2016 Chemicals Industry Trends

Support machine translation: http://amzn.to/1Z7d5oc
2016 Chemicals Industry Trends

Targeted by shareholder activists, chemicals companies must finally shed old habits and adopt new productivity and digital strategies.
The chemicals industry faced significant headwinds in 2015: a strong dollar, slowing emerging economies, malaise in Brazil, stagnation in Europe and Japan, and a cyclical downturn in the agricultural sector. In addition to having to operate in an unfavorable economic environment, many chemicals companies also found themselves the target of activist investor campaigns last year. Among the companies feeling pressure were Air Products, American Pacific, Calgon Carbon, Ferro Corporation, LSB Industries (Engine Capital), and OMNOVA Solutions. Activist investors also fostered the largest chemicals industry transaction of 2015, the merger of DuPont and Dow Chemical.

A recurring theme for most of the activist investors was the lack of a compelling rationale or coherence in the existing portfolio of target businesses. As a result, many chemicals companies began to reconsider their product lines, sometimes as part of a merger or acquisition. The large and growing firepower accumulated by activist funds — which had US$169 billion under management in mid-2015, according to FTI Consulting, up from $93 billion in January, 2014 — suggests that shareholder activism will continue to be a factor in the industry in 2016.

Three issues for 2016: business portfolio coherence, next-generation productivity, and digital transformation.

As a result, if you are a chemicals executive, don’t expect the coming year to be any less challenging than the last few. You can expect that three particular issues — business portfolio coherence, next-generation productivity, and digital transformation — will be at the top of your agenda in the next 12 months.

Business portfolio coherence. In general, investment interest in the chemicals industry is surging because of an ongoing dynamic: consolidation around more coherent business portfolios. Activists perceive a lack of clarity and logic in company asset portfolios, which grew disjointed as firms pursued two strategic approaches for too long: (1) chasing existing molecules into new stages of the value chain; and (2) entering new product lines, a move that was often justified by the company’s presence in an adjacent or similar customer segment.

These strategies seemed to make sense for a time. But as the maturity cycle in segments of the chemicals industry sped up and the value chain became increasingly commoditized, this approach began to backfire. For example, in the early stages of PVC development, it might have been possible for a PVC resin producer to expand its profit potential by owning its own fabrication businesses. However, over time a more transparent and heavily populated PVC producer market developed, and the benefits of vertical integration became less apparent as viable stand-alone fabrication competitors emerged.

Similarly, when specialty products were “special,” bundling different product lines was advantageous, particularly for chemicals companies whose specialty items were in strong demand. They could use the strength of best-selling products to squeeze increased sales and profits out of their other lines. For example, a plastics additive provider with a popular (and unique) heat stabilizer compound might assemble a related but disparate portfolio that also included UV stabilizers and antioxidants. But as many specialty chemicals lost their one-of-a-kind privileges as low-cost suppliers entered these product lines, the new competitive realities emboldened customer procurement departments to demand ever-greater control over their orders — and the viability of unrelated product bundles disappeared.

Given these conditions, your responses should be targeted, systematic, and dispassionate:

Conduct an objective assessment of your portfolio by revisiting its underlying rationale. Examine closely whether you are benefiting from product integration, production scale, and portfolio breadth. Eliminate products that are found to depress company performance.
Identify missing elements that would logically improve your portfolio without detracting from scale and productivity. A supplier of ingredients for base lubricants might consider acquiring additional products or technologies that would allow it to expand into new additive areas that are produced with the same manufacturing processes as the original product and distributed via the same channel.
Develop an M&A playbook that outlines multiple potential outcomes for your company in terms of markets, products, customer base, and financial performance and the associated pathways to reach them. This includes a logical and efficient manufacturing plan for your product lines, target acquisitions, desirable sequence of acquisitions, contingencies, and options. This playbook will allow you to act quickly when M&A opportunities arise that are suitable for your company’s goals and portfolio and also let you be proactive in taking other approaches to market that are not linked to mergers and acquisitions.
Chemicals CEOs say that their company’s prospects are facing more headwinds now than in 2013…
And they worry about the effect on their industry of significant changes in their markets, technology, and resources…
This is leading many executives to consider pulling in the reins rather than to undertake strategic expansion.
Next-generation productivity. Over the past decade, leading chemicals companies have derived significant economic benefits from excellence initiatives segregated into individual corporate functions. Now, however, these initiatives have generally reached the point of diminishing returns, and have even become counterproductive as companies chase growth in a low-growth environment.

The reason for this reversal is that isolated optimization efforts often succeed at the individual functional level but inadvertently hinder cross-functional corporate performance. The result: Companies’ ability to tap into and make the most of growth opportunities is impaired, as is their ability to allocate capital efficiently.

Here’s how this phenomenon played out at an engineering polymers company. It began innocently enough when corporate executives mandated a substantial increase in orders from emerging markets. The company’s sales team fanned out to these new regions, not realizing that customers there were different from the firm’s “traditional” accounts. In general, these new customers wanted to place more products in a single order but purchase a small amount of each item and also request some customization. To secure the business, sales staff promised that the company could meet these requirements, but they hadn’t checked first with manufacturing and supply chain operations.

2015 Commercial Transportation Trends

Support machine translation: http://amzn.to/1Z7d5oc
2015 Commercial Transportation Trends

Things are going so well for freight firms that it’s time to start worrying about the next real danger to the industry: 3D printing.
All in all, the commercial transportation industry is in an enviable position. Fuel prices have tumbled and are not likely to return to stratospheric levels anytime soon. Traffic volumes, especially in the United States and some developing countries, are strong and forecast to improve further as the impact of the recent severe recession recedes. Moreover, the enormity of the downturn forced most transportation firms to cut costs sharply and identify efficiency opportunities in their operations just to stay above water. The success of those efforts has streamlined many of these companies significantly, putting them in a position to continue taking advantage of real earnings growth even as they add jobs and expand.

2016 Commercial Transportation Trends

When times are good, as they are now, transportation companies would be wise to shed short-termitis and examine the real but not immediately obvious disruptions that may be on the horizon — to anticipate today rather than react later. One structural change that we believe should be given careful consideration is not even in current discussions among transportation company management, but it will have to be before long. That development is 3D printing. Seen by manufacturers as a way to streamline operations, improve quality, and lower costs, 3D printing has substantial implications for both domestic and international freight businesses, particularly in reducing the importance of some transportation lanes while possibly opening up new ones.

The contours of the threat

Perhaps the salient way that 3D printing could disrupt the transportation sector is through its impact on what goes into a product (manufacturing.net). Traditionally manufactured items often have dozens or even hundreds of parts that must be produced separately, delivered to a factory, and then assembled. A product made on a 3D printer, by contrast, generally has far fewer parts.

3D Printing’s Impact on the Transportation Industry

As 3D printing becomes more common, many products, their parts, or the raw materials needed in their manufacture can be made locally — reducing or eliminating the need to ship them to market. Footwear and toys, for example, are likely to require much less shipping in the future because they both have relatively higher shipping costs and are highly suitable for 3D printing.
A good example is General Electric’s jet fuel nozzles. Under the traditional method, this component contained 18 separate parts made from a variety of raw materials. All of these parts had to be machined, cast, brazed, and welded before final assembly. Now, the nozzles are made from a single alloy using 3D printers with a process known as additive manufacturing, in which successive layers of the alloy are melted, shaped, cut with lasers, cooled, and then laid down on top of each other to produce the finished part. These nozzles are lighter, more durable, and more fuel-efficient than conventionally manufactured ones, GE says.

Or consider the Strati, a car designed by Phoenix-based Local Motors. Whereas typical cars have tens of thousands of parts, the Strati has fewer than 50. The car’s body is made from thermoplastics on a 3D printer; nonprinted parts include the motor, transmission, wheels, and steering column. You won’t see a Strati on the highway anytime soon (the maximum speed is around 40 mph, and the car doesn’t meet requirements for highway use), but it may not be long before someone in your neighborhood is tooling around in one of these electric vehicles, which will weigh about two-thirds of what a typical car weighs and will sell for between US$18,000 and $30,000.

As more types of products are manufactured in this way — direct to a finished good instead of assembled from dozens, hundreds, or thousands of parts — the need to procure parts from multiple sources around the globe will be diminished. And that, in turn, will eliminate or greatly reduce component and materials shipments, a mainstay of many transportation-sector business models today.

Fully 41% of air cargo and 37% of ocean container shipments are threatened by 3D printing.

This probable shift will come atop some weakness in lucrative global commercial transportation lanes resulting from re-shoring efforts, in which products and parts makers, hoping to avoid rising labor costs, piracy, and quality issues in low-cost nations, have begun to move manufacturing back to their home markets. Although 3D printing (strategy+business) is mostly used to create prototypes today, as it becomes integral to full-blown production in the next few years — initially in areas like tooling products and custom jewelry and later in finished mechanical products — it could add significant momentum to the re-shoring trend.

Who gets hurt

In a recent Strategy& analysis of nearly two dozen industry sectors, we found that as much as 41 percent of the air cargo business and 37 percent of the ocean container business is at risk because of 3D printing. Roughly a quarter of the trucking freight business is also vulnerable, due to the potential decline in goods that start as air cargo or as containers on ships and ultimately need some form of overland transport. Rail companies are not as vulnerable because the goods being hauled — typically bulk materials like coal, grains, and liquids — don’t lend themselves to other transport modes.

Drilling down into this data, we identified which industries are most likely to reduce their reliance on commercial shipping because of 3D manufacturing. Using suitability for 3D printing as one gauge and the percentage of total transportation costs as the other, we found that footwear, toys, ceramic products, electronics, and plastics have the highest potential for disruption. Sectors such as perishables and pharmaceuticals, however, find 3D printing a less viable alternative.

Footwear, toys, ceramic products, electronics, and plastics have the most potential for disruption.

How to respond

The tipping point for 3D printing is still a few years away, so we’re not suggesting that transport companies make major investments or wholesale changes to accommodate the arrival of this technology. But we do think a diagnostic review is critical, so that transportation companies have a clear picture of and anticipate well what their options are as the volume and variety of products made on 3D printers start to increase.

2016 Entertainment & Media Industry Trends

Support machine translation: http://amzn.to/1Z7d5oc
2016 Entertainment & Media Industry Trends

To survive the rapid transition to a direct-to-consumer future, companies across the E&M sector need an effective fan-centric strategy — or risk decline and irrelevance.
A few recent, seemingly disparate, events illuminate the seismic shifts occurring in entertainment and media (E&M). When basketball superstar Kobe Bryant announced his retirement from the NBA on November 29, 2015, it occurred not on a major sports network but via social media and the Players’ Tribune, an athlete-centric digital publisher. That same month, CBS — which like NBC, FOX, and ABC is trying to grow viewership outside of traditional pay-TV — announced plans to revive Star Trek, one of its best-known franchises, exclusively on CBS All Access, its new subscription video on-demand service. Fox declared it will no longer track same-day TV ratings; rather, it will report on program viewership occurring after three and seven days, responding to the prevalence of on-demand viewing. Mobile operators like AT&T and Sprint responded to users’ surging demand for streaming video by emphasizing their unlimited wireless data offerings in their marketing and subscriber acquisition efforts. And some of the hottest-selling gifts in the holiday season of 2015 were streaming video devices and smartphones.

These developments foreshadow the E&M industry’s rapid transition to a direct-to-consumer world, where most content will remain the same — at first, anyway — but the packaging and distribution will change significantly. Specifically, the expansion of digital technology, manifested in more ubiquitous fixed and wireless network connectivity enabling growing numbers of connected devices and new routes to the user, is altering the industry’s structure, driving new ways to produce, distribute, and monetize content across its landscape. Creators can more readily pursue opportunities outside traditional studios and distribution channels. Consumers have far more content to choose from, available to them at any time, in any mix, through many more delivery options and devices. In every corner of E&M, empowered users are gravitating to brands, experiences, and platforms that are differentiated as much by the quality of their curation, customization, and convenience as by the quality of their content.

For E&M executives, the formula for success is shifting radically. No longer is it enough to develop content for eyeballs. Now, you must create a fan-centric business.

If you are an executive in E&M, your formula for success is already shifting radically. No longer is it enough to develop content solely to attract eyeballs, seeking the largest audiences possible for advertising and subscription revenues. Now, you must create fans: active users united by shared ideas, interests, and experiences, who will return every day to your brands and properties. As a fan-centric business, buoyed by the loyalty of passionate users, you will command substantial strategic advantages. You will know more about who your users are, what they want, and how to deliver what they want. This will enable you to monetize your products and experiences more effectively and more broadly. Current fans recruit new fans. Best of all, fans spend more per capita and are less likely to churn.

In every E&M sector, disruptive companies are racing against incumbents to drive fan value — to be the first to deliver what users want, perhaps even before it is clear they want it. In 2016, the pace will accelerate. Any companies hoping to join the fray will need to be better than the competition at locking up fan engagement, loyalty, and spending, and at investing in efforts that drive fan value. Here’s a strategic look at the industry developments in which companies have the most at stake.

Surviving the “videoquake”

As media evolves to a direct-to-consumer world, nowhere is the competition fiercer than in television. Video commands the most revenue of any E&M sector: about US$420 billion globally in subscriptions and advertising in 2015, according to PwC. Around the world, more people are choosing to stream video through over-the-top (OTT) services, that is, services that deliver film and television content via the Internet, without the need for traditional cable or satellite TV subscriptions. Today, 78 percent of U.S. consumers subscribe to at least one OTT service, according to PwC. Although most viewers currently add OTT to their pay-TV subscriptions, its disruptive potential is becoming more apparent. In 2014, 91 percent of U.S. consumers said they could see themselves subscribing to cable in the following year. A year later, that number had fallen to 79 percent.

The E&M industry is in flux, with viewers questioning the value of pay-TV subscriptions…
And also being drawn to on-demand streaming services…
While clamoring for greater personalization and control
So far, the response of traditional TV players has not been adequate to halt the march of OTT. If anything, it has sped up OTT’s ascension. Over the last few years, the industry’s counteroffer has been “TV Everywhere” (TVE) — viewing of network content on any device for consumers with pay-TV subscriptions. But adoption of TVE has been disappointing, owing to low overall awareness, a lackluster user experience, and authentication difficulties. Today, fewer than one in seven U.S. pay-TV households actively uses TVE. In parallel, many E&M companies have been selling their content — their libraries of movies and television shows as well as new originals — to streaming services such as Netflix, Amazon, and Hulu. Although these sales have driven short-term revenue gains for both studios and networks, they have also enabled OTT services to gain a firmer grasp on the end-user relationship, monetize viewership in more advertising-free and ad-light environments, and build their brands at the expense of the studios or networks supplying the shows. And they are doing all of this while offering viewers lower prices compared with what traditional pay-TV bundles cost.

To succeed in this evolving video ecosystem, studios, networks, and distributors must embrace separate strategies. Studios have benefited the most from the proliferation of streaming services, whose thirst for unique, high-quality content does not show any signs of abating. To maintain this advantage, studios must aggressively invest in intellectual property, development, and production to build deep rosters of branded, repeatable content aimed at multiple revenue streams, including domestic sales to networks or streaming services, international sales, and licensing for video games, consumer products, and other categories.

CIA Reportedly Concludes Russian Interference Aimed To Elect Trump

Support machine translation: http://amzn.to/1Z7d5oc

CIA Reportedly Concludes Russian Interference Aimed To Elect Trump
U.S. intelligence officials have determined that Russia interfered with the 2016 election, specifically to help Donald Trump win the presidency, The Washington Post first reported on Friday.

In addition to hacking into Democratic organizations, Russians hacked the Republican National Committee’s computer systems, according to the Post — but they did not release any information that might have been retrieved from Republican networks.

Obama Orders Sweeping Review Of International Hacking Tied To U.S. Elections
Obama Orders Sweeping Review Of International Hacking Tied To U.S. Elections
“”Intelligence agencies have identified individuals with connections to the Russian government who provided WikiLeaks with thousands of hacked emails from the Democratic National Committee and others, including Hillary Clinton’s campaign chairman, according to U.S. officials,”” the Post reports. “”Those officials described the individuals as actors known to the intelligence community and part of a wider Russian operation to boost Trump and hurt Clinton’s chances.””

Citing anonymous officials briefed on the issue, the Post says the CIA shared its findings with senators in a closed-door briefing last week, saying it was now “”quite clear”” that Russia’s goal was to tip the presidency in Trump’s favor:

“” ‘It is the assessment of the intelligence community that Russia’s goal here was to favor one candidate over the other, to help Trump get elected,’ said a senior U.S. official briefed on an intelligence presentation made to U.S. senators. ‘That’s the consensus view.’ “”
On Friday evening, the Trump transition team fired back with a statement dismissing the report of the agency’s conclusion.

“”These are the same people that said Saddam Hussein had weapons of mass destruction,”” the statement said. “”The election ended a long time ago in one of the biggest Electoral College victories in history. It’s now time to move on and ‘Make America Great Again.’ “”

Earlier Friday, President Obama ordered the intelligence community to conduct a “”full review”” of “”malicious cyber activity”” timed to U.S. elections, as we previously reported:

“”In the 2016 election, U.S. intelligence officials charged that Russia had interfered. In early October, they released a strongly worded statement saying they were ‘confident that the Russian Government directed the recent compromises of e-mails from U.S. persons and institutions, including from U.S. political organizations.’ The statement went on to say ‘these thefts and disclosures are intended to interfere with the U.S. election process.’ “”

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Appoġġ ta ‘traduzzjoni awtomatika: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–

CIA Allegatament Jikkonkludi Interferenza tar-Russja l-għan li Elect Trump
uffiċjali intelliġenza U.S. jkunu ddeterminaw li r-Russja interferietx ma ‘l-elezzjoni 2016, speċifikament biex jgħin Donald Trump tirbaħ il-presidenza, Il-Washington Post rrappurtat nhar il-Ġimgħa.

Minbarra l hacking fis-organizzazzjonijiet Demokratika, Russi Hacked sistemi tal-kompjuter tal-Kumitat Nazzjonali Repubblikana, skond il-Post – iżda dawn ma tħoll lill-ebda informazzjoni li setgħet ġiet miksuba minn networks Repubblikana.

Ordnijiet Obama Knis Reviżjoni Ta Internazzjonali Hacking Marbuta Biex Elezzjonijiet U.S.
Ordnijiet Obama Knis Reviżjoni Ta Internazzjonali Hacking Marbuta Biex Elezzjonijiet U.S.
“”Aġenziji ta ‘intelliġenza identifikaw individwi fir konnessjonijiet mal-gvern Russu li tkun ipprovdiet WikiLeaks ma’ eluf ta ’emails Hacked mill-Kumitat u oħrajn Nazzjonali Demokratika, fosthom il-president kampanja Hillary Clinton, skond l-uffiċjali U.S.,”” Rapporti il ​​Posta. “”Dawk l-uffiċjali deskritti l-individwi bħala atturi magħrufa għall-komunità intelliġenza u parti minn operazzjoni Russu usa biex tingħata spinta lill Trump u iweġġgħu ċansijiet Clinton.””

Jiċċita uffiċjali anonimi infurmati dwar il-kwistjoni, il-Posta jgħid il-CIA maqsuma sejbiet tagħha ma senaturi fil briefing closed-bieb aħħar ġimgħa, qal li kien issa “”pjuttost ċara”” li l-għan tar-Russja kien li taqleb il-presidenza favur Trump:

“””” Huwa l-evalwazzjoni tal-komunità intelliġenza li l-għan tar-Russja hawnhekk kien li jiffavorixxu kandidat wieħed fuq l-oħra, biex jgħinu Trump tikseb eletti, “”qal uffiċjal anzjan Istati Uniti infurmat fuq preżentazzjoni intelliġenza magħmula biex senaturi Amerikani.”” Dik hija l-fehma ta ‘kunsens . “” “”
Nhar il-Ġimgħa filgħaxija, it-tim tranżizzjoni Trump sparati lura bi stqarrija ċaħdet ir-rapport tal-konklużjoni tal-aġenzija.

“”Dawn huma l-istess nies li qal Saddam Hussein kellu armi tal-qerda tal-massa,”” qalet l-istqarrija. “”L-elezzjoni ntemmet żmien twil ilu f’wieħed mill-rebħiet Kulleġġ Elettorali akbar fl-istorja. Huwa issa wasal iż-żmien li wieħed jimxi fuq u ‘Make Amerika Gran darb’oħra.”” “”

Il-Ġimgħa Preċedenti, President Obama ordna lill-komunità intelliġenza jagħmlu “”reviżjoni sħiħa”” ta ‘ “”attività elettronika malizzjużi”” ttajmjati sabiex elezzjonijiet U.S., kif aħna diġà rrappurtati:

“”Fl-elezzjoni 2016, l-uffiċjali intelliġenza Amerikani mitluba li r-Russja kienet interferietx. Fl bidu ta ‘Ottubru, huma rilaxxati dikjarazzjoni miktuba bil-qawwa jgħidu li kienu”” kunfidenti li l-Gvern Russu mmirati l-kompromessi riċenti ta’ e-mails mill-persuni l-Istati Uniti u l-istituzzjonijiet, inkluż minn Istati Uniti organizzazzjonijiet politiċi. “” Id-dikjarazzjoni kompla jgħid “”dawn serqiet u l-iżvelar huma maħsuba biex tinterferixxi mal-proċess elettorali U.S..”” “”

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Ondersteuning masjien vertaling: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–

CIA, aldus Berig Russiese Inmenging daarop gemik is om uitverkore Trump
VSA intelligensie amptenare het vasgestel dat Rusland ingemeng het met die 2016 verkiesing, spesifiek om te help Donald Trump wen die presidensie, The Washington Post eerste Vrydag berig.

Benewens die inbraak in demokratiese organisasies, Russe gekap rekenaarstelsels die Nasionale Komitee se Republikeinse, volgens die Post – maar hulle het enige inligting wat kon gewees het opgespoor van Republikeinse netwerke nie vry te stel.

Obama Bestellings Vee Review internasionale Hacking wat gekoppel is aan Amerikaanse Verkiesings
Obama Bestellings Vee Review internasionale Hacking wat gekoppel is aan Amerikaanse Verkiesings
“”Intelligensie agentskappe individue geïdentifiseer met verbindings na die Russiese regering wat WikiLeaks verskaf met duisende gekap e-pos van die Nasionale Komitee en ander Demokratiese, insluitend veldtog voorsitter Hillary Clinton se, volgens Amerikaanse amptenare,”” die Post berig. “”Diegene amptenare beskryf die individue as akteurs bekend aan die intelligensie gemeenskap en deel van ‘n wyer Russiese werking te Trump hupstoot en seer kanse Clinton se.””

Met verwysing na anonieme amptenare ingelig oor die kwessie, die Post sê die CIA gedeel sy bevindinge met senatore in ‘n geslote deure inligtingsessie verlede week, en gesê dit is nou “”baie duidelik”” dat Rusland se doel was om die presidentskap tip ten gunste Trump se:

“””” Dit is die beoordeling van die intelligensie gemeenskap dat Rusland se doel hier was om een ​​kandidaat bevoordeel bo die ander, om jou te help Trump kry verkies, “”het ‘n senior Amerikaanse amptenaar ingelig oor ‘n intelligensie aanbieding gemaak om Amerikaanse senatore.”” Dit is die konsensus-siening . “” “”
Vrydagaand, die Trump oorgang span afgedank terug met ‘n verklaring gesê die ontslag van die verslag van die sluiting van die agentskap se.

Meaningful voting

Support machine translation: http://amzn.to/1Z7d5oc
Meaningful voting
A recent court judgment indicates the electoral system is not foolproof. What must be done?
Michael Falzon, Labour Member Of Parliament
The Maltese people have trusted the present administration with the strongest parliamentary majority since independence. Even following the latest court judgment, a situation of the widest margin ever remains unchanged. Away from euphoric celebrations, one can cast no doubt on the government’s firm mandate to keep delivering positive changes.
Undoubtedly, there are those who question how a majority of 13,000 votes in the 2003 general election resulted in a five-seat majority and how a 36,000-vote majority in 2013 is translating itself, by court order, into a seven-seat majority.
There is one thing the latest judgment confirmed – the indisputable fact that there is nothing devised by human beings that is completely foolproof. Electoral systems are no exception and, indeed, the same is true of court judgments.
Our electoral system is based on the principle of each registered voter having a single transferable vote. The system was originally handed down by the then British colonisers in the early 1920s, with one of its aims being precisely that of the proverbial ‘divide and rule’.
The system is based on people voting for individuals and not for parties and it was precisely intended to fragmentise the electoral wishes of the Maltese as much as possible. The system allowed voters to choose individuals having different political beliefs; what is nowadays termed as cross-party voting.
However, over the years, the Maltese cloned the system to suit their own political realities and, despite the fact that, until the 1980s, our electoral law had absolutely no mention of the word ‘party’, the local political scene has been consistently dominated by two major political parties.
Electoral systems, aimed to serve people, cannot remain static and, indeed, over these last 30 years, in particular, we have witnessed our electoral system evolving further and relatively faster, for it to reflect better the political scenario.
The first time our electoral law introduced the concept of a political party was in the 1980s, following the result of the 1981 election. That situation led to the introduction of political parties into our electoral law and the consequent absolute majority first-count votes rule. This crucial development led to absolute majority rule, as opposed to the parliamentary seats rule, which had been with us since the 1920s.
After the introduction of the absolute majority rule in the 1980s came the introduction of the relative majority rule in the 1990s. More recently, followed the establishment of Gozo as an electoral ‘region’ as opposed to an electoral district and, more significantly, the rule of strict proportionality between the first count votes and the parliamentary seats assigned to political parties.
The strict proportionality mechanism in our electoral system is aimed at ensuring that whatever the electoral result and whatever the composition of electoral districts drawn up, they will have no bearing on who will govern and by what majority of seats. This mechanism laid to rest the decades-long controversies linked to the drawing up of electoral districts, which had led to various accusations of gerrymandering.
By venturing into human error during the counting process as opposed to the issue of legality or, rather, constitutionality, the latest court judgment has led to the question as to whether our system is indeed as foolproof as we had intended it to be after the last constitutional amendments were made.
There is nothing stopping us trying to adapt and change our system further to reflect our political realities better, based on a wide political consensus, which is more likely to be achieved when elections are a thing of the relatively ‘far’ rather than the relatively ‘near’ future.
Yet, one thing is for sure. The historic majority of 36,000 votes cannot be erased. While the Opposition is still pondering over last election’s result, the government is fully focused on working harder for the success of our families and businesses, to eventually face the Maltese people in a humble manner for another vote of confidence in the next election.
Paul Borg Olivier, Lawyer
The phrase that summarised the judgment of the Constitutional Court is that “elections are decided by the electors and not by those who count the votes”. This is very similar to what Ian Refalo had said in 2008 at a conference held by the Venice Convention on Elections but which was left out of the equation by the Electoral Commission during the case.
All elections provide for corrective procedures during the counting process. No system is foolproof. Measures vary from one system to another.
What really needs to be done is for the Electoral Commission to be more diligent all through the process, from the composition of electoral boundaries to the counting process. The 2013 election produced the most distorted result since 1981. It gave the Labour Party a 13-seat majority instead of seven in Parliament – six more than what was due according to the popular vote.
The Constitution provides for the single transferable vote system of elections, allowing voters to give their preference, in numerical order, to their preferred candidates. The choice of the elector is not lost on first preference or on the choice of one candidate. The vote has a multiple use that can be inherited and transferred from on candidate to another and even from one party to another.
The major breakthrough happened with the constitutional amendment in 1987 of popular majority rule. It was aimed at avoiding perverse results caused by the manipulation of electoral districts that give a party a parliamentary majority without the backing of the majority of the people.
In 1996 and 2007, other amendments were introduced to fine-tune the process in such a way as to guarantee, as far as possible, strict proportionate representation in the composition of Parliament that reflects the votes obtained in an election by both the majority and the minority parties. This process – the corrective mechanism – is provided for by a precise mathematical formula taking into account the number of first preferences obtained by each party represented in Parliament and the number of candidates elected on final count.
It is this process that the Constitutional Court protected through its judgment, declaring also that the mistakes committed by the Electoral Commission could have been rectified by it and that its failure to do so distorted the result to a grave extent causing serious prejudice and breaching the right of the Nationalist Party to a free and fair election according the European Convention of Human Rights.
Throughout the case, the Labour Party did not spare itself from illegitimate and unethical means to delay a final judgment. Undoubtedly, the Prime Minster and the Labour Party are jointly guilty of delaying justice at the expense of democracy and the rule of law.
Labour claims the judgment has set a serious precedent in our electoral system. On the contrary, what the Constitutional Court did was protect the system and the corrective mechanism safeguarded by the Constitution. An attempt to change this would be a serious blow to the positive constitutional developments of the last 30 years.
The dirty tricks continue. The Labour Party keeps attacking the court, claiming it was biased, targeting the presiding judges and questioning the outcome of the judgment with unfounded half-truths and legal inaccuracies.
From now on, there are immediate actions that need to be taken seriously.
Firstly, Joseph Muscat needs to apologise for the delays and attack on our judicial system. Secondly, he must send back the new draft electoral boundaries presented to him by the Electoral Commission as these give rise to a more distorted result than that in 2013. Thirdly, the Electoral Commission needs to be bolder in its approach by being more vigilant and determined to solve problems when faced with them rather than passing the buck to the Constitutional Court.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Appoġġ ta ‘traduzzjoni awtomatika: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
votazzjoni sinifikanti
Sentenza riċenti Qorti tindika s-sistema elettorali mhuwiex foolproof. Dak li għandu jsir?
Michael Falzon, l-Istati Laburista Ta Parlament
Il-poplu Malti fdati l-amministrazzjoni preżenti bil-maġġoranza parlamentari b’saħħitha mill-indipendenza. Anki wara s-sentenza tal-qorti aħħar, sitwazzjoni tal-marġini aktar wiesa qatt ma jinbidilx. Bogħod mill ċelebrazzjonijiet ewforika, wieħed jista ‘jitfa’ dubju fuq il-mandat ditta tal-gvern li jżomm twassil bidliet pożittivi.
Bla dubju, hemm dawk li jinterrogaw kif il-maġġoranza tal 13,000 vot fl-elezzjoni ġenerali 2003 wassal għal maġġoranza ta ‘ħames sedil u kif 36,000-vot ta’ maġġoranza fl-2013 hija jittraduċi innifsu, b’ordni tal-qorti, fi maġġoranza seba ‘sedil.
Hemm ħaġa waħda l-aħħar sentenza kkonfermat – il-fatt inkontestabbli li m’hemm xejn mfassla mill-bnedmin li huwa kompletament foolproof. sistemi elettorali mhumiex eċċezzjoni u, tabilħaqq, l-istess huwa veru ta ‘sentenzi tal-qorti.
sistema elettorali tagħna huwa bbażat fuq il-prinċipju ta ‘kull votant irreġistrat jkollu vot wieħed trasferibbli. Is-sistema oriġinarjament kienet mogħtija mill-colonisers imbagħad British fl-1920s kmieni, ma ‘wieħed mill-għanijiet tagħha kienu preċiżament dak tal- “”firda u l-istat”” proverbial.
Is-sistema hija bbażata fuq individwi li jivvotaw għall-individwi u mhux għall-partijiet u kien maħsub preċiżament biex fragmentise-xewqat elettorali tal-Maltin kemm jista ‘jkun. Is-sistema ppermettiet votanti li jagħżlu individwi li twemmin politiku differenti; dak li hu llum tissejjaħ bħala votazzjoni minn parti.
Madankollu, matul is-snin, il-Maltin kklonati-sistema li suit realtajiet politiċi tagħhom stess u, minkejja l-fatt li, sa l-1980, il-liġi elettorali tagħna ma kellu assolutament ebda referenza għall-kelma “”parti””,-xena politika lokali kienet iddominata b’mod konsistenti minn żewġ partiti politiċi ewlenin.
sistemi elettorali, immirati biex isservi lin-nies, ma tistax tibqa statiċi u, tabilħaqq, fuq dawn l-aħħar 30 sena, b’mod partikolari, rajna sistema elettorali tagħna tevolvi ulterjorment u relattivament mgħaġġel, biex din tkun riflessa aħjar l-xenarju politiku.
L-ewwel darba liġi elettorali tagħna introduċiet il-kunċett ta ‘partit politiku kien fil-1980, wara r-riżultat tal-elezzjoni 1981. Din is-sitwazzjoni wasslet għall-introduzzjoni tal-partiti politiċi fil-liġi elettorali tagħna u l-maġġoranza assoluta konsegwenti-ewwel count regola voti. Dan l-iżvilupp kruċjali wassal għal regola tal-maġġoranza assoluta, għall-kuntrarju għar-regola siġġijiet parlamentari, li kienu magħna mill-1920.
Wara l-introduzzjoni tar-regola maġġoranza assoluta fl-1980 daħal l-introduzzjoni tar-regola maġġoranza relattiva fl-1990. Aktar reċentement, segwa l-istabbiliment ta ‘Għawdex bħala “”reġjun”” elettorali bil-kuntrarju għal distrett elettorali u, b’mod aktar sinifikanti, ir-regola tal-proporzjonalità stretta bejn l-ewwel voti għadd u l-siġġijiet parlamentari assenjati lil partiti politiċi.
Il-mekkaniżmu strett ta ‘proporzjonalità fis-sistema elettorali tagħna hija mmirata li tiżgura li kwalunkwe riżultat elettorali u tkun xi tkun il-kompożizzjoni tal distretti elettorali mfassla, huma se jkollhom l-ebda effett fuq min se jirregola u b’liema maġġoranza ta’ siġġijiet. Dan il-mekkaniżmu previst għall-mistrieħ l-kontroversji-deċennji twal marbuta mal-tfassil ta ‘distretti elettorali, li wasslu għal akkużi varji ta’ gerrymandering.
Billi jidħlu fil żball uman matul il-proċess għadd kuntrarju għall-kwistjoni tal-legalità jew, pjuttost, kostituzzjonalità, il sentenza tal-qorti aħħar wassal għall-mistoqsija dwar jekk sistema tagħna huwa tabilħaqq kif foolproof kif kellna maħsub li jkun wara l-aħħar emendi kostituzzjonali saru.
M’hemm xejn waqfien us jippruvaw jadattaw u l-bidla tas-sistema tagħna aħjar sabiex tirrifletti r-realtajiet politiċi tagħna aħjar, ibbażata fuq kunsens politiku wiesa ‘, li huwa aktar probabbli li jridu jintlaħqu meta l-elezzjonijiet huma xi ħaġa tal-relattivament “”ferm”” iktar milli l-relattivament “” qarib “”futur.
Madankollu, ħaġa waħda hija ċerta. Il-maġġoranza storika ta ‘36,000 vot ma jistgħux jiġu mħassra. Filwaqt li l-Oppożizzjoni għadu jaħsbu fuq riżultat aħħar elezzjoni, il-gvern huwa ffokat b’mod sħiħ dwar il-ħidma aktar diffiċli għas-suċċess tal-familji tagħna u n-negozji, biex eventwalment jiffaċċjaw l-poplu Malti b’mod umli għall-vot ieħor ta ‘fiduċja fl-elezzjoni li jmiss.
Paul Borg Olivier, Lawyer
Il-frażi li fil-qosor is-sentenza tal-Qorti Kostituzzjonali hija li “”elezzjonijiet huma deċiżi mill-eletturi u mhux minn dawk li jgħoddu l-voti””. Dan huwa simili ħafna għal dak Ian Refalo kien qal fl-2008 waqt konferenza li saret mill-Konvenzjoni ta ‘Venezja dwar l-Elezzjonijiet iżda li tħalliet barra mill-ekwazzjoni mill-Kummissjoni Elettorali matul il-każ.
elezzjonijiet kollha jipprevedu proċeduri korrettivi matul il-proċess għadd. Ebda sistema hija foolproof. Miżuri jvarjaw minn sistema għall-oħra.
Dak li verament jeħtieġ li jsir huwa għall-Kummissjoni Elettorali biex tkun aktar diliġenti kollha permezz tal-proċess, mill-kompożizzjoni tal-konfini elettorali għall-proċess għadd. L-elezzjoni 2013 pproduċiet l-aktar riżultat distorta mill-1981 Huwa taw l-Partit Laburista b’maġġoranza 13-sede minflok sebgħa Parlament – sitta aktar minn dak li kien dovut skond il-vot popolari.
Il-Kostituzzjoni tipprovdi għall-uniku sistema vot trasferibbli ta ‘elezzjonijiet, li jippermetti votanti biex jagħtu preferenza tagħhom, f’ordni numerika, għal kandidati preferut tagħhom. L-għażla ta ‘l-elettur ma tintilifx fuq l-ewwel preferenza jew fuq l-għażla ta’ kandidat wieħed. Il-vot għandu użu multiplu li jistgħu jiġu wiret u trasferiti minn fuq kandidat għall-ieħor u anki minn parti waħda lejn oħra.
Il-breakthrough maġġuri ġara mal-emenda kostituzzjonali fl-1987 ta ‘tmexxija mill-maġġoranza popolari. Kien għan li jiġu evitati riżultati perversi kkawżati mill-manipulazzjoni ta ‘distretti elettorali li jagħtu parti ta’ maġġoranza parlamentari mingħajr l-appoġġ tal-maġġoranza tal-poplu.
Fl-1996 u l-2007, emendi oħra ġew introdotti biex tirfina l-proċess b’tali mod li jiggarantixxu, sa fejn hu possibbli, rappreżentazzjoni proporzjonali stretta fil-kompożizzjoni tal-Parlament li jirrifletti l-voti miksuba f’elezzjoni kemm mill-maġġoranza u l- partijiet minoranza. Dan il-proċess – il-mekkaniżmu korrettiv – huwa previst minn formula matematika preċiża filwaqt li jitqiesu n-numru ta ‘l-ewwel preferenzi miksuba minn kull parti rappreżentata fil-Parlament u n-numru ta’ kandidati eletti fuq l-għadd finali.
Huwa dan il-proċess li l-Qorti Kostituzzjonali protetta permezz sentenza tagħha, tiddikjara wkoll li l-iżbalji mwettqa mill-Kummissjoni Elettorali kienet setgħet tiġi rregolarizzata minnha u li n-nuqqas tagħha li tagħmel dan mgħawġa r-riżultat sa punt qabar tikkawża preġudizzju serju u ksur tad-dritt tal-Partit Nazzjonalista lil elezzjoni ħielsa u ġusta skont il-Konvenzjoni Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem.
Matul il-każ, il-Partit Laburista ma parts ruħha mill-mezzi illeġittimi u kontra l-etika li jdewwem sentenza finali. Bla dubju, il-Prim Ministru u l-Partit Laburista huma konġuntament ħatja ta jdewmu ġustizzja għad-detriment tad-demokrazija u l-istat tad-dritt.
Laburista isostni s-sentenza tkun ta ‘preċedent serju fis-sistema elettorali tagħna. Għall-kuntrarju, dak li l-Qorti Kostituzzjonali ma kien jipproteġi s-sistema u l-mekkaniżmu korrettiv salvagwardjati mill-Kostituzzjoni. Tentattiv biex jibdlu dan ikun daqqa serja għall-iżviluppi kostituzzjonali pożittivi tal-aħħar 30 sena.
L-tricks maħmuġ tkompli. Il-Partit Laburista jżomm jattakkaw il-qorti, li qal li kien preġudikata, li jimmiraw l-imħallfin li jippresiedu u kkuntesta l-eżitu tas-sentenza ma infondati nofs veritajiet u impreċiżjonijiet legali.
Minn issa ‘l quddiem, hemm azzjonijiet immedjati li jeħtieġ li jittieħdu bis-serjetà.
L-ewwelnett, Joseph Muscat irid jagħmel apoloġija għad-dewmien u l-attakk fuq is-sistema ġudizzjarja tagħna. It-tieni nett, huwa għandu jibgħat lura l-abbozz tat-ġdida konfini elettorali ppreżentati lilu mill-Kummissjoni Elettorali peress li dawn iwasslu għal riżultat aktar imfixkla minn dak fl-2013 Fit-tielet lok, il-Kummissjoni Elettorali teħtieġ li tkun aktar kuraġġuża fl-approċċ tagħha billi jkunu aktar viġilanti u determinati sabiex isolvu problemi meta jiffaċċjaw lilhom minflok tgħaddi l-Buck lill-Qorti Kostituzzjonali.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Ondersteuning masjien vertaling: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
betekenisvolle stem
In ‘n onlangse hofbeslissing dui die kiesstelsel is nie onfeilbaar. Wat moet gedoen word?
Michael Falzon, Arbeid Parlementslid
Die Maltese mense het die huidige administrasie met die sterkste parlementêre meerderheid sedert onafhanklikheid vertrou. Selfs ná die jongste hofuitspraak, ‘n situasie van die wydste marge ooit bly onveranderd. Weg van euforiese vieringe, kan ‘n mens geen twyfel werp op firma mandaat van die regering se verbintenis tot die lewering van hou positiewe veranderinge.
Seker, daar is diegene wat die vraag hoe ‘n meerderheid van 13000 stemme in die algemene verkiesing 2003 het gelei tot ‘n vyf-sitplek meerderheid en hoe ‘n 36000-meerderheidstem in 2013 is besig om homself te vertaal, deur ‘n hofbevel, in ‘n sewe-sitplek meerderheid.
Daar is een ding wat die jongste oordeel bevestig – die onbetwiste feit dat daar niks met die mens wat heeltemal onfeilbaar uitgedink. Kiesstelsels is geen uitsondering nie en, inderdaad, dieselfde is waar van hofuitsprake.
Ons kiesstelsel is gebaseer op die beginsel van elke geregistreerde kieser ‘n enkele oordraagbare stem. Die stelsel is oorspronklik oorhandig deur die destydse Britse koloniseerders in die vroeë 1920’s, met een van sy doelwitte om juis dié van die spreekwoordelike “”verdeel en heers””.
Die stelsel is gebaseer op mense stem vir individue en nie vir partye en dit is juis daarop gemik om die verkiesings wense van die Maltese so veel as moontlik fragmentise. Die stelsel mag kiesers aan individue met verskillende politieke oortuigings kies; wat deesdae genoem as kruis-party te stem.
Maar oor die jare, die Maltese gekloon die stelsel om hul eie politieke realiteite te pas en, ten spyte van die feit dat, totdat die 1980’s, ons kieswet het absoluut geen melding gemaak van die woord ‘n party, het die plaaslike politieke toneel is konsekwent oorheers deur twee groot politieke partye.
Kiesstelsels, wat daarop gemik is om mense te dien, kan nie staties bly en, inderdaad, oor hierdie laaste 30 jaar, in die besonder, het ons ons kiesstelsel getuig verder en relatief vinniger ontwikkel, want dit beter te weerspieël die politieke scenario.
Die eerste keer ons kieswet het die konsep van ‘n politieke party was in die 1980’s, na aanleiding van die uitslag van die 1981-verkiesing. Dit situasie het gelei tot die bekendstelling van politieke partye in ons kieswet en die gevolglike volstrekte meerderheid eerste tel stemme reël. Hierdie kritieke ontwikkeling het gelei tot absolute meerderheidsregering, in teenstelling met die parlementêre setels reël, wat sedert die 1920’s saam met ons was.
Na afloop van die bekendstelling van die volstrekte meerderheid reël in die 1980’s het die bekendstelling van die relatiewe meerderheidsregering in die 1990’s. Meer onlangs, het die vestiging van Gozo as ‘n verkiesingsbeampte ‘streek’ in teenstelling met ‘n verkiesingsbeampte distrik en, meer belangrik, die oppergesag van die streng verhouding tussen die eerste telling stemme en die parlementêre setels toegeken aan politieke partye.
Die streng proporsionaliteit meganisme in ons kiesstelsel is daarop gemik om te verseker dat alles wat die verkiesings gevolg en ongeag die samestelling van verkiesings distrikte opgestel, hulle sal geen invloed op wat sal regeer en deur watter meerderheid van setels het. Dit gelê meganisme om die dekades lange strydpunte wat verband hou met die opstel van verkiesings distrikte, wat om verskeie beskuldigings van afbakeningsgeknoeiery het gelei rus.
Deur gewaag in ‘n menslike fout tydens die telproses in teenstelling met die uitreiking van wettigheid of, eerder, grondwetlikheid, die jongste hofuitspraak het gelei tot die vraag of ons stelsel is inderdaad as onfeilbaar soos ons dit bedoel is om te wees na die laaste grondwetlike wysigings is gemaak.
Daar is niks stop ons probeer om aan te pas en ons stelsel te verander na aanleiding van ons politieke werklikhede beter, gebaseer op ‘n wye politieke konsensus, wat is meer geneig om te bereik wanneer ‘n verkiesing is ‘n ding van die relatief “”ver”” eerder as die relatief ‘reflekteer nabye toekoms.
Tog, een ding is seker. Die historiese meerderheid van 36000 stemme kan nie uitgewis word. Terwyl die opposisie nog meer gevolg laaste verkiesing se gepeins, is die regering ten volle gefokus op harder werk vir die sukses van ons families en besighede, om uiteindelik die Maltese mense in die gesig staar in ‘n nederige wyse vir ‘n ander mosie van vertroue in die volgende verkiesing.
Paul Borg Olivier, Prokureur
Die frase wat die uitspraak van die Konstitusionele Hof opgesom is dat “”verkiesings besluit deur die kiesers en nie deur diegene wat die stemme tel””. Dit is baie soortgelyk aan wat Ian Refalo in 2008 het gesê op ‘n konferensie gehou deur die Konvensie Venesië op Verkiesings maar wat uit die vergelyking deur die Verkiesingskommissie het oorgebly in die geval.
Alle verkiesings vir regstellende prosedures tydens die telproses. Geen stelsel is onfeilbaar. Maatreëls wissel van een stelsel na ‘n ander.
Wat werklik gedoen moet word is om die Verkiesingskommissie te yweriger wees al deur die proses van die samestelling van verkiesings grense aan die telproses. Die 2013 verkiesing geproduseer die mees verwronge gevolg sedert 1981. Dit het die Labour Party ‘n 13-sitplek meerderheid in plaas van sewe in die Parlement – ses meer as wat verskuldig was volgens die populêre stem.
Die Grondwet maak voorsiening vir die enkele oordraagbare stem stelsel van verkiesings, sodat kiesers hul voorkeur gee, in numeriese volgorde, om hul voorkeurkandidate. Die keuse van die keurvors is nie verlore nie op eerste voorkeur of oor die keuse van ‘n kandidaat. Die stemming het ‘n veelvuldige gebruik kan word geërf en oorgedra uit die kandidaat na ‘n ander en selfs van een party na ‘n ander.
Die groot deurbraak gebeur met die grondwetlike wysiging in 1987 van die gewilde meerderheidsregering. Dit is daarop gemik om die voorkoms van perverse resultate wat veroorsaak word deur die manipulasie van verkiesings distrikte wat ‘n party te gee ‘n parlementêre meerderheid sonder die steun van die meerderheid van die mense.
In 1996 en 2007 is ander wysigings ingestel te verfyn die proses in so ‘n manier om te verseker, sover moontlik, streng proporsionele verteenwoordiging in die samestelling van die Parlement dat die stemme in ‘n verkiesing wat deur beide die meerderheid en die toon minderheidspartye. Hierdie proses – die korrektiewe meganisme – voorsiening gemaak deur ‘n presiese wiskundige formule met inagneming van die aantal eerste voorkeure verkry deur elke verteenwoordig in die Parlement party en die aantal kandidate verkies finale telling.
Dit is hierdie proses wat die konstitusionele hof beskerm deur middel van sy oordeel, verklaar ook dat die foute wat gepleeg is deur die Verkiesingskommissie kon reggestel deur dit en dat sy versuim om dit te doen verwring die gevolg van ‘n ernstige mate veroorsaak ernstige vooroordeel en die oortreding van die reg van die Nasionale Party ‘n vrye en regverdige verkiesing volgens die Europese Konvensie van Menseregte.
Dwarsdeur die geval, het die Labour Party self nie gered van die onwettige en onetiese manier om ‘n finale oordeel te vertraag. Seker, die Eerste Minister en die Labour Party is gesamentlik aan ‘vertraag geregtigheid ten koste van demokrasie en die oppergesag van die reg.
Arbeid beweer die oordeel het ‘n ernstige presedent in ons kiesstelsel stel. Inteendeel, wat die konstitusionele hof gedoen het, was die beskerming van die stelsel en die korrektiewe meganisme beskerm deur die Grondwet. ‘N poging om dit te verander sou ‘n ernstige terugslag vir die positiewe grondwetlike ontwikkelinge van die afgelope 30 jaar wees.
Die vuil truuks voortgaan. Die Labour Party hou aanval op die hof, beweer dit was bevooroordeeld, gerig op die voorsittende regters en bevraagtekening van die uitslag van die gereg met ongegronde halwe waarhede en wetlike foute.
Van nou af, is daar onmiddellike aksies wat uitgevoer moet ernstig opgeneem word.
Eerstens, Joseph Muscat moet vra om verskoning vir die vertraging en aanval op ons regstelsel. In die tweede plek moet hy terug stuur die nuwe konsep-verkiesings grense deur die Verkiesingskommissie om hom voorgestel as dié aanleiding gee tot ‘n meer verwronge gevolg as wat in 2013 die derde plek is die Verkiesingskommissie moet vetter in sy benadering wees deur meer waaksaam en bepaal gee om probleme op te los as ons met hulle eerder as om verby die bok na die Konstitusionele Hof.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Mbështetje makinë përkthim: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
votimi kuptimplotë
Një vendim i fundit i gjykatës tregon se sistemi zgjedhor nuk është i pagabueshëm. Çfarë duhet të bëhet?
Michael Falzon, anëtar i Punës i Parlamentit
Njerëzit malteze kanë besuar administratën aktuale me shumicë të fortë parlamentare që nga pavarësia. Edhe pas vendimin e fundit të gjykatës, një situatë e diferencë më të gjerë ndonjëherë mbetet e pandryshuar. Larg nga festimet euforike, mund të hedhin dyshime mbi mandatin e fortë e qeverisë për të mbajtur dërgimin ndryshime pozitive.
Pa dyshim, ka nga ata që vënë në dyshim se si shumica e 13.000 votave në zgjedhjet e përgjithshme të vitit 2003 rezultoi me një shumicë prej pesë anëtarësh dhe se si shumica 36.000-të votave në vitin 2013 është përkthyer vetë, me urdhër të gjykatës, në një shumicë prej shtatë vendesh.
Nuk është një gjë që gjykimi i fundit ka konfirmuar – fakti i padiskutueshëm se nuk ka asgjë të shpikur nga njerëzit që është plotësisht i pagabueshëm. Sistemet zgjedhore nuk janë përjashtim dhe, në të vërtetë, ai është e vërtetë e vendimeve gjyqësore.
Sistemi ynë zgjedhor është i bazuar në parimin e çdo votues të regjistruar që ka një votë të vetme transferueshme. Sistemi është dorëzuar fillimisht poshtë nga kolonizatorët pas britanike në fillim të viteve 1920, me një nga qëllimet e tij qenë pikërisht ajo e ‘përçaj e sundo’ proverbial.
Sistemi është i bazuar në njerëz të votojnë për individët dhe jo për partitë dhe ajo kishte për qëllim pikërisht fragmentise dëshirat zgjedhore e malteze sa më shumë të jetë e mundur. Sistemi i lejoi votuesit të zgjedhin individët që kanë besime të ndryshme politike; ajo që është quajtur në ditët e sotme si votimi ndër-partiake.
Megjithatë, me kalimin e viteve, të Maltese klonuar sistemin që i përshtaten realitetet e tyre politike dhe, pavarësisht nga fakti se, deri në 1980, ligji ynë zgjedhor ka pasur absolutisht asnjë përmendje të “”partisë”” fjalën, skena politike lokale ka qenë e dominuar vazhdimisht nga dy partitë kryesore politike.
Sistemet zgjedhore, me qëllim për t’u shërbyer njerëzve, nuk mund të mbetet statike dhe, në të vërtetë, gjatë këtyre 30 viteve të fundit, në mënyrë të veçantë, ne kemi qenë dëshmitarë sistemin tonë zgjedhor zhvillohet më tej dhe relativisht të shpejtë, për të reflektuar më mirë skenarin politik.
Hera e parë që ligji ynë zgjedhor futur konceptin e një partie politike ka qenë në vitin 1980, pas rezultatit të zgjedhjeve 1981. Kjo situatë çoi në futjen e partive politike në ligjin tonë zgjedhor dhe shumica absolute konsekuent parë numërojnë votat rregull. Ky zhvillim i rëndësishëm çoi në sundimin e shumicës absolute, në krahasim me sundimin e vende parlamentare, e cila kishte qenë me ne që nga viti 1920.
Pas futjes së sundimit absolut të shumicës në vitin 1980 erdhi futjen e sundimit relative shumicës në vitet 1990. Kohët e fundit, e ndjekur krijimin e Gozo si një “”rajon”” zgjedhor në krahasim me një zonë zgjedhore dhe, më e rëndësishmja, sundimi i proporcionalitetit të rreptë në mes të numërimit të votave të para dhe mandateve parlamentare të caktuara për partitë politike.
Mekanizmi i rreptë proporcionalitetit në sistemin tonë zgjedhor ka për qëllim të sigurojë se çfarëdo rezultati zgjedhor dhe pavarësisht nga përbërja e zonave zgjedhore të hartuara, ata do të kenë asnjë ndikim në të cilët do të qeverisë dhe nga ajo që shumica e vendeve. Ky mekanizëm preh dekada të gjatë kundërthëniet lidhura me hartimin e zonave zgjedhore, e cila kishte çuar në akuza të ndryshme të manipulim te zgjedhjeve.
Nga venturing në gabim njerëzor gjatë procesit të numërimit në krahasim me çështjen e ligjshmërisë, ose, më mirë, kushtetutshmëria, vendimi i fundit gjyqësor ka çuar në pyetjen nëse sistemi ynë është me të vërtetë aq i sigurt si ne kishte për qëllim që ajo të jetë pas fundit ndryshimet kushtetuese janë bërë.
Nuk ka asgjë të na ndalur duke u përpjekur për të përshtatur dhe për të ndryshuar më tej sistemin tonë për të pasqyruar realitetet tona politike më të mirë, bazuar në një konsensus të gjerë politik, i cili është më shumë gjasa të arrihet kur zgjedhjet janë një gjë e relativisht ‘shumë’ dhe jo relativisht ‘ ardhmja e afërt.
Megjithatë, një gjë është e sigurt. Pjesa më e madhe historike e 36.000 votave nuk mund të fshihet. Ndërsa Opozita është ende medituar mbi rezultatin e zgjedhjeve të kaluar, qeveria është e fokusuar tërësisht në punën e vështirë për suksesin e familjeve tona dhe bizneseve, që përfundimisht të përballen njerëzit malteze në një mënyrë të thjeshtë për një tjetër votëbesim në zgjedhjet e ardhshme.
Paul Borg Olivier, avokat
Fraza që përmbledhur aktgjykimin e Gjykatës Kushtetuese është se “”zgjedhjet janë vendosur nga ana e zgjedhësve dhe jo nga ata që numërojnë votat””. Kjo është shumë e ngjashme me atë që Ian Refalo kishte thënë në vitin 2008 në një konferencë të mbajtur nga Konventa e Venecias për zgjedhjet, por i cili u la jashtë ekuacionit nga Komisioni Zgjedhor gjatë rastit.
Të gjitha zgjedhjet parashikojnë procedura korrigjuese gjatë procesit të numërimit. Asnjë sistem është i pagabueshëm. Masat ndryshojnë nga një sistem në tjetrin.
Çfarë me të vërtetë duhet të bëhet është që Komisioni Zgjedhor të jenë më të kujdesshëm gjatë gjithë procesit, nga përbërja e kufijve elektorale ndaj procesit të numërimit. Zgjedhjet 2013 prodhuar rezultatin më të shtrembëruar nga viti 1981. Ajo i dha Partia Laburiste një shumicë prej 13 vendesh në vend të shtatë në Parlament – gjashtë më shumë se ajo që ishte për shkak, sipas votës popullore.
Kushtetuta parashikon sistem të vetëm të transferueshme të votave të zgjedhjeve, duke lejuar votuesit të japin preferencat e tyre, në mënyrë numerike, për kandidatët e tyre të preferuar. Zgjedhja e zgjedhës nuk është e humbur në preferencën e parë apo në zgjedhjen e një kandidati. Votimi ka një përdorim të shumëfishtë që mund të trashëguar dhe të transferuar nga në kandidat në tjetrin dhe madje edhe nga një parti në tjetrën.
Përparim i madh ndodhi me amendamentin kushtetues në vitin 1987 e sundimit të shumicës popullore. Ajo kishte për qëllim shmangien e rezultateve të këqija të shkaktuara nga manipulimin e zonave zgjedhore që i japin një partie një shumicë parlamentare, pa mbështetjen e shumicës së popullit.
Në vitin 1996 dhe 2007, ndryshime të tjera u paraqitën për të bëj rregullim të imët procesin në një mënyrë të tillë që të garantojnë, aq sa të jetë e mundur, përfaqësim të rreptë proporcional në përbërjen e Parlamentit që reflekton votat e fituara në zgjedhjet nga të dy mazhorancës dhe partitë e minoriteteve. Ky proces – mekanizmi korrigjues – parashikohet nga një formulë të saktë matematik, duke marrë parasysh numrin e preferencave të para të fituara nga çdo parti të përfaqësuara në Parlament dhe numri i kandidatëve të zgjedhur në numërimin final.
Është ky proces që Gjykata Kushtetuese të mbrojtura me vendimin e saj, duke deklaruar gjithashtu se gabimet e kryera nga Komisioni Zgjedhor do të mund të korrigjohet nga ajo dhe se dështimi i tij për ta bërë këtë deformuar rezultatin në një masë të rëndë duke shkaktuar dëme serioze dhe shkelje të drejtë i Partisë Nacionaliste për zgjedhje të lira dhe të ndershme në përputhje me Konventën Europiane të të Drejtave të Njeriut.
Gjatë gjithë rast, Partia e Punës nuk e kurseu veten nga mjetet e paligjshme dhe jo etike për të vonuar një vendim përfundimtar. Pa dyshim, Kryeministrit dhe Partia e Punës janë bashkërisht fajtorë për vonimin e drejtësisë në kurriz të demokracisë dhe sundimit të ligjit.
pretendon Punës gjykimi ka vendosur një precedent serioz në sistemin tonë zgjedhor. Në të kundërtën, ajo që Gjykata Kushtetuese bëri ishte të mbrojtur sistemin dhe mekanizmin korrigjues mbrohet me Kushtetutë. Një përpjekje për të ndryshuar kjo do të ishte një goditje e rëndë për zhvillimet pozitive kushtetuese të 30 viteve të fundit.
Truket pista vazhdojnë. Partia e Punës mban sulmuar gjykatës, duke pretenduar se ajo ishte e njëanshme, duke synuar gjykatësit kryesues dhe pyetje rezultatin e gjykimit, të pabaza gjysmë të vërtetave dhe pasaktësi ligjore.
Nga tani e tutje, ka veprime të menjëhershme që duhet të merren seriozisht.
Së pari, Joseph Muscat ka nevojë të kërkojë falje për vonesat dhe sulm në sistemin tonë gjyqësor. Së dyti, ai duhet të kthejini ri draft kufijtë zgjedhore paraqitur atij nga Komisioni Zgjedhor, pasi që këto të çojë në një rezultat shumë të shtrembëruar se se në 2013. Së treti, Komisioni Zgjedhor duhet të jenë më të guximshme në qëndrimin e saj duke qenë më vigjilentë dhe të vendosur për të zgjidhur problemet kur të përballen me ata në vend se duke kaluar dollar në Gjykatën Kushtetuese.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
ድጋፍ ማሽን ትርጉም: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
ትርጉም ያለው ድምጽ መስጠት
አንድ የቅርብ ጊዜ ፍርድ ቤት ፍርድ የምርጫ ሥርዓት ብዙ የሚቀረው አይደለም ያመለክታል. ምን መደረግ አለበት?
ማይክል Falzon, ፓርላማው ነው የሰራተኛ አባል
ወደ የማልታ ሰዎች ነፃነት ጀምሮ ጠንካራ የፓርላማ አብዛኞቹ ጋር አሁን አስተዳደር የታመነ ነው. የቅርብ ጊዜ ፍርድ ቤት ፍርድ የሚከተሉት እንኳ, ሰፊው ህዳግ አንድ ሁኔታ ከመቼውም ጊዜ ሳይለወጥ ይቆያል. አስወግደው euphoric በዓላት ጀምሮ አንድ አዎንታዊ ለውጦችን ማድረስ ለመቀጠል መንግስት ጽኑ ሥልጣን ላይ ምንም ጥርጥር የለውም መውሰድ ይችላሉ.
ምንም ጥርጥር የለውም, 2013 ላይ 36,000-ድምጽ አብዛኞቹ ሰባት ወንበር አብዛኞቹ ወደ, በፍርድ ቤት ትዕዛዝ, ራሱን መተርጎም ነው እንዴት 2003 ጠቅላላ ምርጫ ውስጥ 13,000 ድምጾች መካከል አብላጫ አምስት-መቀመጫ አብዛኞቹ አስከትሏል እንዴት ለሚጠይቋቸው ሰዎች አሉ.
ሙሉ በሙሉ ብዙ የሚቀረው ነው የሰው ዘር በ መፈጠር ምንም ነገር የለም ብሎ ያለው የማያከራክርና የማይካድ – የቅርብ ጊዜ ፍርድ አረጋግጧል አንድ ነገር አለ. በምርጫ ሥርዓቶች በእርግጥ ተመሳሳይ ፍርድ ቤት የፍርድ እውነት ነው, እና ምንም በስተቀር ናቸው.
የእኛ የምርጫ ሥርዓት በአንድ የማይተላለፍ ድምጽ ያለው እያንዳንዱ የተመዘገበ የመራጮች መርህ ላይ የተመሠረተ ነው. ስርዓቱ መጀመሪያ ያለውን ዓላማ አንዱ በትክክል ሳያቆም ‘መከፋፈል እና አገዛዝ’ በዚያ ከመሆን ጋር, መጀመሪያ 1920 ላይ በወቅቱ የብሪታንያ ቅኝ በ ታች መጽሐፉንም በተረተረ ጊዜ.
ስርዓቱ ግለሰቦች እንጂ ፓርቲዎች ድምጽ ሰዎች ላይ የተመሠረተ ነው እና በትክክል በተቻለ መጠን ያህል በማልታ መካከል በምርጫ ፍላጎታቸውን fragmentise ያለመ ነበር. መራጮች የተለያዩ የፖለቲካ እምነት ያላቸው ግለሰቦች መምረጥ አይፈቀድላቸውም ሥርዓት; ምን በአሁኑ መስቀል ወገን ድምጽ መስጠት እንደ በመባል ይታወቃሉ ነው.
ይሁን እንጂ ባለፉት ዓመታት ወደ በማልታ 1980 ድረስ, የእኛን የምርጫ ሕግ ​​ቃል ‘ፓርቲ’ ጨርሶውኑ የለም ተጠቅሶ ነበር; እውነታ ቢሆንም, የራሳቸውን የፖለቲካ እውነታዎች ለማሳካት ሥርዓት ሠርተዋል እና በአካባቢው የፖለቲካ ትዕይንት በተደጋጋሚ ለመጕዳት ተደርጓል ሁለት ዋና ዋና የፖለቲካ ፓርቲዎች.
እነዚህ ባለፉት 30 ዓመታት ውስጥ, በእርግጥም, ቋሚ ሆነን እና አይችልም, ሰዎች ለማገልገል ያለመ የምርጫ ስርዓት, በተለይ ደግሞ እኛ የፖለቲካ ሁኔታ የተሻለ ለማንጸባረቅ ለማግኘት, ተጨማሪ በአንጻራዊ ፍጥነት እየተቀየረ የእኛን የምርጫ ሥርዓት ምስክር ነው.
የእኛን የምርጫ ህግ የፖለቲካ ፓርቲ ጽንሰ-ሐሳብ አስተዋወቀ ለመጀመሪያ ጊዜ በ 1981 ምርጫ ውጤት ተከትሎ በ 1980 ዎቹ ውስጥ ነበር. ይህ ሁኔታ በእኛ የምርጫ ሕግ ​​የፖለቲካ ፓርቲዎች ማስተዋወቅ እና ድምጾች አገዛዝ ለመጀመሪያ ጊዜ-መቁጠር የሚያስከትለውን ፍጹም አብዛኞቹ አስከተለ. የ 1920 ጀምሮ ከእኛ ጋር ነበር ይህም በፓርላማ መቀመጫ አገዛዝ በተቃራኒ ይህ ወሳኝ ልማት, ፍጹም አብዛኞቹ አገዛዝ ሆኗል.
በ 1980 ዎቹ ውስጥ ፍጹም አብዛኛው አገዛዝ ማስተዋወቅ በኋላ በ 1990 ዎቹ ውስጥ አንጻራዊ አብላጫ አገዛዝ ማስተዋወቅ መጣ. በቅርቡ ደግሞ የምርጫ ወረዳ የሚቃወሙ እና እንደ አንድ የምርጫ ‘ክልል’ እንደ Gozo መቋቋም ተከተለው: ይበልጥ ጉልህ, የመጀመሪያው ብዛት ድምጾች እና የፖለቲካ ፓርቲዎች የተመደበው በፓርላማ መቀመጫ መካከል ጥብቅ የተመጣጣኝነት የበላይነት.
በእኛ የምርጫ ሥርዓት ውስጥ ያለው ጥብቅ የተመጣጣኝነት ዘዴ የምርጫ ውጤት ምንም ይሁን እስከ ተሳበ የምርጫ ዲስትሪክቶች ስብጥር, እነርሱ የሚገዛው ማን ላይ እና መቀመጫዎች ምን ብልጫ ተጽዕኖ ይኖረዋል ሁሉ መሆኑን ለማረጋገጥ ያለመ ነው. አልጫነበትም ይህ ዘዴ ካቶሊኮቹ የተለያዩ ክስ ሆኗል የነበረውን የምርጫ ዲስትሪክቶች, ያለውን ስዕል እስከ የተገናኘውን አሥርተ-ረጅም ክርክር እንዲያርፉ.
ሕጋዊነት ጉዳይ የሚቃወም እንደ ቆጠራው ሂደት ወቅት የሰው ስህተት ወደ አገሯን በማድረግ ወይም ይልቅ, ሕገ, የቅርብ ፍርድ ቤት ፍርድ የእኛ ስርዓት እኛ የመጨረሻ በኋላ እንዲሆን በማሰብ ነበር; እንደ ብዙ የሚቀረው ነው መሆኑን ለማረጋገጥ ጥያቄ አስከትሏል ሕገ መንግሥታዊ ማሻሻያ አድርጎ ነበር.
ማስማማት እና ምርጫዎች በአንጻራዊ ‘ሩቅ’ አንድ ነገር ጊዜ ይልቅ በአንጻራዊ ሁኔታ ‘ይልቅ እንዲሳካ ለማድረግ የማይቀር ነው ሰፋ ያለ የፖለቲካ ስምምነት ላይ የተመሠረተ የእኛን የፖለቲካ እውነታዎች የተሻለ, ለማንጸባረቅ ተጨማሪ የእኛ ስርዓት ለመለወጥ በመሞከር እኛን ማቆም ምንም ነገር የለም በቅርቡ.
ሆኖም አንድ ነገር እርግጠኛ ነው. 36,000 ድምጾች ታሪካዊ አብዛኞቹ መጥፋት አይችልም. ወደ ተቃውሞ አሁንም ባለፈው ምርጫ ያለው ውጤት ላይ እያሰበች ሳለ, መንግሥት ሙሉ በሙሉ ከጊዜ በኋላ በሚቀጥለው ምርጫ ላይ እምነት ሌላ ድምጽ ለማግኘት ትሑት መልኩ በማልታ ሰዎች ፊት ለፊት, ቤተሰቦቻችንን እና የንግድ ስኬት ከባድ በመስራት ላይ ያተኮረ ነው.
ጳውሎስ ቦርግ ኦሊቨር, ጠበቃ
ስለ ሕገ መንግሥት ፍርድ ቤት ፍርድ ጠቅለል አድርገው የሚለው ሐረግ “”ምርጫ የመራጮች እና ሳይሆን ድምጾች መቁጠር ሰዎች ውሳኔ ነው”” የሚል ነው. ይህ ኢያን Refalo ጉዳዩ ወቅት የምርጫ ኮሚሽን በ እኩልዮሽ ውጭ ቀረ ይህም በቬኒስ ምርጫ ላይ ኮንቬንሽን ነገር ግን በ በተካሄደው ኮንፈረንስ ላይ በ 2008 አለ ነገር ጋር በጣም ተመሳሳይ ነው.
ሁሉም ምርጫ ቆጠራው ሂደት ወቅት የማስተካከያ ሂደቶች ማቅረብ. ምንም የስርዓት ብዙ የሚቀረው ነው. እርምጃዎች አንዱ ስርዓት ወደ ሌላው ይለያያል.
የምርጫ ኮሚሽን ቆጠራው ሂደት የምርጫ ድንበሮች ስብጥር ጀምሮ ሁሉም ሂደት በኩል ከፊት ይልቅ ትጉ መሆን ምን በእርግጥ መደረግ አለበት ነው. ታዋቂ ድምጽ መሠረት የሚገባውን ነገር በላይ ስድስት ተጨማሪ – የ 2013 ምርጫ ይህ ፓርቲ ፓርላማ ውስጥ 13-መቀመጫ አብዛኞቹ ይልቅ ሰባት ሰጣቸው 1981 ጀምሮ በጣም የተዛባ ውጤት አዘጋጀ.
ሕገ መንግሥቱ መራጮች ተመራጭ እጩዎች, የቁጥር ቅደም ተከተል, የምርጫ ለመስጠት በመፍቀድ, ምርጫ ነጠላ የማይተላለፍ ድምጽ ሥርዓት ይደነግጋል. የ መራጭ ምርጫ የመጀመሪያ ምርጫ ላይ ወይም አንድ እጩ ምርጫ ላይ አጥተዋል አይደለም. ድምጽ እጩ ላይ ወደ ሌላው ቀርቶ በአንድ ወገን ወደ ሌላው የተወረሰው እና ሊተላለፍ የሚችል ብዙ ጥቅም አለው.
ወደ ትልቅ እመርታ ታዋቂ አብዛኞቹ አገዛዝ በ 1987 ላይ የሕገ መንግሥት ማሻሻያ ጋር ሆነ. ይህ አብዛኛው ሕዝብ ያለውን ድጋፍ ያለ አንድ ፓርቲ የፓርላማ አብዛኛው መስጠት የምርጫ ዲስትሪክቶች ወሲብንም ያስከተለውን ጠማማ ውጤቶችን በማስወገድ ላይ ያለመ ነበር.
በ 1996 እና በ 2007, ሌሎች ማሻሻያዎች ጥሩ ጥሩ-መቃኘት ሂደት አብዛኞቹ እና ሁለቱም በምርጫው ላይ የተገኙ ድምጾች የሚያንጸባርቅ እስከ ፓርላማ ስብጥር ውስጥ በተቻለ መጠን, ጥብቅ ተመጣጣኝ ውክልና እንደ ዋስትና ለመስጠት እንደዚህ መንገድ ማስተዋወቅ ነበር አናሳ ፓርቲዎች. ይህ ሂደት – የእርምት ዘዴ – መለያ ወደ ፓርላማው ውስጥ የተወከለው እያንዳንዱ ወገን እና የመጨረሻው ብዛት ላይ የሚመረጡ እጩዎች ቁጥር ማግኘት የመጀመሪያ ምርጫ ቁጥር ይዞ ግልጽ የሆነ የሒሳብ ቀመር በኩል ይቀርባል.
ይህ ሕገ መንግሥት ፍርድ ቤት ምርጫ ኮሚሽን የፈጸሟቸውን ስህተቶች በእርሱ ይህን ለማድረግ ካለመቻል ከባድ ጥላቻ እንዲፈጠር እና መብት መጣስ መቃብር ያህል ውጤት የተዛባ መሆኑን እንዲታረሙ ሊሆን እንደሚችል ደግሞ እየተናገሩ ላይ የተበየነው ፍርድ በኩል ጥበቃ ይህ ሂደት ነው የብሄራዊ ፓርቲ የሰብዓዊ መብቶች የአውሮፓ ድንጋጌ መሠረት ነጻ እና ፍትሀዊ ምርጫ ነው.
ጉዳዩ ዘመናት, ለሌበር ፓርቲው አንድ የመጨረሻ ፍርድ ለማዘግየት ዲቃላዎች ያልተሟላና መንገድ ከ በራሱ: አስቀድሜም ነበር. ምንም ጥርጥር የለውም, ወደ ጠቅላይ ሚኒስትር እና ፓርቲ ዴሞክራሲ ወጪ እና የህግ የበላይነት ላይ ፍትሕ ከመዘግየት በጋራ በደለኞች ነን.
የአሰሪና ሰራተኛ ፍርድ በእኛ የምርጫ ሥርዓት ውስጥ ከባድ ሆኖ ሊያገለግል አዘጋጅቷል ይናገራል. ከዚህ በተቃራኒ, ምን የሕገ መንግሥት ፍርድ ቤት አደረገ ሥርዓት እና ሕገ ጥበቃ የእርምት አሠራር መጠበቅ ነበር. ይህን ለመለወጥ ጥረት ባለፉት 30 ዓመታት አዎንታዊ ሕገ መንግሥታዊ ክንውኖች ከባድ ምት ይሆናል.
ቆሻሻ ዘዴዎች ይቀጥላል. The Labour Party, ይህ የተዛባ ነበር ይገባኛል ሰብሳቢ ዳኞች ዒላማ እና ቢስ ግማሽ እውነት እና ህጋዊ የአጠቃላዩን ጋር ፍርድ ውጤት ሲከራከሩ, ፍርድ ቤቱ ጥቃት ይለዋውጣል.
ከአሁን ሰዓት ጀምሮ, በቁም ነገር ያስፈልጋል ወዲያውኑ እርምጃዎች አሉ.
በመጀመሪያ, ጆሴፍ ሙስካት በእኛ የፍርድ ስርዓት ላይ መዘግየቶች እና ጥቃት ይቅርታ ያስፈልገዋል. እነዚህ 2013 ሦስተኛው የምርጫ ኮሚሽን ይበልጥ ንቁ እና ቁርጥ በመሆን አቀራረቡን ውስጥ ይብሱን መሆን አለበት ውስጥ የበለጠ የተዛባ ውጤት ቢፈጠሩም ​​እንደ ሁለተኛ, እርሱ የምርጫ ኮሚሽን ወደ እርሱ ያቀረበው አዲስ ረቂቅ የምርጫ ድንበሮች ተመልሰው መላክ አለበት ህገ-መንግሥታዊ ፍርድ ቤት ዋጋው ሲያልፍ ይልቅ ከእነርሱ ጋር በገጠማቸው ጊዜ ችግሮችን ለመፍታት.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
دعم الترجمة الآلية: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
التصويت هادف
وحكم المحكمة الأخير يشير إلى النظام الانتخابي ليست مضمونة. ما يجب القيام به؟
مايكل فالزون، عضو البرلمان عن حزب العمل
الشعب المالطي وثقت الإدارة الحالية مع أقوى أغلبية برلمانية منذ الاستقلال. حتى بعد أحدث حكم قضائي، وهي حالة من أوسع هامش يبقى أي وقت مضى دون تغيير. بعيدا عن الاحتفالات البهيجة، يمكن للمرء أن يلقي الشك على تفويض الحكومة حازمة للاستمرار في تقديم تغييرات إيجابية.
مما لا شك فيه، وهناك أولئك الذين يشككون في مدى أسفرت أغلبية 13،000 الأصوات في الانتخابات العامة عام 2003 في أغلبية خمسة مقاعد وكيف يمكن لغالبية 36000 صوتا في 2013 ترجمة نفسها، بأمر من المحكمة، إلى أغلبية سبعة مقاعد.
هناك شيء واحد أكد الحكم الأخير – حقيقة لا جدال فيه أنه لا يوجد شيء ابتكرها البشر التي هي مضمونة تماما. النظم الانتخابية ليست استثناء، بل ونفس الشيء ينطبق على الأحكام القضائية.
لدينا ويقوم النظام الانتخابي على مبدأ كل ناخب مسجل أن يكون له صوت تحويل واحد. تم تسليم النظام أصلا بنسبة المستعمرين ثم البريطاني في 1920s في وقت مبكر، مع واحد من أهدافها يجري بالضبط من ‘فرق تسد’ كما يقول المثل.
ويستند هذا النظام على الناس من التصويت للأفراد وليس للأحزاب، وكان الغرض منه على وجه التحديد لfragmentise رغبات الانتخابية للالمالطية قدر الإمكان. النظام يسمح للناخبين لاختيار الأفراد الذين يحملون معتقدات سياسية مختلفة. ما يسمى في الوقت الحاضر كما التصويت عبر طرف.
ومع ذلك، على مر السنين، استنساخ المالطية النظام ليتناسب مع الحقائق السياسية الخاصة، وعلى الرغم من ذلك، حتى 1980s، وكان القانون الانتخابي لدينا على الإطلاق أي ذكر لكلمة “”الطرف””، على المشهد السياسي المحلي هيمن على الدوام من قبل اثنين من الأحزاب السياسية الرئيسية.
النظم الانتخابية، والتي تهدف لخدمة الشعب، لا يمكن أن تبقى ثابتة، بل وعلى مدى هذه السنوات ال 30 الماضية، على وجه الخصوص، شهدنا نظامنا الانتخابي المتطورة بصورة أكبر وأسرع نسبيا، لأنها تعكس أفضل سيناريو سياسي.
وكانت المرة الأولى التي أدخلت القانون الانتخابي لدينا مفهوم الحزب السياسي في 1980s، في أعقاب نتائج الانتخابات عام 1981. وأدى هذا الوضع إلى إدخال الأحزاب السياسية في القانون الانتخابي لدينا وعلى الأغلبية المطلقة يترتب على ذلك العد أول حكم الأصوات. وأدى هذا التطور حاسمة لحكم الأغلبية المطلقة، خلافا لحكم المقاعد البرلمانية، التي كانت معنا منذ 1920s.
بعد تطبيق حكم الأغلبية المطلقة في 1980s جاء تطبيق حكم الأغلبية النسبية في 1990s. وفي الآونة الأخيرة، تلت قيام غوزو باعتبارها “”المنطقة الانتخابية بدلا من دائرة انتخابية، والأهم من ذلك، على قاعدة التناسب التام بين الأصوات العد الأولى والمقاعد البرلمانية المخصصة للأحزاب السياسية.
وتهدف الآلية التناسب صارمة في نظامنا الانتخابي في ضمان أنه مهما كانت نتيجة الانتخابات، وبغض النظر عن تكوين الدوائر الانتخابية التي وضعت، وسوف يكون لها أي تأثير على من سيحكم وما بأغلبية المقاعد. هذه الآلية وضعت للراحة الجدل المستمر منذ عقود مرتبطة الرسم تتكون من الدوائر الانتخابية، الأمر الذي أدى إلى اتهامات مختلفة من الغش.
قبل الخوض في خطأ بشري خلال عملية فرز الأصوات في مقابل قضية قانونية أو، بالأحرى، دستورية، وقد أدى أحدث حكم قضائي على سؤال حول ما إذا كان نظامنا هو في الواقع مضمونة كما كنا الغرض منه أن يكون بعد آخر وقدمت التعديلات الدستورية.
لا يوجد شيء يمنعنا محاولة التكيف وتغيير نظامنا أيضا أن تعكس الواقع السياسي لدينا أفضل، استنادا إلى توافق سياسي واسع النطاق، والتي من المرجح أن يتحقق عندما الانتخابات هي شيء من نسبيا ‘حتى’ بدلا من نسبيا “” المستقبل القريب.
ومع ذلك، وشيء واحد مؤكد. غالبية التاريخية 36000 صوتا لا يمكن محوها. في حين أن المعارضة لا يزال يفكر على نتيجة الانتخابات الماضية، تركز الحكومة بشكل كامل على العمل بجدية أكبر لنجاح عائلاتنا والشركات، لمواجهة نهاية المطاف الشعب المالطي بطريقة متواضعة للتصويت جديد من الثقة في الانتخابات المقبلة.
بول بورغ اوليفييه، المحامي
العبارة التي لخص الحكم الصادر عن المحكمة الدستورية هي أن “”الانتخابات هي التي تقرر من قبل الناخبين وليس من قبل أولئك الذين فرز الأصوات””. وهذا يشبه الى حد بعيد ما كان إيان Refalo قال في عام 2008 في المؤتمر الذي عقدته اتفاقية البندقية في الانتخابات ولكن الذي استبعد من المعادلة لجنة الانتخابات خلال هذه القضية.
توفر كل انتخابات للإجراءات التصحيحية خلال عملية فرز الأصوات. لا يوجد نظام مضمونا. التدابير تختلف من نظام إلى آخر.
ما يحتاج حقا إلى القيام به هو للجنة العليا للانتخابات ليكون أكثر اجتهادا جميع من خلال هذه العملية، من تكوين الدوائر الانتخابية في عملية فرز الأصوات. أنتجت انتخابات عام 2013 نتيجة أكثر مشوهة منذ عام 1981. وقدم حزب العمال بأغلبية 13 مقعدا بدلا من سبعة في البرلمان – ستة أكثر مما كان مقررا وفقا للتصويت الشعبي.
وينص الدستور على أن نظام التصويت للتحويل واحد من الانتخابات، مما يسمح للناخب أن يعطي تفضيلها، في الترتيب العددي، لمرشحيهم المفضلين. لا تضيع اختيار الناخب على الأفضلية الأولى أو على اختيار مرشح واحد. التصويت لديه متعددة الاستخدامات التي يمكن أن تكون موروثة ونقلها من على مرشح لآخر وحتى من طرف إلى آخر.
حدث تقدم كبير مع التعديل الدستوري في عام 1987 حكم الأغلبية الشعبية. وكان يهدف إلى تجنب النتائج الضارة الناجمة عن التلاعب في الدوائر الانتخابية التي تعطي حزب الأغلبية البرلمانية دون دعم من غالبية الشعب.
في عام 1996 و 2007، وأدخلت تعديلات أخرى لضبط عملية في مثل هذه الطريقة لضمان، إلى أقصى حد ممكن، والتمثيل النسبي الصارم في تكوين البرلمان الذي يعكس الأصوات التي حصل عليها في الانتخابات كل من الأغلبية و أحزاب الأقلية. هو منصوص عليه من قبل صيغة رياضية دقيقة مع مراعاة عدد من التفضيلات الأولى التي حصل عليها كل حزب الممثلة في البرلمان وعدد من المرشحين المنتخبين في المحصلة النهائية – هذه العملية – آلية تصحيحية.
فمن هذه العملية التي تحمي المحكمة الدستورية من خلال حكمها، معلنا أيضا أن الأخطاء التي ارتكبتها لجنة الانتخابات قد تم تصحيحه به وأن فشلها في القيام بذلك مشوهة نتيجة إلى حد خطير مما تسبب في إخلال خطير وانتهاك الحق من الحزب الوطني لانتخابات حرة ونزيهة وفقا للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.
في جميع أنحاء الحالة، فإن حزب العمال لا تدخر نفسها من وسائل غير مشروعة وغير أخلاقية لتأخير صدور الحكم النهائي. مما لا شك فيه، ورئيس الوزراء وحزب العمال مذنبون بالاشتراك تأخير العدالة على حساب الديمقراطية وسيادة القانون.
يدعي العمل الحكم قد يشكل سابقة خطيرة في نظامنا الانتخابي. على العكس من ذلك، ما فعلته المحكمة الدستورية وحماية النظام وآلية تصحيحية يحميها الدستور. سيكون محاولة لتغيير هذا سيكون ضربة خطيرة لالتطورات الدستورية الإيجابية في السنوات ال 30 الماضية.
استمرت الحيل القذرة. حزب العمال يحتفظ مهاجمة المحكمة، مدعيا أنه كان منحازا، واستهداف القضاة الذين يرأسون والتشكيك في نتائج الحكم مع أساس لها من الصحة أنصاف الحقائق والمغالطات القانونية.
من الآن فصاعدا، وهناك الإجراءات الفورية التي يجب أن تؤخذ على محمل الجد.
أولا، جوزيف مسقط يحتاج إلى الاعتذار عن التأخير والهجوم على نظامنا القضائي. ثانيا، لا بد له من إرسالها مرة أخرى في مشروع جديد حدود الدوائر الانتخابية التي قدمت له من قبل المفوضية العليا للانتخابات وهذه تؤدي إلى نتيجة أكثر مشوهة من ذلك في عام 2013. ثالثا، يتعين على اللجنة الانتخابية أن تكون أكثر جرأة في نهجها بأن تكون أكثر يقظة وتحديد لحل المشاكل عندما تواجه معهم بدلا من تمرير باك إلى المحكمة الدستورية.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Support մեքենա թարգմանությունը: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
իմաստալից քվեարկությունը
Վերջերս Դատարանի վճիռը ցույց է տալիս, որ ընտրական համակարգը չէ հասկանալի. Ինչ պետք է անել:
Մայքլ Falzon, Աշխատանքի խորհրդարանի անդամ
Մալթայի ժողովուրդը վստահել ներկայիս վարչակազմի հետ ամենաուժեղ խորհրդարանական մեծամասնության անկախությունից ի վեր: Նույնիսկ հետեւելով վերջին դատարանի վճիռը, մի իրավիճակ է ամենալայն միջակայքն երբեւէ մնում է անփոփոխ: Հեռու էյֆորիկ տոնակատարություններին, կարելի է գցել ոչ մի կասկած է կառավարության ամուր մանդատի պահել հանձնելով դրական փոփոխություններ:
Անկասկած, կան մարդիկ, ովքեր հարցականի ինչպես մեծամասնությունը 13000 ձայների 2003 թ ընդհանուր ընտրությունների արդյունքում հինգ տեղանոց մեծամասնության եւ թե ինչպես է 36,000 ձայն մեծամասնությունը 2013-ին, որը թարգմանում է իրեն, դատական ​​կարգով, մի յոթ տեղանոց մեծամասնության.
Կա մի բան, որ վերջին դատաստանը հաստատեց այն անվիճելի փաստը, որ ոչինչ չկա մշակել է մարդկային էակների, որը ամբողջությամբ հասկանալի. Ընտրական համակարգեր բացառություն չեն եւ, իսկապես, անիկա ճշմարտախօս է դատական ​​վճիռների.
Մեր ընտրական համակարգը հիմնված է սկզբունքի յուրաքանչյուր գրանցված ընտրողի ունեցող մի փոխանցելի ձայն: Համակարգն սկզբանե հանձնել իջնում ​​է, ապա բրիտանական գաղութարարների վաղ 1920, մեկ իր նպատակներից լինելու հենց որ առասպելական «բաժանիր եւ տիրիր».
Համակարգը հիմնված է քվեարկող մարդիկ ֆիզիկական անձանց համար, եւ ոչ թե կուսակցությունների, եւ այն հստակ նախատեսվում է fragmentise ընտրական ցանկությունները որ Մալթացիները որքան հնարավոր է. Համակարգն թույլ տվեց ընտրողներին ընտրել ունեցող անձանց տարբեր քաղաքական համոզմունքները. այն, ինչ մեր օրերում termed որպես խաչաձեւ կուսակցության քվեարկությամբ.
Սակայն, տարիների ընթացքում, որ Maltese կլոնավորել համակարգը արժեքներ սեփական քաղաքական իրողությունները եւ, չնայած այն հանգամանքին, որ մինչեւ 1980-ական թվականները, մեր ընտրական օրենքը բացարձակապես որեւէ հիշատակում բառի կուսակցության », տեղական քաղաքական դաշտում արդեն հետեւողականորեն գերակշռում երկու խոշոր քաղաքական կուսակցությունների:
Ընտրական համակարգեր, որոնց նպատակն է ծառայել ժողովրդին, չի կարող մնալ, ստատիկ եւ, իսկապես, ավելի քան վերջին 30 տարիների ընթացքում, մասնավորապես, մենք ականատես եղանք մեր ընտրական համակարգը զարգանում է ավելի ու համեմատաբար արագ, քանի որ այն պետք է արտացոլի ավելի լավ քաղաքական սցենարը.
Առաջին անգամ, երբ մեր ընտրական օրենքը ներկայացրեց հայեցակարգը քաղաքական կուսակցության եղել է 1980-ական թվականներին, հետեւելով արդյունքում 1981 ընտրության: Որ իրավիճակը հանգեցրել է ներդրման քաղաքական կուսակցությունների մեր ընտրական իրավունքի եւ հետագայում բացարձակ մեծամասնության առաջին հաշվել ձայն կանոն. Այս վճռորոշ զարգացում հանգեցրել է բացարձակ մեծամասնական կանոն, ի տարբերություն խորհրդարանական տեղերի կանոն, ինչը մեզ հետ էր եղել, քանի որ 1920-ական թվականների:
Ներդրումից հետո բացարձակ մեծամասնական կանոնի 1980-ականներին եկավ ներդրումը հարաբերական մեծամասնական կանոն 1990-ականներին: Բոլորովին վերջերս, որին հաջորդում հաստատմանը Գոզոն որպես ընտրական «տարածաշրջանում», ի տարբերություն մի ընտրատարածքում, եւ, առավել եւս, որ կանոնը խիստ համաչափության միջեւ առաջին հաշվարկի ձայների եւ խորհրդարանական տեղերի հանձնարարված քաղաքական կուսակցությունների հետ:
Խիստ համամասնությունը մեխանիզմը մեր ընտրական համակարգի նպատակն է ապահովել, որ այն, ինչ ընտրական արդյունքը եւ ինչ էլ որ կազմը ընտրատարածքներում կազմվել, որ նրանք որեւէ ազդեցություն չի ունենա, թե ով է կառավարում եւ ինչ մեծամասնության տեղերի: Այս մեխանիզմը Հուղարկավորությունը տասնամյակների հակասություններ կապված կազմելու ընտրատարածքներում, որոնք հանգեցրել էին տարբեր մեղադրանքներին խեղաթյուրում:
Ըստ venturing մեջ մարդկային սխալի ժամանակ հաշվարկի գործընթացը, որպես դեմ է օրինականության հարցը կամ, ավելի շուտ, սահմանադրականությունը, վերջին դատարանի վճիռը հանգեցրել է հարցին, թե արդյոք մեր համակարգը, իսկապես, ինչպես հասկանալի, քանի որ մենք մտադիր էին այն լինի բանից հետո, երբ վերջինը սահմանադրական փոփոխություններ են կատարվել:
Ոչինչ չկա կանգնեցնում մեզ փորձում է հարմարվել եւ փոխել մեր համակարգը հետագայում պետք է արտացոլի մեր քաղաքական իրողությունները ավելի լավ, որը հիմնված է լայն քաղաքական կոնսենսուսի, որն ավելի հավանական է, կարելի է հասնել, եթե ընտրություններն են մի բան, որ համեմատաբար «հեռու», այլ ոչ թե համեմատաբար ‘ մոտ ապագայում.
Այդուհանդերձ, մի բան հաստատ է. Պատմական մեծամասնությունը 36,000 ձայների չի կարող ջնջել: Մինչ ընդդիմությունը դեռ խորհում անցյալ ընտրությունները արդյունքը, կառավարությունը լիովին կենտրոնացած է աշխատել դժվար է հաջողության, մեր ընտանիքների եւ բիզնեսների, որպեսզի ի վերջո դիմակայել Մալթայի ժողովրդին մի խոնարհ ձեւով համար մեկ այլ վստահության հաջորդ ընտրություններում:
Paul Բորգ Olivier, Իրավաբան
Այդ արտահայտությունը, որ ամփոփվել վճիռը Սահմանադրական դատարանի այն է, որ «ընտրություններն են որոշել են ընտրողների, այլ ոչ թե նրանց, ովքեր հաշվում ձայները»: Սա շատ նման է, թե ինչ է Յան Refalo ասել էր 2008 թ-ին տեղի ունեցած ասուլիսի ժամանակ, ըստ Վենետիկի կոնվենցիայի ընտրություններին, բայց, որը դուրս է մնացել հավասարման կողմից ընտրական հանձնաժողովի ընթացքում գործի.
Բոլոր ընտրություններն ապահովելու համար ուղղիչ ընթացակարգերի հաշվմանը գործընթացում: Ոչ համակարգն է հասկանալի. Միջոցառումները տատանվում է մի համակարգից մյուսին:
Ինչ է, իրոք, պետք է արվի այն ընտրական հանձնաժողովը, պետք է ավելի ջանասեր ամբողջ գործընթացում, սկսած կազմի ընտրական սահմանների հաշվիչ գործընթացում: 2013 թ. Ընտրությունները արտադրվել առավել խեղաթյուրված արդյունքը 1981 թ-ից: Այն տվեց լեյբորիստական ​​կուսակցության 13-տեղանոց մեծամասնությունը փոխարեն յոթ խորհրդարանում եւս վեց քան այն, ինչ եղել է պայմանավորված, ըստ համաժողովրդական քվեարկության:
Սահմանադրությունը նախատեսում է մեկ փոխանցելի ընտրակարգով ընտրությունների, որը թույլ է տալիս ընտրողները տալ իրենց նախապատվությունը, թվային կարգով, իրենց նախընտրած թեկնածուների: Ընտրությունը ընտրողի չի կորցրել է առաջին նախընտրության կամ ընտրության մեկ թեկնածուի: Քվեարկությունը ունի բազմակի օգտագործման, որը կարող է ժառանգել եւ տեղափոխվեց վրա թեկնածուի մյուսը, եւ նույնիսկ մի կուսակցությունից մյուսը:
Մայորը բեկում տեղի ունեցավ սահմանադրական փոփոխության 1987 ժողովրդական մեծամասնական կանոն. Այն ուղղված էր խուսափելու խոտոր արդյունքները պատճառով առաջացած մանիպուլյացիայի ընտրատարածքներում, որոնք տալիս մի կուսակցություն խորհրդարանական մեծամասնություն, առանց աջակցության մեծամասնության ժողովրդի:
1996 թ.-ին եւ 2007 թ., Այլ փոփոխություններ են տուգանել մեղեդի գործընթացը այնպիսի եղանակով, ինչպես երաշխավորելու, քանի դեռ հնարավոր է, խիստ համաչափ ներկայացվածության կազմի խորհրդարան, որն արտացոլում ձայները ձեռք բերված ընտրությունների, այնպես էլ մեծամասնության եւ ընդդիմադիր կուսակցությունները: Այս գործընթացը, որ ուղղիչ մեխանիզմն նախատեսված է ճշգրիտ մաթեմատիկական բանաձեւով, հաշվի առնելով մի շարք առաջին նախասիրությունների ձեռք բերված յուրաքանչյուր կողմի ներկայացված խորհրդարանում, որ մի շարք թեկնածուների ընտրված վերջնական հաշվարկի:
Դա այն է, որ այս գործընթացը, որ Սահմանադրական դատարանը պաշտպանված իր դատողության, հայտարարելով նաեւ, որ կատարված սխալները Ընտրական հանձնաժողովի կարելի էր rectified են դրան, եւ, որ իր ձախողումը անել աղավաղվել արդյունքը մի ծանր չափով, պատճառելով լուրջ նախապաշարմունքները եւ խախտելու իրավունք Ազգայնական կուսակցության ազատ եւ արդար ընտրությունների համաձայն եվրոպական կոնվենցիան Մարդու իրավունքների
Ողջ դեպքում, աշխատանքային կուսակցություն չի խնայի ինքն իրեն ապօրինի եւ էթիկայի կանոններին հակասող միջոցներով հետաձգել վերջնական վճիռը: Անկասկած է, որ վարչապետ եւ Լեյբորիստական ​​կուսակցությունը են համատեղ մեղավոր ուշացնելու արդարություն հաշվին ժողովրդավարության եւ օրենքի գերակայության:
Աշխատանքի պնդում է, որ վճիռը սահմանել լուրջ նախադեպ մեր ընտրական համակարգի. Ընդհակառակը, ինչ Սահմանադրական դատարանը արել էր պաշտպանել համակարգը եւ ուղղիչ մեխանիզմը ապահովագրված են Սահմանադրությամբ: Փորձ է փոխել դա կլինի լուրջ հարված է դրական սահմանադրական զարգացումների վերջին 30 տարիների ընթացքում:
Կեղտոտ հնարքներ շարունակվում են: Լեյբորիստական ​​կուսակցության շարունակում հարձակվում դատարանին, պնդելով, որ դա եղել է կողմնակալ, ուղղված նախագահող դատավորների եւ կասկածի տակ արդյունքի դատաստանին անհիմն կես ճշմարտությունների եւ իրավական անճշտությունների.
Այսուհետ, կան անմիջական գործողություններ, որոնք պետք է լուրջ ընդունել.
Նախ, Joseph Muscat պետք է ներողություն խնդրի համար ձգձգումների եւ հարձակման վերաբերյալ մեր դատական ​​համակարգում: Երկրորդ, նա պետք է ուղարկել ետ նոր նախագիծը ընտրական սահմանները ներկայացված է նրա կողմից ընտրական հանձնաժողովի, ինչպես սրանք են տեղիք տալ ավելի աղավաղված արդյունքում է, քան 2013 թ. Երրորդ, ընտրական հանձնաժողովը պետք է լինել համարձակ է իր մոտեցման լինելով ավելի զգոն ու վճռական խնդիրներ լուծելու, երբ կանգնած է նրանց հետ, այլ ոչ թե անցնելով այծյամ է Սահմանադրական դատարան:

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Support maşın tərcüməsi: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
Mənalı səsvermə
Son məhkəmə qərarı seçki sistemi foolproof deyil göstərir. Nə etmək lazımdır?
Michael Falzon, Milli Məclisin Əmək Member
Maltese insanlar müstəqillik güclü parlament çoxluğu ilə indiki rəhbərliyi güvəndim. son məhkəmə qərarı aşağıdakı Hətta geniş margin bir vəziyyət heç dəyişməz olaraq qalır. Away euphoric qeyd etmələri, bir müsbət dəyişikliklər çatdırılması saxlamaq üçün hökumətin möhkəm mandatına heç bir şübhə ola bilər.
Şübhəsiz ki, 2013-ci ildə 36,000 səs çoxluğu yeddi yerlik əksəriyyəti daxil məhkəmə qərarı ilə, özü tərcümə necə 2003 ümumi seçkilərində 13,000 səs çoxluğu beş nəfərlik əksəriyyəti nəticələndi və necə sual edənlər var.
tamamilə foolproof deyil insan tərəfindən tərtib heç bir şey yoxdur ki, mübahisəsiz fakt – Son qərar təsdiq bir şey yoxdur. Seçki sistemləri həqiqətən, eyni məhkəmə qərarlarının doğrudur, heç bir istisna var və.
Bizim seçki sistemi bir ötürülə səsə malik qeydə alınmış hər bir seçicinin prinsipinə əsaslanır. Sistem ilk onun məqsədlərindən biri dəqiq atasözü “”parçala və qayda”” nın ki, olan erkən 1920-ci illərdə sonra British colonizers tərəfindən təqdim edilmişdir.
Sistem şəxslər üçün deyil, tərəflərin səs insanların əsaslanır və bu dəqiq mümkün qədər Maltese seçki arzularını fragmentise üçün nəzərdə tutulmuşdur. seçicilərin müxtəlif siyasi əqidəsinə olan fiziki seçmək üçün icazə sistemi; nə bu gün cross-partiya səsvermə olaraq isimlendirilmektedir.
Lakin, il ərzində, Malta 1980-ci ilə qədər bizim seçki hüquq sözü “”partiyasının tamamilə heç bir qeyd var idi, baxmayaraq ki, öz siyasi reallıqları uyğun sistemi klonlaşdırılmış və yerli siyasi səhnə ardıcıl hakim olmuşdur iki əsas siyasi partiyalar tərəfindən.
Bu son 30 il ərzində, həqiqətən, statik qala bilməz, xalqa xidmət etmək məqsədi Seçki sistemləri, xüsusilə, biz siyasi ssenari yaxşı əks etdirmək üçün, daha və nisbətən daha sürətli inkişaf bizim seçki sistemi şahidi olduq.
Bizim seçki qanunu bir siyasi partiyanın konsepsiyası təqdim ilk dəfə 1981 seçki nəticəsində sonra 1980-ci ildə oldu. Bu vəziyyət seçki qüvvəyə siyasi partiyaların tətbiqi və səs qayda ilk saymaq ardıcıl mütləq əksəriyyəti gətirib çıxardı. 1920-ci ildən bu yana bizimlə olmuşdur parlament oturacaqlar qayda fərqli olaraq, bu mühüm inkişaf, mütləq əksəriyyəti qayda gətirib çıxardı.
1980-ci ildə mütləq əksəriyyəti qayda tətbiqindən sonra 1990-cı ildə nisbi əksəriyyət qayda tətbiq gəldi. Bu yaxınlarda, bir seçki bölgəsi fərqli və bir seçki regionda “”kimi Gozo yaradılmasını təqib, daha əhəmiyyətli, ilk count səs və siyasi partiyalara təyin parlament Oturacaqların arasında ciddi mütənasiblik qayda.
Bizim seçki sistemində ciddi mütənasiblik mexanizmi seçki nəticəsində hər hansı tərtib seçki dairəsində tərkibi, onlar idarə edəcək və yerlərin nə çoxluğu ilə heç bir aidiyyəti olacaq nə ki, təmin edilməsi hədəflənir. qoydu Bu mexanizm gerrymandering müxtəlif ittihamlara gətirib çıxarmışdı seçki dairəsində, tərtibi ilə bağlı illərdir sürən ziddiyyətlərin istirahət.
qanunçuluq məsələsinə fərqli olaraq hesablanması zamanı insan səhv daxil venturing tərəfindən və ya, daha doğrusu, konstitusiyaya, son məhkəmə qərarı sistemimizin həqiqətən biz son sonra onu nəzərdə kimi foolproof müəyyən etmək üçün suala çıxardı konstitusiya dəyişiklikləri edildi.
uyğunlaşdırmaq və seçkilər nisbətən “”uzaq”” bir şey var zaman daha nisbətən ‘daha nail olmaq üçün daha çox ehtimal olunur geniş siyasi konsensus əsasında siyasi reallıqları daha yaxşı əks etdirmək üçün daha sistem dəyişdirmək üçün çalışırıq bizi dayandırılması heç bir şey yoxdur yaxın gələcək.
Lakin, bir şey əmin üçün. 36,000 səs tarixi əksəriyyəti silinə bilməz. Müxalifət hələ son seçkilərin nəticəsində artıq pondering baxmayaraq, hökumət tam nəticədə növbəti seçkilərdə güvən başqa səs bir məzlum şəkildə Maltese insanların üz, bizim ailə və biznes uğur üçün daha iş yönəldilib.
Paul Borg Olivier, Lawyer
Konstitusiya Məhkəməsinin qərarı yekun söz “”seçkilər seçicilərin tərəfindən deyil, səs saymaq edənlər müəyyən edilir ki,”” edir. Bu Ian Refalo halda zamanı Seçki Komissiyası tərəfindən tənlik həyata qaldı Venice seçkilər haqqında Konvensiyanın lakin keçirdiyi konfransda 2008-ci ildə dediyi çox oxşardır.
Bütün seçkilərdə səslərin sayılması zamanı islah prosedurları təmin edir. No sistem foolproof deyil. Tədbirlər bir sistem başqa dəyişir.
Seçki Komissiyası səslərin sayılması prosesi seçki sərhədləri tərkibi, bütün prosesi vasitəsilə daha çalışqan olmaq üçün nə həqiqətən edilməsi lazımdır. Məşhur səs uyğun olaraq nə çox daha altı – 2013 seçki It İşçi Partiyası Məclisdə 13 yerlik əksəriyyəti əvəzinə yeddi verdi 1981-ci ildən bu yana ən təhrif nəticəsində istehsal.
Konstitusiya seçicilər öz istədikləri namizədlərə, ədədi üçün, onların üstünlük vermək üçün imkan verir, seçkilərdə vahid transfer səs sistemi təmin edir. seçici seçimi ilk üstünlük və ya bir namizəd seçimi itirilmiş deyil. səs namizəd başqa və hətta bir partiyanın başqa miras və verilə bilər bir çox istifadə var.
atılam məşhur əksəriyyəti qayda 1987-ci ildə Konstitusiya dəyişikliyi ilə baş verib. Bu insanların əksəriyyəti dəstək olmadan partiya parlament çoxluğu vermək seçki dairəsində manipulyasiya səbəb yalan nəticələr aradan qaldırılması yönəlib.
1996-cı və 2007-ci ildə digər dəyişikliklər ince prosesi əksəriyyəti və həm də seçki əldə səs əks etdirir qədər TBMM tərkibində mümkün ciddi mütənasib təmsili olaraq, təmin etmək kimi bir şəkildə təqdim edilmişdir azlıq tərəflər. Bu proses – islah mexanizmi – nəzərə parlamentdə təmsil hər partiya və final count seçilmiş namizədlərin sayına əldə ilk arzularım sayı alaraq dəqiq riyazi formula ilə təmin olunur.
Bu Konstitusiya Məhkəməsi Seçki Komissiyası tərəfindən törədilən səhvlər bu və bunu onun uğursuzluq ciddi zərər səbəb və sağ pozan ağır dərəcədə nəticə təhrif aradan bilərdi ki bildirərək, onun qərarı ilə qorunan bu prosesdir Milliyyətçi Partiyası Avropa İnsan Hüquqları Konvensiyasına uyğun olaraq azad və ədalətli seçki.
halda boyunca, İşçi Partiyası yekun qərar təxirə qanunsuz və qeyri-etik vasitələrdən özünü əsirgəməyən. Şübhəsiz ki, baş naziri və İşçi Partiyası demokratiya hesabına və qanunun aliliyi də ədalət gecikdirən birgə günahkar.
Əmək qərar bizim seçki sistemində ciddi bənzər iddia. Əksinə, nə Konstitusiya Məhkəməsi etdi sistemi və Konstitusiya ilə qorunur islah mexanizmi qorumaq idi. bu dəyişdirmək cəhdi son 30 ildə müsbət konstitusiya inkişaflar ciddi zərbə ola bilər.
çirkli fəndlər davam edir. İşçi Partiyası, bu qərəzli olduğunu iddia edərək sədrlik hakim hedefleme və əsassız yarım həqiqətləri və hüquqi uyğunsuzluğu ilə qərarın nəticəsini sorğu-sual, məhkəmə hücum edir.
İndi, ciddi qəbul etmək lazımdır dərhal tədbirlər var.
Birincisi, Joseph Muscat bizim məhkəmə sistemi gecikmələr və hücum üçün üzr lazımdır. Bu 2013-cü Üçüncüsü, Seçki Komissiyası daha sayıq və müəyyən olan öz yanaşma bolder olmalıdır ki, daha təhrif nəticəsində səbəb kimi İkincisi, o Seçki Komissiyası tərəfindən ona təqdim olunan yeni layihə seçki sərhədləri geri göndərmək lazımdır Konstitusiya Məhkəməsinə dollar keçən çox onlara ilə qarşılaşdığı zaman problemləri həll etmək.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Itzulpengintza makina euskarria: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
esanguratsuak boto
Epailearen azken epaia batek adierazten du hauteskunde sistema ez da foolproof. Zer egin behar da?
Michael Falzon, Lan Kide Legebiltzarreko
Maltese herriak independentzia geroztik parlamentario indartsuena gehiengo present administrazioaren aldetik jo dute. Nahiz eta azken Epaiketa honako, marjina zabalenaren egoera bat inoiz mantentzen. Kanpoan euforiko ospakizunak, zalantzarik gabe bota dezake gobernuaren agintaldia enpresak aldaketa positiboak entregatu mantentzeko.
Inolako zalantzarik gabe, ez dira zalantzan jartzen zenbat 13.000 botuen gehiengoak 2003ko hauteskunde orokorretan bost eserleku gehienak baten emaitza eta zenbat 36.000 boto-2013 gehiengoa bera itzultzen ari da, epailearen aginduz, zazpi eserleku gehienak bat sartu dutenak.
ukaezina Izan ere, ez dagoela ezer asmatu gizakiak erabat foolproof da – Bada gauza bat azken epaia berretsi da. Hauteskunde-sistemak ez dira salbuespena eta, hain zuzen ere, bera epailearen epaiak egia.
Gure hauteskunde sistema erregistratutako hautesle bakoitzak besterenezina boto bakar bat izatearen printzipioa oinarritzen da. sistema jatorriz entregatu behera ondoren British kolonoek 1920ko hamarkadaren hasieran, bere helburuetako bat, hain zuzen egotea proverbial ‘zatitzea eta arau’ lotuta zegoela.
Sistemak pertsona gizabanako eta ez alderdiek boto oinarritzen da, eta, hain zuzen, izan zen helburua da hauteskunde Maltese nahiak ahalik eta gehien fragmentise izateko. Sistemak onartzen hautesleen gizabanako sinesmen politiko desberdinak izatea aukeratu; zer da gaur egun gurutze-party boto gisa deitu.
Hala ere, urteetan zehar, Maltese klonatu sistema bere errealitate politiko egokitzeko eta, hain zuzen ere, 1980ko hamarkada arte, gure hauteskunde legea erabat ez ‘festa’ hitzaren aipamen izan arren, bertako eszena politikoa da etengabe nagusi bi alderdi politiko nagusien arabera.
Hauteskunde-sistemak, pertsona zerbitzatzeko, ezin jarraituko estatiko eta, hain zuzen ere, horiek azken 30 urteotan zuzenduta, bereziki, bizi izan dugu gure hauteskunde sistema gehiago eta nahiko azkarrago eboluzionatzen, politika egoeran hobeto islatzen da bertara.
Lehen aldiz gure hauteskunde legea alderdi politiko baten kontzeptua sartu zen 1980ko hamarkadan, 1981 hauteskundeen emaitza jarraian. Egoera hori duen alderdi politiko sartzeak gure hauteskunde legea sartu eta, ondorioz, gehiengo absolutua lehen zenbatu boto arau ekarri. erabakigarria garapen Hau absolutua gehiengoaren gobernua ekarri zuen, parlamentuko eserleku araua, gurekin zegoen 1920ko geroztik aurka.
1980ko hamarkadan absolutua gehiengoaren gobernua sartu ostean etorri zen, 1990ko hamarkadan erlatiboa gehiengoaren gobernua sarrera. Duela gutxi, jarraian Gozo ezartzea electoral ‘eskualdearen’ bat electoral baten aurrean eta, gero, nabarmen, lehen zenbaketa boto eta alderdi politikoei esleitzen parlamentario eserleku arteko proportzionaltasun zorrotza araua.
The zorrotza proportzionaltasun gure hauteskunde sistema mekanismoa da hauteskunde-emaitza eta edozein dela edozein dela ere landu zatiketa konposizioa, nor izango da arau on eta zer eserleku gehienak by eragina ez dutela izango bermatzea helburu duten. ezarritako mekanismo hori marrazki zatiketa, eta horrek izan gerrymandering hainbat salaketa ekarri up the lotuta epe hamarkada-eztabaidak atseden hartzeko.
giza error barneratzeko zenbaketa prozesuan legezkotasuna alea aurka zehar By edo, hobeto esanda, konstituzionaltasunaren, azken Epaiketa ditu galdera ekarri gure sistema da, hain zuzen ala foolproof genuen xedea gisa azken ondoren izan den bezala konstituzio-zuzenketak egin ziren.
Ez dago ezer gurekin gelditzen egokitzeko eta gure sistema aldatzeko gehiago gure errealitate politiko hobea, oinarritutako adostasun politiko zabala, hau da, gehiago litekeena lortu behar denean hauteskundeetan nahiko ‘urrun’ gauza bat, baizik eta nahiko ‘asmoz islatu nahian gertu ‘etorkizunean.
Hala ere, gauza bat argi dago. 36.000 botoen gehiengo historikoa ezin da ezabatu. Oposizio da oraindik azken hauteskundeetan emaitza baino gehiago pondering bitartean, gobernuak guztiz gogorragoa lanean gure familia eta enpresen arrakastaren, azkenean aurre Maltese pertsona apaltasun hurrengo hauteskunde konfiantza boto bestearengatik bideratuta dago.
Paul Borg Olivier, Abokatua
Auzitegi Konstituzionalaren epaia laburbiltzen duten Esaldi zera da, “”hauteskundeetan hautesle eta ez botoak zenbatu dutenek erabaki dira””. Hau oso zer Ian Refalo 2008an esan zuen Veneziako Hitzarmenaren hauteskundeak, baina bertan geratzen zen Hauteskunde Batzordeak emandako ekuazioa kasu zehar ospatutako hitzaldi batean antzekoa da.
hauteskundeak guztiak zenbaketa prozesuan zehar prozedurak zuzentzaileak ematen. Ez dago sistema foolproof da. Neurriak sistema batetik bestera aldatu egiten dira.
Zer da benetan egin behar da Hauteskunde Batzordearen gehiago arduratsuan guztiak prozesuaren bitartez, hauteskunde mugak osaeran zenbaketa prozesuan arte. zer izan dela eta herri-botoak arabera baino sei gehiago – 2013ko hauteskunde faltsutzaile emaitza 1981etik Lan Party 13 eserleku gehienak baten ordez zazpi Legebiltzarrean eman ditu ekoitzi.
Konstituzioa dena bakar transferigarria botoa hauteskundeetan sistema eskaintzen du, hautesleek beren hobespen emateko, ordena zenbakizko ere, beren hautagaiak hobetsia aukera emanez. hauteslearen aukeraketa ez da lehen hobespen edo hautagai bat aukeratu galdu. Botoa erabilera anitz bat heredatu eta transferitu daitezke hautagai, batetik bestera eta are party batetik bestera ditu.
aurrerapauso garrantzitsu 1987an Konstituzionala popular gehiengoaren arauaren gertatu. It zatiketa festa bat gehiengo parlamentario bat, gehiengoaren babesarekin gabe eman duten manipulazioa eragindako emaitza makurra saihestuz zuzenduta.
1996 eta 2007an, beste zuzenketak aurkeztu ziren doitzeko prozesua modu bat, bermatu behar bezala, ahal den neurrian, zorrotza proportzionalak Parlamentuaren osaketan ordezkaritza gisa hauteskunde bat lortutako bai gehienak eta boto islatzen horietan gutxiengo alderdiek. Prozesu honek – zuzentzaile mekanismo – da aurreikusitako formula matematiko zehatz bat kontuan alderdi bakoitzak Legebiltzarrean ordezkatuta eta final Aldaketa hautatua hautagaien kopurua lortutako lehenengo lehentasunak kopurua hartuz.
Prozesu hori Auzitegi Konstituzionalak bere epaia bidez babestuta, halaber geratuko dela Hauteskunde Batzordeak konpromisoa hartu akatsak zitekeen zuzendu da eta bere porrota hacerlo desitxuratu grave neurri batean emaitza kalterik larriak eragin eta eskubidea betetzen dela da Alderdi Jeltzaleak hauteskunde libre eta bidezko bat Giza Eskubideen Europako Hitzarmenaren arabera.
Kasu zehar, Lan Party ez ordezko bera legez eta unethical bitartez bertatik azken epaiketa atzeratzeko. Inolako zalantzarik gabe, Prime ministro eta Alderdi Lan elkarrekin justizia atzeratzea demokraziaren kaltetan eta legalitatearen errudun dira.
Lan erreklamazioak judizioa gure hauteskunde sistema aurrekari larri bat ezarri du. Aitzitik, zer Auzitegi Konstituzionalak egin zen sistema eta zuzentzaileak mekanismo zaintzeko Konstituzioak babestu. hau aldatzeko saiakerak azken 30 urteetako garapen konstituzionalak positiboa kolpe larria izango litzateke.
zikin trikimailuak jarraitzeko. Lan Party mantentzen epailearen erasotzeko, interesatu zen erreklamatzeko, buru epaileek zuzendutako eta unfounded erdi-egiak eta lege okerrak batera judizioaren emaitza zalantzan.
Hemendik aurrera, serio hartu behar duten berehalako ekintzak daude.
Lehenik eta behin, Joseph Muscat atzerapenak eta gure sistema judizial eraso Barkatu beharra. Bigarrenik, atzera bidali behar zuen proiektu berria hauteskunde zion aurkeztutako Hauteskunde Batzordeak emandako mugak hauek emanen gehiago desitxuratu ondorioz 2013. Hirugarrenik, Hauteskunde Batzordeak bere planteamendu ausartagoa izan gehiago adi eta zehaztuko izatea behar direla baino igoera arazoak konpontzeko, horiek aurrean baizik Buck pasatzen Auzitegi Konstituzionalak baino.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Падтрымка машыннага перакладу: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
Значнае для галасавання
Нядаўняе рашэнне суда паказвае на тое выбарчая сістэма не з’яўляецца надзейным. Што павінна быць зроблена?
Майкл Фалзон, працы Член парламента
Мальтыйскія людзі давяраюць цяперашняй адміністрацыі з самым моцным парламенцкай большасцю пасля атрымання незалежнасці. Нават пасля апошняга рашэння суда, сітуацыя самага шырокага краю ніколі не застаецца нязменнай. Далёка ад эйфарыі ўрачыстасці, можна кінуць ніякіх сумневаў на цвёрдую мандат ўрада, каб захаваць дастаўку пазітыўных зменаў.
Несумненна, ёсць тыя, хто ставіць пад сумнеў як большасць галасоў 13,000 на ўсеагульных выбарах 2003 года прывёў большасць у пятиместной і як большасць 36000-галасаванне ў 2013 годзе перакладае сябе, па рашэнні суда, у большасці з сямі месцаў.
Існуе адна рэч, апошняе меркаваньне пацвярджаецца – бясспрэчны факт, што няма нічога прыдуманы людзьмі, якія цалкам надзейнымі. Выбарчыя сістэмы не з’яўляюцца выключэннем і, па сутнасці, тое ж самае можна сказаць і пра судовых рашэнняў.
Наша выбарчая сістэма заснаваная на прынцыпе кожнага зарэгістраванага выбаршчыка, які мае адзінага перадаванага галасы. Сістэма была першапачаткова вынесены ў той англійскімі каланізатарамі ў пачатку 1920-х гадоў, з адной з мэтаў якой з’яўляецца менавіта тое славутай «падзяляй і ўладар».
Сістэма заснаваная на людзей, якія ўдзельнічаюць у галасаванні для фізічных асоб, а не для партый, а менавіта меў намер fragmentise выбарчыя пажаданні мальційцаў як мага больш. Сістэма дазволіла выбаршчыкам выбіраць асоб, якія маюць розныя палітычныя перакананні; што ў цяперашні час называюць як міжпартыйнай галасавання.
Тым не менш, на працягу многіх гадоў, мальтыйцы кланавалі сістэму ў адпаведнасці са сваімі ўласнымі палітычнымі рэаліямі і, нягледзячы на ​​тое, што да 1980-х гадоў, наш выбарчы закон не меў абсалютна ніякай згадкі словы «партыя», мясцовая палітычная сцэна паслядоўна дамінавалі двума асноўнымі палітычнымі партыямі.
Выбарчыя сістэмы, накіраваныя на служэнне людзям, не можа заставацца статычнай і, сапраўды, за апошнія 30 гадоў, у прыватнасці, мы сталі сведкамі нашай выбарчай сістэмы развіваецца далей і адносна хутчэй, для таго, каб лепш адлюстраваць палітычны сцэнар.
У першы раз наш выбарчы закон увёў паняцце палітычнай партыі было ў 1980-я гады, пасля выніку 1981 года выбараў,. Такая сітуацыя прывяла да з’яўлення палітычных партый у нашым выбарчым заканадаўстве і, як следства абсалютнай большасці першага падліку галасоў правіла. Гэта найважнейшая развіццё падзей прывяло да абсалютнага праўленню большасці, у адрозненне ад правіла парламенцкіх месцаў, які быў з намі з 1920-х гадоў.
Пасля ўвядзення абсалютнага праўлення большасці ў 1980-я гады прыйшлі ўвядзенне адноснага правілы большасці ў 1990-я гады. Зусім нядаўна, пасля стварэння Гозо ў якасці выбарчага «рэгіён», у адрозненне ад выбарчай акругі і, што больш важна, правіла строгай прапарцыянальнасці паміж першым падліку галасоў і месцаў у парламенце, назначаных палітычнымі партыямі.
Строгі механізм прапарцыянальнасці ў нашай выбарчай сістэмы накіравана на забеспячэнне таго, каб усё, што выбарчы вынік і незалежна ад складу выбарчых акругаў, складзеных, яны не будуць мець ніякага дачынення, хто будзе кіраваць і тым, што большасць месцаў. Гэты механізм пакоіцца шматгадовай палемікі, звязаныя са складаннем выбарчых акругаў, што прывяло да розных абвінавачваннях у перадвыбарчых махінацый.
Па паглыбляючыся ў чалавечай памылкі ў працэсе падліку галасоў, у адрозненне ад пытання аб законнасці або, дакладней, канстытуцыйнасці, апошні судовае рашэнне прывяло да пытання аб тым, ці з’яўляецца на самай справе наша сістэма, як нескладаны, як мы мелі намер, каб гэта было пасля таго, як апошні былі ўнесены папраўкі да канстытуцыі.
Там нішто не перашкаджае нам спрабуюць прыстасавацца і далей змяніць нашу сістэму, каб адлюстраваць нашы палітычныя рэаліі лепш, на аснове шырокага палітычнага кансенсусу, што больш верагодна, будзе дасягнута, калі выбары з’яўляюцца справай адносна “”далёка””, а не адносна “” бліжэйшую будучыню.
Тым не менш, адна рэч напэўна. Гістарычнае большасць 36000 галасоў не могуць быць сцёртыя. У той час як апазіцыя ўсё яшчэ разважаў над выніку апошніх выбараў, урад цалкам арыентаваны на працу цяжэй для поспеху нашых сем’яў і прадпрыемстваў, каб у канчатковым выніку сутыкаюцца з мальтыйскага народа ў сціплай манеры яшчэ вотум даверу ў наступных выбарах.
Падлогу Борг Аліўе, юрыст
Фраза, якая коратка рашэнне Канстытуцыйнага суда з’яўляецца тое, што “”выбары вырашаюцца выбаршчыкамі, а не тымі, хто падлічвае галасы””. Гэта вельмі падобна на тое, што сказаў Ян Refalo ў 2008 годзе на канферэнцыі Венецыянскай канвенцыі аб выбарах, але якая была пакінута з раўнання выбарчай камісіяй у ходзе разгляду справы.
Ўсе выбары прадугледжваюць карэкціруючых працэдур падчас працэсу падліку галасоў. Ні адна сістэма не з’яўляецца надзейнай. Меры вар’іруюцца ад адной сістэмы да іншай.
Што на самой справе трэба зрабіць гэта для выбарчай камісіі, каб быць больш уважлівымі на працягу ўсяго працэсу, ад складу выбарчых межаў у працэсе падліку галасоў. Выбары 2013 вырабляецца найбольш скажоны вынік з 1981 года ён даў Лейбарысцкай партыі большасць 13-мясцовы замест сямі ў парламенце – шэсць больш, чым тое, што было звязана ў адпаведнасці з народным галасаваннем.
Канстытуцыя прадугледжвае сістэму адзінага перадаванага галасавання выбараў, дазваляючы выбаршчыкам аддаюць сваю перавагу, у парадку ўзрастання, іх пераважных кандыдатаў. Выбар выбаршчыка не губляецца на першае месца ў спісе ці па выбары аднаго кандыдата. Галасаванне мае шматразовае выкарыстанне, якое можа спадчыну і перадаецца ад кандыдата на да іншага і нават ад аднаго боку да іншай.
Асноўны прарыў адбыўся з канстытуцыйнай папраўкай ў 1987 годзе народнага праўлення большасці. Яна была накіравана на ліквідацыю заганных вынікаў, выкліканых маніпуляцыі выбарчых акругаў, якія даюць сукенка партыі парламенцкай большасці без падтрымкі большасьці народа.
У 1996 і 2007 гадах, іншыя былі ўнесены змены для тонкай налады працэсу такім чынам, каб гарантаваць, наколькі гэта магчыма, строгага прапарцыйнага прадстаўніцтва ў складзе парламента, які адлюстроўвае колькасць галасоў, атрыманых на выбарах абодвума большасцю і партыі меншасці. Гэты працэс – карэкцыйны механізм – прадугледжаны дакладнай матэматычнай формуле з улікам колькасці першае пераваг, атрыманых кожнай партыі, прадстаўленай у парламенце, і колькасць кандыдатаў, абраных на канчатковым рахунку.
Менавіта гэты працэс, што Канстытуцыйны суд абаронены праз суд, заявіўшы таксама, што памылкі, дапушчаныя выбарчай камісіі маглі быць выпраўленыя ёю і што яго няздольнасць зрабіць гэта сказіла вынік сур’ёзнага ступені прычынення сур’ёзнага шкоды і парушэнні права нацыяналістычнай партыі на свабодных і справядлівых выбараў у адпаведнасці еўрапейскую канвенцыю па правах чалавека.
На працягу ўсяго справы, лейбарысцкая партыя не шкадаваў сябе ад незаконных і неэтычных сродкаў адкласці канчатковае рашэнне. Несумненна, прэм’ер-міністр і Партыя працы з’яўляюцца сумесна вінаватыя ў зацягванні справядлівасці за кошт дэмакратыі і вяршэнства закона.
Працы сцвярджае, што суд усталяваў сур’ёзны прэцэдэнт у нашай выбарчай сістэме. Насупраць, тое, што Канстытуцыйны суд зрабіў абараніць сістэму і карэкцыйны механізм, гарантаваныя Канстытуцыяй. Спроба змяніць гэта было б сур’ёзным ударам па станоўчых канстытуцыйных падзей апошніх 30 гадоў.
Брудныя трукі працягваюцца. Лейбарысцкая партыя працягвае атакаваць суд, сцвярджаючы, што ён быў перадузяты, арыентацыі старшынствуючых суддзяў і ставіць пад сумнеў зыход суда з неабгрунтаванымі полуправда і юрыдычных недакладнасцяў.
З гэтага моманту, існуюць непасрэдныя дзеянні, якія павінны быць прыняты сур’езна.
Па-першае, Джозэф Мускат павінен папрасіць прабачэння за затрымку і напады на нашай судовай сістэме. Па-другое, ён павінен паслаць назад новы праект межаў выбарчых акругаў, прадстаўленых яму выбарчай камісіяй, бо яны прыводзяць да больш скажонай выніку, чым у 2013 г. У-трэцяе, выбарчая камісія мусіць быць смялей ў сваім падыходзе, быўшы больш пільнымі і вызначаецца для вырашэння праблем, калі сутыкаюцца з імі, а не перакладання адказнасці ў Канстытуцыйны суд.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
সাপোর্ট মেশিন অনুবাদ: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
অর্থপূর্ণ ভোটিং
সাম্প্রতিক একটি আদালত রায় ইঙ্গিত নির্বাচনী ব্যবস্থার অব্যর্থ নয়. কী করা উচিত?
মাইকেল Falzon সংসদের শ্রম সদস্য
মল্টিয় মানুষ স্বাধীনতার পর থেকে সবচেয়ে শক্তিশালী সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা নিয়ে বর্তমান প্রশাসনের বিশ্বাস করেছেন. এমনকি সর্বশেষ আদালতের রায় অনুসরণ, ল বিস্তৃত মার্জিন একটি অবস্থা কি অপরিবর্তিত রয়ে গেছে. euphoric উদযাপন থেকে দূরে, এক ইতিবাচক পরিবর্তন প্রদান রাখতে সরকারের দৃঢ় হুকুম কোন সন্দেহ নিক্ষেপ করতে পারেন.
নিঃসন্দেহে, যারা প্রশ্ন কিভাবে 2003 সাধারণ নির্বাচনে 13,000 ভোটের সংখ্যাগরিষ্ঠতা একটি পাঁচটি আসনের সংখ্যাগরিষ্ঠতা ফলাফল এবং কিভাবে 2013 সালে একটি 36,000 ভোটের সংখ্যাগরিষ্ঠ, নিজেই অনুবাদ করা একটি সাত আসন সংখ্যাগরিষ্ঠ মধ্যে আদালতের আদেশ দ্বারা, হয়.
তর্কাতীত সত্য মানুষের যে সম্পূর্ণরূপে অব্যর্থ হয় চিন্তিত হবার কিছু নেই যে – এক জিনিস সর্বশেষ রায় নিশ্চিত আছে. নির্বাচনী ব্যবস্থা কোন ব্যতিক্রম হয় এবং প্রকৃতপক্ষে, একই আদালত বিচার সত্য.
আমাদের নির্বাচনী ব্যবস্থার একটি একক হস্তান্তরযোগ্য ভোট হচ্ছে প্রতিটি নিবন্ধিত ভোটার নীতির উপর ভিত্তি করে তৈরি. সিস্টেম মূলত প্রথম 1920 সালে তৎকালীন ব্রিটিশ উপনিবেশ স্থাপনকারীরা দ্বারা নিচে হস্তান্তর করা হয়, তার লক্ষ্য এক প্রবাদতুল্য ‘ডিভাইড অ্যান্ড রুল’ এর যে অবিকল হচ্ছে.
সিস্টেম ব্যক্তিদের জন্য এবং দলগুলোর জন্য না ভোট মানুষের উপর ভিত্তি করে এবং এটা অবিকল মল্টিয় নির্বাচনী ইচ্ছাকে যতটা সম্ভব fragmentise অভিপ্রেত ছিল. সিস্টেম ভোটারদের বিভিন্ন রাজনৈতিক বিশ্বাসের থাকার ব্যক্তি চয়ন করার অনুমতি দেওয়া; কি আজকাল ক্রস পার্টি ভোটিং হিসেবে আখ্যায়িত করা হয়.
তবে, বছরের পর বছর ধরে, মল্টিয় সিস্টেম তাদের নিজস্ব রাজনৈতিক বাস্তবতার অনুসারে ক্লোন এবং সত্য যে, 1980 সালের পর পর্যন্ত, আমাদের নির্বাচনী আইন শব্দ ‘দল’ এর একেবারে কোন উল্লেখ ছিল সত্ত্বেও, স্থানীয় রাজনৈতিক দৃশ্য ধারাবাহিকভাবে প্রাধান্য বিস্তার করা হয়েছে প্রধান দুই রাজনৈতিক দলের দ্বারা.
নির্বাচনী ব্যবস্থা, মানুষের সেবা করা, স্ট্যাটিক হতে পারে না এবং প্রকৃতপক্ষে, এই গত 30 বছর ধরে, যার লক্ষ্য, বিশেষ করে, আমরা আমাদের নির্বাচনী ব্যবস্থার, আরও এবং অপেক্ষাকৃত দ্রুততর হয়ে চলেছে এটা ভাল রাজনৈতিক পরিস্থিতি প্রতিফলিত করার জন্য সাক্ষী.
প্রথমবার আমাদের নির্বাচনী আইন একটি রাজনৈতিক দল এর ধারণা প্রচলন 1981 নির্বাচনের ফল নিম্নলিখিত 1980 সালে ছিল. যে অবস্থা আমাদের নির্বাচনী আইনে পরিণত রাজনৈতিক দলগুলোর ভূমিকা এবং অনুবর্তী নিরঙ্কুশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা ভোট নিয়ম প্রথম গণনা নেতৃত্বে. এই গুরুত্বপূর্ণ উন্নয়ন যেমন সংসদীয় আসন শাসন, যা আমাদের সঙ্গে 1920 সাল ছিল বিরোধিতা নিরঙ্কুশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা নিয়ম নেতৃত্বে.
1980 সালে নিরঙ্কুশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা শাসন প্রবর্তনের পর 1990 সালে আপেক্ষিক সংখ্যাগরিষ্ঠের শাসন প্রবর্তনের এসেছিলেন. আরও সাম্প্রতিককালে, একটি নির্বাচনী ‘অঞ্চল’ হিসেবে একটি নির্বাচনী জেলার উল্টোদিকে এবং গোজো প্রতিষ্ঠার অনুসৃত, আরো উল্লেখযোগ্য বিষয় হলো, প্রথম গণনা ভোট ও সংসদীয় রাজনৈতিক দলগুলোর জন্য বরাদ্দ আসন কঠোর আনুপাতিকতা শাসন.
আমাদের নির্বাচনী ব্যবস্থার কঠোর আনুপাতিকতা প্রক্রিয়া নিশ্চিত যে যাই হোক না কেন নির্বাচনী ফলাফল এবং যাই হোক না কেন প্রণীত নির্বাচনী জেলার রচনা, তারা যারা শাসন করবে এবং আসন কি সংখ্যাগরিষ্ঠ দ্বারা কোন জন্মদান থাকবে লক্ষ্য করা হয়. এই প্রক্রিয়া পাড়া নির্বাচনী জেলায়, যা gerrymandering বিভিন্ন অভিযোগ নেতৃত্বে ছিল অঙ্কন আপ লিঙ্ক দশক-দীর্ঘ বিতর্ক বিশ্রাম.
গণনা প্রক্রিয়া হিসেবে বৈধতা ইস্যু বিরোধিতা সময় মানুষের ত্রুটি ঢোকার দ্বারা কিংবা বলা যায়, সাংবিধানিক, সর্বশেষ আদালতের রায় প্রশ্নের আমাদের সিস্টেম প্রকৃতপক্ষে যেমন অব্যর্থ হিসাবে আমরা এটা অভিপ্রেত ছিল গত পর হতে হবে কিনা তা যেমন নেতৃত্বাধীন হয়েছে সাংবিধানিক সংশোধনী করা হয়েছে.
আমাদের বাঁধন খাপ খাওয়ানো এবং আমাদের রাজনৈতিক বাস্তবতার ভাল, একটি প্রশস্ত রাজনৈতিক ঐক্যমত্য, যা বরং তুলনামূলকভাবে ‘বেশি অর্জন করা হয় যখন নির্বাচনের অপেক্ষাকৃত’ পর্যন্ত ‘একটা জিনিস হয় উপর ভিত্তি করে প্রতিফলিত করার আরও আমাদের সিস্টেম পরিবর্তন করার চেষ্টা কিছুই নেই অদূর ভবিষ্যতে.
তা সত্ত্বেও, এক জিনিস নিশ্চিত করার জন্য. 36,000 ভোট ঐতিহাসিক সংখ্যাগরিষ্ঠ মুছে যাবে না. বিরোধী এখনও গত নির্বাচনে ফলাফলের উপর চিন্তা করা হয়, সরকার সম্পূর্ণরূপে আমাদের পরিবার ও ব্যবসার সাফল্য জন্য কঠিন কাজ, অবশেষে আগামী নির্বাচনে আস্থা আরেকটি ভোট জন্য একজন নম্র পদ্ধতিতে মল্টিয় সামনা উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা হয়.
পল Borg অলিভিয়ের, উকিল
ফ্রেজ যে সাংবিধানিক আদালতের রায় সংক্ষিপ্ত যে “”নির্বাচনে ভোটারদের দ্বারা এবং যারা ভোট গণনা দ্বারা না সিদ্ধান্ত হয়”” নির্দিষ্ট করে. এই খুব কি ইয়ান Refalo একটি সম্মেলনে নির্বাচন ভেনিস কনভেনশন কিন্তু যা নির্বাচন কমিশনের দ্বারা সমীকরণের বাইরে ক্ষেত্রে সময় বাকি ছিল দ্বারা অনুষ্ঠিত 2008 সালে বলেছিলেন অনুরূপ.
সকল নির্বাচনে কাউন্টিং প্রক্রিয়ার সময় সংশোধনমূলক পদ্ধতি জন্য প্রদান. সিস্টেমের কোনো অব্যর্থ হয়. ব্যবস্থা একটি সিস্টেম থেকে অন্য পরিবর্তিত হয়.
নির্বাচন কমিশন গণনা প্রক্রিয়া নির্বাচনী সীমানা রচনা থেকে, সব প্রক্রিয়ার মাধ্যমে আরো পরিশ্রমী হতে জন্য কি সত্যিই সম্পন্ন করা প্রয়োজন হয়. কি জনপ্রিয় ভোট অনুযায়ী কারণে ছয় আরো – 2013 নির্বাচন সবচেয়ে বিকৃত ফলাফলের 1981 সাল থেকে এটা লেবার পার্টির 13 আসনের পরিবর্তে সংখ্যাগরিষ্ঠ সাত সংসদে দিয়েছেন উত্পাদিত.
সংবিধানের ভোটার তাদের পছন্দের তাদের পছন্দের প্রার্থীদের, সংখ্যাসূচক ক্রম, দিতে সক্ষম হবেন, নির্বাচনের একক হস্তান্তরযোগ্য ভোট সিস্টেমের জন্য উপলব্ধ. ভোটারের পছন্দের প্রথম পছন্দ এ অথবা এক প্রার্থীর পছন্দ উপর নষ্ট না হয়. ভোট একটি একাধিক ব্যবহার উত্তরাধিকার সূত্রে এবং স্থানান্তরিত করা যেতে পারে প্রার্থী উপর থেকে অন্য এক দল থেকে এমনকি অন্য রয়েছে.
প্রধান ব্রেকথ্রু জনপ্রিয় সংখ্যাগরিষ্ঠ শাসনের 1987 সালে সাংবিধানিক সংশোধনী সঙ্গে ঘটেছে. এটা নির্বাচনী জেলায় যে জনগণের অধিকাংশের সমর্থন ছাড়া একটি দল সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা দিতে ম্যানিপুলেশন দ্বারা সৃষ্ট ন্যায়ভ্রষ্ট ফলাফল এড়ানো লক্ষ্য ছিল.
1996 এবং 2007 সালে অন্য সংশোধনী fine-tune এমনভাবে গ্যারান্টি হিসেবে যতদূর সংসদ গঠন সম্ভাব্য কঠোর আনুপাতিক প্রতিনিধিত্ব হিসাবে যে উভয় সংখ্যাগুরু এবং দ্বারা একটি নির্বাচনে প্রাপ্ত ভোট প্রতিফলিত প্রক্রিয়া চালু করা হয়েছে সংখ্যালঘু দলগুলোর. এই প্রক্রিয়া – সংশোধনমূলক প্রক্রিয়া – একটি সুনির্দিষ্ট গাণিতিক সূত্র একাউন্টে প্রতিটি দল সংসদে প্রতিনিধিত্ব এবং চূড়ান্ত গণনা নির্বাচিত প্রার্থীর সংখ্যা দ্বারা প্রাপ্ত প্রথম পছন্দগুলি সংখ্যা গ্রহণ করে প্রদান করা হয়.
এটা এই প্রক্রিয়া যে সাংবিধানিক আদালত তার রায় দিয়ে সুরক্ষিত, এছাড়াও ঘোষণা করে যে নির্বাচন কমিশন কর্তৃক সংঘটিত ভুল এটি দ্বারা এবং যে তাই তার ব্যর্থতা গুরুতর কুসংস্কার ঘটাচ্ছে এবং অধিকার ভঙ্গের একটি কবরের পরিমাণে ফল বিকৃত শায়েস্তা যেত জাতীয়তাবাদী দল একটি অবাধ ও সুষ্ঠু নির্বাচন ইউরোপীয় মানবাধিকার কনভেনশন অনুযায়ী.
যদি সর্বত্র, লেবার পার্টির অবৈধ এবং অনৈতিক উপায়ে থেকে নিজেকে রেহাই দেন নি একটি চূড়ান্ত রায় বিলম্ব. নি: সন্দেহে, প্রধানমন্ত্রী ও লেবার পার্টির গণতন্ত্র ব্যয় এবং আইনের শাসন এ বিচার বিলম্বিত এর যৌথ উদ্যোগে লিপ্ত হয়.
লেবার রায় আমাদের নির্বাচনী ব্যবস্থার একটি গুরুতর নজির স্থাপন করেছে বলে দাবি করে. বিপরীতভাবে, কি সাংবিধানিক আদালত করেনি সিস্টেম এবং সংশোধনমূলক ব্যবস্থার সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত রক্ষা ছিল. এই পরিবর্তন করার প্রচেষ্টা গত 30 বছর ইতিবাচক সাংবিধানিক উন্নয়ন একটি গুরুতর গাট্টা হবে.
মলিন ঠাট অবিরত. লেবার পার্টির আদালত আক্রমণ রাখে, দাবি করে পক্ষপাতদুষ্ট ছিল প্রিজাইডিং বিচারক লক্ষ্য করে এবং ভিত্তিহীন অর্ধসত্য এবং আইনি সম্প্রচার সঙ্গে বিচারের ফলাফল করে জিজ্ঞাসাবাদ করবে.
এখন থেকে সেখানে তাৎক্ষণিক ক্রিয়া গুরুত্বের সাথে গ্রহণ করা প্রয়োজন যে হয়.
প্রথমত, জোসেফ মাস্কাট বিলম্ব এবং আমাদের বিচার ব্যবস্থার ওপর হামলার জন্য ক্ষমা দরকার. দ্বিতীয়ত, তিনি নতুন খসড়া ভোটার নির্বাচন কমিশন দ্বারা তাঁকে উপস্থাপন গণ্ডি ফিরে পাঠাতে হবে যেমন এই যে 2013. তৃতীয়ত, নির্বাচন কমিশন আরও বেশী সতর্ক এবং নির্ধারিত হচ্ছে তার পদ্ধতির মধ্যে সাহসী হতে হবে তুলনায় আরো বিকৃত ফলাফলের বৃদ্ধি দিতে সমস্যার সমাধান করতে হলে সাংবিধানিক আদালত থেকে হরিণ ক্ষণস্থায়ী চেয়ে বরং তাদের সঙ্গে মুখোমুখি.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Podrška samo prijevod: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
smisleno glasanje
Nedavno sudska presuda pokazuje izborni sistem nije siguran. Ono što se mora učiniti?
Michael Falzon, član rada parlamenta
The Maltese ljudi vjerovati sadašnje administracije sa najjačim parlamentarne većine od proglašenja nezavisnosti. Čak i nakon najnovije sudske presude, situaciji najširi margine ikada ostaje nepromijenjen. Daleko od euforične proslave, može se baciti bez sumnje na čvrstim mandatu vlade da zadrži pružanju pozitivne promjene.
Bez sumnje, ima i onih koji dovode u pitanje kako je većina od 13.000 glasova na opštim izborima 2003. godine rezultiralo u većinskom pet sjedala i kako sama po sebi je 36.000-glas većine u 2013. prevođenju, po nalogu suda, u većinskom je sedam sjedala.
Postoji jedna stvar najnovija presuda potvrdila – nesporne činjenice da ne postoji ništa produkt ljudske bića koja je potpuno siguran. Izborni sistemi nisu izuzetak i, zapravo, isto važi i sudskih presuda.
Naš izborni sistem je zasnovan na principu svakog registriranih birača ima jedan prenosiva glas. Sistem je prvobitno izrekao je tadašnji britanski kolonizatori u ranim 1920-ih, a jedan od njegovih ciljeva bio upravo da se poslovično ‘zavadi pa vladaj’.
Sistem se temelji na ljude glasaju za pojedince, a ne za stranke i to je upravo cilj da fragmentise izborne želje Malteški što je više moguće. Sistem dozvoljeno biračima da odaberu lica koja imaju različite političke uvjerenja; ono što se danas naziva kao cross-party glasanje.
Međutim, tokom godina, malteške klonirane sistem koji odgovara svoje političke realnosti i, uprkos činjenici da je, do 1980, naš izborni zakon imao apsolutno ne spominje riječi “”stranke””, na lokalnoj političkoj sceni je dosljedno dominira po dvije glavne političke stranke.
Izbornog sistema, čiji je cilj da služe ljudima, ne može ostati statičan i, zaista, preko ovih posljednjih 30 godina, naročito, svjedoci smo naš izborni sistem razvija dalje i relativno brže, za to da odražavaju bolje politički scenarij.
Prvi put naš izborni zakon uveo koncept političke stranke je u 1980-ih, nakon rezultat iz 1981. godine izbora. Ta situacija je dovela do uvođenja političkih stranaka u naš izborni zakon i posljedično apsolutnu većinu u prvom računati pravilo glasova. Ovo ključno razvoja dovelo do apsolutne većine pravila, za razliku od pravila mesta u parlamentu, koji je bio s nama od 1920. godine.
Nakon uvođenja apsolutnu većinu pravilo u 1980. došlo je uvođenje relativnu većinu pravilo u 1990. U novije vrijeme, a zatim osnivanje Gozo kao izborni “”regiona””, za razliku od izborne jedinice i, još važnije, vladavina stroge proporcionalnosti između prvog posjeta glasova i mjesta u parlamentu dobio političkim strankama.
Stroga mehanizam proporcionalnosti u našem izbornom sistemu ima za cilj osigurati da bez obzira na izborni rezultat i bez obzira na sastav izbornih okruga sačinjen, oni neće imati utjecaja na koji će vladati i onim što većina sjedala. Ovaj mehanizam sahranjen višedecenijskog kontroverze vezane za crtež se izbornih okruga, što je dovelo do raznih optužbi za prekrajanja izbornih okruga.
Do ulazeći u ljudske greške prilikom prebrojavanja u odnosu na pitanje zakonitosti, odnosno ustavnosti, najnovija sudska presuda dovela je na pitanje da li je naš sistem je zaista kao siguran kao što smo za cilj da to bude nakon posljednje ustavnih amandmana nije bilo.
Ne postoji ništa zaustavljanja nas pokušavaju da se prilagode i promijeniti naš sistem dalje odražavaju naše političke realnosti bolje, na osnovu širokog političkog konsenzusa, koji je češće se postiže kada izbori su stvar relativno ‘daleko’, a ne relativno ‘ bliskoj budućnosti.
Ipak, jedna stvar je sigurna. Povijesnog Većina 36.000 glasova se ne mogu izbrisati. Dok je opozicija i dalje razmatra rezultat prošle izbore, vlada je u potpunosti fokusiran na rad teže za uspjeh naših obitelji i biznisa, na kraju se suoči sa Maltežani na skroman način za još jedan glas povjerenja u narednim izborima.
Paul Borg Olivier, Advokat
Fraza da sažeti presude Ustavnog suda je da su “”izbori se odlučuje birača, a ne oni koji računaju glasove””. To je vrlo slično onome što Ian Refalo rekao je 2008. na konferenciji koju je Venecija Konvencija o izborima, ali koji je bio izostavljen iz jednadžbe Izborna komisija u slučaj.
Svi izbori pružaju za korektivne postupke tokom procesa prebrojavanja. No sistem je siguran. Mjere variraju od jednog sistema u drugi.
Ono što je zaista potrebno da se uradi je za izborne komisije da se više marljivi sve kroz proces, iz sastava izbornih granica na proces prebrojavanja. 2013. izbora proizveo najviše iskrivljena rezultat od 1981. To je Laburista većina 13-sjedište umjesto sedam u parlamentu – šest više nego što je trebalo prema izborima.
Ustav predviđa jedan prenosivih glas sistem izbora, što biračima da daju prednost, po redu, da im najviše kandidata. Izbor birača nije izgubio na prvom prednost ili o izboru jednog kandidata. Glasanje ima višestruku upotrebu koja se može naslijedila i prešao iz na kandidata u drugi, pa čak i iz jedne stranke u drugu.
Glavni proboj se dogodilo sa ustavni amandman 1987. popularnih vladavine većine. Ona je imala za cilj izbjegavanje perverzno rezultate uzrokovane manipulacije izbornih okruga koji daju stranke parlamentarne većine bez podrške većine ljudi.
Godine 1996. i 2007. godine, druge izmjene i dopune su uvedeni za fino podešavanje procesa na takav način da se garantuje, koliko je to moguće, stroga proporcionalne zastupljenosti u sastavu parlamenta koji odražava osvojenih glasova na izborima od strane većine i manjinske stranke. Ovaj proces – korektivne mehanizam – je predviđeno precizan matematička formula, uzimajući u obzir broj prvih preferencija dobiti svaka stranka zastupljena u parlamentu, a broj kandidata izabranih na konačni broj.
To je taj proces da je Ustavni sud zaštićena kroz svoju presudu, kojom je takođe da su greške koje je počinio izborna komisija mogla biti ispravljena od njega i da je njen propust da to učini iskrivljene rezultat u grob mjeri izaziva ozbiljnu štetu i krši pravo Nacionalističke stranke na slobodne i poštene izbore u skladu sa Evropskom konvencijom o ljudskim pravima.
U cijelom slučaju, stranka rada nije poštedi sebe nelegitimnog i neetički način da odloži konačnu presudu. Nesumnjivo je da premijer i Laburističke stranke su zajedno krivi za odlaganje pravde na račun demokratije i vladavine prava.
Rada tvrdi da je presuda postavila je ozbiljan presedan u našem izbornom sistemu. Naprotiv, ono što je Ustavni sud učinio je zaštiti sistem i korektivni mehanizam štiti Ustav. Pokušaj da se to promeni bi ozbiljan udarac pozitivne ustavne razvoj u posljednjih 30 godina.
Prljave trikove i dalje. Stranka rada stalno napada sudu, tvrdeći da je pristran, ciljajući sudije predsjedava i dovodi u pitanje ishod presude sa neosnovanim poluistinama i pravne nepreciznosti.
Od sada, postoje neposredne akcije koje treba uzeti ozbiljno.
Prvo, Joseph Muscat treba da se izvini za kašnjenja i napad na naš pravosudni sistem. Drugo, on mora poslati nazad izborne granice novi nacrt predstavljen mu je izborna komisija kao ove dovesti do više iskrivljenih rezultat nego u 2013. Treće, Izborna komisija mora biti hrabriji u svom pristupu tako što više oprezan i odlučan za rješavanje problema kada se suoče s njima, a ne donošenje Buck Ustavnom sudu.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Подкрепа за машинен превод: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
Смислена гласуване
Едно скорошно решение на съда показва, избирателната система не е съвсем прост. Какво трябва да се направи?
Майкъл Фалзон, труда член на Европейския парламент
Малтийските хората се доверяват на настоящото администрация с най-силното парламентарно мнозинство от обявяването на независимостта. Дори след последното решение на съда, ситуация на най-широк марж някога остава непроменена. Далеч от еуфорични тържества, може да се хвърли без съмнение върху твърд мандат на правителството да запази предоставянето на положителни промени.
Без съмнение, има и такива, които поставят под въпрос как мнозинството от 13000 гласа в изборите от 2003 г. доведе до мнозинство от пет седалка и как един 36 000-мажоритарен вот през 2013 г. е самата превода, по съдебен ред, в мнозинството от седем седалка.
Има едно нещо, най-новото решение потвърждава – безспорен факта, че няма нищо, измислена от човека, който е напълно безопасен. Избирателни системи не са изключение и, наистина, че същото важи и за съдебни решения.
Нашата избирателна система се основава на принципа на всеки регистриран избирател, който има един прехвърляем глас. Системата е била първоначално постановена от тогава британските колонизатори в началото на 1920, с една от неговите цели е именно, че на пословичната “”разделяй и владей””.
Системата се основава на лица, които гласуват за физически лица, а не за партии и тя е точно за цел да fragmentise избирателните желанията на малтийците, колкото е възможно. Системата позволи на избирателите да избират лица, които имат различни политически убеждения; това, което е днес обозначават като гласуване между партиите.
Въпреки това, с течение на годините, малтийците клонирани системата, за да отговарят на техните собствени политически реалности и, въпреки факта, че до 1980 г., нашият избирателен закон е имал абсолютно никакво споменаване на думата “”страна””, местната политическа сцена е била последователно доминиран от двете основни политически партии.
Избирателни системи, които имат за цел да служат на хората, не може да остане статична и, наистина, през тези последни 30 години, по-специално, ние сме свидетели на нашата избирателна система развиваща се допълнително и относително по-бързо, за да се отрази по-добре политически сценарий.
Първият път, когато ни избирателен закон въвежда понятието политическа партия беше през 1980 г., след резултата от изборите 1981 година. Това положение доведе до въвеждането на политически партии в нашия избирателен закон и последвалото абсолютното мнозинство от първа брои гласовете правило. Това решаващо значение за развитие доведе до абсолютно правило мнозинство, за разлика от правилото за места в парламента, който е бил с нас, тъй като 1920 година.
След въвеждането на мажоритарен правилото за абсолютната през 1980 г. дойде въвеждането на мажоритарен правилото относителната през 1990. Съвсем наскоро, последвано от създаването на Гозо като електорална “”регион””, за разлика от един избирателен район, и по-важното е, че правилото на строга пропорционалност между първия брой на гласовете и местата в парламента, възложени на политически партии.
строг механизъм за пропорционалност в нашата избирателна система е насочена към гарантиране, че независимо от изборния резултат, независимо от състава на избирателните райони, съставени, те няма да имат отражение върху които ще се управляват и от това, което мнозинството от местата. Този механизъм погребан дългогодишните спорове на свързани с изготвянето на избирателните райони, които са довели до различни обвинения за gerrymandering.
Чрез впуснете в човешка грешка по време на процеса на преброяване, за разлика от въпроса за законността или, по-скоро, конституционосъобразност, последната съдебното решение е довело до въпроса дали нашата система наистина е като съвсем прост, както го бяхме предназначен да бъде след последния бяха направени промени в конституцията.
Няма нищо спиране нас се опитва да се адаптира и да променим нашата система допълнително да се отрази на нашите политически реалности по-добри, на базата на широк политически консенсус, който е по-вероятно да се постигне, когато изборите са нещо от относително “”Far ‘, а не на относително”” близко бъдеще.
И все пак, едно нещо е сигурно. Историческият-голямата част от 36,000 гласа не може да бъде изтрита. Докато опозицията е все още обмислят над резултат последните избори е, че правителството е напълно фокусиран върху работа по-трудно за успеха на нашите семейства и бизнеса, в крайна сметка да се изправи на малтийските хора в един скромен начин за друг вот на доверие в следващите избори.
Paul Borg Olivier, Адвокат
Фразата, която обобщи решението на Конституционния съд е, че “”изборите се решават от избирателите, а не от тези, които разчитат на гласовете””. Това е много подобно на това, което Ian Refalo беше казал през 2008 г. на конференция, проведена от Конвенцията Венеция на изборите, но което е останало от уравнението от избирателната комисия по време на делото.
Всички избори предвиждат коригиращи процедури по време на процеса на преброяване. Нито една система не е съвсем прост. Мерките варират от една система към друга.
Това, което наистина трябва да се направи, е за избирателната комисия да бъде по-усърдни всички през процеса, от състава на избирателните граници на процеса на преброяване. Изборите през 2013 произведени най-изкривен резултат от 1981 г. насам Той даде Лейбъристката партия с мнозинство от 13 места вместо седем в Парламента – шест повече от това, което се дължи според народния вот.
Конституцията предвижда правото на един прехвърляем вот система на избори, което позволява на избирателите да дадат своите предпочитания, по ред на номерата, за предпочитаните от тях кандидати. Изборът на гласоподавателя не се губи за първи предпочитание или от избора на един кандидат. Гласуването има многократна употреба, които могат да бъдат наследени и прехвърлянето им от по кандидат на друг и дори от една страна в друга.
Най-голям пробив е случило с конституционната поправка през 1987 г. на популярната правило мнозинство. Тя е насочена към предотвратяване на погрешните резултати, причинени от манипулиране на изборните райони, които дават страна парламентарно мнозинство без подкрепата на по-голямата част от хората.
През 1996 г. и 2007 г., и други изменения са въведени за фина настройка на процеса по такъв начин, че да гарантира, доколкото е възможно, строго пропорционално представителство в състава на Парламента, който отразява гласовете, получени в изборите както от мнозинството, така и на малцинствени партии. Този процес – механизмът за отстраняване – е предвидена за по точна математическа формула като се има предвид броя на първите предпочитания, получени от всяка партия, представена в парламента и на броя на кандидатите, избрани за окончателния брой.
Той е този процес, че Конституционният съд защитен чрез своето решение, обявява също, че грешките, допуснати от избирателната комисия може да са били отстранени от нея и че неговото неизпълнение на това изкривява резултата до гроб степен причинява сериозни щети и нарушаване на правото на националистическата партия да е свободен и честни избори в съответствие с Европейската конвенция за правата на човека.
По време на делото, Партията на труда не се щади от нелегитимни и неетични средства за забавяне на окончателно решение. Безспорно е, че министър-председател и Партията на труда са солидарно виновни за забавянето на справедливостта за сметка на демокрацията и върховенството на закона.
Труда твърди, че решението е поставила сериозен прецедент в нашата избирателна система. Напротив, това, което Конституционният съд направи беше защита на системата и коригиращи механизъм гарантирани от Конституцията. Направен е опит да се промени това ще бъде сериозен удар върху положителните конституционни развития през последните 30 години.
Мръсните трикове продължават. Партията на труда продължава да се атакува в съда, твърдейки, че е предубеден, насочване председателстващите съдии и разпит на резултата от решението с неоснователни полуистини и юридически неточности.
От сега нататък, там са незабавни действия, които трябва да бъдат взети на сериозно.
Първо, Joseph Muscat трябва да се извини за закъсненията и атака на съдебната ни система. На второ място, той трябва да изпрати обратно на новия проект на избирателните границите представени му от избирателната комисия, тъй като те водят до по-изкривен резултат от това през 2013 г. На трето място, избирателната комисия трябва да бъде по-смела в своя подход, като е по-бдителни и определя за решаване на проблеми, когато се сблъскват с тях, а не минава долар до Конституционния съд.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Suport a la traducció automàtica: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
votació significativa
Una sentència judicial recent indica que el sistema electoral no és infal·lible. El que s’ha de fer?
Michael Falzon, membre del parlament de treball
Els maltesos han confiat en l’actual administració amb la majoria parlamentària més forta des de la independència. Fins i tot després de l’última sentència judicial, una situació de la marge més ampli mai es manté sense canvis. Lluny de les celebracions d’eufòria, es pot emetre cap dubte sobre el ferm mandat del govern per mantenir l’entrega de canvis positius.
Sense cap dubte, hi ha qui qüestionen com una majoria de 13.000 vots en les eleccions generals de 2003 va resultar en una majoria de cinc places i com una majoria de 36.000 vots en 2013 s’està traduint en si, per ordre judicial, en una majoria de set places.
Hi ha una cosa que l’última sentència confirma – el fet indiscutible que no hi ha res inventat pels éssers humans que és completament a prova de ximples. Els sistemes electorals no són una excepció i, de fet, el mateix pot dir-se de les resolucions judicials.
El nostre sistema electoral es basa en el principi de cada votant registrat que té un sol vot transferible. El sistema va ser lliurat originalment pels colonitzadors britànics a continuació, a principis de 1920, amb un dels seus objectius és precisament la del ‘divideix i venceràs’ proverbials.
El sistema es basa en les persones que voten per individus i no per parts i que estava destinat precisament a fragmentise els desitjos electorals dels maltesos tant com sigui possible. El sistema permet als votants trien individus que tenen diferents creences polítiques; el que s’anomena avui dia com el vot de tots els partits.
No obstant això, en els últims anys, els maltesos va clonar el sistema per adaptar-lo a les seves pròpies realitats polítiques i, malgrat el fet que, fins a la dècada de 1980, la nostra llei electoral no tenia absolutament cap esment de la paraula “”partit””, l’escena política local ha estat dominat consistentment per dos partits polítics principals.
Els sistemes electorals, amb l’objectiu de servir a la gent, no pot romandre estàtica i, de fet, durant aquests últims 30 anys, en particular, hem estat testimonis de l’evolució del nostre sistema electoral més enllà i relativament més ràpid, perquè reflecteixi millor l’escenari polític.
La primera vegada que la nostra llei electoral va introduir el concepte d’un partit polític estava en la dècada de 1980, després del resultat de les eleccions de 1981. Aquesta situació va portar a la introducció dels partits polítics en la nostra llei electoral i la consegüent majoria absoluta de primera regla de comptar els vots. Aquest avanç crucial portar a govern de la majoria absoluta, en lloc de la regla escons parlamentaris, que havia estat amb nosaltres des de la dècada de 1920.
Després de la introducció de la regla de la majoria absoluta en la dècada de 1980 va arribar a la introducció de la regla de la majoria relativa en la dècada de 1990. Més recentment, seguit de l’establiment de Goig com una “”regió”” electoral, a diferència d’un districte electoral i, més significativament, la regla de proporcionalitat estricta entre el primer recompte de vots i els escons assignats als partits polítics.
El mecanisme de proporcionalitat estricta en el nostre sistema electoral té per objecte garantir que qualsevol que sigui el resultat electoral i qualsevol que sigui la composició dels districtes electorals elaborades, que no tindrà cap efecte sobre qui governarà i pel que la majoria d’escons. Aquest mecanisme establert per descansar les polèmiques durant dècades vinculats a l’elaboració dels districtes electorals, que havien donat lloc a diverses acusacions de frau electoral.
Per aventurar-se en un error humà durant el procés de recompte en oposició a la qüestió de la legalitat o, més aviat, la constitucionalitat, l’última sentència judicial ha donat lloc a la pregunta de si el nostre sistema és de fet tan infal·libles com havíem previst que sigui després de l’última es van fer modificacions constitucionals.
No hi ha res que ens aturi tractant d’adaptar-i canviar el nostre sistema encara més per incloure les nostres realitats polítiques millors, sobre la base d’un ampli consens polític, que és més probable que s’aconsegueixi quan les eleccions són una cosa de la relativament “”lluny”” en lloc de la relativament “” futur pròxim.
No obstant això, una cosa és segura. La majoria històric de 36.000 vots no es poden esborrar. Mentre que l’oposició encara s’està plantejant sobre el resultat de les últimes eleccions, el govern està totalment centrat en treballar més dur per a l’èxit de les nostres famílies i negocis, per fer front als maltesos finalment d’una manera humil per a un altre vot de confiança a la propera elecció.
Paul Borg Olivier, Advocat
La frase que resumeix la sentència del Tribunal Constitucional és que “”les eleccions es decideixen pels electors i no per aquells que compten els vots””. Això és molt similar al que havia dit Ian Refalo el 2008 en una conferència celebrada per la Convenció de Venècia sobre les eleccions, però que va ser deixat fora de l’equació per la Comissió Electoral durant el cas.
Totes les eleccions preveuen procediments de correcció durant el procés d’escrutini. Cap sistema és infal·lible. Les mesures varien d’un sistema a un altre.
El que realment cal fer és que la Comissió Electoral per ser més diligent durant tot el procés, des de la composició de les circumscripcions electorals per al procés d’escrutini. L’elecció 2013 va produir el resultat més distorsionada des de 1981. Es va donar el Partit del Treball una majoria de 13 escons en lloc de set al Parlament – sis més que el que era a causa d’acord amb el vot popular.
La Constitució estableix el sistema de vot únic transferible de les eleccions, permetent als votants donen la seva preferència, en ordre numèric, els seus candidats preferits. L’elecció de l’elector no es perd en primera preferència o de l’elecció d’un candidat. La votació té un ús múltiple que pot ser hereditària i es transfereix des del candidat a un altre i fins i tot d’una part a una altra.
El gran avanç va passar amb la reforma constitucional el 1987 de la regla de la majoria popular. Es pretén evitar resultats perjudicials causats per la manipulació dels districtes electorals que donen una festa d’una majoria parlamentària sense el suport de la majoria de les persones.
El 1996 i 2007, es van introduir altres modificacions per afinar el procés de tal manera que es garanteixi, en la mesura del possible una representació proporcional estricte, en la composició del Parlament que reflecteixi els vots obtinguts en l’elecció per tant la majoria com la partits minoritaris. Aquest procés – el mecanisme corrector – es proporciona mitjançant una fórmula matemàtica precisa tenint en compte el nombre de primeres preferències obtinguts per cada partit representat en el Parlament i el nombre de candidats electes en el recompte final.
És aquest procés el qual el Tribunal Constitucional protegida a través de la decisió, declarant també que els errors comesos per la Comissió Electoral podrien haver estat rectificats per ella i que la seva falta de fer tan distorsionat el resultat d’una tomba mesura causant perjudici greu i incompliment de la dreta del Partit Nacionalista a una elecció lliure i justa segons el Conveni Europeu de Drets Humans.
Al llarg del cas, el Partit del Treball no va perdonar a si mateix de manera il·legítima i no ètics per retardar un judici final. Sense cap dubte, el primer ministre i el Partit del Treball són conjuntament culpable de retardar la justícia a costa de la democràcia i l’estat de dret.
Treball afirma la sentència ha creat un precedent greu en el nostre sistema electoral. Per contra, el que el Tribunal Constitucional va fer va ser protegir el sistema i el mecanisme corrector salvaguardats per la Constitució. Un intent de canviar aquesta situació seria un cop dur als desenvolupaments constitucionals positius dels últims 30 anys.
Els trucs bruts continuen. El Grup de Treball continua atacant a la cort, al·legant que era parcial, dirigit als jutges que presideixen i qüestionant el resultat del judici amb fonament veritats a mitges i imprecisions legals.
A partir d’ara, hi ha accions immediates que s’han de prendre seriosament.
En primer lloc, Joseph Muscat ha de demanar disculpes pels retards i atac en el nostre sistema judicial. En segon lloc, s’ha de remetre el nou projecte de límits electorals que se li van presentar per la Comissió Electoral com aquests donen lloc a un resultat més distorsionada que el 2013. En tercer lloc, la Comissió Electoral ha de ser més audaç en el seu enfocament en ser més vigilants i determinats per resoldre els problemes quan s’enfronten a ells en lloc de passar la pilota a la Cort Constitucional.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Support machine hubad: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
Makahuloganong voting
Ang usa ka bag-o nga sa korte sa paghukom nagpakita sa eleksyon nga sistema mao ang dili masayop. Unsa ang kinahanglan nga buhaton?
Michael Falzon, Labour Member Sa parlamento
Ang mga tawo sa Malta misalig sa karon nga administrasyon uban sa lig-on nga parliamentary kadaghanan sukad kagawasan. Bisan human sa pinakaulahi nga paghukom sa korte, sa usa ka kahimtang sa mga labing lapad kilid nga walay katapusan nagpabilin nga wala mausab. Layo sa euphoric selebrasyon, ang usa gisalibay sa walay duhaduha sa lig-on nga mando sa gobyerno sa pagbantay sa sa paghatud sa positibo nga mga kausaban.
Sa walay duhaduha, adunay mga tawo nga mangutana kon sa unsang paagi ang usa ka kadaghanan sa mga 13,000 ka mga boto diha sa mga 2003 kinatibuk-ang eleksyon miresulta sa usa ka lima ka-pagpasig-uli kadaghanan ug sa unsa nga paagi nga ang usa ka 36,000-boto kadaghanan sa 2013 paghubad sa iyang kaugalingon, pinaagi sa korte aron, ngadto sa usa ka pito-ka-pagpasig-uli kadaghanan.
Adunay usa ka butang nga ang pinaka-ulahing paghukom nagpamatuod – ang malalis nga kamatuoran nga walay bisan unsa nga gimugna sa mga tawo nga mao ang bug-os nga masayop. Eleksyon sistema sa dili gawas ug, sa pagkatinuod, sa mao usab nga mao ang tinuod nga sa mga paghukom sa korte.
Ang atong eleksyon nga sistema gibase sa baruganan sa matag rehistrado nga botante nga may usa ka ka transferable boto. Ang sistema orihinal nga gihatag pinaagi sa mga nan British colonizers sa unang bahin sa 1920, uban sa usa sa iyang mga tumong nga tukma sa sa panultihon ‘divide ug sa pagmando.
nga sistema gibase sa mga tawo nga pagboto para sa mga indibidwal ug dili alang sa mga partido ug sa tukma nga kini gituyo sa fragmentise sa eleksyon pangandoy sa mga Maltese sa ingon sa daghan nga kutob sa mahimo. Ang sistema nagtugot sa mga botante sa pagpili sa mga indibidwal nga may lain-laing mga politikal nga mga tinuohan; unsa ang karon gitawag nga ingon sa krus-partido voting.
Apan, sa mga tuig, ang mga taga-Malta gi-clone nga sistema sa sa mohaom sa ilang kaugalingon nga mga politikal nga kamatuoran ug, bisan pa sa kamatuoran nga, hangtud sa dekada 1980, ang atong eleksyon nga balaod nga hingpit nga walay paghisgot sa pulong nga ‘partido’, sa lokal nga politika sa talan-awon nga kanunay nagmando sa sa duha ka mayor nga partido sa politika.
Eleksyon nga sistema, nga nagtumong sa pag-alagad sa mga tawo, dili magpabilin nagapahulay, nagahunong, ug, sa pagkatinuod, sa ibabaw niining mga miaging 30 ka tuig, sa partikular, atong nasaksihan sa atong electoral system milambo sa dugang ug medyo mas paspas, kay kini sa pagpamalandong sa mas maayo sa politika nga situwasyon.
Ang unang higayon nga ang atong eleksyon nga balaod gipaila-ila sa konsepto sa usa ka partido sa politika diha sa dekada 1980, sa pagsunod sa mga resulta sa 1981 eleksyon. kahimtang nga gidala sa pasiuna sa partido sa politika sa atong eleksyon sa balaod ug sa miresulta nga hingpit nga kadaghanan sa unang-ihap sa boto sa pagmando. Kini nga mahinungdanon nga kalamboan nga gipangulohan sa hingpit nga kadaghanan sa pagmando sa, ingon nga supak ngadto sa parliamentary nga lingkoranan sa pagmando, nga nag-uban kanato sukad pa sa 1920.
Human sa pasiuna sa mga hingpit nga kadaghanan sa pagmando sa mga dekada 1980 miabut ang pasiuna sa mga paryente sa kadaghanan nga pagmando sa mga 1990. Dugang bag-o lang, misunod sa pagtukod sa Gozo ingon nga usa ka eleksyon ‘rehiyon’ sukwahi sa sa usa ka eleksyon nga distrito ug, labaw kamahinungdanon, sa pagmando sa higpit nga proportionality tali sa unang ihap boto ug sa parliamentary lingkoranan assign sa partido sa politika.
Ang higpit nga proportionality mekanismo sa atong eleksyon sistema nagtumong sa pagsiguro nga bisan unsa sa eleksyon resulta ug bisan unsa nga sa komposisyon sa eleksyon distrito gibayaw, sila walay kalabotan sa nga pagdumala ug pinaagi sa unsang kadaghanan sa mga lingkoranan. Kini nga mekanismo gibutang sa pagpahulay sa mga dekada nga kontrobersiya nga nalambigit sa drowing sa eleksyon distrito, nga nagmando sa mga nagkalain-laing mga akusasyon sa gerrymandering.
Pinaagi sa adto sa sayop sa tawo sa panahon sa proseso sa pag-ihap nga ingon sa supak sa isyu sa legalidad o, hinoon, konstitusyon, ang pinaka-ulahing korte paghukom nanguna sa pangutana kon ang atong sistema mao ang tinuod gayud nga sama sa sayop nga ingon sa among tuyo nga kini human sa kataposang constitutional amendments gihimo.
Walay bisan unsa nga pagpahunong kanato naningkamot sa pagpahiangay ug usab sa atong sistema sa dugang sa pagpamalandong sa atong politikanhong mga kamatuoran nga mas maayo, base sa usa ka halapad nga sa politika consensus, nga mao ang labaw nga makab-ot sa diha nga eleksyon mao ang usa ka butang sa medyo ‘halayo’ kay sa medyo ‘ duol sa ‘sa umaabot.
Bisan pa niana, usa ka butang ang sa siguro. Ang makasaysayanon nga kadaghanan sa 36,000 votes dili mapapas. Samtang ang oposisyon gihapon namalandong sa resulta sa miaging eleksyon, ang gobyerno bug-os nga naka-focus sa pagtrabaho nga mas lisud alang sa kalampusan sa atong mga pamilya ug mga negosyo, sa ngadto-ngadto-atubang sa mga tawo sa Malta sa usa ka mapainubsanon nga paagi alang sa lain nga boto sa pagsalig sa sunod nga eleksyon.
Pablo Borg Olivier, abogado
Ang hugpong sa mga pulong nga gi-summarize sa paghukom sa mga Constitutional Court mao nga “”eleksyon nakahukom sa mga mobotar ug dili sa mga tawo nga ihap sa boto””. Kini mao ang kaayo susama sa Ian Refalo miingon sa 2008 sa usa ka komperensya nga gihimo sa Venice Convention on Elections apan ang nahibilin sa talaid sa eleksyon Commission sa panahon sa kaso.
Ang tanan nga mga eleksyon sa paghatag alang sa pagtul-id pamaagi sa panahon sa proseso sa pag-ihap. Walay sistema mao ang masayop. Lakang vary gikan sa usa ka sistema ngadto sa usa.
Unsay tinuod nga nagkinahanglan nga gibuhat alang sa eleksyon Commission aron mahimong mas makugihon sa tanan pinaagi sa proseso, gikan sa komposisyon sa electoral utlanan sa proseso pag-ihap. Ang 2013 nga eleksyon og sa labing gituis resulta sukad 1981. gihatag kini sa Labour Partido sa usa ka 13-pagpasig-uli kadaghanan sa baylo nga sa pito ka sa parlamento – unom ka labaw pa kay sa unsa ang tungod sumala sa popular nga boto.
Ang Konstitusyon naghatag og alang sa sa mga ka transferable boto sistema sa eleksyon, nga nagtugot sa mga botante sa paghatag sa ilang gusto, sa magkasunod nga numero, sa ilang gusto nga mga kandidato. Ang pagpili sa mga Elector dili nawad-an sa unang pagpalabi o sa pagpili sa usa ka kandidato. boto adunay daghang paggamit nga mahimong napanunod ug gibalhin gikan sa kandidato ngadto sa usa ug bisan gikan sa usa ka partido ngadto sa lain.
Ang mayor nga breakthrough nahitabo uban sa konstitusyonal amendment sa 1987 sa popular nga pagmando sa kadaghanan. Kini nagtumong sa paglikay sa hiwi nga mga resulta tungod sa pagmaniobra sa eleksyon distrito nga sa paghatag sa usa ka party sa usa ka parliamentary kadaghanan sa gawas sa pagpaluyo sa kadaghanan sa mga katawhan.
Sa 1996 ug 2007, ang ubang mga kausaban gipaila sa lino nga fino-tune sa proseso sa ingon nga paagi ingon nga sa garantiya, kutob sa mahimo, higpit nga pareho nga representasyon diha sa komposisyon sa Parliament nga nagpakita sa mga boto nga nakuha sa usa ka eleksyon sa duha sa kadaghanan ug sa mga minoriya partido. Kini nga proseso – ang corrective mekanismo – gitagana alang sa pinaagi sa usa ka tukmang matematikal pormula nga nagakuha sa ngadto sa asoy sa gidaghanon sa mga unang gusto nga nakuha sa matag partido girepresentahan sa parlamento ug ang gidaghanon sa mga kandidato nga napili sa katapusang ihap.
Kini mao ang niini nga proseso nga ang Constitutional Court gipanalipdan pinaagi sa paghukom, nga nagpahayag usab nga ang mga sayop nga nahimo sa eleksyon Commission unta tul-iron sa niini ug nga sa iyang kapakyasan sa pagbuhat sa ingon gituis ang resulta sa usa ka lubnganan nga gidak-on hinungdan sa seryoso nga pagpihig ug breaching sa matarung nga sa Nationalist Partido ngadto sa usa ka gawasnon ug maanyag eleksyon sumala sa European Convention of Human Rights.
Sa tibuok sa mga kaso, ang Labour Partido wala magpagawas sa iyang kaugalingon gikan sa gawas ug maayo nga paagi sa paglangan sa usa ka katapusan nga paghukom. Sa walay duhaduha, ang Prime Minster ug sa Labour Partido mao ang hiniusang sad-an sa delaying sa hustisya sa gasto sa demokrasya ug sa pagmando sa balaod.
Labour angkon sa paghukom sa usa ka seryoso nga sumbanan sa atong eleksyon sistema. Sa sukwahi, unsa ang Constitutional Court gibuhat sa pagpanalipod sa mga sistema ug ang corrective mekanismo panalipdan sa Konstitusyon. Usa ka pagsulay sa pag-usab niini nga mahimo nga usa ka seryoso nga hampak ngadto sa mga positibo nga konstitusyonal nga mga kalamboan sa katapusan nga 30 ka tuig.
Ang hugaw nga mga limbong magpadayon. Ang Partido Labour nagpadayon sa pag-atake sa mga sawang, nag-angkon nga kini mapihigon, target ang tigdumala nga mga maghuhukom ug nangutana sa resulta sa paghukom uban sa mga walay basehan nga katunga-nga-mga kamatuoran ug sa legal nga mga inaccuracies.
Sukad karon, adunay diha-diha nga mga buhat nga kinahanglan nga gikuha seryoso.
Una, si Joseph Muscat kinahanglan nga mangayo og pasaylo alang sa mga kalangan ug pag-atake sa atong judicial system. Ikaduha, siya kinahanglan nga ipadala pagbalik ang mga bag-o nga draft electoral utlanan gipresentar kaniya sa eleksyon Commission sama niini mohatag sa pagsaka ngadto sa usa ka labaw nga sayop nga resulta kay sa nga sa 2013. Ikatulo, ang eleksyon Commission kinahanglan nga magmaisogon sa iyang pamaagi pinaagi sa labaw nga mabinantayon ug determinado sa pagsulbad sa mga problema sa diha nga nag-atubang uban kanila kay sa pagpasa sa kanding ngadto sa Constitutional Court.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Support makina yomasulira: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
watanthauzo kukavota
A khoti chiweruzo zikusonyeza dongosolo masankho si foolproof. Kodi tiyenera kutani?
Michael Falzon, Gwirani ntchito phungu
Anthu Chimatisi ndakhulupirira utsogoleli chili ndi ambiri kwambiri aphungu popeza ufulu. Ngakhale pambuyo atsopano khoti chiweruzo, mkhalidwe wa mphepete linafalitsidwa kwambiri amakhalabe m’pang’ono. Kuchoka zikondwerero euphoric, munthu kuponyedwa mosakayikira lamulo la boma olimba kusunga kupereka anasinthira.
Mosakayikira, pali yemwe mmene ambiri 13,000 mavoti mu chisankho 2003 zinachititsa zisanu mpando ambiri ndi mmene 36,000-voti ambiri mu 2013 ndi kumasulira wokha, kuti m’nyumbayi, mu seveni mpando ambiri.
Pali chinthu chimodzi chiweruzo atsopano anatsimikizira – ndi osatsutsika chakuti palibe apanga anthu kuti foolproof kwathunthu. kachitidwe Electoral ali nazonso ndipo, ndithudi, yemweyu ali wowona wa khoti chiweruzo.
Thupi lathu masankho zachokera mfundo iliyonse kuponya mavoti mayina kukhala limodzi transferable voti. dongosolo poyamba chitaperekedwa ndi colonizers ndiye British mu 1920s wakale, mmodzi wa zolinga kukhala ndendende a ndakatulo ‘kugawaniza ndi ulamuliro.
dongosolo zachokera anthu kuponya mavoti anthu osati zipani ndipo ndendende cholinga fragmentise zofuna za masankho a ku Melita anakhudzidwa mmene ndingathere. dongosolo analola adzaponye chisanko kusankha anthu kukhala zikhulupiriro zosiyanasiyana za ndale; zimene masiku ano limatchedwa monga mtanda chipani kukavota.
Komabe, zaka, ndi Chimatisi anaipanga dongosolo kuti zigwirizane zenizeni zawo zandale ndipo, ngakhale kuti, mpaka 1980s, lamulo lathu masankho anali mwamtheradi silikukambapo za “”chipani ‘m’dera zandale wakhala zonse chogwidwa ndi magulu awiri akuluakulu andale.
kachitidwe Electoral, umalimbana kutumikira anthu, sangakhale malo amodzi ndi, ndithudi, pa zaka 30 zapitazi, makamaka, ife umboni dongosolo lathu masankho kusinthika motalikira ndi mofulumira, chifukwa kuganizira bwino nkhani zandale.
Koyamba chilamulo chathu masankho anayambitsa mfundo chipani anali mu 1980s, kutsatira chifukwa cha 1981 chisankho. zinthu zomwe zinachititsa kuti kumayambiriro zipani m’lamulo wathu masankho ndi kuipa ambiri Mtheradi loyamba kuwerenga mavoti ulamuliro. Zimenezi kwambiri zinachititsa kuti ulamuliro mtheradi ambiri, monga kuyenera mipando aphungu ulamuliro, amene anali nafe kuyambira 1920s ndi.
Pambuyo kumayambiriro kwa ulamuliro wa mtheradi ambiri mu 1980s anabwera oyamba a ulamuliro wachibale ambiri mu 1990s ndi. Posachedwapa, namtsata kukhazikitsidwa kwa Gozo kuti “”dera ‘masankho zotsutsana ndi chigawo wazakhubela chisanko ndipo kwambiri kwambiri, ulamuliro wa Kugwirizana okhwima pakati pa mavoti achiyesa woyamba ndi mipando aphungu anatumizidwa ndale.
The okhwima Kugwirizana limagwirira mu dongosolo lathu masankho umalimbana kuonetsetsa kuti chilichonse chifukwa zisankho ndi chirichonse zikuchokera zigawo masankho wasenza, iwo sipadzakhala zimakhudza amene adzalamulire ndi anthu ambiri zimene mipando. limagwirira izi anagona zaka wonse mikangano zogwirizana ndi zojambula ndi zigawo masankho, chimene chinachititsa kuti atamunamizira zosiyanasiyana gerrymandering.
Ndi adzapita kulakwitsa kwa anthu pa ndondomeko ochuluka zotsutsana ndi nkhani ya kumbali, kapena tinene constitutionality, atsopano khoti chiweruzo kwachititsa kuti funso ngati dongosolo athu alidi monga foolproof monga tinali anafuna kuti pambuyo otsiriza kusinthidwa oyendetsera dziko zinalengedwa.
Palibe kuima ife tikuyesera kuti azolowere ndi kusintha njira yathu zina kusonyeza zenizeni zandale bwino, zochokera kuuzidwa lonse ndale, amene amakhala mwana’yo pamene chisankho ndi chinthu ndi ‘kwambiri’ osati ndi ‘ pafupi tsogolo.
Koma chinthu chimodzi motsimikiza. Ambiri mbiri ya 36,000 mavoti sangathe zidzachotsedwa. Pamene Kutsutsidwa akadali kusinkhasinkha chifukwa otsiriza Zisankho, boma lolunjika bwino pa ntchito molimbika kwa bwino m’banja komanso mabizinesi, kuti m’kupita kukumana ndi anthu Chimatisi modzichepetsa kwa voti wina wa chikhulupiriro mavoti pachisankho chotsatila.
Paul Borg Olivier, Loya
The mawu amene mwachidule chiweruzo cha Constitutional Court ndi kuti “”chisankho ali anaganiza ndi electors osati mwa anthu amene amaona mavoti””. Izi zikufanana kwambiri zimene Ian Refalo ananena mu 2008 pa msonkhano ndi Convention Venice pa chisankho koma chimene chinatsalira kwa anthu aone kuti pali bungwe lina la Electoral pa mulanduwo.
chisankho onse kusamalira ndondomeko kukonza pa ndondomeko ochuluka. No dongosolo ndi foolproof. Miyeso zimasiyana dongosolo wina ndi mzake.
Kodi kwenikweni ayenera kuchita kwa bungwe la Electoral kukhala akhama zonse mwa njira, kwa zikuchokera malire ndale ndondomeko ochuluka. The 2013 chisankho pakhale zotsatira kwambiri pamfundo kuyambira 1981. Iwo anapereka Gwirani ntchito Party 13 mpando ambiri m’malo seveni yamalamulo – sikisi kuposa chimene chinali chifukwa malinga ndi mavoti otchuka.
Malamulo oyendetsera dziko lino kuti single transferable dongosolo voti chisankho, kulola adzaponye chisanko kupereka zokonda zawo, kuti n’zosangalatsa kumva, kuti ofuna awo yochezera. Kusankha elector ndi sanataye pa zokonda woyamba kapena kusankha phungu wina. Voti ali ndi ntchito zosiyanasiyana zimene akhoza tinatengera ndi inasamutsidwa kuchoka pa phungu ndi mzake, ngakhale chipani wina ndi mzake.
The pantchito yojambula chinachitika ndi Kusintha malamulo a dziko lino 1987 a ulamuliro otchuka ambiri. Izo umalimbana kupewa zotsatira wopotoka chifukwa cha mpheto m’maboma masankho amene phwando ambiri aphungu popanda thandizo la ambiri a anthu.
Mu 1996 ndi 2007, kusinthidwa ena anaphunzitsidwa bwino nyimbo ndondomeko m’njira monga zimatsimikizira, kutali zedi, okhwima proportionate chifaniziro mu zikuchokera yamalamulo yoonetsa mavoti zopezera zisankho onse ambiri ndi maphwando ochepa. mnjira – ndi kukonza limagwirira – zoti ndi zimatsatira njira kutenga nkhani chiwerengero cha amakonda woyamba akamagwira Gulu lililonse akuimira mu yamalamulo ndi chiwerengero cha anthu ofuna osankhidwa achiyesa chomaliza.
Ndi njira imeneyi kuti Constitutional Court kutetezedwa mwa chiweruzo chake, kulengeza kuti zolakwa anachita ndi bungwe la Electoral akanatha kudzatha ndi izo ndi kuti linalephera kutero molakwika chifukwa Pamlingo manda kuchititsa lalikulu tsankho ndi breaching lamanja wa mtundu Party kuti chisankho momasuka ndi chilungamo mogwirizana ndi Convention za ufulu wa Anthu ku Ulaya.
Kwa choncho, ndi Party Gwirani ntchito sanalekerere wotuluka njira wapathengo ndi kuba kuchedwa chiweruzo chomaliza. Mosakayikira, yaikulu Minster ndi Party Gwirani ntchito ndi ichitikire mlandu akuchedwa chilungamo likuvutika demokalase ndi lamulo.
Gwirani ntchito amati chiweruzo chitsanzo kwambiri mu dongosolo lathu masankho. M’malo mwake, zimene Constitutional Court anachita chinali kuteteza dongosolo ndi limagwirira kukonza kutetezedwa ndi lamulo ladziko. An sadayeserepo kusintha imeneyi ingakhale yopweteka kwambiri zochitika zabwino za malamulo wa zaka 30 zapitazi.
The zidule zauve kupitiriza. The Party Gwirani ntchito amangokhalira pomenyana bwalo, kunena kuti anali olondola kutsata oweruza wotsogolera mafunso zotsatira za chiweruzo ndi sizinatheke osokeretsa ndi zolakwika malamulo.
Kuyambira tsopano, pali zochita mwamsanga kuti ayenera kumwedwa kwambiri.
Choyamba, Joseph Muscat afunika kupepesa kwa kuchedwa ndi kuukira dongosolo lathu milandu. Kachiwiri, ayenera bwezerani latsopano kusodza malire masankho kwa iye ndi bungwe la Electoral awa chimayambitsa chifukwa more olakwika kuposa mu 2013. Kachitatu, bungwe la Electoral ayenera kukhala bolder mu njira yake ndi pokhala maso ndi mtima kuthetsa mavuto pamene anakumana nawo m’malo kudutsa tonde kwa Constitutional Court.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
————————————————– ————————————————– ————————————————–
有一件事最新的判决书确认 – 不争的事实,没有什么被人类是完全万无一失设计。选举制度也不例外,事实上,同样是法院判决的事实。
然而,有一件事是肯定的。 36000票的多数历史不能被擦除。而反对派依然在上次选举的结果琢磨,政府正在全力专注于努力工作为我们的家庭和企业的成功,最终面对马耳他人民在一个不起眼的方式为在下届大选中的信任一票。
真正需要做的是为选举委员会更勤快所有经历的过程,从选区的组成,计票过程。 2013年的选举中产生的自1981年以来它给了工党13席的多数,而不是七在议会中最扭曲的结果 – 不是根据民众投票是什么原因六点多。
1996年和2007年,其他修正案出台微调的过程中以这样的方式来保证,尽可能在议会的组成可能的,严格按比例代表反映了多数,两者在选举中获得的选票少数党。这个过程 – 纠正机制 – 通过精确的数学公式考虑到议会中各政党和选举了最终计考生人数得到的第一偏好的数量规定。

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
————————————————– ————————————————– ————————————————–
有一件事最新的判決書確認 – 不爭的事實,沒有什麼被人類是完全萬無一失設計。選舉制度也不例外,事實上,同樣是法院判決的事實。
然而,有一件事是肯定的。 36000票的多數歷史不能被擦除。而反對派依然在上次選舉的結果琢磨,政府正在全力專注於努力工作為我們的家庭和企業的成功,最終面對馬耳他人民在一個不起眼的方式為在下屆大選中的信任一票。
真正需要做的是為選舉委員會更勤快所有經歷的過程,從選區的組成,計票過程。 2013年的選舉中產生的自1981年以來它給了工黨13席的多數,而不是七在議會中最扭曲的結果 – 不是根據民眾投票是什麼原因六點多。
1996年和2007年,其他修正案出台微調的過程中以這樣的方式來保證,盡可能在議會的組成可能的,嚴格按比例代表反映了多數,兩者在選舉中獲得的選票少數黨。這個過程 – 糾正機制 – 通過精確的數學公式考慮到議會中各政黨和選舉了最終計考生人數得到的第一偏好的數量規定。

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Support Traduction macchina: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
vutendu Perciò
A l ‘ùrtimi tribunale corte ìnnica lu sistema pèrdiri ùn hè micca foolproof. Chì ci vole à fà?
Michael Falzon, Labour Membru Di Parlamentu
Lu pòpulu Maltese, aghju fede u prisenti amministrazione cù lu chiù fotti majuranza parramintari dipoi indipendenza. Puru doppu l ‘ultimu giudiziu a corte, à a situazione di i margini trade ferma mai canciari. Luntanu da a celebrazione giubilu, unu pò attaque senza dubbitu nantu à mannatu offiziu di u guvernu à tena offra canciamenti pusitivi.
Di sicuru, ci sò quelli chì ragiunà comu ‘na maggiuranza di 13.000 voti in l’ elizzioni pulìtichi 2003, lu risurtatu di na maggiuranza di cincu-sede è comu ‘na maggiuranza 36,000-vòtu in u 2013 stessa hè traduire, da ordini di a corte, intra’ na maggiuranza sette-sedi.
Ci hè una manera di l ‘ultimu giudiziu cunfirmatu – u fattu indisputable ch’ellu ùn ci hè nunda di fisici essiri umani ca s’attrova cumpritamenti foolproof. sistemi Electoral n’y a pas de foras e, infatti, u stessu hè vera di ghjudicamenti corti.
U nostru sistema pèrdiri hè basatu nantu à u principiu d’ogni latinu arregistrà avè una sola votu à esse cedutu. Lu sistema era d ‘urìggini trasmissu da i vìnniru poi British in u principiu di 1920s, cù unu di i so fine hè essendu pricisamenti chiddu di li’ dividi e signuria ‘brutta.
U sistema hè basatu nantu à pòpulu vutari pi individui è micca di partiti è fù ghjustu chì hanu vucazione à fragmentise u usità lu fascinu di l ‘ìsuli comu assai in furia pussibule. U sistema di dirittu elettori à sceglie i cristiani avè sfarenti cumminzioni pulitica; ciò chì hè oghje com’eddi comu vutendu cross-partitu.
Tuttavia, supra l ‘anni, l’ ìsuli cloned lu sistema pi li so realità pulitica e, nunustanti lu fattu ca, finu à u 1980ini, a nostra lege pèrdiri aviani micca minzioni di l ‘appillativu’ partitu ‘, a scena pulitica lucale hè stata esigenza duminata da i dui principali partiti pulitichi.
sistemi Electoral, ammaistrà a sèrviri populu, ùn pò stà fermu è, infatti, più di sti urtimi 30 anni, in particulare, avemu vistu rinvivisce u nostru sistema pèrdiri evolving prumove e rilativamenti a suprana, di lu to reflect megliu u situazione pulitica.
Lu primu tempu a nostra lege pèrdiri sèculu ntrudussi lu cuncettu di nu partitu puliticu era in Ntê 1980ini, dopu à u risultatu di l’elezzioni di u 1981. Chì a situazione hà purtatu à la ntruduzzioni di partiti pulitichi in a nostra lege fascinu è u consequent majuranza assuluta primi-conti voti lu duminiu. Stu sviluppu cruciali purtatu a règula di maggiuranza assuluta, in uppusizzioni a lu duminiu pusatoghji parlamintari, ca avìa statu cun noi dipoi u 1920s.
Dopu à a surghjenti di u duminiu di maggiuranza assuluta à u 1980ini vinniru li testi di lu cuvernu dâ majuranza di parenti in lu 1990. More à pocu tempu fà, siguita di u stabilimentu di Gozo comu un ‘regione’ pèrdiri in uppusizzioni a un quartieru fascinu è, cchiù di gusti, u duminiu di i so custumi proportionality ntra lu primu conti voti è u massimu parlamintari tocàt a partiti pulitichi.
U meccanisimu proportionality s’imponi in u nostru sistema pèrdiri jè chiddu ri puntari pà assicurà chì tuttu ciò chì i risultati di fascinu è tuttu ciò chì i so cumpusizioni di circundarii pèrdiri tiratu all’ariu, ch’elli vi mancanu i carchi nantu à chì ti lu cuvernu e pi chiddu dâ majuranza di li seggi. Stu miccanisimu hà cuminciatu à u riposu la prubbremi dicennii-longa liata à u disegnu, su, distretti pèrdiri, ca avia purtatu à a diversi l ‘accusi di gerrymandering.
Par venturing in errore umana durante u prucessu di cuntari comu cuntrari a lu scopu di inégalité o, pi mìagliu diri, constitutionality, l ‘ultimu giudiziu a corte hà purtatu à a quistione cum’è a siasi u nostru sistema hè veramenti comu foolproof cum’è noi avia chì hanu vucazione à esse dopu à l’ urtimu vàlidi custituzziunali lu santu foru fatti.
Ùn ci hè nunda à noi u macillaru prova à adattà e canciari lu nostru sistema di prumove a riflèttiri li nostri realità pulitica megliu, basatu annantu à una larga aaniim pulitichi, chì hè più atta à esse èbbuca di elizzioni sunu na manera di lu spinu ‘luntanu’ chiu tostu di u spinu ‘ vicinu ‘avvene.
Eppuru, una cosa hè di sicuru. La maggiuranza storicu di 36.000 voti nun si pò guasgi. Mentri lu cuntrastue hè sempre ben più risultatu d’noms de elezzione, u guvernu hè cumplettamente fighjendu e scumesse di u travagliu sempri di u successu di u nostru famigghi e imprese, à ‘n sècutu di risolve u populu Maltese in una manera gratu di n’àutru votu di canusciri a li prossimi elizzioni pulìtichi.
Paul Borg Olivier, Avocat
A frasa chì sistimau à u tribunale di la Corti custituzziunali è chì “”alizzioni sunnu dicisi da u electors, è micca par quiddi chì contani li voti””. Chistu è assai simili a chiddu ca Ian Refalo avia dettu in u 2008 à un cungressu era guardata da i Cunvenzione Venezia in u Culture, ma ca arristai fora di l ‘equazzioni da a Cummissione Electoral durante u casu.
All ‘elizzioni vuluntarii di e prucedure currettive durante u prucessu di cuntari. No sistema hè foolproof. Misure varianu da unu sistema à l ‘altru.
Cosa ci vole propriu à essa fattu hè di u Teatru è Electoral a essiri cchiù cuntinuu tutti attraversu lu prucessu, da i so cumpusizioni di fruntiere fascinu à u prucessu di cuntari. A elezzione di u 2013 pruduceru lu risurtatu cchiù distorted dipoi 1981. Hè datu u Labour Party na maggiuranza 13-sede mmeci di setti in Parlamentu – more sei chè ciò chì era duvuta, secondu à u votu populari.
La Custituzzioni pirfettu di nu sìngulu sistema di vutazzioni cedutu di elizzioni diretta, di falli elettori a dà a so rinumata, in ordine numèrica, à i so candidati piacìa. A scelta di u elettore ùn si perdi nantu à a prima rinumata, o nantu à a scelta di una dumanda. U votu hè un usu parechje chì ponu esse intesu prununcià e spustatu da u candidatu à l’altru è ancu da un partitu à l’altru.
U avanzà grandi successi incù a mudifica custituziunali in 1987, di regula majuranza pupulari. Hè statu chiddu ri puntari svolti risultati perversa, causata da u canadese manipulation di circundarii pèrdiri chì dà un partitu un majuranza parramintari, senza u sustegnu di la maggiuranza di li genti.
In u 1996 è u 2007, àutri vàlidi foru ntruduciuti a grana-ritimu di u prucessu in un tali modu comu a guaranzia, quant’omu pò rapprisintazzioni proportionate, i so custumi in a cumpusizioni di lu Parlamentu ca rifletti l ‘voti ottinutu in un elezzione par tutti i reguli è i partiti lingue minuritarie. Stu prucessu – u miccanisimu currettive – hè quì per da un pricisu fòrmula matimatica, presa in contu da u nùmeru di prima preferenze ottinutu par ogni partitu rapprisintatu in Parlamentu e lu nummaru di candidati à elettu in u conte finali.
Ghjè stu prucessu ca la Corti custituzziunali, protégé, à traversu a so sintenza, mpignànnusi dinù chì i sbagli, ingagiatu da a Cummissione Electoral avissi statu rectified da ella, è chì u so disturbu a fari accussì distorted u risultatu à un puntu tomba, pruvucannu, seria pregiudiziu è violo u drittu di lu Partitu Nazziunalista à un elezzione senza e giustu ca sicunnu a Cunvenzione europea di i diritti di l’omu.
Longu à u casu, u Labour Party nun ci serà pietà da i mezi di Lecci e immurali sùbitu una sintenza finali. Di sicuru, u Primu Cerca è u Labour Party sò nzèmmula a chiddu di cuntari farfantarìi perdiri tìampu a ghjustìzia à scapitu di a demucrazia è u Statu di drittu.
Labour susteni à u tribunale hà fissatu una seria Anterior in u nostru sistema pèrdiri. A lu cuntrariu, ciò chì li curti custituzziunali ùn era prutezzione di u sistema, è u miccanisimu currettive seppe par la Constitution. Sottintesu lu tentativu di canciari stu saria una seria colpu à u sviluppu custituziunale pusitivu di l ‘urtimi 30 anni.
Li scherzi fitenti cuntinuvà. U Labour Party teni, attaccannu li curti, riceva ca era biased |, Targeting i ghjudici prisidìa e dumandonu u risultatu di u tribunale cun fundamentu half-virità, è inaccuracies ligali.
Da ora in avanti, ci sò azzione immediata chì tocca à esse pigliata in seriu.
Didàttica, Joseph Muscat ci vole à lu nnomu di lu ritardu è attaccu di u nostru sistema ghjudiziarie. Dopu, ci vole mandà à vultà in daretu u novu prugettu di frontiere pèrdiri presentati à ellu da a Cummissione Electoral comu sti funzioni richerenu un risultatu di più distorted chè chì in u 2013. Infine, a Cummissione Electoral ci vole à esse curaghjosa a so approcciu da esse di più attenti è ditarminatu p’arrisòrviri prubbrema quannu cunfruntatu cu iddi, chiuttostu ca passava lu beccu, à u Tribunale custituzziunali.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Podrška strojno prevođenje: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
smisleno glasovanje
Nedavna sudska presuda pokazuje da je izborni sustav nije siguran. Što se mora učiniti?
Michael Falzon, član parlamenta rada
Malteški ljudi vjeruje sadašnju upravu s najjačim parlamentarne većine od osamostaljenja. Čak i nakon najnovije sudsku presudu, situacija u najširem margini sve ostaje nepromijenjena. Daleko od euforičnih proslava, može se ne dovode u sumnju čvrstim mandatom vlade da zadrži isporuku pozitivne promjene.
Bez sumnje, ima i onih koji dovode u pitanje kako se većina 13.000 glasova na općim izborima 2003. godine rezultirala je većini od pet sjedala i kako 36.000-vote većina u 2013. godini je sama prevođenje, po nalogu suda, u većini sedam sjedala.
Postoji jedna stvar najnovija presuda potvrđena – neosporna je činjenica da ne postoji ništa smislili ljudi koji je potpuno siguran. Izborni sustavi nisu iznimka i, zapravo, isto vrijedi i sudskih presuda.
Naš izborni sustav temelji se na načelu svaki registrirani birač ima jedan prenosiva glas. Sustav je prvobitno izrekao tadašnji britanski kolonizatori u ranim 1920-ih, a jedan od njegovih ciljeva bio upravo onaj poslovičan ‘podijeli pa vladaj’.
Sustav se temelji na ljude koji glasuju za pojedince, a ne za stranke, a to je upravo namjeravao fragmentise izborne želje malteški što je više moguće. Sustav dozvoljeno birači odabrati pojedince koji imaju različitih političkih uvjerenja; ono što se danas naziva kao međustranački glasovanja.
Međutim, tijekom godina, Malteški klonirani sustav koji odgovaraju vlastite političke realnosti i, unatoč činjenici da je, do 1980, naš izborni zakon imao apsolutno ne spominje riječi “”stranke””, lokalna politička scena je stalno dominira dvije glavne političke stranke.
Izborni sustavi, s ciljem da služe ljudima, ne može ostati statičan i, štoviše, tijekom posljednjih 30 godina, posebice, svjedoci smo naš izborni sustav razvija dalje i relativno brže, jer bolje odražavati političku scenarij.
Prvi put je naš izborni zakon uveo pojam političke stranke bio je u 1980-ih, nakon rezultata iz 1981. godine izbora. Takva situacija dovela je do uvođenja političkih stranaka u našoj izbornog zakona i posljedično apsolutnu većinu u prvom računati glasova pravilo. Ovaj ključni događaj doveo je do apsolutne većine, za razliku od vladavine mjesta u parlamentu, što je bio s nama od 1920.
Nakon uvođenja apsolutne vladavine većine 1980-ih došlo je uvođenje relativna većina u pravilu u 1990. U novije vrijeme, nakon čega slijedi osnivanje Gozo kao izborni ‘regiji’, za razliku od izborne jedinice i, još važnije, vladavina strogom proporcionalnosti između prvog count glasova i mjesta u parlamentu dodijeljenih političkim strankama.
Stroga razmjernosti mehanizam u našem izbornom sustavu ima za cilj osigurati da bez obzira na izborni rezultat, a bez obzira na sastav izbornih jedinica sastavljena, oni neće imati nikakvog utjecaja na to tko će voditi i po tome što većinu mjesta. Ovaj mehanizam položeno na počinak višedesetljetne kontroverze vezane uz sastavljanje izbornih jedinica, što je dovelo do raznih optužbi krojenja teritorija.
Do venturing u ljudske pogreške tijekom procesa brojanja za razliku pitanje zakonitosti ili, bolje rečeno, ustavnost, najnovija sudska odluka dovela je na pitanje da li je naš sustav je doista kao siguran kao što smo ga mi i namjeru da se nakon posljednjeg su izrađene ustavnih amandmana.
Ne postoji ništa zaustavljanja nas pokušavaju prilagoditi i promijeniti naš sustav i dalje odražavati naše političke stvarnosti bolje, na temelju širokog političkog konsenzusa, koji je više vjerojatno da će se ostvariti kada se izbori su stvar relativno ‘daleko’, a ne relativno “” Bliska budućnost.
Ipak, jedno je sigurno. Povijesna većina 36.000 glasova ne može obrisati. Dok oporba je još uvijek razmišljajući nad rezultat posljednjih izbora, vlada je u potpunosti usmjerena na teže raditi za uspjeh naših obitelji i poduzeća, da bi na kraju suočiti Malteški ljude u skromnom način za drugi glasovanje o povjerenju u sljedećim izborima.
Paul Borg Olivier, Odvjetnik
Fraza koja sažeti presudu Ustavnog suda je da su “”izbori odlučuju birača, a ne oni koji prebrojava glasove””. To je vrlo slično onome što je Ian Refalo rekao je u 2008. na konferenciji za konvencije Veneciji na izborima, ali koja je ostala iz jednadžbe od strane izbornog povjerenstva, u slučaju.
Svi izbori osigurati korektivne postupke tijekom procesa prebrojavanja. Bez sustav je siguran. Mjere se razlikovati od jednog sustava u drugi.
Ono što stvarno treba biti učinjeno je za Izborno povjerenstvo da se više vrijedni svega kroz proces, iz sastava izbornih granica na proces prebrojavanja. 2013. Izbori producirao većinu iskrivljene rezultat od 1981. godine ga je dao Laburisti 13 zastupnika većinu je umjesto sedam u parlamentu – šest više nego što je trebao u skladu s općim izborima.
Ustav jamči jedinstvenog prenosivog glasova sustav izbora, čime su birači dati svoje preferencije, u brojčanom redoslijedu, na svoj izbor. Izbor birač nije izgubila na prvom izboru ili o izboru jednog kandidata. Glasovanje ima višestruku primjenu koja može biti naslijeđena i prenijeti s o kandidatu za drugi, pa čak i iz jedne stranke u drugu.
Glavni proboj dogodio s ustavnog amandmana 1987. godine popularne vladavine većine. To je bio usmjeren na izbjegavanje opake rezultate uzrokovane manipulacije izbornim jedinicama koje daju neku stranku parlamentarnu većinu bez potpore većine ljudi.
U 1996. i 2007. godini, druge izmjene i dopune su uvedeni za fino podešavanje procesa na način da osiguravaju, koliko je to moguće, strogi razmjernu zastupljenost u sastavu parlamenta koji odražava dobivenih glasova na izborima od strane većine i manjinske stranke. Ovaj proces – korektivni mehanizam – predviđeno preciznim matematičke formule, uzimajući u obzir broj prvih preferencija dobivenih svake stranke zastupljene u parlamentu i broja kandidata izabranih na završnom računati.
To je proces koji je Ustavni sud zaštićen putem svoje presude, tvrdeći i da su greške počinjene od strane izbornog povjerenstva mogla biti ispravljena, te da je njegov neuspjeh da to učini iskrivljena rezultat na teškom mjeri uzrokuje ozbiljne predrasude i kršenje prava nacionalističke stranke na slobodnom i fer izbore u skladu Europsku konvenciju o ljudskim pravima.
Tijekom slučaju Laburisti se nije poštedio od nezakonitih i neetičnih sredstvima odgoditi konačnu presudu. Bez sumnje, premijer i Laburisti su zajedno krivi za odgađanje pravde na štetu demokracije i vladavine prava.
Rada tvrdi da je presuda postavila je ozbiljan presedan u našem izbornom sustavu. Naprotiv, ono što je Ustavni sud učinio je zaštititi sustav i korektivni mehanizam zaštićena Ustavom. Pokušaj za promjenu to će biti ozbiljan udarac pozitivnim ustavnih zbivanja u posljednjih 30 godina.
Prljave trikove i dalje. Laburisti stalno napadaju na sudu, tvrdeći da je pristran, ciljanje predsjednik suce i propitivanje ishod presude s neutemeljenim poluistina i pravne netočnosti.
Od sada, tu su neposredne akcije koje treba uzeti ozbiljno.
Prvo, Joseph Muscat treba ispričati za kašnjenja i napada na našem pravosudnom sustavu. Drugo, on mora poslati natrag novog nacrta granice izbornih jedinica od strane izbornog povjerenstva predstavili s njim, jer to dovodi do više iskrivljenom rezultat nego u 2013. Treće, Izborno povjerenstvo treba biti hrabriji u svom pristupu tako što više budan i odlučan riješiti probleme kada su suočeni s njima, a ne prolazeći mužjak Ustavnom sudu.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Support maskinoversættelse: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
meningsfuld afstemning
En nylig dom indikerer valgsystemet er ikke idiotsikker. Hvad skal der gøres?
Michael Falzon, Labour parlamentsmedlem
De maltesiske folk har tillid til nuværende administration med den stærkeste parlamentariske flertal siden uafhængigheden. Selv efter den seneste dom, en situation med det bredeste margen nogensinde er uændret. Væk fra euforiske festlighederne, kan man ikke kan herske tvivl om regeringens faste mandat til at holde levere positive ændringer.
Utvivlsomt er der dem, der sætter spørgsmålstegn, hvordan et flertal på 13.000 stemmer i 2003 valget resulterede i et flertal på fem-sæde og hvordan et flertal 36.000-stemme i 2013 er at oversætte sig selv, ved retskendelse i et flertal syv-sæde.
Der er én ting den seneste dom bekræftet – den uomtvistelige kendsgerning, at der ikke er noget udtænkt af mennesker, der er helt idiotsikker. Valgsystemer er ingen undtagelse, og, ja, det samme gælder for domme.
Vores valgsystem er baseret på princippet om hver registreret vælgere har en enkelt overførsel af overskydende stemmer. Systemet blev oprindeligt afsagt af de dengang britiske kolonisatorer i begyndelsen af ​​1920’erne, med et af sine mål at være netop af den legendariske “”del og hersk””.
Systemet er baseret på folk stemme for enkeltpersoner og ikke til fester, og det var netop til formål at fragmentise valg- ønsker de maltesiske så meget som muligt. Systemet tillod vælgerne til at vælge personer, der har forskellige politiske overbevisninger; hvad der i dag betegnes som tværpolitisk afstemning.
Men i årenes løb, de maltesiske klonet, at systemet, der passer til deres egne politiske realiteter og på trods af, at indtil 1980’erne, vores valglov havde absolut ingen omtale af ordet »part«, har den lokale politiske scene konsekvent domineret af to store politiske partier.
Valgsystemer, havde til formål at tjene mennesker, kan ikke forblive statisk og faktisk i løbet af de sidste 30 år, især har vi været vidne vores valgsystem udvikler yderligere og relativt hurtigere, for det afspejler bedre den politiske scenario.
Første gang vores valglov indførte begrebet et politisk parti var i 1980’erne, efter resultatet af 1981 valget. Denne situation førte til indførelsen af ​​de politiske partier ind i vores valglov og den deraf følgende absolutte flertal første tælle stemmer reglen. Denne afgørende udvikling førte til reglen absolut flertal, i modsætning til den parlamentariske sæder reglen, som havde været med os siden 1920’erne.
Efter indførelsen af ​​den absolut regel flertal i 1980’erne kom indførelsen af ​​den relative regel flertal i 1990’erne. For nylig fulgte etableringen af ​​Gozo som en valgprocedure “”region”” i modsætning til en valgkreds og mere markant, reglen om en streng proportionalitet mellem den første tæller stemmer og pladser i parlamentet tildelt politiske partier.
Den strenge proportionalitet mekanisme i vores valgsystem skal sikre, at uanset valget resultat og uanset sammensætningen af ​​valgdistrikter udarbejdet, vil de ikke have nogen indflydelse på hvem der skal regere, og ved, hvad flertallet af pladserne. Denne mekanisme stedt til hvile de årtier lange kontroverser forbundet med udarbejdelse af valgkredse, som havde ført til forskellige beskyldninger om valggeometri.
Ved vover sig ind menneskelige fejl under stemmeoptællingen i modsætning til spørgsmålet om lovligheden eller rettere, forfatningen, har den seneste retsafgørelse førte til spørgsmålet om, hvorvidt vores system er faktisk så idiotsikker, som vi havde tænkt, at det efter den sidste forfatningsændringer blev foretaget.
Der er intet stoppe os forsøger at tilpasse og ændre vores system yderligere at afspejle vores politiske realiteter bedre, baseret på en bred politisk konsensus, som er mere tilbøjelige til at blive opnået, når valget er et levn fra den relativt “”langt”” snarere end den relativt ‘ nær fremtid.
Men én ting er sikker. Den historiske fleste på 36.000 stemmer kan ikke slettes. Mens oppositionen stadig grundede over sidste valg resultat, er regeringen fuldt fokuseret på at arbejde hårdere for succes for vores familier og virksomheder, der i sidste ende står de maltesiske folk på en ydmyg måde for en anden tillidsvotum i det næste valg.
Paul Borg Olivier, Advokat
Den sætning, sammenfattet dommen fra forfatningsdomstolen er, at “”valget afgøres af vælgerne og ikke af dem, der tæller stemmerne””. Dette er meget lig det, Ian Refalo havde sagt i 2008 på en konference afholdt af Venedig-konventionen om Valg, men som blev efterladt ud af ligningen, som valgkommissionen under sagen.
Alle valg giver for korrigerende procedurer under stemmeoptællingen. Intet system er idiotsikker. Foranstaltninger varierer fra ét system til et andet.
Hvad der virkelig skal gøres er, at valgkommission til at være mere flittige gennem hele processen, fra sammensætningen af ​​valgkredse til stemmeoptællingen. 2013 Valget produceret de mest forvrænget resultat siden 1981. Det gav Labour et flertal 13-sæde i stedet for syv i Parlamentet – seks mere end hvad skyldtes ifølge den populære stemme.
Forfatningen indeholder bestemmelser om overførsel af overskydende stemmer system valg, så vælgerne til at give deres præference, i numerisk rækkefølge, deres foretrukne kandidater. Valget af vælgeren er ikke tabt på første præference eller om valget af en kandidat. Afstemningen har flere anvendelser, der kan nedarves og overføres fra på kandidat til en anden og endda fra den ene part til den anden.
Det store gennembrud skete med forfatningsændringen i 1987 af folkestyre flertal. Det blev til formål at undgå uheldige resultater forårsaget af manipulation af valgdistrikter, der giver et parti et parlamentarisk flertal uden opbakning fra et flertal af befolkningen.
I 1996 og 2007 blev der indført andre ændringer for at finjustere processen på en sådan måde, at der sikres, så vidt muligt, strenge forholdsmæssige repræsentation i sammensætningen af ​​Parlamentet, der afspejler de opnåede stemmer ved et valg af både flertallet og den mindretal parter. Denne proces – den korrektionsmekanisme – er fastsat i en bestemt matematisk formel under hensyntagen til antallet af første præferencer er opnået ved hver part er repræsenteret i Parlamentet, og antallet af valgte kandidater på den endelige optælling.
Det er denne proces, som forfatningsdomstolen beskyttet gennem sin dom, også erklære, at de fejl, der er begået af valgkommissionen kunne have været afhjulpet ved det, og at dets undladelse heraf fordrejet resultat til en alvorlig grad forårsager alvorlig skade og at bryde den rigtige af Nationalistpartiet til et frit og retfærdigt valg i overensstemmelse den europæiske menneskerettighedskonvention.
Gennem hele sag har Labour ikke spare sig fra illegitime og uetiske midler til at forsinke en endelig dom. Utvivlsomt, premierminister og Labour i fællesskab skyldig i at forsinke retfærdighed på bekostning af demokratiet og retsstaten.
Labour hævder, at dommen har sat en alvorlig præcedens i vores valgsystem. Tværtimod hvad forfatningsdomstolen gjorde var at beskytte systemet og korrigerende mekanisme sikret ved forfatningen. Et forsøg på at ændre dette ville være et alvorligt slag mod den positive forfatningsmæssige udvikling i de sidste 30 år.
De beskidte tricks fortsætte. Labour Party holder angribe retten, hævder det var forudindtaget, rettet mod de præsiderende dommere og sætter spørgsmålstegn ved resultatet af dommen med ubegrundede halve sandheder og juridiske unøjagtigheder.
Fra nu af er der umiddelbare tiltag, der skal tages alvorligt.
For det første, Joseph Muscat skal undskylde for de forsinkelser og angreb på vores retssystem. For det andet skal han sende tilbage nye udkast valgkredse præsenteret for ham af valgkommissionen, da disse giver anledning til en mere forvrænget resultat end 2013. For det tredje har brug for valgkommissionen til at være dristigere i sin tilgang ved at være mere årvågne og bestemmes i til at løse problemer, når de står med dem i stedet sender sorteper til forfatningsdomstolen.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Ondersteuning automatische vertaling: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
zinvolle stemming
Een recente uitspraak van de rechter geeft aan het kiesstelsel is niet waterdicht. Wat moet er gebeuren?
Michael Falzon, Labour lid van het Parlement
De Maltese mensen hebben de huidige regering met de sterkste parlementaire meerderheid sinds de onafhankelijkheid vertrouwd. Zelfs na de laatste rechterlijke uitspraak, een situatie van de grootste marge ooit blijft ongewijzigd. Weg van euforisch feesten, kan men niet twijfelen aan stevige mandaat van de regering te blijven leveren positieve veranderingen.
Ongetwijfeld zijn er mensen die de vraag hoe een meerderheid van de 13.000 stemmen in de algemene verkiezingen 2003 resulteerde in een vijf zitplaatsen meerderheid en hoe een 36.000-meerderheid in 2013 is zich te vertalen, door rechterlijk bevel, in een zeven-zetel meerderheid.
Er is één ding de laatste vonnis bevestigd – het onmiskenbare feit dat er niets is door mensen die volledig waterdicht bedacht. Kiesstelsels zijn geen uitzondering en, inderdaad, hetzelfde geldt van rechterlijke uitspraken.
Ons kiesstelsel is gebaseerd op het principe van elke geregistreerde kiezer met een enkele overdraagbare stem. Het systeem werd oorspronkelijk uitgesproken door de toenmalige Britse kolonisten in het begin van 1920, met een van de doelstellingen zijn precies die van de spreekwoordelijke ‘verdeel en heers’.
Het systeem is gebaseerd op mensen stemmen voor individuen en niet voor feesten en het was juist bedoeld om de electorale wensen van de Maltese zoveel mogelijk fragmentise. Het systeem liet kiezers aan individuen met verschillende politieke overtuigingen te kiezen; wat tegenwoordig aangeduid als cross-partij stemmen.
Echter, door de jaren heen, de Maltese gekloonde het systeem om hun eigen politieke realiteit aan te passen en, ondanks het feit dat, tot de jaren 1980, onze kieswet had absoluut geen vermelding van het woord ‘party’, heeft de lokale politieke toneel consequent gedomineerd door twee grote politieke partijen.
Kiesstelsels, erop gericht om mensen te dienen, kan niet statisch blijven en, inderdaad, over de laatste 30 jaar, in het bijzonder, hebben we ons kiesstelsel getuige verder en relatief sneller evolueren, want het een betere afspiegeling van de politieke scenario.
De eerste keer dat onze kieswet introduceerde het concept van een politieke partij was in de jaren 1980, naar aanleiding van de uitslag van de 1981 verkiezing. Deze situatie leidde tot de introductie van de politieke partijen in ons kieswet en de daaruit voortvloeiende absolute meerderheid first-tellen stemmen regel. Deze cruciale ontwikkeling heeft geleid tot volstrekte meerderheid regel, in tegenstelling tot de parlementszetels regel, die sinds 1920 bij ons was geweest.
Na de introductie van de absolute meerderheid regel in de jaren 1980 kwam de invoering van de relatieve meerderheid regel in de jaren 1990. Meer recent, volgde de oprichting van Gozo als een electorale ‘regio’, in tegenstelling tot een kiesdistrict en, belangrijker nog, de regel van strikte evenredigheid tussen de eerste telling stemmen en de parlementaire zetels toegewezen aan de politieke partijen.
De strikte evenredigheid mechanisme in ons kiesstelsel is gericht op ervoor te zorgen dat wat de electorale resultaat en wat de samenstelling van de kiesdistricten opgesteld, zullen ze geen invloed op wie zal regeren en met welke meerderheid van de zetels hebben. Dit legde mechanisme om de decennia-lange controverses in verband met het opstellen van kiesdistricten, die aan verschillende beschuldigingen van gerrymandering had geleid rusten.
Door venturing in een menselijke fout tijdens het telproces in tegenstelling tot de kwestie van de legaliteit of liever, grondwettigheid, de meest recente rechterlijke uitspraak heeft geleid tot de vraag of ons systeem is inderdaad zo waterdicht als we waren van plan te zijn na de laatste grondwetswijzigingen werden gemaakt.
Er is niets houdt ons proberen aan te passen en ons systeem te veranderen naar aanleiding van onze politieke realiteit beter, op basis van een brede politieke consensus, dat is meer kans te worden bereikt wanneer de verkiezingen zijn een ding van de relatief ‘veel’ in plaats van de relatief ‘weerspiegelen nabije toekomst.
Maar toch, een ding is zeker. De historische meerderheid van de 36.000 stemmen kunnen niet worden gewist. Terwijl de oppositie nog steeds meer dan resultaat laatste verkiezingen is nadenken, is de overheid volledig gefocust op harder werken voor het succes van onze gezinnen en bedrijven, om uiteindelijk de Maltese mensen worden geconfronteerd in een nederige wijze voor een andere motie van vertrouwen bij de volgende verkiezingen.
Paul Borg Olivier, Advocaat
De zinsnede dat het arrest van het Grondwettelijk Hof samengevat is dat “”verkiezingen worden beslist door de kiezers en niet door degenen die de stemmen te tellen””. Dit is zeer vergelijkbaar met wat Ian Refalo in 2008 had gezegd op een conferentie gehouden door het Verdrag van Venetië op verkiezingen, maar die uit de vergelijking door de kiescommissie werd achtergelaten tijdens de zaak.
Alle verkiezingen zorgen voor corrigerende procedures tijdens het telproces. Geen enkel systeem is waterdicht. De maatregelen variëren van het ene systeem naar het andere.
Wat er echt moet gebeuren is dat de kiescommissie om meer ijverig te zijn door het hele proces, van de samenstelling van de electorale grenzen aan het telproces. De 2013 verkiezingen produceerde de meest vervormde resultaat sinds 1981. Het gaf de PvdA een 13-zetel meerderheid in plaats van zeven in het Parlement – zes meer dan wat te wijten was op basis van de populaire stemming.
De grondwet voorziet in de één overdraagbare stem stelsel van verkiezingen, waardoor kiezers hun voorkeur te geven, in numerieke volgorde, om hun favoriete kandidaten. De keuze van de kiezer is niet verloren op de eerste voorkeur of over de keuze van één kandidaat. De stemming heeft een meervoudig gebruik die kunnen worden overgenomen en overgebracht van de kandidaat naar de andere en zelfs van de ene partij naar de andere.
De grote doorbraak gebeurde met de grondwetswijziging in 1987 van de populaire meerderheidsregel. Het was gericht op het vermijden van verkeerde resultaten als gevolg van de manipulatie van de kiesdistricten dat een partij geven een parlementaire meerderheid zonder de steun van de meerderheid van het volk.
In 1996 en 2007 werden andere wijzigingen ingevoerd om fine-tunen van het proces op een zodanige wijze dat te garanderen, voor zover mogelijk, een strikte evenredige vertegenwoordiging in de samenstelling van het Parlement dat de stemmen in een verkiezing verkregen door zowel de meerderheid en de weerspiegeling partijen minderheid. Dit proces – het correctiemechanisme – wordt voorzien door een precieze mathematische formule rekening houdend met het aantal eerste voorkeur verkregen door elk vertegenwoordigd in het parlement partij en het aantal kandidaten verkozen op de uiteindelijke telling.
Het is dit proces dat het Grondwettelijk Hof altijd beschermd door het arrest, verklaarde ook dat de fouten begaan door de kiescommissie had kunnen worden verholpen door het en dat het niet te doen verstoord als gevolg van een ernstige mate veroorzaken van ernstige schade en schending van het recht van de Nationalistische partij van een vrije en eerlijke verkiezingen volgens het Europees Verdrag voor de rechten van de mens.
Gedurende het geval is, heeft de PvdA zich niet gespaard van onwettig en onethische middelen om een ​​definitieve uitspraak te vertragen. Ongetwijfeld is de premier en de PvdA gezamenlijk schuldig aan het vertragen van justitie ten koste van de democratie en de rechtsstaat.
Labour beweert dat de beslissing is een ernstig precedent in ons kiesstelsel in te stellen. Integendeel, wat het Grondwettelijk Hof deed was de bescherming van het systeem en het correctiemechanisme gewaarborgd door de Grondwet. Een poging om dit te veranderen zou een ernstige klap voor de positieve constitutionele ontwikkelingen van de laatste 30 jaar zijn.
De vuile trucs voort te zetten. De PvdA blijft de aanval op de rechter, maar het was bevooroordeeld, gericht op de voorzittende rechters en vraagtekens bij de uitkomst van het oordeel met ongegronde halve waarheden en juridische onjuistheden.
Van nu af aan, zijn er onmiddellijke acties die moeten serieus worden genomen.
Ten eerste, Joseph Muscat nodig om zich te verontschuldigen voor de vertragingen en de aanval op ons rechtssysteem. Ten tweede moet hij terug te sturen de nieuwe ontwerp-electorale grenzen door de kiescommissie om hem gepresenteerd als deze leiden tot een vertekend resultaat dan in 2013. In de derde plaats, de kiescommissie moet doortastender zijn in zijn benadering door meer waakzaam en vastberaden te geven problemen op te lossen wanneer zij worden geconfronteerd met hen in plaats van het passeren van de bok bij het Grondwettelijk Hof.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Podpora strojový překlad: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
smysluplná hlasování
Nedávný rozsudek soudu indikuje, že volební systém není stoprocentní. Co je třeba udělat?
Michael Falzon, Labour člen parlamentu
Maltské lidé důvěřují současné podání s nejsilnější parlamentní většinou od nezávislosti. Dokonce i po posledním soudní rozhodnutí, situace na největší rozpětí stále zůstává nezměněn. Daleko od euforických oslav, jeden může vrhat nikoho na pochybách o pevným mandátem vlády, aby dodávat pozitivní změny.
Nepochybně, tam jsou ti, kdo zpochybňují jak většina 13,000 hlasů ve všeobecných volbách roku 2003 vyústilo v pětimístný většinou o a jak 36000-hlasování většiny v roce 2013 překládá sám, na základě soudního rozhodnutí, do sedmimístný většinou.
Existuje jedna věc, nejnovější rozsudek potvrzen – neoddiskutovatelný fakt, že neexistuje nic, co vymysleli lidské bytosti, která je zcela stoprocentní. Volební systémy nejsou výjimkou, a opravdu, totéž platí o soudních rozhodnutí.
Náš volební systém je založen na principu každý registrovaný volič, který má jednotlivých převoditelných hlasů. Systém byl původně vynesen podle tehdejších britských kolonizátorů v časných 1920, s jedním z jeho cílů je přesně to příslovečné “”rozděl a panuj””.
Systém je založen na lidi hlasují pro jednotlivce a ne pro strany, a to bylo přesně určeno, aby fragmentise volební přání maltské co nejvíce. Systém se nechá voliči vybrat osobu, která má odlišné politické přesvědčení; co se dnes nazývá jako hlasování cross-party.
Nicméně, v průběhu let, maltské klonovaný systém tak, aby vyhovoval jejich vlastní politickou realitu, a to navzdory skutečnosti, že až do 1980, náš volební zákon neměl absolutně žádnou zmínku o slovo “”strana””, místní politická scéna byla důsledně dominovala dvěma hlavními politickými stranami.
Volební systémy, jejichž cílem je sloužit lidem, nemůže zůstat statické a skutečně během těchto posledních 30 let, a to zejména, jsme byli svědky náš volební systém vyvíjí dále a relativně rychleji, pro to, aby lépe odrážely politický scénář.
Při prvním náš volební zákon zavedl pojem politické strany byl v roce 1980, v návaznosti na výsledek voleb 1981. Tato situace vedla k zavedení politických stran do našeho volebního zákona a následné absolutní většinou v prvním počítat pravidlo hlasů. Tento zásadní vývoj vedl k pravidlu absolutní většinou, na rozdíl od pravidla parlamentních křesel, který byl u nás od roku 1920.
Po zavedení pravidla absolutní většiny v roce 1980 přišel zavedení pravidla relativní většiny v roce 1990. Více nedávno, následovalo založení Gozo jako volební “”region”” v protikladu k volebního obvodu, a ještě výrazněji, pravidlo přísné proporcionality mezi prvními počtu hlasů a parlamentních křesel přidělených politických stran.
Striktní proporcionalita mechanismus v našem volebním systému má za cíl zajistit, aby bez ohledu na volební výsledek a to bez ohledu na složení volebních obvodů sestavených, že nebude mít žádný vliv na to, kdo bude vládnout, a tím, co většinu míst. Tento mechanismus položen k odpočinku desetiletí trvající spory spojené s vypracováním volebních obvodů, které vedly k různým obviněním z gerrymandering.
Tím se odváží do lidské chyby během procesu počítání v protikladu k otázce zákonnosti či spíše ústavnost, nejnovější rozsudek soudu vedlo k otázce, zda je náš systém je opravdu jako spolehlivý, jak jsme měli v úmyslu to být po posledním byly ústavní změny.
Není nic zastavit nás snaží přizpůsobit a změnit náš systém dále odráží naše politické skutečnosti lepší, na základě širokého politického konsensu, což je více pravděpodobné, že bude dosaženo, pokud volby jsou věcí poměrně “”daleko””, a nikoli relativně “” blízká budoucnost.
Přesto jedna věc je jistá. Historické Většina 36.000 hlasů nelze vymazat. Zatímco opozice je stále přemýšlel nad výsledkem posledních voleb je, že vláda se plně soustředí na práci těžší pro úspěch našich rodin a podniků, aby nakonec čelit maltských lidí ve skromném způsobem pro další hlasování o důvěře v příštích volbách.
Paul Borg Olivier, právník
Fráze, že shrnul nález Ústavního soudu je, že “”volby rozhodují voliči, a nikoli ty, kteří počítají hlasy””. To je velmi podobný tomu, co Ian Refalo uvedl v roce 2008 na konferenci pořádané Benátskou Úmluvy o volbách, které však zbyla z rovnice podle volební komise v průběhu případu.
Všechny volby zajišťovaly nápravná procedur během procesu počítání. Žádný systém není stoprocentní. Opatření se liší od jednoho systému do druhého.
Co se opravdu je třeba udělat, je, aby volební komise, aby se více pilný po celou dobu procesu, ze složení volebních hranic k procesu počítání. V roce 2013 volební produkoval nejvíce zkreslený výsledek od roku 1981. To dalo Labouristickou stranu většinu 13-sedadla namísto sedm v parlamentu – šest víc než to, co bylo způsobeno podle lidového hlasování.
Ústava stanoví jednotlivých převoditelných hlasů systému voleb, což voliči dát své preference, v číselném pořadí, aby jejich preferovaných kandidátů. Volba voliče není ztracena první preference nebo na volbě jednoho kandidáta. Hlasování má mnohostranné využití, které mohou být zděděné a přenesly se na kandidáta do druhého, a dokonce z jedné strany na druhou.
Hlavní průlom se stalo s dodatkem k ústavě v roce 1987 populární vládu většiny. Jeho cílem bylo zamezit převrácené výsledky způsobené manipulací volebních obvodů, které poskytují některé ze stran parlamentní většinu bez podpory většiny lidí.
V letech 1996 a 2007, byly zavedeny další změny doladit procesu takovým způsobem, aby byla zaručena, pokud je to možné, přísné poměrného zastoupení ve složení Evropského parlamentu, které odráží hlasů získaných ve volbách jak většinou a menšinové strany. Tento proces – opravný mechanismus – je upraveno přesným matematickým vzorcem s přihlédnutím k počtu prvních preferencí získaných každou ze stran zastoupených v parlamentu a počtu zvolených kandidátů na konečném počtu.
Je to proces, který Ústavní soud chráněn prostřednictvím svého rozsudku, deklarovat také, že chyby spáchané volební komise mohla být opravena, a že její neschopnost učinit zkreslený výsledek k vážným míře způsobuje vážnou újmu a porušení práva nacionalistické strany na svobodné a spravedlivé volby v souladu s evropskou úmluvou o ochraně lidských práv.
V průběhu celého případu, labouristická strana neušetřil se od nelegitimní a neetickým prostředky oddálit konečné rozhodnutí. Nepochybně, Prime Minster a labouristická strana společně vinni zdržovat spravedlnosti na úkor demokracie a právního státu.
Pracovní tvrdí, že rozsudek stanovil vážný precedens v našem volebním systému. Naopak, co Ústavní soud udělal, bylo chránit systém a opravný mechanismus zajištěny ústavou. Pokus o změnu by to vážná rána do kladných ústavní vývoj za posledních 30 let.
Špinavé triky pokračovat. Labouristická strana neustále útočí na soud, prohlašovat, že to bylo neobjektivní, mířit na předsedy soudů a dotazování na výsledek soudu s nepodložených polopravd a právních nepřesností.
Od této chvíle, tam jsou okamžité kroky, které je třeba brát vážně.
Za prvé, Joseph Muscat musí omluvit za zpoždění a zaútočit na naší soudního systému. Za druhé, musí poslat zpět nový návrh volební hranice, představovaný k němu volební komisi, protože tyto vést k větší zkresleně výsledek než v roce 2013. Za třetí volební komise musí být odvážnější ve svém přístupu tím, že více ostražití a odhodlaný řešit problémy, když tváří v tvář s nimi spíše než předání do minusu k Ústavnímu soudu.

Support machine translation: http://amzn.to/1Z7d5oc
Meaningful voting
A recent court judgment indicates the electoral system is not foolproof. What must be done?
Michael Falzon, Labour Member Of Parliament
The Maltese people have trusted the present administration with the strongest parliamentary majority since independence. Even following the latest court judgment, a situation of the widest margin ever remains unchanged. Away from euphoric celebrations, one can cast no doubt on the government’s firm mandate to keep delivering positive changes.
Undoubtedly, there are those who question how a majority of 13,000 votes in the 2003 general election resulted in a five-seat majority and how a 36,000-vote majority in 2013 is translating itself, by court order, into a seven-seat majority.
There is one thing the latest judgment confirmed – the indisputable fact that there is nothing devised by human beings that is completely foolproof. Electoral systems are no exception and, indeed, the same is true of court judgments.
Our electoral system is based on the principle of each registered voter having a single transferable vote. The system was originally handed down by the then British colonisers in the early 1920s, with one of its aims being precisely that of the proverbial ‘divide and rule’.
The system is based on people voting for individuals and not for parties and it was precisely intended to fragmentise the electoral wishes of the Maltese as much as possible. The system allowed voters to choose individuals having different political beliefs; what is nowadays termed as cross-party voting.
However, over the years, the Maltese cloned the system to suit their own political realities and, despite the fact that, until the 1980s, our electoral law had absolutely no mention of the word ‘party’, the local political scene has been consistently dominated by two major political parties.
Electoral systems, aimed to serve people, cannot remain static and, indeed, over these last 30 years, in particular, we have witnessed our electoral system evolving further and relatively faster, for it to reflect better the political scenario.
The first time our electoral law introduced the concept of a political party was in the 1980s, following the result of the 1981 election. That situation led to the introduction of political parties into our electoral law and the consequent absolute majority first-count votes rule. This crucial development led to absolute majority rule, as opposed to the parliamentary seats rule, which had been with us since the 1920s.
After the introduction of the absolute majority rule in the 1980s came the introduction of the relative majority rule in the 1990s. More recently, followed the establishment of Gozo as an electoral ‘region’ as opposed to an electoral district and, more significantly, the rule of strict proportionality between the first count votes and the parliamentary seats assigned to political parties.
The strict proportionality mechanism in our electoral system is aimed at ensuring that whatever the electoral result and whatever the composition of electoral districts drawn up, they will have no bearing on who will govern and by what majority of seats. This mechanism laid to rest the decades-long controversies linked to the drawing up of electoral districts, which had led to various accusations of gerrymandering.
By venturing into human error during the counting process as opposed to the issue of legality or, rather, constitutionality, the latest court judgment has led to the question as to whether our system is indeed as foolproof as we had intended it to be after the last constitutional amendments were made.
There is nothing stopping us trying to adapt and change our system further to reflect our political realities better, based on a wide political consensus, which is more likely to be achieved when elections are a thing of the relatively ‘far’ rather than the relatively ‘near’ future.
Yet, one thing is for sure. The historic majority of 36,000 votes cannot be erased. While the Opposition is still pondering over last election’s result, the government is fully focused on working harder for the success of our families and businesses, to eventually face the Maltese people in a humble manner for another vote of confidence in the next election.
Paul Borg Olivier, Lawyer
The phrase that summarised the judgment of the Constitutional Court is that “elections are decided by the electors and not by those who count the votes”. This is very similar to what Ian Refalo had said in 2008 at a conference held by the Venice Convention on Elections but which was left out of the equation by the Electoral Commission during the case.
All elections provide for corrective procedures during the counting process. No system is foolproof. Measures vary from one system to another.
What really needs to be done is for the Electoral Commission to be more diligent all through the process, from the composition of electoral boundaries to the counting process. The 2013 election produced the most distorted result since 1981. It gave the Labour Party a 13-seat majority instead of seven in Parliament – six more than what was due according to the popular vote.
The Constitution provides for the single transferable vote system of elections, allowing voters to give their preference, in numerical order, to their preferred candidates. The choice of the elector is not lost on first preference or on the choice of one candidate. The vote has a multiple use that can be inherited and transferred from on candidate to another and even from one party to another.
The major breakthrough happened with the constitutional amendment in 1987 of popular majority rule. It was aimed at avoiding perverse results caused by the manipulation of electoral districts that give a party a parliamentary majority without the backing of the majority of the people.
In 1996 and 2007, other amendments were introduced to fine-tune the process in such a way as to guarantee, as far as possible, strict proportionate representation in the composition of Parliament that reflects the votes obtained in an election by both the majority and the minority parties. This process – the corrective mechanism – is provided for by a precise mathematical formula taking into account the number of first preferences obtained by each party represented in Parliament and the number of candidates elected on final count.
It is this process that the Constitutional Court protected through its judgment, declaring also that the mistakes committed by the Electoral Commission could have been rectified by it and that its failure to do so distorted the result to a grave extent causing serious prejudice and breaching the right of the Nationalist Party to a free and fair election according the European Convention of Human Rights.
Throughout the case, the Labour Party did not spare itself from illegitimate and unethical means to delay a final judgment. Undoubtedly, the Prime Minster and the Labour Party are jointly guilty of delaying justice at the expense of democracy and the rule of law.
Labour claims the judgment has set a serious precedent in our electoral system. On the contrary, what the Constitutional Court did was protect the system and the corrective mechanism safeguarded by the Constitution. An attempt to change this would be a serious blow to the positive constitutional developments of the last 30 years.
The dirty tricks continue. The Labour Party keeps attacking the court, claiming it was biased, targeting the presiding judges and questioning the outcome of the judgment with unfounded half-truths and legal inaccuracies.
From now on, there are immediate actions that need to be taken seriously.
Firstly, Joseph Muscat needs to apologise for the delays and attack on our judicial system. Secondly, he must send back the new draft electoral boundaries presented to him by the Electoral Commission as these give rise to a more distorted result than that in 2013. Thirdly, the Electoral Commission needs to be bolder in its approach by being more vigilant and determined to solve problems when faced with them rather than passing the buck to the Constitutional Court.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Subteno maŝintradukado: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
signifoplena balotado
Lastatempa tribunalo juĝo indikas la voĉdona sistemo ne neerarema. Kio estas farenda?
Michael Falzon, Labour Parlamentano
La malta popolo fidas la aktuala administrado, kun la plej forta parlamenta plimulto ekde sendependeco. Eĉ post la lasta kortego juĝo, situacio de la plej larĝa marĝeno iam restas neŝanĝita. For de eŭforio festoj, oni povas elpeli sendube sur la registara firmao ordonon teni transdonante pozitivajn ŝanĝojn.
Sendube, estas kiuj pridubas kiel plimulton de 13,000 voĉoj en la 2003 parlamenta balotado rezultis en kvin-sidloka plimulto kaj kiel 36.000-voĉdono plimulto en 2013 estas tradukado mem, per juĝa decido, en sep-sidloko plimulto.
Estas unu afero la lasta juĝo konfirmis – la nediskutebla fakto, ke nenion elpensis homoj kiuj estas tute neerarema. Voĉdonaj sistemoj estas neniu escepto kaj, efektive, la sama estas vera de kortego jugxoj.
Nia voĉdona sistemo estas bazita sur la principo de ĉiu registrita balotanto havanta ununuran transdoneblan voĉdono. La sistemo estis origine transdonita de la tiam brita koloniigistoj en la fruaj 1920-aj jaroj, kun unu el ĝiaj celoj estanta precize tiu de la proverba ‘dividu kaj regu’.
La sistemo estas bazita sur homoj voĉdonantaj por individuoj, ne por partioj kaj ĝi precize celas fragmentise la voĉdona deziroj de la malta laŭeble. La sistemo permesis al balotantoj elektas individuoj havanta malsamajn politikajn kredojn; kio nuntempe nomiĝas kiel kruco-partio balotado.
Tamen, tra la jaroj, la Malta klonita la sistemo konveni siajn proprajn politikajn realaĵojn kaj, malgraŭ la fakto ke, ĝis la jardeko de 1980, nia balotleĝaro havis absolute neniu mencio de la vorto ‘partio’, la loka politika sceno estis konstante dominis de du ĉefaj politikaj partioj.
Voĉdonaj sistemoj, celanta servi homojn, ne povas resti senmova kaj, efektive, dum tiuj ĉi lastaj 30 jaroj, precipe, ni vidis nian voĉdonan sistemon evoluanta pli kaj relative rapida, ĉar ĝi reflekti pli bona la politika scenaro.
Unuafoje nia voĉdona leĝo enkondukis la koncepton de politika partio en la 1980-aj jaroj, sekvante la rezulton de la 1981 elekto. Tiu situacio kondukis al la enkonduko de politikaj partioj en nian voĉdonan leĝon kaj la sekva absoluta plimulto unua kalkuli voĉdonojn regulo. Ĉi krita evoluo kondukis al absoluta plimulto regulo, kontraste al la parlamentaj benkoj regulo, kiu estis kun ni ekde la 1920.
Post la enkonduko de la absoluta plimulto regulo en la 1980 alvenis la enkonduko de la relativa plimulto regulo en la 1990-aj jaroj. Pli ĵus, sekvis la starigon de Gozo kiel voĉdona ‘regiono’ kontraste al voĉdona distrikto kaj, pli grave, la regulo de strikta proporcieco inter la unua grafo voĉdonoj kaj la parlamentaj benkoj atribuita al politikaj partioj.
La strikta proporcieco mekanismo en nia voĉdona sistemo celas certigi ke kion ajn la voĉdona rezulto kaj kion ajn la kunmetaĵo de elektodistriktoj strekitaj, ili ne havos efikon en kiu regos kaj per kio plimulton de sidlokoj. Tiu mekanismo enterigita la kelkdekjara polemikoj ligita al la strekita de voĉdonaj distriktoj, kiu kondukis al diversaj akuzoj de Gerrymander.
Per kuraĝanta en homa eraro dum la nombrado procezo kontraste al la temo de laŭleĝeco aŭ, pli ĝuste, laŭkonstitucieco, la lasta kortego juĝo gvidis al la demando de se nia sistemo estas ja kiel neerarema kiel ni intencis ĝin esti post la lasta amendoj estis faritaj.
Ekzistas nenio haltante ni provas adapti kaj ŝanĝi nian sistemon plua reflekti nian politikaj realaĵoj bona, bazita sur larĝa politika konsento, kio estas pli verŝajna al esti atingita kiam elektoj estas aĵo de la relative ‘malproksime’ anstataŭ la relative ‘ proksime ‘estonteco.
Tamen, unu afero estas por certa. La historia plimulto de 36,000 voĉoj ne povas esti viŝitaj. Dum la Opozicio ankoraŭ pripensis pri lastaj elektoj la rezulto, la registaro estas tute koncentrita sur laboranta malfacile por la sukceso de niaj familioj kaj entreprenoj, por eventuale alfronti la malta popolo humile alian voĉdonon de konfido en la sekva elekto.
Paul Borg Olivier, Advokato
La frazo kiu resumas la juĝo de la Konstitucia Tribunalo estas ke “”elektoj estas decidita de la elektistoj kaj ne per kiuj kalkuli la voĉdonojn””. Tio estas tre simila al kio Ian Refalo diris en 2008 en konferenco okazigita fare de la Venecia Konvencio pri Elektoj sed kiu restis ekstere de la ekvacio de la Voĉdona Komisiono dum la kazo.
Ĉiuj elektoj provizas por korekto proceduroj dum la nombrado procezo. Neniu sistemo estas neerarema. Mezuroj varias de unu sistemo al alia.
Kio vere farenda estas por la Voĉdona Komisiono esti pli diligenta ĉiuj tra la procezo, de la komponado de voĉdonaj limoj al la kalkula procezo. La 2013 elekto produktis la plej distorsionado rezulto ekde 1981. Ĝi donis la Laboristpartio 13-sidlokon plimulto anstataŭ sep en la Parlamento – ses pli ol kio devis laŭ la populara voĉdono.
La Konstitucio preskribas la ununura transdonebla voĉdono sistemo de elektoj, permesante al balotantoj donas sian preferon, en nombra ordo, al ilia preferata kandidatoj. La elekto de la voĉdonanto estas perdita sur unua prefero aŭ sur la elekto de unu kandidato. La voĉdono havas multoblajn uzo kiu povas esti hereditaj kaj transdonitaj de la kandidato al alia kaj eĉ de unu partio al alia.
La gravaj antaŭas okazis kun la amendo en 1987 de populara plimulto regulo. Ĝi celas eviti perversa rezultoj kaŭzita de la manipulado de elektodistriktoj kiuj donas partio parlamenta plimulto sen la apogo de la plimulto de la personoj.
En 1996 kaj 2007, aliaj amendoj estis lanĉitaj fajne agordi la procezo tiel kiel garantii, laŭeble, strikta proporcia reprezento en la komponado de la Parlamento kiu reflektas la voĉdonoj akiritaj en elekto fare de kaj la plimulto kaj la minoritataj partioj. Tiu procezo – la korekto mekanismo – preskribas per preciza matematika formulo konsiderante la nombro de unuaj preferoj ricevita per ĉiu partio reprezentita en la Parlamento kaj la nombro de kandidatoj elektitaj sur fina grafo.
Estas ĉi tiu procezo ke la Konstitucia Tribunalo protektis tra lia juĝo, deklarante krome ke la eraroj faritaj de la Voĉdona Komisiono povus esti ĝustigita de ĝi kaj ke ĝiaj malsukceso fari tion distordis la rezulton al tombo mezuro kaŭzante seriozan antaŭjuĝo kaj rompado dekstre de la Naciisma Partio al libera kaj justa elekto laŭ la Eŭropa Konvencio de Homaj Rajtoj.
Tra la kazo, la Laborista Partio ne indulgis sin de nelegitima kaj maletika rimedoj prokrasti finan juĝon. Sendube, la Prime Minster kaj la Laboristpartio estas komune kulpaj de prokrastante justeco koste de demokratio kaj la jurŝateco.
Laborista asertas la juĝo starigis gravan precedencon en nia voĉdona sistemo. Kontraŭe, kio la Konstitucia Tribunalo faris estis protekti la sistemon kaj la korekto mekanismo protektata de la Konstitucio. Provo ŝanĝi ĉi estus grava bato al la pozitiva konstituciaj evoluoj de la lastaj 30 jaroj.
La malpuraj lertaĵoj daŭrigi. La Laboristpartio subtenas ataki la tribunalo, asertante ĝi estis influita, celanta la prezida juĝistoj kaj pridubante la rezulto de la juĝo kun senbazaj duone veroj kaj jura inexactitudes.
Ekde nun, estas tuja agoj kiuj devas esti prenitaj serioze.
Unue, Joseph Muscat bezonas pardonpeti pro la malfruoj kaj atako sur nia juĝa sistemo. Due, li devas redonu la nova projekto voĉdonaj limoj prezentita al li fare de la Balota Komisiono kiel tiujn okazigi pli distorsionado rezulton ol tiu en 2013. Trie, la Voĉdona Komisiono devas esti pli aŭdacaj en lia alproksimiĝo de esti pli atentema kaj decidita solvi problemojn kiam alfrontis kun ili prefere ol pasi la dolaron al la Konstitucia Tribunalo.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Toetus masintõlge: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
mõtestatud hääletamise
Hiljutine kohtuotsuse näitab valimissüsteemi ei ole lollikindel. Mida tuleb teha?
Michael Falzon, töö parlamendiliige
Malta inimesed on usaldanud käesoleva halduse tugevaim parlamendi enamus alates iseseisvumisest. Isegi pärast viimast kohtuotsust, olukorras kõige laiema marginaal kunagi ei muutu. Eemal eufooriline pidustused, võib see ei sea kahtluse alla valitsuse selged volitused edeneks positiivseid muutusi.
Kahtlemata on neid, kes kahtlevad, kuidas enamik 13000 häält 2003. aasta üldvalimistel põhjustas viie-kohaline enamus ja kuidas 36.000-hääle enamus 2013 tõlgib ise kohtu korraldusel, arvesse seitsme istme enamus.
On üks asi, hiljemalt otsuse kinnitas – vaieldamatu asjaolu, et seal on midagi välja töötatud inimeste poolt, mis on täiesti lollikindel. Valimissüsteemid ei ole erandiks ning tõepoolest, sama kehtib kohtuotsuste.
Meie valimissüsteem on põhimõttel iga registreeritud valija, millel on üksiku ülekantava hääle. Süsteem oli algselt langetatud siis Briti kolonisaatorid 1920. aastate alguses, kus üheks eesmärgiks on just see, et lõpmatuseni “”jaga ja valitse””.
Süsteem põhineb inimesed hääletavad isikud ja mitte parteide ja see oli just mõeldud fragmentise valijate soove malta nii palju kui võimalik. Süsteem võimaldasid valijatel valida isikud, kellel on erinevad poliitilised vaated; mida tänapäeval nimetatakse nii erakondadevahelise hääletamisel.
Kuid aastate jooksul, Malta kloonitud süsteem, mis sobivad oma poliitilist olukorda ning hoolimata sellest, et kuni 1980, meie valimisseadus oli absoluutselt ei mainita sõna “”isik””, kohaliku poliitikamaastikul on järjekindlalt domineerivad kaks suurt erakonda.
Valimissüsteemid, mille eesmärk on teenida inimesi, ei saa jääda staatiliseks ja tegelikult nende üle viimase 30 aasta jooksul, eriti oleme näinud meie valimissüsteem areneb edasi ja suhteliselt kiiremini, seda paremini kajastada poliitilist olukorda.
Esimest korda meie valimisseadus kasutusele mõiste erakond oli 1980ndatel, pärast tulemusena 1981. aasta valimisi. See olukord toodi erakondade meie valimisseadus ja sellest tulenevat absoluutset enamust esimese loota häälel reegel. See äärmiselt oluline areng viinud absoluutse enamuse võimu, vastandina parlamendikohtadest reegel, mis oli meile alates 1920.
Pärast kasutusele absoluutse enamuse võimu 1980 tuli kasutusele suhtelise enamuse võimu 1990. Veel hiljuti, millele loomise Gozo kui valimiste “”piirkond””, mitte valimisringkonnas ja rohkemal määral õigusriigi range proportsionaalsuse vahel esimene arv hääli ning parlamendi määratud kohtade erakonnad.
Range proportsionaalsuse mehhanism meie valimissüsteemi eesmärk on tagada, et olenemata valimiste tulemus ja milline koostis valimisringkondade koostatud, siis need ei mõjuta kes valitsevad ja mida enamuse kohtadest. See mehhanism ette seisma aastakümneid kestnud vastuolud seotud koostamine valimisringkondades, mis tõi kaasa erinevaid süüdistusi gerrymandering.
Autor venturing inimlik viga Loendusprotsessi käigus vastandina küsimus seaduslikkuse või pigem põhiseadusele, viimane on kohtuotsuse Tekkis küsimus, kas meie süsteemis on tõepoolest nii lollikindel, nagu olime soovinud olla pärast viimast põhiseaduse muudatused tehti.
Miski ei takista meil üritavad kohaneda ja muuta oma süsteemi edasi, et kajastada meie poliitilist olukorda paremaks, mis põhineb laia poliitilise konsensuse, mis on tõenäolisem, et saavutada siis, kui valimised on jäänud suhteliselt “”palju”” asemel suhteliselt “” Lähitulevikus.
Kuid üks asi on kindel. Ajalooline enamus 36.000 häält ei saa kustutada. Kuigi opositsioon on ikka mõtiskledes üle eelmiste valimiste tulemuse, et valitsus on täielikult keskendunud töö raskem edu meie peredele ja ettevõtetele, et lõpuks nägu Malta inimest tagasihoidlik viisil teise confidence järgmistel valimistel.
Paul Borg Olivier, jurist
Fraas, mis kokkuvõtvalt otsuse konstitutsioonikohus on see, et “”valimised otsustavad valijad, mitte need, kes loeb hääled””. See on väga sarnane sellega, mida Ian Refalo ütles 2008. aastal peetud konverentsil Veneetsia konventsiooni valimised, kuid mis jäi välja võrrand poolt valimiskomisjoni ajal juhtunud.
Kõik valimised ette korrigeerivaid protseduure Loendusprotsessi käigus. Ükski süsteem on lollikindel. Meetmed varieeruda ühest süsteemist teise.
Mis tegelikult vaja teha on valimiskomisjoni olla hoolas läbi kogu protsessi, alates koosseisu valimiste piirid häältelugemiseprotsessi. 2013. aasta valimiste toodetud kõige moonutatud tulemuse alates 1981. See andis Tööpartei 13-kohaline enamus asemel seitse parlamendis – kuus rohkem kui see, mida pidi vastavalt rahva hääl.
Põhiseadus sätestab üksiku ülekantava hääle süsteemi valimised, mis võimaldab valijatel anda oma eelistuse, numbrilises järjekorras, et nende eelistatud kandidaadid. Valik valija ei ole kadunud esimene eelistus või valiku ühe kandidaadi. Hääletus on mitmekordne kasutamine, mis võib olla pärilik ja üle on kandidaat teise ja isegi ühelt poolelt teisele.
Suur läbimurre toimus põhiseaduse muudatuse 1987. populaarne enamuse võimu. Selle eesmärk oli vältida väärastunud tulemuste põhjuseks manipuleerimine valimisringkonnad, et anda pool parlamendi enamus ilma toetuseta enamik inimesi.
1996. ja 2007. aastal, ülejäänud muudatusettepanekud võeti kasutusele häälestada protsessi selliselt, et oleks tagatud, nii palju kui võimalik, range proportsionaalne esindatus parlamendi koosseisu, mis kajastab saadud häälte valimised nii enamuse ja vähemuse poolele. See protsess – korrektuurimehhanismi – on ette nähtud täpset matemaatilist valemit, võttes arvesse mitmeid esimene eelistusi igaüks parlamendis esindatud erakonnast ja valitud kandidaatide arv on lõplik arv.
See on see protsess, et konstitutsioonikohus kaitstud läbi oma otsuse, deklareerides ka, et vigu on toime pannud valimiskomisjoni oleks võinud kõrvaldada ning seda, et ta ei suutnud seda teha moonutatud tulemuse tõsist määral põhjustab tõsiseid eelarvamusi ja rikkumata õigus Rahvuslik Partei, et vabad ja õiglased valimised vastavalt Euroopa inimõiguste konventsiooni.
Kogu juhul Tööpartei ei säästnud ennast ebaseaduslik ja ebaeetiline vahenditega, et aeglustada oma lõpliku otsuse. Kahtlemata Prime Minster ja Tööpartei ühiselt süüdi viivitades õigluse arvelt demokraatia ja õigusriik.
Tööjõu väidab kohtuotsuse seadnud ohtlik pretsedent meie valimissüsteemi. Vastupidi, mida konstitutsioonikohus tegi, oli kaitsta süsteemi ja korrektuurimehhanismi kaitstud põhiseadusega. Katse muuta see oleks tõsine löök positiivne põhiseaduslik areng viimase 30 aasta jooksul.
Määrdunud trikke jätkata. Tööpartei hoiab rünnata kohus, väites, et see oli kallutatud, mis on suunatud eesistuja kohtunike ja ülekuulamistel tulemustest kohtuotsuse põhjendamata pool tõde ja juriidiliste ebatäpsuste.
Nüüdsest on vahetu meetmeid, mis tuleb võtta tõsiselt.
Esiteks, Joseph Muscat vaja vabandada hilinemise ja rünnak meie kohtusüsteem. Teiseks peab ta tagasi saata uue eelnõu valimiste piire esitleti teda valimiskomisjoni sest need tekitavad rohkem moonutatud tulemuse kui 2013. aastal Kolmandaks valimiskomisjoni peab olema julgem oma lähenemisviisi, olles rohkem valvel ja määratakse lahendada probleeme, kui vastamisi neid mitte kulgeb Buck konstitutsioonikohus.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Support machine translation: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
Meaningful pagboto
Ang isang kamakailang hukuman paghatol ay nagpapahiwatig ng elektoral sistema ay hindi walang palya. Ano ang dapat gawin?
Michael Falzon, Labour Miyembro Of Parliament
Ang Maltese mga tao ay may mga pinagkakatiwalaang ng kasalukuyang administrasyon na may pinakamatibay na parlyamentaryo karamihan dahil pagsasarili. Kahit pagsunod sa mga pinakabagong paghatol ng hukuman, isang sitwasyon ng ang pinakamalawak na margin kailanman mananatiling hindi nagbabago. Ang layo mula sa euphoric pagdiriwang, ang isa ay maaaring palayasin duda sa firm mandate ng pamahalaan upang panatilihin ang paghahatid ng mga positibong pagbabago.
Walang pagsala, may mga taong tanong kung paano ang isang karamihan ng 13,000 boto sa 2003 pangkalahatang halalan nagdulot ng isang limang-seat karamihan at kung paano ang isang 36,000-boto karamihan sa 2013 ay pagsasalin mismo, sa pamamagitan ng utos ng hukuman, sa isang pitong-seat karamihan.
May isang bagay ang pinakabagong paghatol nakumpirma – ang hindi mapag-aalinlanganan katotohanan na diyan ay wala na gagawin sa pamamagitan ng mga tao na ganap na walang palya. Electoral sistema ay walang kataliwasan at, sa katunayan, ang parehong ay totoo ng mga hatol ng hukuman.
Ang aming elektoral sistema ay batay sa mga prinsipyo ng bawat nakarehistrong botante sa pagkakaroon ng isang single transferable vote. Ang sistema ay orihinal na ipinasa pababa sa pamamagitan ng pagkatapos British colonizers sa unang bahagi ng 1920s, na may isa nito ay naglalayong sa pagiging tiyak na ng mga kilalang-kilala ‘hatiin at panuntunan’.
Ang sistema ay batay sa mga tao sa pagboto para sa mga indibidwal at hindi para sa mga partido at tiyak na ito ay inilaan upang fragmentise elektoral kagustuhan ng Maltese hangga’t maaari. Ang sistema pinahihintulutan botante upang pumili indibidwal pagkakaroon ng iba’t ibang pulitikal na paniniwala; kung ano ang panahong ito termed bilang cross-party pagboto.
Gayunpaman, sa mga nakaraang taon, ang Maltese cloned ang sistema upang umangkop sa kanilang sariling pampulitikang katotohanan at, sa kabila ng katotohanan na, hanggang sa ang 1980s, ang aming elektoral batas ay ganap na walang pagbanggit ng salitang ‘party’, ang mga lokal na pampulitika tanawin ay patuloy na dominado sa pamamagitan ng dalawang pangunahing partidong pampulitika.
Electoral system, na naglalayong upang maghatid ng mga tao, ay hindi maaaring manatiling static at, sa katunayan, sa paglipas ng mga huling 30 taon, sa partikular, kami ay nakasaksi aming sistemang elektoral umuusbong karagdagang at relatibong mas mabilis, para sa mga ito upang ipakita ang mas mahusay na ang mga pampulitikang sitwasyon.
Ang unang pagkakataon na ang aming elektoral batas ipinakilala ang konsepto ng isang partidong pampulitika ay sa 1980s, ng pagsunod sa mga resulta ng 1981 halalan. sitwasyon na humantong sa pagpapakilala ng mga partidong pampulitika sa aming elektoral batas at ang kahihinatnang ganap na mayorya first-count votes panuntunan. Ito mahalaga na pag-unlad na humantong sa ganap na mayorya panuntunan, bilang laban sa parlyamentaryo upuan patakaran, na kung saan ay sa amin mula noong 1920s.
Matapos ang pagpapakilala ng ang ganap na mayorya panuntunan sa 1980s ay dumating sa pagpapakilala ng mga kamag-anak na nakakarami sa 1990s. Higit pang mga kamakailan, na sinusundan ang pagtatatag ng Gozo bilang isang elektoral ‘rehiyon’ bilang laban sa isang elektoral distrito at, mas malaki-laki, ang panuntunan ng mahigpit pagkaproporsyonado sa pagitan ng una count votes at ang parlyamentaryo upuan na nakatalaga sa mga partidong pampulitika.
Ang mahigpit pagkaproporsyonado mekanismo sa aming sistemang elektoral ay naglalayong sa pagtiyak na kahit na ano ang electoral resulta at kahit na ano ang mga bahagi ng electoral distrito iguguhit up, sila ay magkakaroon walang nadadala sa kung sino ang namamahala at sa anong karamihan ng mga upuan. Ito mekanismo inilatag sa pamamahinga sa mga dekada-mahaba controversies naka-link sa ang pagguhit up ng elektoral distrito, na kung saan ay humantong sa iba’t-ibang mga accusations ng gerrymandering.
Sa pamamagitan ng venturing sa pantao error sa panahon ng proseso ng pagbilang na taliwas sa mga isyu ng legalidad o, sa halip, constitutionality, ang pinakabagong hukuman paghatol ay humantong sa ang tanong sa kung ang aming sistema ay sa katunayan bilang walang palya bilang namin ay inilaan ito upang maging pagkatapos ng huling constitutional susog ay ginawa.
Walang anuman pagpapahinto sa amin sinusubukan upang umangkop at baguhin ang aming mga sistema sa karagdagang upang sumalamin sa aming mga pampulitikang katotohanan mas mahusay, batay sa isang malawak na pampulitika consensus, na mas higit na makakamit kapag halalan ay isang bagay ng relatibong ‘malayo’ sa halip na ang relatibong ‘ malapit ‘hinaharap.
Gayon pa man, isang bagay ay para sa sigurado. Ang makasaysayang karamihan ng 36,000 boto ay hindi maaaring mabura. Habang ang Opposition ay pa rin pondering higit sa resulta nakaraang halalan, ang pamahalaan ay ganap na nakatuon sa nagtatrabaho mahirap para sa tagumpay ng ating mga pamilya at mga negosyo, sa huli mukha ang Maltese mga tao sa isang mapagpakumbaba paraan para sa isa pang boto ng confidence sa susunod na halalan.
Paul Borg Olivier, Lawyer
Ang parirala na summarized sa paghuhukom sa Constitutional Court ay na “”halalan ay nagpasya sa pamamagitan ng mga manghahalal at hindi sa pamamagitan ng mga taong bilangin ang mga boto””. Ito ay halos katulad sa kung ano ang Ian Refalo sinabi sa 2008 sa isang kumperensya gaganapin sa pamamagitan ng Venice Convention on Elections ngunit kung saan ay kaliwa sa labas ng equation sa pamamagitan ng Electoral Commission sa panahon ng kaso.
Lahat elections magbigay para sa pagpaparusa pamamaraan sa panahon ng proseso ng pagbilang. Walang sistema ay walang palya. Panukala ay nag-iiba mula sa isang sistema sa ibang.
Ano ba talagang kailangang gawin ay para sa Electoral Commission na maging mas masigasig ang lahat sa pamamagitan ng proseso, mula sa komposisyon ng electoral hangganan sa proseso nadaragdagan pa. Ang 2013 halalan ginawa ang pinaka-pangit na resulta mula noong 1981. Ito ay ibinigay sa ang Labour Party ng isang 13-seat karamihan sa halip na pitong sa Parliament – anim na higit pa kaysa sa kung ano ay dahil ayon sa mga popular na boto.
Ang Saligang-Batas ay nagbibigay ng para sa mga single transferable vote sistema ng halalan, na nagpapahintulot sa mga botante upang bigyan ang kanilang kagustuhan, sa de-numerong order, sa kanilang mga ginustong kandidato. Ang pagpili ng mga botante ay hindi nawala sa unang kagustuhan o sa pagpili ng isang kandidato. Ang boto ay may maramihang paggamit na maaaring minana at inilipat mula sa kandidato sa isa pang at kahit na mula sa isang partido sa isa pa.
Ang pangunahing pambihirang tagumpay ang nangyari sa mga susog sa konstitusyon noong 1987 ng mga sikat na panuntunan karamihan. Ito ay naglalayong sa pag-iwas sa perverse resulta na sanhi ng pagmamanipula ng elektoral distrito na magbigay ng isang partido ng isang parlyamentaryo karamihan nang walang ang pag-back ng karamihan ng mga tao.
Noong 1996 at 2007, iba pang mga susog ay ipinakilala upang pinuhin ang proseso sa paraan bilang upang magarantiya, bilang malayo hangga’t maaari, mahigpit proportionate representasyon sa komposisyon ng Parliament na sumasalamin sa mga boto na nakuha sa isang halalan sa pamamagitan ng parehong ang karamihan at ang mga minorya partido. Ang prosesong ito – ang pinagpaparusa mekanismo – ay ibinigay para sa sa pamamagitan ng isang tiyak na matematiko formula nang isinasaalang-alang ang bilang ng mga unang kagustuhan makuha sa pamamagitan ng bawat partido kinakatawan sa Parliament at ang bilang ng mga kandidato inihalal sa final count.
Ito ay ang proseso na ito na ang Constitutional Court protektado sa pamamagitan ng kanyang paghatol, deklarasyon din na ang mga pagkakamali na ginawa ng mga Electoral Commission maaaring ay rectified sa pamamagitan ng ito at na ang kabiguan na gawin ito pangit ang resulta sa isang libingan lawak nagiging sanhi ng malubhang pinsala at paglabag ng mga karapatan ng Nationalist Party sa isang malaya at patas na halalan ayon sa European Convention of Human Rights.
Sa buong kaso, ang Labour Party hindi ipinagkait ang sarili mula sa labas at unethical paraan upang antalahin ang isang huling paghuhukom. Walang pagsala, ang Prime Minster at ang Labour Party ay sama-sama na may kasalanan ng bimbin katarungan sa kapinsalaan ng demokrasya at ang panuntunan ng batas.
Labour inaangkin na ang paghatol ay nagtakda ng isang malubhang alinsunuran sa aming elektoral system. Sa kabilang banda, kung ano ang Constitutional Court ginawa ay protektahan ang sistema at ang pagpaparusa mekanismo safeguarded sa pamamagitan ng Saligang-Batas. Isang pagtatangka upang baguhin ito ay magiging isang malubhang dagok sa positibong constitutional developments ng huling 30 taon.
Ang marumi tricks magpatuloy. Ang Party Labour mapigil umaatake ang hukuman, na nagke-claim ito ay kampi, pag-target ang presiding hukom at pagtatanong ang kinalabasan ng paghuhukom kasama walang batayan half-truths at legal kamalian.
Mula ngayon, may mga agarang aksyon na kailangan ay dadalhin sineseryoso.
Una, Joseph Muscat pangangailangan upang humihingi ng paumanhin para sa pagkaantala at pag-atake sa aming sistema ng hukuman. Pangalawa, dapat siya ipadala muli ang bagong draft electoral hangganan na ipinakita sa kanya sa pamamagitan ng Electoral Commission dahil ang mga ito pagsimulan ng isang mas magulong resulta kaysa sa 2013. Sa ikatlo, ang Electoral Commission pangangailangan upang maging mas agresibong sa diskarte nito sa pamamagitan ng pagiging mas mapagbantay at tinutukoy upang malutas ang problema kapag nahaharap sa mga ito sa halip ng pagpasa sa usang lalaki sa Constitutional Court.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Tuki konekääntäminen: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
Merkityksellinen äänestäminen
Tuoreen oikeuden päätöstä osoittaa vaalijärjestelmä ei ole idioottivarma. Mitä on tehtävä?
Michael Falzon, Labour kansanedustaja
Maltan kansa ovat luottaneet esillä hallinnon vahvin parlamentin enemmistön itsenäistymisen jälkeen. Jopa seuraava viimeisin oikeuden päätöstä, tilanne laajan marginaalin koskaan muutu. Kaukana euforinen juhlia, voi ei voida asettaa kyseenalaiseksi hallituksen selkeä toimeksianto pitää tuottaa myönteisiä muutoksia.
Epäilemättä on niitä, jotka kyseenalaistavat enemmistö 13000 ääntä 2003 vaaleissa johti viiden istuin enemmistön ja kuinka 36000 äänen enemmistöllä vuonna 2013 on kääntää itse, oikeuden päätöksellä, tulee seitsemän istuinta enemmistöä.
On yksi asia uusin tuomiossa vahvistettiin – kiistämätön tosiasia, että mikään ei kaavailemat ihmisten, joka on täysin idioottivarma. Vaalijärjestelmät eivät ole poikkeus ja, todellakin, sama pätee tuomioiden.
Meidän vaalijärjestelmä perustuu periaatteeseen kunkin rekisteröidyn äänestäjän joiden Siirtoäänivaalitapa. Järjestelmä oli alun perin antanut silloinen Britannian siirtomaavallat 1920-luvun alussa, ja yksi sen tavoitteista on juuri että sananlaskun “”hajota ja hallitse””.
Järjestelmä perustuu ihmisten äänestävät henkilöille eikä juhliin ja se oli nimenomaan tarkoitettu fragmentise vaalien toiveita Maltan mahdollisimman paljon. Järjestelmä ansiosta äänestäjät valita henkilöitä, joilla on erilaisia ​​poliittisia vakaumuksia; mitä nykyään kutsutaan kuin rajat osapuolen äänestyksen.
Kuitenkin vuosien varrella, Maltan kloonattu järjestelmän sopivaksi omia poliittisia realiteetteja ja huolimatta siitä, että vasta 1980-luvulla, meidän vaalilain ollut mitään mainintaa sanan “”osapuoli””, paikallinen poliittinen näyttämö on johdonmukaisesti hallinnut kahden suurimman puolueen.
Vaalijärjestelmiä, joilla pyritään palvelemaan ihmisiä, ei voi jäädä ennalleen, ja itse asiassa näinä viimeisten 30 vuoden aikana, erityisesti, olemme todistaneet vaalijärjestelmämme kehittyvät edelleen ja suhteellisesti nopeammin, sillä se heijastaa paremmin poliittisia näkymiä.
Ensimmäisen kerran meidän vaalilain käyttöön käsitteen poliittisen puolueen oli vuonna 1980, seuraava tulos vuoden 1981 vaaleissa. Tämä tilanne johti käyttöön puolueiden meidän vaalilakia ja siitä johtuva ehdoton enemmistö ensimmäisen ääntenlaskijaa sääntö. Tämä tärkeä kehitys johti ehdottoman enemmistön sääntö, toisin kuin kansanedustajista sääntö, joka oli ollut voimassa vuodesta 1920.
Käyttöönoton jälkeen ehdottoman enemmistön sääntö vuonna 1980 tuli käyttöön suhteellisen enemmistön sääntö 1990-luvulla. Viime aikoina seurannut perustaminen Gozon kuin vaalien “”alue”” vastakohtana vaalipiiriä ja, mikä vielä merkittävämpää, sääntö tiukan suhteellisuuden ensimmäisen laskea äänet ja parlamenttipaikoista osoitetaan puolueiden.
Tiukka suhteellisuuden mekanismi meidän vaalijärjestelmä pyritään varmistamaan, että riippumatta vaalien tulosta ja mitä koostumus vaalipiireihin laadittu, niillä ei ole vaikutusta, joka ohjaa ja mitä enemmistön paikoista. Tämä mekanismi lepoon vuosikymmeniä kestäneen kiistoihin liittyy laatimisen vaalipiireihin, jotka olivat johtaneet useisiin syytöksiin gerrymandering.
By hakeutuvat inhimillisen virheen aikana laskennan prosessia vastustivat asian laillisuuden tai pikemminkin perustuslainmukaisuuden, viimeisin oikeuden päätös on johtanut kysymykseen siitä, onko järjestelmä on todellakin niin idioottivarma kuin olimme aikoneet sen olevan kuluttua viimeisestä perustuslain muutokset tehtiin.
Mikään ei estä meitä yrittää sopeutua ja muuttaa järjestelmä lisäksi heijastavat poliittiset realiteetit paremmin, perustuu laajaan poliittiseen yksimielisyyteen, mikä on todennäköisempää saada aikaan, kun vaalit ovat asia suhteellisen “”kaukana”” pikemminkin kuin suhteellisen “” lähitulevaisuudessa.
Silti yksi asia on varma. Historiallinen Valtaosa 36000 ääntä ei voi poistaa. Vaikka oppositio on vielä pohtineet viime vaalien tuloksen, hallitus on täysin keskittynyt työskentele lujempaa menestyksen perheiden ja yritysten, lopulta kohtaamaan Maltan ihmisiä nöyrä tavalla toisen luottamuslausetta seuraavissa vaaleissa.
Paul Borg Olivier, lakimies
Sanonta, että yhteenvedon tuomiossa perustuslakituomioistuin on, että “”vaalit päättää äänestäjät eikä niitä, jotka laskevat äänet””. Tämä on hyvin samanlainen kuin mitä Ian Refalo oli sanonut vuonna 2008 pidetyssä konferenssissa Venetsian yleissopimuksessa Vaalit mutta joka jäi pois yhtälön vaalilautakunnan aikana asian.
Kaikki vaaleista säädetään korjaaviin toimenpiteisiin aikana laskennan prosessia. Mikään järjestelmä on idioottivarma. Toimenpiteet vaihtelevat järjestelmästä toiseen.
Mitä todella tarvitsee tehdä on, että vaalilautakunnalle olemaan ahkera kaikki prosessin läpi, koostumuksesta vaaleihin rajoja laskenta prosessiin. 2013 vaaleissa tuottanut eniten vääristynyt tulos vuodesta 1981. Se antoi työväenpuolue 13-paikkainen enemmistö seitsemästä parlamentissa – kuusi enemmän kuin mitä johtui mukaan kansanvaalilla.
Perustuslaissa määrätään siirtoäänestyksen ääni järjestelmä vaaleissa, jolloin äänestäjät antamaan etusija, numerojärjestyksessä, niiden ensisijainen ehdokkaita. Valinta elector ei jää ensimmäinen parempana tai nimetä yhden ehdokkaan. Äänestys on monikäytön joka voi olla perinnöllinen ja siirtää siitä ehdokas toiseen ja jopa osapuolelta toiselle.
Merkittävä läpimurto tapahtui perustuslain muutos vuonna 1987 suosittuja enemmistösäännön. Sitä pyritään välttämään vääristyneitä tuloksia aiheuttama manipulointi vaalipiireihin että anna osapuolelle parlamentin enemmistön ilman tukea enemmistön ihmisiä.
Vuonna 1996 ja 2007, muut muutokset otettiin käyttöön hienosäätää prosessia siten, että taataan, niin pitkälle kuin mahdollista, tiukka suhteellinen edustus koostumuksessa Parlamentin joka heijastaa ääntä saatua vaaleissa sekä enemmistön ja vähemmistö osapuolille. Tämä prosessi – oikaisumenettelyyn – on säädetty tarkkaa matemaattista kaavaa ottaen huomioon useita ensimmäisen mieltymykset saatu kunkin osapuolen edustettuina parlamentissa ja valittuja ehdokkaita lopullisten count.
On tämä prosessi että perustuslakituomioistuin suojattava tuomiossaan, jossa todetaan myös, että virheet, joita vaalilautakunnan olisi voitu korjata sitä ja että se ei tehdä niin vääristynyt tuloksen vakava määrin aiheuttaa vakavaa vahinkoa ja rikkoo oikeutta kansallispuolueen osapuolen vapaat ja oikeudenmukaiset vaalit mukaan Euroopan ihmisoikeussopimukseen.
Koko tapauksessa työväenpuolueen ei säästänyt itseään avioton ja epäeettistä keinoin lykätä lopullista tuomiota. Epäilemättä, pääministerin ja työväenpuolue ovat yhdessä syyllistyneet viivyttää oikeudenmukaisuuden kustannuksella demokratian ja oikeusvaltion.
Labour väittää tuomio on asettanut vakava ennakkotapaus vaalijärjestelmämme. Päinvastoin, mitä perustuslakituomioistuin tekivät oli suojaavat järjestelmää ja korjausmekanismi vahvistettu perustuslaissa. Yritys muuttaa tätä olisi vakava isku myönteistä perustuslaillista kehitystä viimeisten 30 vuoden aikana.
Likainen temppuja jatkuu. Työväenpuolue pitää hyökkää tuomioistuimessa vedoten se oli puolueellinen, kohdistaminen puheenjohtajana tuomarit ja kyseenalaistaa tuomion lopputulokseen aiheettomat puolitotuuksia ja oikeudellisten epätarkkuuksia.
Tästä eteenpäin on välittömiä toimia, jotka on otettava vakavasti.
Ensinnäkin, Joseph Muscat tarvitsee anteeksi viiveitä ja hyökkäys meidän oikeusjärjestelmään. Toiseksi, sen on lähetettävä takaisin uuden esityksen vaalien rajoja esittänyt hänelle vaalilautakuntaa koska nämä aiheuttavat enemmän vääristynyt tulos kuin vuonna 2013. Kolmanneksi vaalilautakunnan on uskallettava sen lähestymistapaa olemalla valpas ja määritetään ratkaisemaan ongelmia joutuessaan niistä sen sijaan siirtämästä vastuuta perustuslakituomioistuin.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Traduction automatique Support: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
vote significative
Un arrêt récent de la cour indique que le système électoral est pas à toute épreuve. Que faut-il faire?
Michael Falzon, député travailliste
Les Maltais ont fait confiance l’administration actuelle avec la majorité parlementaire la plus forte depuis l’indépendance. Même après arrêt, la dernière de la cour, une situation de la marge la plus large jamais reste inchangé. Loin des fêtes euphoriques, on ne peut pas mettre en doute sur le mandat ferme du gouvernement de maintenir la prestation des changements positifs.
Sans aucun doute, il y a ceux qui remettent en question la façon dont la majorité des 13.000 votes lors de l’élection générale de 2003 a donné lieu à une majorité de cinq places et comment une majorité de 36000 voix en 2013 est lui-même traduit, par ordonnance du tribunal, dans une majorité de sept places.
Il y a une chose le dernier jugement confirmé – le fait incontestable qu’il n’y a rien imaginé par des êtres humains qui est complètement à toute épreuve. Les systèmes électoraux ne font pas exception et, en fait, la même chose est vraie des décisions de justice.
Notre système électoral est basé sur le principe de chaque électeur inscrit ayant un vote unique transférable. Le système a été initialement transmis par les colonisateurs britanniques, puis au début des années 1920, avec l’un de ses objectifs étant précisément celui du «diviser pour régner» proverbiale.
Le système est basé sur les gens qui votent pour les individus et non pour les parties et il a été précisément destiné à fragmentise les souhaits électoraux des Maltais, autant que possible. Le système a permis aux électeurs de choisir des personnes ayant des convictions politiques; ce qui est aujourd’hui qualifié de vote de tous les partis.
Cependant, au fil des ans, les Maltais clonée le système en fonction de leurs propres réalités politiques et, malgré le fait que, jusqu’à ce que les années 1980, notre loi électorale avait absolument aucune mention du mot «parti», la scène politique locale a toujours été dominée par deux grands partis politiques.
Les systèmes électoraux, visant à servir les gens, ne peut pas rester statique et, en effet, au cours de ces 30 dernières années, en particulier, nous avons assisté à notre système électoral en évolution plus loin et relativement plus rapide, car il reflète mieux le scénario politique.
La première fois que notre loi électorale a introduit le concept d’un parti politique était dans les années 1980, à la suite du résultat de l’élection de 1981. Cette situation a conduit à la mise en place des partis politiques dans notre loi électorale et la majorité absolue conséquente première compter règle des votes. Cette évolution cruciale a conduit à la règle de la majorité absolue, par opposition à la règle des sièges parlementaires, qui avait été avec nous depuis les années 1920.
Après l’introduction de la règle de la majorité absolue dans les années 1980 est venu l’introduction de la règle de la majorité relative dans les années 1990. Plus récemment, a suivi la mise en place de Gozo comme une «région» électorale, par opposition à une circonscription électorale et, plus important encore, la règle de proportionnalité stricte entre les premiers votes de comptage et les sièges parlementaires attribués aux partis politiques.
Le mécanisme de stricte proportionnalité dans notre système électoral vise à assurer que quel que soit le résultat des élections et quelle que soit la composition des districts électoraux établis, ils auront aucune incidence sur qui va gouverner et par quelle majorité des sièges. Ce mécanisme prévu pour se reposer les décennies-longues controverses liées à l’élaboration d’circonscriptions électorales, qui avaient conduit à diverses accusations de charcutage.
En s’aventurer dans l’erreur humaine au cours du processus de comptage, par opposition à la question de la légalité ou plutôt, la constitutionnalité, le jugement le dernier tribunal a conduit à la question de savoir si notre système est en effet aussi à toute épreuve que nous avions l’intention qu’il soit après la dernière amendements constitutionnels ont été faites.
Il n’y a rien qui nous empêche d’essayer d’adapter et de changer notre système encore pour refléter nos réalités politiques meilleures, fondées sur un large consensus politique, ce qui est plus susceptible d’être atteint lorsque les élections sont une chose relativement «loin» plutôt que relativement ‘ futur proche.
Pourtant, une chose est sûre. La majorité historique de 36.000 votes ne peut pas être effacé. Alors que l’opposition est encore méditait sur le résultat de la dernière élection, le gouvernement est entièrement axé sur le travail plus difficile pour le succès de nos familles et les entreprises, pour éventuellement faire face le peuple maltais d’une manière humble pour un autre vote de confiance à la prochaine élection.
Paul Borg Olivier, Avocat
La phrase qui résume l’arrêt de la Cour constitutionnelle est que «les élections sont décidées par les électeurs et non par ceux qui comptent les votes””. Ceci est très similaire à ce que Ian Refalo avait dit en 2008 lors d’une conférence organisée par la Convention de Venise sur les élections, mais qui a été laissé hors de l’équation par la Commission électorale lors de l’affaire.
Toutes les élections prévoient des procédures correctives au cours du processus de comptage. Aucun système est infaillible. Les mesures varient d’un système à l’autre.
Ce qui doit vraiment être fait à la Commission électorale d’être plus diligent tout au long du processus, de la composition des circonscriptions électorales pour le processus de comptage. L’élection 2013 a produit le résultat le plus déformé depuis 1981. Il a donné le Parti travailliste une majorité de 13 sièges au lieu de sept au Parlement – six de plus que ce qui était dû selon le vote populaire.
La Constitution prévoit le système de vote unique transférable des élections, ce qui permet aux électeurs de donner leur préférence, dans l’ordre numérique, à leurs candidats préférés. Le choix de l’électeur ne se perd pas en première préférence ou sur le choix d’un candidat. Le vote a un usage multiple qui peut être héritée et transféré de la candidate à un autre et même d’une partie à l’autre.
La percée majeure qui est arrivé avec l’amendement constitutionnel en 1987 de la règle majoritaire populaire. Il visait à éviter des effets pervers causés par la manipulation des districts électoraux qui donnent une partie d’une majorité parlementaire sans l’appui de la majorité du peuple.
En 1996 et 2007, d’autres modifications ont été apportées pour affiner le processus de manière à garantir, dans la mesure du possible, la représentation proportionnelle stricte dans la composition du Parlement qui reflète les votes obtenus lors d’une élection à la fois par la majorité et la partis minoritaires. Ce processus – le mécanisme de correction – est prévue par une formule mathématique précise en tenant compte du nombre de premières préférences obtenues par chaque parti représenté au Parlement et le nombre de candidats élus au décompte final.
Il est de ce processus que la Cour constitutionnelle protégé par son jugement, déclarant que les erreurs commises par la Commission électorale auraient pu être corrigées par elle et que son incapacité à faire déformé le résultat d’une grave mesure de causer un préjudice grave et la violation du droit du parti nationaliste à une élection libre et juste selon la Convention européenne des droits de l’homme.
Tout au long de l’affaire, le Parti travailliste ne se ménager de moyens illégitimes et contraires à l’éthique de retarder un jugement définitif. Sans aucun doute, le premier ministre et le Parti travailliste sont conjointement coupables de retarder la justice au détriment de la démocratie et la primauté du droit.
affirme l’arrêt du travail a créé un précédent grave dans notre système électoral. Au contraire, ce que la Cour constitutionnelle a fait était de protéger le système et le mécanisme de correction garanti par la Constitution. Une tentative de changer ce serait un coup sérieux aux développements constitutionnels positifs des 30 dernières années.
Les sales tours continuent. Le parti travailliste ne cesse d’attaquer le tribunal, affirmant qu’il était partial, ciblant les présidents et remettre en question le résultat du jugement, avec des demi-vérités non fondées et inexactitudes juridiques.
A partir de maintenant, il y a des actions immédiates qui doivent être prises au sérieux.
Tout d’abord, Joseph Muscat a besoin de présenter des excuses pour les retards et l’attaque sur notre système judiciaire. Deuxièmement, il doit renvoyer le nouveau projet de délimitation des circonscriptions électorales qui lui sont présentés par la Commission électorale que ceux-ci donnent lieu à un résultat plus déformé que celui en 2013. En troisième lieu, la Commission électorale doit être plus audacieux dans son approche en étant plus vigilant et déterminé pour résoudre les problèmes lorsqu’ils sont confrontés avec eux plutôt que de passer la balle à la Cour constitutionnelle.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Stipe machine oersetting: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
betsjuttingsfolle stimmen
In resinte rjochtbank oardiel jout de stimburo systeem is net foolproof. Wat moat dien wurde?
Michael Falzon, Arbeid Lid Of Parlemint
De Maltese minsken hawwe fertroud it hjoeddeiske bestjoer mei de sterkste parlemintêre mearderheid sûnt ûnôfhinklikens. Sels folgjende de lêste hof oardiel, in situaasje fan ‘e breedste marzje ea bliuwt ûnferoare. Fuort út EUPHORiC feesten, men kin cast gjin twifel op it regear fan firma mandaat te hâlden it leverjen fan positive feroarings.
Sûnder mis, der binne dy’t freegje hoe’t in mearderheid fan 13.000 stimmen yn ‘e 2003 algemiene ferkiezing resultearre yn in fiif-sit mearderheid en hoe’t in 36.000-stimming mearderheid yn 2013 is oersetten sels, troch rjochtbank opdracht, yn in sân-sit mearderheid.
Der is ien ding it lêste oardiel befêstige – de indisputable feit dat der neat betocht troch minsken dy’t is folslein foolproof. Stimburo systemen binne gjin útsûndering en, yndied, it itselde jildt fan rjochtbank oardielen.
Us stimburo systeem is basearre op it prinsipe fan elk registrearre voter mei ien oerdraachber stimming. It systeem waard oarspronklik oerlevere troch de doetiidske Britske Colonizers yn it begjin fan 1920, mei ien fan syn doelen dy’t krekt dat fan de sprekwurdlike ‘ferdiel en regel’.
It systeem is basearre op minsken stimmen foar partikulieren en net foar partijen en dat wie krekt bedoeld om fragmentise it elektorale winsken fan de Maltese safolle mooglik. It systeem meie kiezers te kiezen partikulieren mei ferskillende politike opfettings; wat is hjoed de dei termed as cross-partij fan stimmen.
Lykwols, oer de jierren, de Malteeske cloned it systeem te passen harren eigen politike realiteiten en, nettsjinsteande it feit dat, oant de 1980er jierren, ús elektorale wet hie absoluut gjin melding makke fan it wurd ‘partij’, de lokale politike toaniel is konsekwint dominearre troch twa grutte politike partijen.
Stimburo systemen, rjochte te tsjinjen minsken, kin net bliuwe statyske en, yndied, oer dy lêste 30 jier, yn it bysûnder, wy hawwe tsjûgen ús elektorale systeem yn wurding fierder en relatyf sneller, foar it keatsen better de politike senario.
De earste kear ús elektorale wet ynfierd it konsept fan in politike partij wie yn de jierren 1980, folget it resultaat fan de 1981 ferkiezings. Dat situaasje late ta de ynfiering fan de politike partijen yn ús elektorale wet en de dêrút absolute mearderheid earste-telle stimmen regel. Dy krúsjale ûntjouwing late ta absolute mearderheid regel, yn tsjinstelling ta de parlemintêre sitten regel, dat hie west mei ús sûnt de jierren 1920.
Nei de ynfiering fan ‘e absolute mearderheid regel yn’ e jierren 1980 kamen de ynfiering fan ‘e relative mearderheid regel yn’ e jierren 1990. Mear resint, folge de oprjochting fan Gozo as stimburo ‘regio’ yn tsjinstelling ta in stimburo distrikt en, mear gâns, de regel fan strang evenredichheid tusken de earste greve stimmen en de parlemintêre sitten tawiisd oan politike partijen.
De strange evenredichheid meganisme yn ús elektorale systeem is rjochte op derfoar te soargjen dat wat de stimburo resultaat en wat de gearstalling fan Utert opsteld, sy sille hawwe gjin bearing op wa sil bestjoere en troch wat mearderheid fan sitten. Dit meganisme lein foar rêst de desennia-lang pleitsaken keppele oan de tekening omheech fan Utert, dy’t hie laat ta ferskate beskuldigings fan gerrymandering.
Troch weagje yn minsklike flater ûnder it oantal groeit proses yn tsjinstelling ta de dei fan rjochtmjittigens of, earder, constitutionality, de nijste hof oardiel hat laat ta de fraach as nei oft ús systeem is yndie sa foolproof as wy hienen bedoeld is om te wêzen nei de lêste konstitusjonele amendeminten waarden makke.
Der is neat stopping ús besocht te passen en feroarje ús systeem fierder te keatsen ús politike realiteiten better, basearre op in brede politike konsensus, dat is mear kâns te berikken as ferkiezings binne in ding fan it relatyf ‘fier’ ynstee fan it relatyf ‘ ynkoarten.
Dochs, ien ding is foar wis. De histoaryske mearderheid fan 36.000 stimmen kinne net te flakken. Wylst de Ferset wurdt noch oertinkende oer lêste ferkiezing fan resultaat, de oerheid is folslein rjochte op wurkjen hurder foar it sukses fan ús famyljes en bedriuwen, om úteinlik stean de Maltese minsken yn in beskieden wize foar in oare stimming fan fertrouwen yn de folgjende ferkiezings.
Paul Borg Olivier, Advocaat
De útdrukking dy’t gearfette it oardiel fan de Constitutional Hof is dat “”ferkiezings wurde besletten troch de karfoarsten en net troch dyjingen, dy’t rekkenje de stimmen””. Dit is tige te ferlykjen mei wat Ian Refalo hie sein yn 2008 op in kongres hâlden troch de Feneesje Konvinsje op ferkiezings, mar dat waard liet út fan de fergeliking fan de barein yn it gefal.
Alle ferkiezings soargje foar korrektyf prosedueres yn it tellen proses. Gjin systeem is foolproof. Maatregels fariearje fan ien systeem nei in oar.
Wat echt dien wurde moat is foar de barein te wêzen mear warbere al fia it proses, fan ‘e gearstalling fan elektorale grinzen oan it tellen proses. De 2013 ferkiezing produsearre de meast ferfoarme resultaat sûnt 1981. It joech de PvdA in 13-sit mearderheid ynstee fan sân yn Parlemint – seis mear as wat waard troch neffens de populêre stimming.
De Grûnwet jout foar de single oerdraachber stimmen systeem fan ferkiezings, sadat kiezers te jaan harren foarkar, yn numerike oarder, ta harren foarkar kandidaten. De kar fan de karfoarst is net ferlern op earste foarkar of op ‘e kar fan ien kandidaat. De stimming hat in meardere gebrûk dat kin wurde erfde en oerbrocht út op kandidaat foar in oar en sels fan ‘e iene partij nei de oare.
De grutte trochbraak barde mei de grûnwet amendemint yn 1987 fan de populêre mearderheid regel. It wie rjochte op it foarkommen perverse resultaten feroarsake troch de manipulaasje fan Utert dy’t jouwe in partij in parlemintêre mearderheid sûnder de steun fan de mearderheid fan ‘e minsken.
Yn 1996 en 2007, oare amendeminten waarden ynfierd om te snijen it proses yn sa’n wize as te garandearjen, safier’t dat mooglik is, strang evenredige fertsjintwurdiging yn de gearstalling fan Parlemint dat wjerspegelet de stimmen krigen yn in ferkiezing troch sawol de mearderheid en de minderheid partijen. Dit proses – de korrektyf meganisme – wurdt fersoarge foar troch in sekuere wiskundige formule rekken hâldend it tal earste foarkar krigen troch elke partij fertsjintwurdige yn Parlemint en it tal kandidaten keazen op definitive greve.
It is dit proses dat de Constitutional Hof beskerme troch syn oardiel, ferklearje ek dat de flaters ynsette troch de barein koe binne rectified troch it en dat syn net te dwaan sa ferfoarme it resultaat nei in grêf omfang wêrtroch serieuze foaroardiel en breaching it rjocht fan de nasjonalistyske partij nei in frije en earlike ferkiezings neffens it Europeesk Ferdrach fan de Rjochten fan de Minske.
Yn it gefal, de PvdA net sparje him út ûnwettich en unethical middel om toevje in lêste oardiel. Sûnder mis, de Prime Minster en de PvdA binne tegearre skuldich fan delaying rjocht op kosten fan de demokrasy en de rjochtssteat.
PvdA beweart it oardiel hat in serieuze precedent yn ús elektorale systeem. Krekt oarsom, wat de Constitutional Hof die wie beskermjen it systeem en de korrektyf meganisme feilich steld troch de Grûnwet. It besykjen om te feroarjen dit soe in serieuze klap ta de positive konstitusjonele ûntwikkelings fan de lêste 30 jier.
De dirty tricks trochgean. De PvdA bliuwt oanfallen it hof, beweare dat wie bias, rjochte De presidint fan rjochters en freegjen de útkomst fan it oardiel mei ûnbegrûne heale wierheden en juridyske inaccuracies.
Fan no oan, der binne streekrjochte hannelingen dy’t moatte serieus nommen wurde.
Foarste plak, Joseph Muscat moat te ferûntskuldigje foar de Verzögerungen en oanfal op ús rjochterlike systeem. Twads, hy moat stjoer werom it nije ûntwerp stimburo grinzen presintearre om him troch de barein as dizze oanlieding jaan ta in mear fertrutsen resultaat as dat yn 2013. Tred, de barein moat te wêzen Bolder yn syn oanpak troch wêzen mear wach en bepaald te lossen problemen doe’t konfrontearre mei harren earder as lâns de buck nei de Constitutional Hof.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Soporte de traducción automática: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
votación significativa
Unha decisión xudicial recente indica que o sistema electoral non é infalible. O que se debe facer?
Michael Falzon, membro do parlamento Labour
O pobo de Malta confiar administración actual co máis forte maioría parlamentaria desde a independencia. Mesmo despois da decisión xudicial última, unha situación da marxe máis ampla sempre permanece inalterado. Lonxe de celebracións eufóricas, non deixen dúbidas sobre o mandato firme do goberno para manter a entrega cambios positivas.
Sen dúbida, hai aqueles que cuestionan como unha maioría de 13.000 votos na elección xeral de 2003 deu lugar a unha maioría de cinco prazas e como a maioría 36.000 votos en 2013 está a traducir-se, por orde xudicial, nunha maioría de sete prazas.
Hai unha cousa a última sentenza confirma – o feito indiscutible de que non hai nada planeado por persoas que é totalmente a proba de fallos. sistemas electorais non son excepción e, de feito, o mesmo é verdade das resolucións xudiciais.
O noso sistema electoral baséase no principio de cada votante rexistradas tendo un voto único transferible. O sistema foi orixinalmente transmitida polos colonizadores británicos, a continuación, a principios de 1920, con un dos seus obxectivos precisamente o do “”dividir para reinar”” proverbial.
O sistema baséase en persoas que votan para os individuos e non para os partidos e foi precisamente a intención de fragmentise os desexos electorais dos maltesa, na medida do posible. O sistema permite electores para escoller os individuos que teñen diferentes crenzas políticas; do que hoxe é denominado como de votación entre os partidos.
Con todo, ao longo dos anos, o maltés clonado o sistema para atender ás súas propias realidades políticas e, a pesar do feito de que, ata a década de 1980, a nosa lei electoral non tiña absolutamente ningunha mención da palabra “”festa””, a escena política local foi constantemente dominado por dous grandes partidos políticos.
sistemas electorais, co obxectivo de servir as persoas, non pode permanecer estático e, de feito, ao longo destes últimos 30 anos, en particular, temos asistido noso sistema electoral evolucionando máis e relativamente máis rápido, para que poida reflectir mellor o escenario político.
A primeira vez que a nosa lei electoral introduciu o concepto de un partido político foi na década de 1980, a raíz do resultado das eleccións de 1981. Esta situación levou á introdución dos partidos políticos na nosa lei electoral e consecuente maioría absoluta de primeira conta de votos regra. Este desenvolvemento fundamental levou a regra da maioría absoluta, en oposición á regra asentos parlamentarios, que estivera connosco desde os anos 1920.
Tras a introdución da regra da maioría absoluta na década de 1980, veu a introdución da regra da maioría relativa na década de 1990. Máis recentemente, logo do establecemento Gozo como unha “”rexión”” electoral en oposición a un distrito electoral e, máis significativamente, a regra da estrita proporcionalidade entre os primeiros votos de conta e os asentos parlamentarios atribuídas aos partidos políticos.
O mecanismo de proporcionalidade estrita no noso sistema electoral ten como obxectivo garantir que calquera que sexa o resultado electoral e sexa cal sexa a composición dos distritos electorais elaborados, eles van ter ningunha influencia sobre quen gobernará e por que maioría dos asentos. Este mecanismo posto para descansar as controversias de décadas ligadas á elaboración distritos electorais, que levaron a varios cargos de gerrymandering.
Por se aventura en erro humano durante o proceso de reconto en oposición á cuestión da legalidade ou, ao contrario, constitucionalidade, a última sentenza xudicial levou á cuestión de saber se o noso sistema é realmente tan seguro como tiñamos pretendía que fose tras a última emendas constitucionais foron feitas.
Non hai nada nos impide probar adaptarse e cambiar o noso sistema aínda máis para reflexionar nosas realidades políticas mellores, con base nun amplo consenso político, o que é máis probable de ser alcanzada cando as eleccións son unha cousa do concepto “”lonxe”” do que o concepto “” near ‘futuro.
Con todo, unha cousa é certa. A maioría histórica de 36.000 votos non poden ser borradas. Mentres a oposición aínda está a pensar sobre o resultado de elección pasada, o goberno está totalmente focado en traballar máis duro para o éxito das nosas familias e as empresas, para finalmente afrontar o pobo maltés, de xeito humilde para outro voto de confianza na próxima elección.
Paul Borg Olivier, Avogado
A frase que resumiu a sentenza do Tribunal Constitucional é que “”as eleccións son decididas polos electores e non por aqueles que contan os votos””. Isto é moi semellante ao que Ian Refalo dixera en 2008 nunha conferencia realizada pola Convención de Venecia, en eleccións, pero que se deixou de fóra da ecuación pola Comisión Electoral durante o caso.
Todas as eleccións prever procedementos correcta durante o proceso de reconto. Ningún sistema é infalible. As medidas varían dun sistema a outro.
O que realmente ten que ser feito é a Comisión Electoral a ser máis dilixente durante todo o proceso, desde a composición dos límites electorais para o proceso de reconto. A elección 2013 produciu o resultado máis distorsionada desde 1981. Deu o Partido Laborista unha maioría de 13 lugares en vez de sete, no Parlamento – seis que o que era debido segundo o voto popular.
A Constitución establece o sistema único voto transferible das eleccións, permitindo que os electores dean a súa preferencia, en orde numérica, para os seus candidatos preferidos. A elección do elector non está perdido en primeira preferencia ou na elección dun candidato. A votación ten un uso múltiple que pode ser herdada e trasladados desde candidato a outro e mesmo dun partido a outro.
O gran avance ocorreu coa emenda constitucional en 1987 da regra da maioría popular. Foi destinado a evitar resultados perversos provocados pola manipulación de distritos electorais que dan unha festa dunha maioría parlamentaria sen o apoio da maioría do pobo.
En 1996 e 2007, outras alteracións aparecen para mellorar o proceso de forma a asegurar, na medida do posible, unha representación proporcional, o rigoroso na composición do Parlamento que reflicte os votos obtidos nunha elección, tanto pola maioría ea partidos minoritarios. Este proceso – o mecanismo corrector – está prevista por unha fórmula matemática precisa, tendo en conta o número de primeiras preferencias obtidos por cada partido representado no Parlamento eo número de candidatos electos na conta final.
Este proceso que o Tribunal Constitucional protexidos a través do seu xuízo, declarando tamén que os erros cometidos pola Comisión Electoral podería ser rectificado por el e que a súa incapacidade de facelo distorsionado o resultado a unha sepultura medida causando prexuízo grave e violar o dereito do Partido Nacionalista a unha elección libre e xusta segundo a Convención Europea de Dereitos Humanos.
Durante todo o caso, o Partido Laborista non aforrou-se de medios ilexítimos e antiéticas para adiar un xuízo final. Sen dúbida, o primeiro ministro eo Partido Laborista son solidariamente culpables de atrasar a xustiza en detrimento da democracia e do Estado de dereito.
Traballo sinala que o xuízo estableceu un grave precedente no noso sistema electoral. Pola contra, o que o Tribunal Constitucional fixo foi protexer o sistema eo mecanismo de corrección preservados pola Constitución. Un intento de cambiar este sería un duro golpe para os desenvolvementos constitucionais positivos dos últimos 30 anos.
Os trucos sucios continuar. O Partido Laborista segue atacando o tribunal, alegando que era tendenciosa, tendo como obxectivo os xuíces presidentes e cuestionando o resultado do xuízo con medias verdades infundadas e imprecisións legais.
A partir deste momento, existen accións inmediatas que precisan ser levados en serio.
En primeiro lugar, Joseph Muscat precisa pedir desculpas para os atrasos e ataque ao noso sistema xudicial. En segundo lugar, debe enviar de volta o novo proxecto de límites electorais presentados a el pola Comisión Electoral como estes dan orixe a un resultado máis distorsionada do que en 2013. En terceiro lugar, a Comisión Electoral que ser máis ousado na súa visión por ser máis vixiantes e determinados para resolver problemas cando confrontados con eles, en vez de pasar o balón ao Tribunal Constitucional.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
მხარდაჭერა მანქანა თარგმანი: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
აზრიანი კენჭისყრის
ბოლო სასამართლოს გადაწყვეტილება მიუთითებს საარჩევნო სისტემა არ არის foolproof. რა უნდა გაკეთდეს?
Michael Falzon, შრომის საქართველოს პარლამენტის წევრი
მალტის ადამიანი სანდო დღევანდელ ადმინისტრაციის ძლიერი საპარლამენტო უმრავლესობის დამოუკიდებლობის მოპოვების შემდეგ. მაშინაც კი, მას შემდეგ, რაც უკანასკნელი სასამართლოს გადაწყვეტილება, სიტუაცია ფართო ზღვარი ოდესმე უცვლელი რჩება. დაშორებით ეიფორიულ ზეიმი, შეიძლება მიცემული ეჭვი არ ეპარება, რომ მთავრობის მტკიცე მანდატი შენარჩუნება მიწოდებაში პოზიტიური ცვლილებები.
ეჭვგარეშეა, რომ არიან ისეთებიც, რომლებიც ეჭვქვეშ უმრავლესობის 13,000 რაოდენობა 2003 წელს საერთო არჩევნების შედეგად ხუთ ადგილიანი უმრავლესობა და როგორ 36,000 ხმა უმრავლესობა 2013 წელს თარგმნის თავად, სასამართლოს გადაწყვეტილებით, შვიდ ადგილიანი უმრავლესობით.
არსებობს ერთი რამ, უახლესი გადაწყვეტილება დაადასტურა – უდავოა ის ფაქტი, რომ არაფერი არ არის შეიმუშავეს ადამიანის, რომელიც არის სრულიად foolproof. საარჩევნო სისტემები არ არის გამონაკლისი და მართლაც, იგივე ითქმის სასამართლო გადაწყვეტილება.
ჩვენი საარჩევნო სისტემა ეფუძნება პრინციპს თითოეული დარეგისტრირებული ამომრჩეველი, რომელსაც ერთი ტრანსფერული ხმა. სისტემა თავდაპირველად გადასცა ქვემოთ შემდეგ ბრიტანეთის კოლონიზატორების ადრეულ 1920, ერთი მისი მიზნები, რომ ზუსტად იმ თქმის “”გათიშე და იბატონე””.
სისტემა ეფუძნება ადამიანი ხმას პირებს და არა პარტიებს და ეს იყო ზუსტად ის აპირებდა fragmentise საარჩევნო სურვილები Maltese მაქსიმალურად. სისტემის მეშვეობით ამომრჩეველთა აირჩიოს მქონე სხვადასხვა პოლიტიკური მრწამსის მიუხედავად; რა არის დღეს უწოდა ჯვარი პარტიის კენჭისყრით.
თუმცა, დროთა განმავლობაში, Maltese კლონირებული სისტემის ვარიანტს საკუთარი პოლიტიკური რეალობა და, მიუხედავად იმისა, რომ, სანამ 1980, ჩვენი საარჩევნო კანონის არანაირი ნახსენები სიტყვა “”პარტია””, ადგილობრივი პოლიტიკური სცენა თანმიმდევრულად დომინირებს ორი ძირითადი პოლიტიკური პარტიები.
საარჩევნო სისტემები, რომლის მიზანია ვემსახუროთ ხალხს ვერ დარჩება სტატიკური და, მართლაც, ამ ბოლო 30 წლის განმავლობაში, კერძოდ, ჩვენ მოწმენი ჩვენი საარჩევნო სისტემა ვითარდება უფრო და შედარებით სწრაფად, იგი ასახავს უკეთესი პოლიტიკური სცენარი.
პირველად ჩვენი საარჩევნო კანონი გააცნო კონცეფცია პოლიტიკური პარტია იყო 1980 წელს, მას შემდეგ, შედეგად, 1981 წლის არჩევნებში. ეს სიტუაცია გამოიწვია დანერგვა პოლიტიკური პარტიები ჩვენი საარჩევნო კანონი და, შესაბამისად, აბსოლუტური უმრავლესობა პირველი დათვლის წესი. ამ გადამწყვეტი განვითარების გამოიწვია აბსოლუტური უმრავლესობა წესი, როგორც ეწინააღმდეგებოდა საპარლამენტო ადგილების წესი, რომელიც იყო ჩვენთან ერთად 1920 წლიდან.
შემოღების შემდეგ აბსოლუტური უმრავლესობის მმართველობა 1980 წელს მოვიდა დანერგვა ნათესავი უმრავლესობის მმართველობა 1990 წელს. ცოტა ხნის წინ, შემდეგ დამყარების Gozo როგორც საარჩევნო რეგიონში ‘როგორც ეწინააღმდეგებოდა საარჩევნო ოლქში, უფრო მნიშვნელოვნად, კანონის უზენაესობის მკაცრი პროპორციულობის შორის პირველი რაოდენობა რაოდენობა და საპარლამენტო ადგილების ენიჭება პოლიტიკური პარტიები.
მკაცრი პროპორციულობის მექანიზმი ჩვენი საარჩევნო სისტემა გამიზნულია, რომ რაც საარჩევნო შედეგი და რაც შემადგენლობა საარჩევნო ოლქში შედგენილი, ისინი გავლენას არ ახდენს, რომელიც არეგულირებს და რა ადგილების უმრავლესობა. ეს მექანიზმი დაკრძალეს ათწლეულის განმავლობაში დაპირისპირების უკავშირდება გაფორმებისთანავე საარჩევნო ოლქში, რომლის გამოც სხვადასხვა ბრალდებებს gerrymandering.
By venturing შევიდა ადამიანის შეცდომა ხმების დათვლის დროს, როგორც ეწინააღმდეგებოდა გაცემის კანონიერების საკითხი, ან, უფრო სწორად, კონსტიტუციურობა, უახლესი სასამართლოს გადაწყვეტილება განაპირობა კითხვაზე, თუ არა ჩვენი სისტემა არის მართლაც, როგორც foolproof, როგორც ჩვენ განზრახული ჰქონდა, რომ ეს მას შემდეგ, რაც ბოლო საკონსტიტუციო ცვლილებების გაკეთდა.
არაფერია შეჩერების ცდილობს მოერგოს და შეცვალოს ჩვენი სისტემის შემდგომი ასახავს ჩვენი პოლიტიკური რეალობების უკეთესი, ეფუძნება ფართო პოლიტიკური კონსენსუსის, რომელიც არის უფრო მიიღწევა, როდესაც არჩევნები, რაც საქართველოს შედარებით “”შორს””, ვიდრე შედარებით “” უახლოეს მომავალი.
თუმცა, ერთი რამ დანამდვილებით. ისტორიული უმრავლესობა 36,000 რაოდენობა არ შეიძლება წაშლილია. მიუხედავად იმისა, რომ ოპოზიცია კვლავ დაფიქრდნენ ბოლო არჩევნების შედეგად, ხელისუფლება სრულად ორიენტირებულია სამუშაო რთული წარმატება ჩვენი ოჯახების და ბიზნესის, საბოლოოდ წინაშე Maltese ადამიანი თავმდაბლურად კიდევ ნდობის მომავალ არჩევნებში.
Paul ბორგთან Olivier, იურისტი
ფრაზა, რომ შეაჯამა გადაწყვეტილებაში საკონსტიტუციო სასამართლოს, რომ “”არჩევნები წყვეტს ამომრჩეველი და არა ის, ვინც ითვლიდნენ ხმებს””. ეს არის ძალიან გავს რა Ian Refalo განაცხადა, რომ 2008 წელს გამართულ პრესკონფერენციაზე ვენეციის კონვენციის არჩევნები, მაგრამ რაც დარჩა გარეთ განტოლება მიერ საარჩევნო კომისიაში საქმის.
ყველა არჩევნები მაკორექტირებელი პროცედურების ხმის დათვლის პროცესში. სისტემა არ არის foolproof. ღონისძიებები მერყეობს ერთი სისტემიდან მეორეში.
რა უნდა გაკეთდეს, რომ საარჩევნო კომისიის იყოს უფრო გულმოდგინე მთელი პროცესი, შემადგენლობა საარჩევნო საზღვრების დათვლის პროცესში. 2013 წლის არჩევნების შემდეგ წარმოებული ყველაზე დამახინჯებული შედეგი 1981 წლიდან იგი მისცა ლეიბორისტული პარტია 13 ადგილიანი უმრავლესობის ნაცვლად შვიდი პარლამენტში – ექვსი მეტი რა იყო იმის გამო, შესაბამისად პოპულარული ხმა.
კონსტიტუცია უზრუნველყოფს ერთი ტრანსფერული ხმის სისტემა არჩევნები, რომელიც საშუალებას ამომრჩეველთა, რათა მათი უპირატესობა, რიცხვითი მიზნით, რომ მათი სასურველი კანდიდატი. არჩევანი ამომრჩეველი არ არის დაკარგული პირველი უპირატესობა და არჩევანი ერთი კანდიდატი. ხმის მიცემა აქვს მრავალჯერადი გამოყენების, რომელიც შეიძლება მემკვიდრეობით და გადაცემულ კანდიდატის კიდევ ერთი და კიდევ ერთი პარტიიდან მეორეში.
ძირითადი გარღვევა მოხდა საკონსტიტუციო ცვლილება 1987 წელს პოპულარული მაჟორიტარული წესით. იგი მიზნად ისახავს, ​​დამახინჯებული გამოწვეული შედეგების მანიპულირება საარჩევნო ოლქში, რომ მისცეს პარტიის საპარლამენტო უმრავლესობის მხარდაჭერის გარეშე უმრავლესობა ხალხს.
1996 წელს და 2007 წელს, სხვა ცვლილებები შევიდა სრულყოფილი პროცესი იმგვარად, რომ უზრუნველყოფილი, შეძლებისდაგვარად, მკაცრი პროპორციული წარმომადგენლობის პარლამენტის შემადგენლობის, რომელიც ასახავს მიღებულ ხმათა საარჩევნო როგორც უმრავლესობის და უმცირესობის პარტიები. ეს პროცესი – მაკორექტირებელი მექანიზმი – არ არის გათვალისწინებული ზუსტი მათემატიკური ფორმულა გათვალისწინებით ნომერი პირველი შეღავათებით მიღებული თითოეული მხარე წარმოდგენილი პარლამენტში და რაოდენობის არჩეული კანდიდატების საბოლოო რაოდენობა.
ეს არის ამ პროცესში, რომ საკონსტიტუციო სასამართლოს იცავენ თავის გადაწყვეტილებაში, გამოცხადების, აგრეთვე, რომ შეცდომები მიერ ჩადენილი საარჩევნო კომისიის შეეძლო გამოასწორა და რომ მისი მარცხი ამისათვის დამახინჯებული შედეგი მძიმე მოცულობით რამაც სერიოზული შეუზღუდავად და დარღვევაში უფლება ნაციონალისტური პარტიის, რომ თავისუფალი და სამართლიანი არჩევნების მიხედვით, ევროპის ადამიანის უფლებათა კონვენციის.
მთელი იმ შემთხვევაში, ლეიბორისტული პარტია არ დაიშურებს თავს უკანონო და არაეთიკური საშუალებით გადადება საბოლოო გადაწყვეტილება. ეჭვგარეშეა, რომ პრემიერ-მინისტრს და ლეიბორისტული პარტია ერთობლივად დამნაშავედ გაჭიანურების სამართლიანობის ხარჯზე დემოკრატია და კანონის უზენაესობა.
შრომის აცხადებს, რომ გადაწყვეტილება მითითებული სერიოზული პრეცედენტი ჩვენი საარჩევნო სისტემა. პირიქით, რაც საკონსტიტუციო სასამართლომ გააკეთა იყო დაიცავს სისტემას და მაკორექტირებელი მექანიზმი დაცული კონსტიტუციით. შეცვლის მცდელობა, ეს იქნება სერიოზული დარტყმა დადებითი საკონსტიტუციო მოვლენების ბოლო 30 წლის განმავლობაში.
ბინძური ხრიკები გაგრძელდება. ლეიბორისტული პარტია მუდმივად თავს დაესხნენ სასამართლო განმარტავს, რომ მიკერძოებული იყო, გათვლილი მოსამართლეები და დაკითხვის შედეგს გადაწყვეტილება უსაფუძვლო ნახევრად სიმართლე და სამართლებრივი ხარვეზების.
ამიერიდან, არსებობს დაუყოვნებლივ მოქმედება, რომელიც უნდა იქნას სერიოზულად.
პირველ რიგში, ჯოზეფ Muscat უნდა მოიხადოს ბოდიში დაგვიანებით და თავდასხმის ჩვენი სასამართლო სისტემა. მეორეც, ის უნდა გააგზავნოთ უკან ახალ პროექტს საარჩევნო საზღვრების წარმოდგენილი მას საარჩევნო კომისიის, როგორც ეს წარმოშობს უფრო დამახინჯებული შედეგი, ვიდრე 2013 წელს მესამე, საარჩევნო კომისიამ უნდა იყოს თამამი მიდგომა დგომით უფრო ფხიზლად და განისაზღვრება პრობლემების მოსაგვარებლად, როდესაც წინაშე მათ, ვიდრე გავლის მამალი საკონსტიტუციო სასამართლოს.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Unterstützung maschinelle Übersetzung: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
Bedeutungsvolle Abstimmung
Eine aktuelle Gerichtsurteil zeigt das Wahlsystem nicht narrensicher ist. Was muss getan werden?
Michael Falzon, Arbeit Parlamentsmitglied
Die Malteser haben die jetzige Regierung mit der stärksten parlamentarischen Mehrheit seit der Unabhängigkeit vertraut. Auch nach dem jüngsten Gerichtsurteil, eine Situation, der breitesten Spielraum bleibt immer unverändert. Abseits von euphorischen Feiern kann man werfen keine Zweifel an der Firma Mandat der Regierung positive Veränderungen zu halten liefern.
Zweifellos gibt es diejenigen, die Frage, wie eine Mehrheit von 13.000 Stimmen in der 2003 allgemeine Wahlen in einem fünfsitzigen Mehrheit geführt und wie eine 36.000-Stimme Mehrheit im Jahr 2013 selbst zu übersetzen, durch Gerichtsbeschluss, in einen siebensitzigen Mehrheit.
Es ist eine Sache, die jüngste Urteil bestätigt – die unbestreitbare Tatsache, dass es nichts von Menschen erdacht ist, die absolut narrensicher ist. Die Wahlsysteme sind da keine Ausnahme und in der Tat das gleiche gilt für Gerichtsurteile.
Unser Wahlsystem basiert auf dem Prinzip der jeweiligen eingetragenen Wähler eine einzige übertragbar Stimme hat. Das System wurde ursprünglich von den damaligen britischen Kolonisatoren in den frühen 1920er Jahren, mit einem seiner Ziele ist genau, dass der sprichwörtliche “”Teile und herrsche”” weitergegeben.
Das System basiert auf den Menschen für den Einzelnen stimmen und nicht für Parteien und es war genau die Wahl Wünsche der Malteser so viel wie möglich zu fragmentise gedacht. Das System erlaubt den Wählern Personen zu wählen, verschiedene politische Überzeugungen haben; was heute als parteiübergreifende Abstimmung bezeichnet.
Doch im Laufe der Jahre, geklont die Malteser das System ihre eigenen politischen Realitäten anzupassen und trotz der Tatsache, dass bis in die 1980er Jahre, unser Wahlrecht überhaupt keine Erwähnung des Wortes “”Partei”” hatte, wurde die lokale politische Szene konsequent dominiert von zwei großen politischen Parteien.
Die Wahlsysteme, richtet den Menschen zu dienen, bleiben nicht statisch, und zwar über den letzten 30 Jahren, vor allem haben wir unser Wahlsystem Zeuge weiter entwickelt und relativ schneller, denn es ist das politische Szenario besser zu reflektieren.
Das erste Mal, unser Wahlrecht, das Konzept einer politischen Partei eingeführt wurde in den 1980er Jahren, nach dem Ergebnis der 1981 Wahl. Diese Situation führte zu der Einführung der politischen Parteien in unser Wahlrecht und die damit verbundene absolute Stimmenmehrheit der Regel zuerst zählen. Diese entscheidende Entwicklung führte zu der absoluten Mehrheit der Regel in Bezug auf die Parlamentssitze Regel gegenüber, die bei uns seit den 1920er Jahren gewesen war.
Nach der Einführung der absoluten Mehrheit der Regel in den 1980er Jahren kam die Einführung der relativen Mehrheitsregel in den 1990er Jahren. die Regel der strenge Proportionalität zwischen der ersten Zählung Stimmen und die Parlamentssitze an politische Parteien vergeben Vor kurzem folgte die Niederlassung von Gozo als Wahl “”Region”” zu einem Wahlkreis gegenüber und mehr deutlich.
Der strenge Proportionalität Mechanismus in unserem Wahlsystem soll sichergestellt werden, dass das, was das Wahlergebnis und was auch immer die Zusammensetzung der Wahlkreise erstellt, werden sie auf keinen Einfluss haben, wird regieren und durch welche Mehrheit der Sitze. Dieser Mechanismus legte die Jahrzehnte langen Kontroversen in die Ausarbeitung der Wahlkreise verbunden ruhen, die zu verschiedenen Beschuldigungen manipulierend geführt hatte.
Durch die während des Zählvorgangs in menschliche Fehler zu wagen, wie die Frage der Legalität gegen oder vielmehr Verfassungsmäßigkeit, die neueste Gerichtsurteil zu der Frage geführt, ob unser System ist in der Tat so narrensicher wie wir es beabsichtigt hatte, nach dem letzten zu sein Verfassungsänderungen vorgenommen wurden.
Es gibt nichts hindert uns versuchen, unser System anpassen und verändern unsere politischen Gegebenheiten besser Rechnung zu tragen, auf der Grundlage eines breiten politischen Konsens, was wahrscheinlicher ist, erreicht werden, wenn Wahlen eine Sache der relativ “”weit”” sind eher als die relativ “” nahe Zukunft.
Dennoch ist eine Sache sicher. Die historische Mehrheit von 36.000 Stimmen können nicht gelöscht werden. Während die Opposition noch grübeln über Ergebnis letzten Wahl des, wird die Regierung härter arbeiten für den Erfolg unserer Familien und Unternehmen voll konzentriert, um schließlich die Malteser in einer bescheidenen Art und Weise gegenüber für eine andere Vertrauensvotum bei der nächsten Wahl.
Paul Borg Olivier, Rechtsanwalt
Der Satz, dass das Urteil des Verfassungsgerichts zusammengefasst ist, dass “”Wahlen von den Wählern entschieden werden und nicht von denen, die die Stimmen zählen””. Dies ist sehr ähnlich zu dem, was Ian Refalo im Jahr 2008 auf einer Konferenz von der Venedig-Konvention über die Wahlen abgehalten hatte gesagt, aber die von der Wahlkommission im Fall aus der Gleichung verlassen wurde.
Alle Wahlen sorgen für Korrekturverfahren während des Zählvorgangs. Kein System ist narrensicher. Maßnahmen variieren von einem System zum anderen.
Was muss wirklich zu tun ist für die Wahlkommission fleißiger alle durch den Prozess zu sein, der aus der Zusammensetzung der Wahlbezirke zu der Zählung. Die 2013 Wahl produzierte die meisten verzerrten Ergebnis seit 1981. Es ist die Labour-Partei eine Mehrheit 13-Sitz gab statt sieben im Parlament – sechs mehr als das, was war wegen nach der Volksabstimmung.
Die Verfassung sieht die tragbaren Einzelstimmen Wahlsystem, so dass die Wähler ihre Präferenz, in numerischer Reihenfolge, um ihre bevorzugten Kandidaten zu geben. Die Wahl des Kurfürsten auf der ersten Präferenz oder auf die Wahl eines Kandidaten nicht verloren. Die Abstimmung hat eine mehrfache Verwendung, die von auf Kandidaten zur anderen vererbt und übertragen werden können, und sogar von einer Partei zur anderen.
Der große Durchbruch geschah mit der Verfassungsänderung im Jahr 1987 der populären Mehrheitsregel. Es wurde auf die Vermeidung perverse Ergebnisse, die durch die Manipulation der Wahlkreise ausgerichtet, dass eine Partei eine parlamentarische Mehrheit ohne die Unterstützung der Mehrheit der Menschen geben.
In den Jahren 1996 und 2007 wurden weitere Änderungen eingeführt, um den Prozess in einer solchen Art und Weise zur Feinabstimmung wie, soweit wie möglich, strenge proportionale Vertretung in der Zusammensetzung des Parlaments zu gewährleisten, dass die Stimmen in einer Wahl sowohl von der Mehrheit nicht reflektiert und die Minderheitenparteien. Dieser Prozess – der Korrekturmechanismus – wird durch eine genaue mathematische Formel für die unter Berücksichtigung der Anzahl der ersten von jeder Partei erhalten Präferenzen im Parlament vertreten und die Zahl der Kandidaten auf endgültige Anzahl gewählt.
Es ist dieser Prozess, dass das Verfassungsgericht durch Urteil geschützt und erklärte auch, dass die von der Wahlkommission begangen Fehler, indem sie es behoben worden sein könnte und dass ihr Versagen so verzerrt das Ergebnis zu einem ernsten Ausmaß verursachen ernsthafte Schädigung und Verletzung der Rechte zu tun der Nationalistischen Partei zu einer freien und fairen Wahl der Europäischen Konvention für Menschenrechte nach.
Den ganzen Fall ersparen die Arbeiterpartei sich nicht von illegitimen und unethischen Mitteln, ein endgültiges Urteil zu verzögern. Zweifellos sind die Premierminister und die Labour-Partei mitschuldig Gerechtigkeit auf Kosten der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit zu verzögern.
Labour behauptet das Gericht einen schwerwiegenden Präzedenzfall in unserem Wahlsystem festgelegt hat. Im Gegenteil, was das Verfassungsgericht tat, war das System und den Korrekturmechanismus durch die Verfassung geschützt zu schützen. Ein Versuch, dies zu ändern, wäre ein schwerer Schlag für die positive Verfassungs Entwicklungen der letzten 30 Jahre.
Die schmutzigen Tricks weiter. Die Labour-Partei hält Angriff auf das Gericht und behauptete, es sei voreingenommen, der vorsitzende Richter Targeting und das Ergebnis des Urteils mit unbegründet Halbwahrheiten und rechtliche Ungenauigkeiten in Frage zu stellen.
Von nun an gibt es Sofortmaßnahmen, die ernst genommen werden müssen.
Erstens muss Joseph Muscat für die Verzögerungen und Angriff auf unser Justizsystem zu entschuldigen. Zweitens muss er den neuen Entwurf des Wahl Grenzen vorgestellt, die ihm von der Wahlkommission zurückschicken, da diese Anlass zu einem verzerrten Ergebnis als im Jahr 2013. Drittens muss die Wahlkommission kühner zu sein, in ihrem Konzept von mehr wachsam zu sein und bestimmt Probleme zu lösen, wenn sie mit ihnen und nicht den schwarzen Peter zuschieben an das Verfassungsgericht konfrontiert.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Υποστήριξη αυτόματης μετάφρασης: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
Εποικοδομητική ψήφου
Μια πρόσφατη δικαστική απόφαση αναφέρει το εκλογικό σύστημα δεν είναι αλάνθαστη. Τι πρέπει να γίνει;
Michael Falzon, τα κράτη Εργασίας του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου
Οι άνθρωποι της Μάλτας έχουν εμπιστευθεί την παρούσα διοίκηση με τη μεγαλύτερη κοινοβουλευτική πλειοψηφία μετά την ανεξαρτησία. Ακόμη και μετά την πρόσφατη δικαστική απόφαση, η κατάσταση του ευρύτερου περιθωρίου παραμένει πάντα αμετάβλητη. Μακριά από ευφορίας εορτασμούς, μπορεί κανείς να ρίχνει καμία αμφιβολία για τη σταθερή εντολή της κυβέρνησης να διατηρήσει την παράδοση θετικές αλλαγές.
Αναμφίβολα, υπάρχουν και εκείνοι που αμφισβητούν πως η πλειοψηφία των 13.000 ψήφων στις γενικές εκλογές του 2003 είχε ως αποτέλεσμα την πλειοψηφία πέντε-κάθισμα και το πώς ένα 36.000-ψήφο πλειοψηφίας το 2013 μεταφράζει το ίδιο, με δικαστική απόφαση, σε μια πλειοψηφία επταθέσιο.
Υπάρχει ένα πράγμα που η τελευταία κρίση επιβεβαίωσε – το αναμφισβήτητο γεγονός ότι δεν υπάρχει τίποτα που επινοήθηκε από τον άνθρωπο που είναι εντελώς αλάνθαστη. Εκλογικά συστήματα δεν αποτελούν εξαίρεση και, μάλιστα, το ίδιο ισχύει και για δικαστικές αποφάσεις.
εκλογικό σύστημα μας βασίζεται στην αρχή της κάθε εγγεγραμμένος ψηφοφόρος έχει μια ενιαίου ψηφοδελτίου. Το σύστημα είχε αρχικά εκδοθεί από τον τότε Βρετανό αποικιοκράτες στις αρχές της δεκαετίας του 1920, με έναν από τους στόχους της είναι ακριβώς αυτή του παροιμιώδη «διαίρει και βασίλευε».
Το σύστημα βασίζεται σε ανθρώπους ψηφίζουν για τα άτομα και όχι για κόμματα και επρόκειτο ακριβώς για να fragmentise τα εκλογικά επιθυμίες των Μάλτας όσο το δυνατόν περισσότερο. Το σύστημα επέτρεψε στους ψηφοφόρους να επιλέξουν τα άτομα που έχουν διαφορετικές πολιτικές πεποιθήσεις? αυτό που σήμερα αποκαλείται ως διακομματική ψήφου.
Ωστόσο, με την πάροδο των ετών, οι Μαλτέζοι κλωνοποιημένα το σύστημα ανάλογα με τις δικές τους πολιτικές πραγματικότητες και, παρά το γεγονός ότι, μέχρι το 1980, η εκλογική μας νομοθεσία δεν είχε απολύτως καμία αναφορά της λέξης «κόμμα», η τοπική πολιτική σκηνή κυριαρχείται σταθερά από δύο μεγάλα πολιτικά κόμματα.
Εκλογικά συστήματα, με στόχο να εξυπηρετήσει τους ανθρώπους, δεν μπορεί να παραμείνει στατική και, μάλιστα, σε αυτά τα τελευταία 30 χρόνια, ειδικότερα, έχουμε γίνει μάρτυρες εκλογικό μας σύστημα εξελίσσεται περαιτέρω και σχετικά γρήγορα, για να αντικατοπτρίζει καλύτερα το πολιτικό σκηνικό.
Την πρώτη φορά εκλογική μας νομοθεσία εισήγαγε την έννοια του πολιτικού κόμματος ήταν στην δεκαετία του 1980, μετά το αποτέλεσμα των εκλογών του 1981. Η κατάσταση αυτή οδήγησε στην εισαγωγή των πολιτικών κομμάτων στην εκλογική μας νομοθεσία και την επακόλουθη απόλυτη πλειοψηφία του πρώτου μετράνε κανόνα ψήφους. Αυτή η σημαντική εξέλιξη οδήγησε στη κανόνα απόλυτη πλειοψηφία, σε αντίθεση με τον κανόνα των κοινοβουλευτικών εδρών, το οποίο ήταν μαζί μας από τη δεκαετία του 1920.
Μετά την εισαγωγή του κανόνα απόλυτη πλειοψηφία στη δεκαετία του 1980 ήρθε η καθιέρωση του σχετικού κανόνα της πλειοψηφίας στη δεκαετία του 1990. Πιο πρόσφατα, ακολούθησε την καθιέρωση Gozo ως μια εκλογική «περιφέρεια», σε αντίθεση με μια εκλογική περιφέρεια και, πιο σημαντικά, ο κανόνας της αυστηρής αναλογικότητας μεταξύ των πρώτων ψήφων καταμέτρηση και των κοινοβουλευτικών εδρών ανατεθεί σε πολιτικά κόμματα.
Ο αυστηρός μηχανισμός της αναλογικότητας στο εκλογικό μας σύστημα αποσκοπεί στη διασφάλιση ότι, ανεξάρτητα από το εκλογικό αποτέλεσμα και ό, τι η σύνθεση των εκλογικών περιφερειών καταρτιστεί, θα έχουν καμία σχέση με το ποιος θα διέπουν και με ποια πλειοψηφία των εδρών. Ο μηχανισμός που να ξεκουραστούν τις διαμάχες δεκαετιών που συνδέονται με την κατάρτιση των εκλογικών περιφερειών, η οποία είχε οδηγήσει σε διάφορες κατηγορίες του gerrymandering.
Από εγχειρήματα στο ανθρώπινο λάθος κατά τη διαδικασία της καταμέτρησης σε αντίθεση με το ζήτημα της νομιμότητας ή, μάλλον, συνταγματικότητα, η τελευταία δικαστική απόφαση έχει οδηγήσει στο ερώτημα σχετικά με το αν το σύστημά μας είναι πράγματι τόσο αλάνθαστη, όπως είχαμε την πρόθεση να είναι μετά την τελευταία συνταγματικές τροποποιήσεις έγιναν.
Δεν υπάρχει τίποτα διακοπή μας προσπαθεί να προσαρμοστεί και να αλλάξει περαιτέρω το σύστημά μας να αντικατοπτρίζει τις πολιτικές μας πραγματικότητα καλύτερα, με βάση μια ευρεία πολιτική συναίνεση, η οποία είναι πιο πιθανό να επιτευχθεί όταν οι εκλογές είναι ένα πράγμα του σχετικά «πολύ» και όχι το σχετικά « εγγύς μέλλον.
Ωστόσο, ένα πράγμα είναι σίγουρο. Η ιστορική πλειοψηφία των 36.000 ψήφων δεν μπορούν να διαγραφούν. Ενώ η αντιπολίτευση είναι ακόμα μελετώντας πάνω αποτέλεσμα τελευταίες εκλογές, η κυβέρνηση είναι πλήρως προσηλωμένη στη συνεργασία σκληρότερα για την επιτυχία των οικογενειών και τις επιχειρήσεις μας, για να αντιμετωπίσει τελικά το λαό της Μάλτας σε ένα ταπεινό τρόπο για άλλη μια ψήφος εμπιστοσύνης στις επόμενες εκλογές.
Paul Borg Olivier, Δικηγόρος
Η φράση που συνοψίζει την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου είναι ότι «οι εκλογές αποφασίζεται από τους ψηφοφόρους και όχι από εκείνους που μετρούν τις ψήφους». Αυτό είναι πολύ παρόμοιο με αυτό του Ian Refalo είχε πει το 2008 σε συνέδριο που πραγματοποιήθηκε από τη Σύμβαση της Βενετίας στις εκλογές, αλλά που έμεινε έξω από την εξίσωση από την Εκλογική Επιτροπή κατά περίπτωση.
Όλες οι εκλογές προβλέπουν διορθωτικές διαδικασίες κατά τη διαδικασία καταμέτρησης. Κανένα σύστημα δεν είναι αλάνθαστη. Μέτρα διαφέρουν από το ένα σύστημα στο άλλο.
Αυτό που πραγματικά χρειάζεται να γίνει είναι η Εκλογική Επιτροπή να είναι πιο επιμελής σε όλη τη διάρκεια της διαδικασίας, από τη σύνθεση του εκλογικού όρια για τη διαδικασία καταμέτρησης. Η εκλογή του 2013 παρήγαγε την πιο διαστρεβλωμένη αποτέλεσμα από το 1981. Έδωσε το Εργατικό Κόμμα πλειοψηφία 13 εδρών, αντί των επτά στο Κοινοβούλιο – έξι περισσότερο από ό, τι οφειλόταν, σύμφωνα με τη λαϊκή ψήφο.
Το Σύνταγμα προβλέπει την ενιαία μεταβιβάσιμη σύστημα ψηφοφορίας των εκλογών, που επιτρέπει στους ψηφοφόρους να δώσουν την προτίμησή τους, με αριθμητική σειρά, με προτιμώμενη τους υποψηφίους τους. Η επιλογή του ψηφοφόρος δεν χάνεται κατά την πρώτη προτίμηση ή την επιλογή ενός υποψηφίου. Η ψηφοφορία έχει πολλαπλές χρήσεις που μπορεί να κληρονομήσει και να μεταφερθούν από τις υποψήφιες προς ένα άλλο, ακόμη και από το ένα κόμμα στο άλλο.
Η σημαντική ανακάλυψη έγινε με τη συνταγματική τροπολογία του 1987 του δημοφιλούς κανόνα της πλειοψηφίας. Αυτό είχε ως στόχο την αποφυγή στρεβλών αποτελέσματα που προκαλούνται από τη χειραγώγηση των εκλογικών περιφερειών που δίνουν ένα κόμμα κοινοβουλευτική πλειοψηφία χωρίς την υποστήριξη της πλειοψηφίας του λαού.
Το 1996 και το 2007, άλλες τροποποιήσεις εισήχθησαν για να τελειοποιήσουν τη διαδικασία με τέτοιο τρόπο ώστε να διασφαλίζεται, στο μέτρο του δυνατού, την αυστηρή αναλογική εκπροσώπηση στη σύνθεση του Κοινοβουλίου που αντανακλά την ψήφων που έλαβαν στις εκλογές τόσο από την πλειοψηφία και η μειονοτικά κόμματα. Αυτή η διαδικασία – ο διορθωτικός μηχανισμός – παρέχεται από ένα συγκεκριμένο μαθηματικό τύπο, λαμβάνοντας υπόψη τον αριθμό των πρώτων προτιμήσεων που λαμβάνονται από κάθε συμβαλλόμενο μέρος που εκπροσωπούνται στο Κοινοβούλιο και τον αριθμό των υποψηφίων που εκλέγονται στην τελική καταμέτρηση.
Είναι αυτή η διαδικασία που προστατεύονται από το Συνταγματικό Δικαστήριο μέσω απόφασή του, δηλώνοντας επίσης ότι τα λάθη που διαπράχθηκαν από την Εκλογική Επιτροπή θα μπορούσε να είχε διορθωθεί με αυτό και ότι η παράλειψή της να το πράξει αλλοίωσε το αποτέλεσμα σε ένα τάφο βαθμό που προκαλεί σοβαρή βλάβη και παραβίαση του δικαιώματος του Εθνικιστικού Κόμματος σε ελεύθερες και δίκαιες εκλογές σύμφωνα με την Ευρωπαϊκή σύμβαση των δικαιωμάτων του Ανθρώπου.
Καθ ‘όλη τη περίπτωση, το Εργατικό Κόμμα δεν έκανε ανταλλακτικά από την παράνομη και ανήθικη μέσο για να καθυστερήσει την τελική απόφαση. Αναμφίβολα, ο πρωθυπουργός και το Εργατικό Κόμμα είναι από κοινού ένοχοι για την καθυστέρηση της δικαιοσύνης σε βάρος της δημοκρατίας και του κράτους δικαίου.
Εργασίας ισχυρίζεται η απόφαση έχει θέσει ένα σοβαρό προηγούμενο στο εκλογικό μας σύστημα. Αντίθετα, αυτό που το Συνταγματικό Δικαστήριο έκανε ήταν να προστατεύσει το σύστημα και του διορθωτικού μηχανισμού διασφαλίζονται από το Σύνταγμα. Μια προσπάθεια να αλλάξει αυτό θα ήταν ένα σοβαρό πλήγμα για τις θετικές συνταγματικές εξελίξεις των τελευταίων 30 ετών.
Τα βρώμικα κόλπα συνεχιστεί. Το Εργατικό Κόμμα συνεχίζει να επιτίθεται στο δικαστήριο, υποστηρίζοντας ότι ήταν προκατειλημμένη, με στόχο ο προεδρεύων δικαστές και αμφισβητούν την έκβαση της δικαστικής απόφασης με την αβάσιμη μισές αλήθειες και νομικές ανακρίβειες.
Από τώρα και στο εξής, υπάρχουν άμεσες ενέργειες που πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψη.
Πρώτον, Joseph Muscat πρέπει να ζητήσει συγγνώμη για τις καθυστερήσεις και την επίθεση στο δικαστικό μας σύστημα. Δεύτερον, πρέπει να στείλει πίσω τα νέο σχέδιο εκλογικού όρια που παρουσιάζονται σε αυτόν από την Εκλογική Επιτροπή, όπως αυτά οδηγούν σε μια πιο διαστρεβλωμένη αποτέλεσμα από ότι το 2013. Τρίτον, η Εκλογική Επιτροπή πρέπει να είναι πιο τολμηρή στην προσέγγισή της με το να είναι πιο προσεκτικοί και αποφασισμένοι για την επίλυση προβλημάτων όταν έρχονται αντιμέτωπα με τους παρά πετώντας το μπαλάκι στο Συνταγματικό Δικαστήριο.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
આધાર મશીન અનુવાદ: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
અર્થપૂર્ણ મતદાન
તાજેતરમાં કોર્ટ ચુકાદો સૂચવે ચૂંટણી સિસ્ટમ ફૂલપ્રૂફ નથી. શું કરવું જોઈએ?
માઈકલ Falzon, સંસદના શ્રમ સભ્ય
માલ્ટિઝ લોકો સ્વતંત્રતા થી મજબૂત સંસદીય બહુમતિ સાથે હાજર વહીવટ વિશ્વસનીય છે. પણ તાજેતરની કોર્ટ ચુકાદો બાદ, બહોળી ગાળો એક પરિસ્થિતિ ક્યારેય યથાવત રહે છે. પડતા ઉજવણી દૂર એક હકારાત્મક ફેરફારો પહોંચાડવા રાખવા સરકારની કંપની આદેશ પર કોઈ શંકા ભૂમિકા કરી શકો છો.
બેશક, જેઓ પ્રશ્ન કેવી રીતે 2003 ની સામાન્ય ચૂંટણીમાં 13,000 મત બહુમતિ પાંચ બેઠક બહુમતી પરિણમી અને કેવી રીતે 2013 માં 36,000 મત બહુમતી, પોતે અનુવાદ છે સાત બેઠક મોટાભાગના કોર્ટ હુકમ દ્વારા, છે.
નિર્વિવાદ હકીકત મનુષ્ય સંપૂર્ણપણે ભૂલચૂકની કોઈ તક ન રહે એવું સાદુંસીધું અથવા સરળ છે દ્વારા ઘડી કંઇ છે કે – એક વસ્તુ તાજેતરની ચુકાદો પુષ્ટિ છે. ચૂંટણી પદ્ધતિમાં કોઈ અપવાદ છે, અને ખરેખર, એ જ કોર્ટ ચુકાદાઓની સાચું છે.
અમારા ચૂંટણી સિસ્ટમ એકલ પરિવર્તનીય મત કર્યા દરેક રજીસ્ટર મતદાર ના સિદ્ધાંત પર આધારિત છે. સિસ્ટમ મૂળ શરૂઆતમાં 1920 માં પછી બ્રિટિશ સંસ્થાપકોને દ્વારા નીચે આપવામાં આવી હતી, તેના હેતુઓ એક જાણીતું અને સર્વસંમત ‘ભાગલા પાડો અને રાજ’ કે ચોક્કસપણે થાય છે.
સિસ્ટમ વ્યક્તિઓ માટે અને પક્ષો માટે મતદાન લોકો પર આધારિત છે, અને તે ચોક્કસપણે માલ્ટિઝ ચૂંટણી ઇચ્છા શક્ય તેટલી fragmentise કરવાનો ઈરાદો હતો. સિસ્ટમ મતદારો વિવિધ રાજકીય માન્યતાઓ કર્યા વ્યક્તિઓ પસંદ કરવા માટે મંજૂરી; શું આજકાલ ક્રોસ પક્ષ મતદાન તરીકે ઓળખવામાં આવે છે.
જો કે, વર્ષો સુધી, માલ્ટિઝ સિસ્ટમ તેમના પોતાના રાજકીય વાસ્તવિકતા અનુકૂળ ક્લોન અને હકીકત એ છે કે, 1980 સુધી, અમારા ચૂંટણી કાયદો શબ્દ ‘પાર્ટી’ સંપૂર્ણપણે કોઈ ઉલ્લેખ કરી હોવા છતાં, સ્થાનિક રાજકીય દ્રશ્ય સતત પ્રભુત્વ કરવામાં આવ્યું છે બે મુખ્ય રાજકીય પક્ષો દ્વારા.
ચૂંટણી પદ્ધતિમાં, લોકો સેવા કરવા માટે, સ્થિર રહી શકે છે અને ખરેખર, આ છેલ્લા 30 વર્ષોમાં રાખીને, ખાસ કરીને, અમે અમારા ચૂંટણી પદ્ધતિ, વધુ અને પ્રમાણમાં ઝડપી વિકસતી તે વધુ સારી રીતે રાજકીય પરિસ્થિતિ પ્રતિબિંબિત કરવા માટે જોવા મળી છે.
પ્રથમ વખત અમારા ચૂંટણી કાયદો એક રાજકીય પક્ષ ખ્યાલ રજૂ 1981 ચૂંટણી પરિણામ નીચેની 1980 માં આવી હતી. તે પરિસ્થિતિ અમારા ચૂંટણી કાયદો રાજકીય પક્ષો પરિચય અને પરિણામે સ્પષ્ટ બહુમતી મત નિયમ પ્રથમ ગણતરી કરવા પ્રેર્યા હતા. આ નિર્ણાયક વિકાસ સંસદીય બેઠકો નિયમ છે, કે જે અમારી સાથે 1920 થી કરવામાં આવી હતી વિરોધ ચોક્કસ બહુમતી નિયમ તરફ દોરી.
1980 માં પૂર્ણ બહુમતિ શાસન ની રજૂઆત બાદ 1990 માં સંબંધિત બહુમતિ શાસન પરિચય આવ્યા હતા. તાજેતરમાં જ, એક ચૂંટણી ‘પ્રદેશ’ તરીકે એક ઈલેક્ટોરલ ડિસ્ટ્રીક્ટ વિરોધ અને Gozo સ્થાપના અનુસરીને, વધુ નોંધપાત્ર રીતે, પ્રથમ ગણક મતો અને સંસદીય રાજકીય પક્ષો સોંપેલ બેઠકો વચ્ચે કડક proportionality શાસન.
અમારા ચૂંટણી સિસ્ટમમાં કડક proportionality પદ્ધતિ ખાતરી કરો કે ગમે ચૂંટણી પરિણામ અને ગમે દોરવામાં ચૂંટણી જિલ્લાઓમાં રચના, તેઓ જે સંચાલન કરશે અને બેઠકો શું મોટા ભાગના દ્વારા કોઈ બેરિંગ હશે ધ્યાનમાં રાખીને કરવામાં આવે છે. આ પદ્ધતિ નાખ્યો ઈલેક્ટોરલ ડિસ્ટ્રીક્ટ, જે gerrymandering વિવિધ આક્ષેપો તરફ દોરી ગયુ હતું ચિત્ર ઉપર કડી દાયકાઓ સુધી વિવાદો આરામ.
ગણતરી પ્રક્રિયા તરીકે કાયદેસરતા મુદ્દો વિરોધ દરમિયાન માનવ ભૂલ સાહસ દ્વારા અથવા બદલે, બંધારણીય, તાજેતરની કોર્ટ ચુકાદો પ્રશ્ન માટે અમારી સિસ્ટમ ખરેખર તરીકે સચોટ કારણ કે અમે તેને ઈરાદો હતો છેલ્લા પછી હોય છે કે કેમ તે તરફ દોરી જાય છે બંધારણીય સુધારા કરવામાં આવ્યા હતા.
અમને અટકાવ્યા સ્વીકારવાનું અને આપણા રાજકીય વાસ્તવિકતાઓ સારું, એક વિશાળ રાજકીય સર્વસંમતિ, કે જે જગ્યાએ પ્રમાણમાં ‘કરતાં વધુ શક્યતા પ્રાપ્ત કરી શકાય છે જ્યારે ચૂંટણી પ્રમાણમાં’ સુધી ‘એક વસ્તુ છે પર આધારિત છે પ્રતિબિંબિત કરવા માટે વધુ અમારી સિસ્ટમ બદલવા માટે પ્રયાસ કરી કંઈ નથી નજીક ના ભવિષ્ય માં.
તેમ છતાં, એક વસ્તુ ખાતરી માટે છે. 36,000 મત ઐતિહાસિક બહુમતી નથી ભૂંસી શકાય છે. વિરોધ હજુ છેલ્લા ચૂંટણી પરિણામ પર પ્રાણીઓના છે, સરકાર સંપૂર્ણપણે અમારા પરિવારો અને વ્યવસાયો સફળતા માટે સખત કામ કરે છે, આખરે આગામી ચૂંટણીમાં વિશ્વાસ અન્ય મત માટે નમ્ર રીતે માલ્ટિઝ લોકો સામનો કરવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું છે.
પોલ બોર્ગ ઓલિવર, વકીલ
શબ્દસમૂહ કે બંધારણીય કોર્ટના નિર્ણય સારાંશ કે “”ચૂંટણીઓ મતાધિકારીઓએ દ્વારા અને જેઓ મત ગણતરી દ્વારા ન આપવાનો નિર્ણય કર્યો છે”” છે. આ ખૂબ જ શું ઇયાન Refalo કોન્ફરન્સ પર ચૂંટણી વેનિસ કન્વેન્શન પરંતુ જે ચૂંટણી પંચ દ્વારા સમીકરણ બહાર કેસ દરમિયાન છોડી હતી દ્વારા યોજાયેલી 2008 માં કહ્યું હતું કે જેવી જ છે.
બધા ચૂંટણી ગણાય પ્રક્રિયા દરમ્યાન સુધારાત્મક કાર્યવાહી માટે પૂરી પાડે છે. કોઈ સિસ્ટમ ફૂલપ્રૂફ છે. પગલાં એક સિસ્ટમ બીજા અલગ અલગ હોય છે.
ચૂંટણી પંચ ગણતરી પ્રક્રિયા માટે ચૂંટણી સીમાઓ રચના માંથી, બધા પ્રક્રિયા મારફતે વધુ મહેનતું પ્રયત્ન કરવા માટે શું ખરેખર કરવામાં કરવાની જરૂર છે. શું લોકપ્રિય મત અનુસાર કારણે હતી કરતાં વધુ છ – 2013 ચૂંટણી સૌથી વિકૃત પરિણામ 1981 થી તે લેબર પાર્ટી 13 બેઠક બદલે મોટા ભાગના સાત સંસદમાં આપી હતી ઉત્પાદન કર્યું હતું.
બંધારણ મતદારો તેમના પસંદગી તેમની પ્રાધાન્યવાળી ઉમેદવારોને, સંખ્યાત્મક ક્રમમાં, આપી પરવાનગી આપે છે, ચૂંટણી એકલ પરિવર્તનીય મત સિસ્ટમ માટે પૂરી પાડે છે. મતદાર ની પસંદગી પ્રથમ પસંદગી પર અથવા એક ઉમેદવાર પસંદગી પર ગુમાવી નથી. મત બહુવિધ ઉપયોગ વારસાગત અને ટ્રાન્સફર કરી શકાય છે ઉમેદવાર પર બીજા અને એક પક્ષ તરફથી પણ અન્ય છે.
મોટી સફળતા લોકપ્રિય બહુમતિ શાસન 1987 માં બંધારણીય સુધારો સાથે થયું છે. તે ચૂંટણી જિલ્લાઓમાં કે મોટા ભાગના લોકો ની મદદ વગર એક પક્ષ સંસદીય બહુમતી આપી મેનીપ્યુલેશન કારણે વિકૃત પરિણામો ટાળવા ધ્યાનમાં રાખીને કરવામાં આવી હતી.
1996 અને 2007 માં, અન્ય સુધારા અતિ ટ્યુન કરવા માટે એવી રીતે ખાતરી કરવા માટે, કારણ કે જ્યાં સુધી સંસદના રચના શક્ય હોય, કડક પ્રમાણસર પ્રતિનિધિત્વ કે બંને બહુમતી અને ચૂંટણીમાં મેળવી મત પ્રતિબિંબિત કરે છે પ્રક્રિયા રજૂ કરવામાં આવ્યા હતા લઘુમતી પક્ષો. આ પ્રક્રિયા – સુધારાત્મક પદ્ધતિ – એક ચોક્કસ ગાણિતિક સૂત્ર ધ્યાનમાં દરેક પક્ષ સંસદમાં રજૂ થાય છે અને અંતિમ ગણક પર ચૂંટાયેલા ઉમેદવારોની સંખ્યા દ્વારા મેળવી પ્રથમ પસંદગીઓ સંખ્યા લઈને આપવામાં આવે છે.
આ પ્રક્રિયા છે કે જે બંધારણીય અદાલત તેનો ચુકાદો દ્વારા સંરક્ષિત, પણ જાહેર કર્યું કે ચૂંટણી પંચ દ્વારા આચરવામાં ભૂલો તે અને તે આવું કરવા માટે તેની નિષ્ફળતા ગંભીર પૂર્વગ્રહ પરિણમે છે અને યોગ્ય ભંગ ગંભીર અંશે પરિણામ વિકૃત સુધારી દેવામાં આવી છે શકે છે રાષ્ટ્રવાદી પાર્ટી એક મુક્ત અને ન્યાયી ચૂંટણી માનવ અધિકારો માટેની યુરોપિયન કન્વેન્શન અનુસાર.
આ કેસ દરમિયાન, લેબર પક્ષના ગેરકાયદેસર અને અનૈતિક અર્થ પોતે બાકી ન હતી અંતિમ ચુકાદો વિલંબ. બેશક, વડાપ્રધાન મંત્રી અને લેબર પાર્ટી લોકશાહી ખર્ચ અને કાયદાનું શાસન ન્યાય વિલંબ સંયુક્ત રીતે દોષિત છે.
શ્રમ ચુકાદો અમારા ચૂંટણી વ્યવસ્થામાં ગંભીર દાખલો સ્થાપ્યો છે એવો દાવો કરે છે. તેનાથી વિપરિત, શું બંધારણીય અદાલત હતી સિસ્ટમ અને સુધારાત્મક પદ્ધતિ બંધારણ દ્વારા રક્ષણ રક્ષણ હતી. આ બદલવા માટે પ્રયત્ન છેલ્લા 30 વર્ષમાં હકારાત્મક બંધારણીય વિકાસ માટે એક ગંભીર ફટકો હશે.
ગંદા યુક્તિઓ માટે ચાલુ રાખો. લેબર પાર્ટી કોર્ટ પર હુમલો રાખે છે, અને દાવો કર્યો હતો કે તે પૂર્વગ્રહયુક્ત હતી જવાબદાર ન્યાયમૂર્તિઓએ લક્ષ્ય અને ખોટી અડધા સત્યો અને કાનૂની અયોગ્યતાને સાથે ચુકાદો પરિણામ પૂછપરછ.
હવે થી, ત્યાં તાત્કાલિક ક્રિયાઓ ગંભીરતાથી લેવામાં કરવાની જરૂર છે.
પ્રથમ, જોસેફ મસકૅટ વિલંબ અને આપણી ન્યાયિક સિસ્ટમ પર હુમલા માટે માફી જરૂર છે. બીજું, તે નવા ડ્રાફ્ટ ચૂંટણી ચૂંટણી પંચ દ્વારા તેમને રજૂ સીમાઓ પાછળ મોકલવા જ પડશે કારણ કે આ કે 2013 ત્રીજે સ્થાને, ચૂંટણી પંચ વધુ સતર્ક અને નક્કી કરવામાં આવી રહી દ્વારા તેના અભિગમ બોલ્ડર હોઈ જરૂર કરતાં વધુ વિકૃત પરિણામ વેગ આપી સમસ્યાઓ ઉકેલવા માટે જ્યારે બંધારણીય અદાલત માટે હરણ પસાર બદલે તેમની સાથે સામનો કરવો પડ્યો હતો.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Sipò tradiksyon machin: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
trezor vote
Yon jijman tribinal ki sot pase endike sistèm elektoral la se pa enfayibl. Ki sa ki yo dwe fè?
Michael Falzon, Manm travayè yo nan Palman an
Foul moun yo Maltese mete konfyans administrasyon an nan mitan pi fò majorite a palmantè depi endepandans. Menm sa yo jijman an tribinal dènye, yon sitiyasyon nan maj a larj janm rete chanje. Wete kò ou sou selebrasyon efori, yon moun ka jete pa gen dout sou manda fèm gouvènman an kenbe fournir chanjman pozitif.
San dout, gen moun ki kesyon ki jan yon majorite nan 13,000 vòt yo nan 2003 eleksyon jeneral la a nan yon majorite senk-chèz ak ki jan yon majorite 36,000-vote nan 2013 se tradui tèt li, pa lòd tribinal, nan yon majorite sèt-chèz.
Gen yon bagay jijman an dènye konfime – lefèt enkontournabl ke pa gen anyen envante pa èt imen ki se konplètman enfayibl. sistèm Elektoral gen okenn eksepsyon ak, tout bon, moun sa a se vre nan jijman tribinal la.
Se sistèm elektoral nou ki baze sou prensip la nan chak elektè ki anrejistre gen yon sèl vòt transfere. Te sistèm nan orijinal lage desann nan kolon yo Lè sa a Britanik nan ane 1920 yo byen bonè, ak youn nan objektif li yo ke yo te jisteman sa yo ki an ‘divize an ak règ’ provèrbyo.
Se sistèm nan ki baze sou moun ki vote pou moun epi yo pa pou pati yo ak li te jisteman gen entansyon fragmentise volonte yo elektoral la nan Maltese yo kòm anpil ke posib. Sistèm nan pèmèt votè yo yo chwazi moun gen diferan kwayans politik yo; ki sa ki sèjousi aple kòm vote kwa-pati.
Sepandan, sou ane yo, Maltese yo klone sistèm nan kostim pwòp reyalite politik yo, epi, malgre lefèt ke, jouk ane 1980 yo, lwa elektoral nou an te gen absoliman okenn tras de ‘pati’ pawòl Bondye a, li te sèn nan lokal politik te toujou domine pa de pati pi gwo politik.
sistèm Elektoral, ki vize yo sèvi moun, pa ka rete estatik ak, tout bon, plis pase 30 ane ki sot pase sa yo, an patikilye, nou te temwen sistèm elektoral nou an en pli lwen ak relativman pi vit, pou li a reflete pi bon senaryo a politik.
Premye fwa lwa elektoral nou an entwodwi konsèp nan yon pati politik te nan ane 1980 yo, apre rezilta a nan eleksyon an 1981. sitiyasyon ki te mennen nan entwodiksyon de pati politik nan lwa elektoral nou yo ak konsekan majorite a absoli premye konte vòt règ. Sa a devlopman enpòtan mennen nan règ majorite absoli, kòm opoze a règ la plas palmantè yo, ki te te avèk nou depi ane 1920 yo.
Apre entwodiksyon de règ la majorite absoli nan ane 1980 yo te vin entwodiksyon de règ la majorite relatif nan ane 1990 yo. Plis dènyèman, ki te swiv etablisman an nan Gozo kòm yon elektoral ‘rejyon’ kòm opoze a yon distri elektoral, epi, pi siyifikativman, règ la nan pwopòsyonalite strik ant vòt yo konte premye ak chèz sa yo palmantè asiyen nan pati politik.
Se mekanis nan proporsyonalite strik nan sistèm elektoral nou an ki vize a asire ke tou sa rezilta elektoral la ak tou sa konpozisyon sa a nan distri elektoral trase moute yo, yo pral pa gen okenn posti sou ki moun ki pral gouvène ak pa sa ki majorite nan plas. Sa a mekanis mete pran yon ti repo deseni-long polemik yo lye nan desen moute nan nan distrik elektoral, ki te mennen nan divès kalite akizasyon nan gerrymandering.
Pa aventurer nan erè imen pandan pwosesis la konte kòm opoze a pwoblèm lan nan legalite oswa, olye, Konstitisyon, li te jijman an tribinal dènye mennen nan kesyon an kòm si sistèm nou an se vre kòm enfayibl kòm nou te gen entansyon li nan dwe apre dènye a amannman konstitisyonèl te fè fè yo.
Pa gen anyen ki kanpe nou ap eseye adapte ak chanje sistèm nou an pi lwen a reflete reyalite politik nou an pi bon, ki baze sou yon konsansis lajè politik, ki se pi plis chans yo dwe reyalize lè eleksyon yo yon bagay ki relativman ‘byen lwen nan’ olye ke relativman a ‘ tou pre ‘nan lavni.
Men, yon bagay se pou asire w. Majorite a istorik nan 36,000 vote pa ka efasman. Pandan ke opozisyon a se toujou t’ap repase sou rezilta eleksyon pase a, se gouvènman an konplètman konsantre sou travay pi rèd pou siksè yo nan fanmi nou yo ak biznis yo, evantyèlman fè fas a pèp la Maltese nan yon fason enb pou yon lòt vòt nan konfyans nan eleksyon kap vini an.
Pòl Borg Olivier, Avoka
Fraz la ki rezime jijman an nan Tribinal la Konstitisyonèl se ke “”eleksyon yo te deside ke elektè yo epi yo pa pa moun ki konte vòt yo””. Sa a se trè menm jan ak sa Ian Refalo te di nan 2008 nan yon konferans pou ki te fèt nan Konvansyon an Venice sou Eleksyon men ki te rete soti nan ekwasyon an pa Komisyon an Elektoral pandan ka a.
Tout eleksyon bay pou pwosedi korektif pandan pwosesis la konte. Pa gen sistèm se enfayibl. Mezi varye soti nan yon sistèm nan yon lòt.
Ki sa ki reyèlman bezwen yo dwe fè se pou Komisyon an Elektoral yo dwe plis debouya tout atravè tout pwosesis la, ki soti nan konpozisyon sa a nan limit elektoral nan pwosesis la konte. Eleksyon an 2013 pwodwi rezilta ki pi defòme depi 1981. Li te bay Pati a Labour yon majorite 13-chèz olye pou yo sèt nan Palman an – sis plis pase sa te dwe dapre vòt la popilè.
Konstitisyon an bay pou yon sèl sistèm lan vòt transfere nan eleksyon, sa ki pèmèt votè yo bay preferans yo, yo nan lòd nimerik, moun ki poze kandidati yo pi pito. Chwa a nan elektè a se pa sa pèdi sou premye preferans oswa sou chwa a nan yon sèl kandida. vòt la gen yon sèvi ak miltip ki ka eritye ak transfere soti nan sou kandida a yon lòt e menm soti nan yon pati nan yon lòt.
zouti nan pi gwo te pase ak amannman konstitisyonèl nan 1987 nan règ majorite popilè. Li te ki vize a evite rezilta move moun ki te koze pa manipilasyon a nan distri elektoral ki bay yon pati yon majorite palmantè san yo pa fè bak nan nan majorite a nan pèp la.
Nan lane 1996 ak 2007, lòt amannman te prezante yo amann-melodi pwosesis la nan yon fason kòm garanti, osi lwen ke posib, reprezantasyon strik egal nan konpozisyon sa a nan Palman an ki reflete vòt yo jwenn nan yon eleksyon pa tou de majorite a ak nan pati minorite yo. Sa a pwosesis – mekanis a korektif – se yo ki nan yon fòmil egzak matematik pran an kont ki kantite preferans premye jwenn nan chak pati reprezante nan Palman an ak nimewo a nan kandida eli sou konte final la.
Li se pwosesis sa a ke Tribinal la Konstitisyonèl pwoteje nan jijman li yo, deklare tou ke erè sa yo komèt, pa Komisyon an Elektoral te kapab rektifye pa li e ke echèk li yo fè sa defòme rezilta a nan yon limit kavo sa ki lakòz prejije ki grav epi ki respekte dwat a , nan Pati a nasyonalis nan yon eleksyon lib e onèt selon Konvansyon Ewopeyen an of Human Rights.
Pandan tout ka a, Pati a Labour pa t ‘menm refize tèt li soti nan vle di ilejitim ak immoral pran reta yon jijman final la. San dout, Premye Ministè a ak Pati a Labour yo ansanm koupab de ranvwaye jistis nan depans lan nan demokrasi ak regleman lwa yo.
Labour reklamasyon te jijman an mete yon presedan grav nan sistèm elektoral nou an. Okontrè, sa Tribinal la Konstitisyonèl te fè te pwoteje sistèm nan ak mekanis nan korektif pwoteje pa Konstitisyon an. Pou tantativ pou chanje sa a ta dwe yon souflèt grav nan pozitif devlopman yo konstitisyonèl nan 30 dènye ane yo.
Ke trik nouvèl yo sal kontinye. Pati a Labour kenbe atake tribinal la, reklame li te partial, vize jij yo prezide ak kesyone rezilta a nan jijman an ak mwatye verite-enjustifye ak ereur legal.
Depi koulye a, gen aksyon imedya ki bezwen li dwe te pran oserye.
Pwemyeman, Jozèf Muscat bezwen li padon pou reta yo ak atak sou sistèm jidisyè nou an. Dezyèmman, li dwe voye tounen nouvo bouyon limit yo elektoral prezante l ‘pa Komisyon an Elektoral tankou sa yo bay monte yon rezilta plis defòme pase sa nan 2013. Anfen, Komisyon an Elektoral bezwen yo dwe odasyeu nan apwòch li yo pa ke yo te plis vijilan e yo detèmine yo rezoud pwoblèm lè fè fas ak yo olye ke pase Buck a nan Tribinal la Konstitisyonèl.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Support na’ura translation: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
m zabe
A kwanan nan, kotun shari’a nuna zaben tsarin ba foolproof. Menene dole ne a yi?
Michael Falzon, Labour memba na majalisar
The Maltese mutane sun amince yanzu gwamnati da karfi majalisar rinjaye tun samun ‘yancin kai. Ko bin latest kotun shari’a, a halin da ake ciki na widest gefe kullum zauna canzawa. Away daga euphoric bikin, wanda zai iya jefa babu shakka a kan gwamnati ta m umarni don ci gaba da haihuwa m canje-canje.
Lalle, akwai wadanda suka tambayi yadda a mafi yawan 13,000 kuri’u a 2003 general zaben sa a cikin wani biyar-kujera rinjaye da kuma yadda a 36,000-zaben rinjaye a 2013 da aka fassara da kanta, da kotu domin, a cikin wani bakwai-wurin zama rinjaye.
Akwai abu daya da latest shari’a ya tabbatar da – da indisputable gaskiya cewa babu wani abu na mãkirci da mutum wanda yake shi ne gaba daya foolproof. Zaben tsarin ne ba togiya kuma, lalle ne, wannan gaskiya ne daga kotun hukuntanka.
Our zaben tsarin dogara ne a kan manufa kowane rajista masu jefa} uri’a da ciwon guda canja masa wuri kuri’a. A tsarin da aka asali mika saukar da nan British mulkin mallaka a farkon 1920s, tare da daya daga cikin manufofin da kasancewa daidai da na proverbial ‘raba da mulki’.
A tsarin dogara ne a kan mutane ‘yancin kada kuri’a ga mutane, ya kuma ba domin jam’iyyun da aka yi nufi ga daidai fragmentise zaben buri na Maltese kamar yadda zai yiwu. A tsarin yarda masu jefa ƙuri’a a zabi mutane daban-daban da ciwon siyasa imani. abin da aka zamanin yau cinye a matsayin giciye-ƙungiya zabe.
Duk da haka, a tsawon shekaru, da Maltese cloned da tsarin to dace da nasu siyasa a zahirance da kuma, duk da cewa, har zuwa 1980s, mu dokar zabe da babu albarkacin ambaci kalmar “”jam’iyyar ‘, na gida siyasa scene an consistently mamaye da manyan jam’iyyun siyasa biyu.
Zaben tsarin, da nufin bauta wa mutane, ba zai iya zama a tsaye kuma, lalle ne, a kan wadannan karshe shekaru 30, musamman, mun shaida mu za ~ en gwamnatin kara da gwada sauri, don ta gani mafi alhẽri siyasa labari.
A karo na farko mu dokar zabe ya gabatar da manufar siyasa jam’iyyar a shekarun 1980s, wadannan sakamakon 1981 zaben. Wannan halin da ake ciki ne suka kai ga gabatarwar jam’iyyun siyasa a cikin mu dokar zabe da kuma sakamakon cikakken rinjaye farko-count kuri’u mulki. Wannan muhimmanci ci gaba ya kai ga cikakken rinjaye mulki, kamar yadda sun yi tsayayya da ‘yan majalisu mulki, wanda ya kasance tare da mu tun 1920s.
Bayan gabatarwar da cikakken rinjaye mulki a shekarun 1980s ya zo da gabatarwar da dangi rinjaye mulki a shekarun 1990s. More kwanan nan, ya bi da kafa Gozo matsayin zabe ‘yankin’ kamar yadda sun yi tsayayya da wani zabe yanki, mafi muhimmanci, da mulki na tsananin proportionality tsakanin farko count kuri’u da ‘yan majalisu sanya jam’iyyun siyasa.
The m proportionality inji a zaben tsarin ne da nufin a tabbatar da cewa duk abin da za ~ e sakamakon da abin da abun da ke ciki na zaben gundumomi kõma sama, bã su da hali a wanda zai yi mulki da kuma da abin da mafi yawan kujeru. Wannan inji dage farawa natsu da shekarun da suka gabata tsawon jayayya nasaba da zane har na zaben gundumomi, wanda ya kai ga m zargin gerrymandering.
By venturing cikin mutum kuskure a lokacin kirgawa tsari kamar yadda tsayayya wa batun, haramun ko, m, tsara, sabuwar kotun shari’a ta kai ga tambaya ga ko mu tsarin ne, haƙĩƙa, kamar yadda foolproof kamar yadda muka yi nufin shi ya zama bayan da na karshe tsarin mulki gyara da aka yi.
Babu wani abu da tsayawa mu kokarin daidaita da kuma canja tsarin mu kara yin tunãni mu na siyasa a zahirance mafi alhẽri, dangane da wani m siyasa yarjejeniya, wanda yake shi ne mafi kusantar su iya cimma a lokacin da zaben ne da wani abu na gwada ‘m’ maimakon gwada ‘ kusa ‘nan gaba.
Duk da haka, abu daya ne domin tabbatar. The tarihi yawancin 36,000 kuri’u ba za a iya sharewa. Yayin da ‘yan adawa har yanzu tunani a kan na karshe zaben ta sakamakon haka, gwamnati ke mayar da hankali kan cikakken aiki wuya domin nasarar mu iyalai da kuma harkokin kasuwanci, to ƙarshe fuskanci Maltese mutane a cikin wani m hanya ga wani zaben na amincewa a gaba zaben.
Paul Borg Olivier, Lauya
The magana cewa takaita hukuncin kotun tsarin shi ne cewa “”zabe yanke shawarar da masu za ~ e da kuma ba da waɗanda suka ƙidaya kuri’u””. Wannan ya yi kama da abin da Ian Refalo ya ce a shekarar 2008 a wani taro da aka gudanar da Venice Yarjejeniyar a zaben amma wanda aka bar fitar da lissafi da Hukumar zabe a lokacin da harka.
All zaben azurta daidaituwa hanyoyin lokacin kirgawa tsari. No tsarin ne foolproof. Matakan bambanta daga tsarin zuwa wani.
Abin da gaske yana bukatar a yi shi ne domin hukumar zaben ya zama mafi m dukan ta da tsari, daga abun da ke ciki na zaben iyakoki da kirgawa tsari. The 2013 zaben samar da mafi gurbata sakamakon tun 1981. Yana ba da Labour Party a 13-kujera rinjaye a maimakon bakwai a majalisar – shida more fiye da abin da shi ne saboda bisa ga m kuri’a.
Tsarin mulki na bayar da guda canja masa wuri kuri’a tsarin zaben, kyale masu jefa} uri’a ya ba su son a lamba domin, su fi so ‘yan takara. A zabi na elector ba a rasa a farko ake son ko a zabi na daya dan takarar. The zaben yana da mahara amfani da za a iya gaji da canjawa wuri daga kan dan takarar zuwa wani, har ma daga jam’iyyar zuwa wani.
Manyan nasara faru tare da tsarin mulki a shekarar 1987 na rare rinjaye mulki. An nufin guje wa muguwar sakamakon lalacewa ta hanyar magudi da zaben gundumomi cewa ba wata ƙungiya a majalisar rinjaye ba tare da goyon bayan masu rinjaye na jama’a.
A shekarar 1996 da 2007, wasu gyara da aka gabatar da tara-tune da tsari a cikin irin wannan hanya kamar yadda ya tabbatar da, kamar yadda ya zuwa yanzu kamar yadda zai yiwu, m proportionate wakilci a abun da ke ciki na majalisar cewa nuna kuri’u samu a cikin wani zaben da biyu da rinjaye da kuma ‘yan tsirarun jam’iyyun. Wannan tsari – da daidaituwa inji – yana azurta by a daidai ilmin lissafi dabara shan la’akari da yawan farko da zaɓin samu ta hanyar kõwace ƙungiya wakilci a majalisar da kuma yawan ‘yan takara zabe a karshe count.
Yana da wannan tsari da cewa kotun tsarin kare ta hanyar da shari’a, inda kuma cewa kuskure aikata da Hukumar zabe iya an gãfarta da shi, kuma cewa da gazawar yin haka gurbata sakamakon wani kabari har haddasa tsanani fahimta da saba da hakkin na Nationalist Party zuwa free kuma m zaben bisa Turai Yarjejeniyar na Human Rights.
Cikin dukanin harka, da Labour Party bai hana kanta daga shege da unethical wajen jinkirta wa wani karshe hukunci. Lalle, firaministan Minster da Labour Party ne hade da laifin jinkirta adalci a kudi na mulkin demokra] iyya da kuma bin doka da oda.
Labour ikirarin hukuncin ya kafa mai tsanani m a zaben tsarin. A akasin wannan, da abin da tsarin mulki Kotun yi ya kare tsarin da daidaituwa inji safeguarded da kundin tsarin mulki. An yunkurin canja wannan zai zama mai tsanani buga wa m tsarin mulki aukuwa na karshe shekaru 30.
The m dabaru ci gaba. The Labour Party rike kai hare hare kotu, iƙirarin ya son zuciya, niyya da majalissar mahukunta da kuma tambayar da sakamakon hukuncin da tushe rabin gaskiya, da shari’a rashin dacewar.
Daga yanzu, akwai nan da nan ayyuka da bukatar da za a dauka tsanani.
Da fari dai, Joseph Muscat bukatar hakuri da jinkiri da kuma kai hari a kan tsarin shari’a. Abu na biyu, dole ne ya aika da sabon daftarin zaben iyakoki gabatar masa da Hukumar zabe kamar yadda wadannan ba Yunƙurin zuwa more karkatacciyar sakamakon daga wannan a 2013. Abu na uku, da Hukumar zabe bukatar ya zama bolder a kusanta zuwa kasancewa mafi vigilant, kuma Ya ƙaddara warware matsaloli a lokacin da fuskantar da su maimakon wucewa da Buck ga kotun tsarin.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Kākoʻo Maker unuhi: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
ka manaʻoi ke koho
A nā ‘aha hoʻokolokolo Hōʻike ka electoral nenoaiu mea, aole foolproof. He aha e hana ai?
Michael Falzon, Labour Member Of hale kanawai
Ka Malkī kanaka i hilinai i ka manawa hooponopono me ka ikaika loa parliamentary hapanui mai kuokoa. A hahai i ka hope ‘aha hoʻokolokolo, he kahua o ka widest margin loa koe kŰlń. Aku mai euphoric hang, kekahi e hiki ke hoolei i kanalua i ke aupuni ke paa mandate e malama i ka hoopakele ana maikaʻi loli.
Oiaio no, aia no kekahi poe i ka hapa nui o 13.000 balota ma ka 2003 koho kūpono ai ka elima-noho hapanui, a pehea la he 36,000-koho hapanui i ka 2013, ua unuhi ia iho, ma ka aha kauoha, i loko o ka ehiku-noho hapanui poe niele.
Aia no kekahi mea i ka hope hookolokolo hoʻopaʻa – ka indisputable oiaio ia mea, aohe mea noʻonoʻo ma kanaka i ka pau foolproof. Electoral nenoai ‘Aʻohe koe a, io, ka ia, he oiaio o ka Aha olelo hooholo.
Ko kakou electoral nenoaiu ma luna o ka loina o kela a me keia kakau koho me ka hookahi transferable balota. Ka nenoaiu, ua mua haawiia mai ai e na colonizers alaila Pelekāne i loko o ke kakahiaka nui 1920s, a me kekahi o kona mau AIM ua precisely ia o ka proverbial ‘māhele a me ka noho’.
Ka’ōnaehana ma luna poe kanaka i koho ma ka kanaka, a, aole no ka poe a ka mea ua precisely manao e fragmentise i ka electoral makemake o ka Malkī like ka nui me hiki. Ka nenoaiu ia koho pāloka e koho i kanaka okoa kālai’āina hilinaʻi me; ka mea kēia manawa kapa e like me keʻa-aoao ke koho.
Eia naʻe, ma luna o nā makahiki, ka Malkī cloned ka nenoaia, e hoʻopiʻi i ko lakou mau realities, a, hoʻowahāwahā i ka mea a pau, a hiki i ka 1980s, i ko kakou electoral kānāwai e pāpā ikaika iki o ka olelo ‘aoao’, ka kūloko kālai’āina loa i consistently Kīwala’ō ka elua nui aoao pili aupuni.
Electoral nenoai, pahuna e malama i kanaka, e hiki ole noho kūpaʻa, a me, nō, ma luna o kēia mau hope 30 makahiki, i like ko, ua ike makou i ko makou electoral nenoaiu Hawaiʻi hou a kŘpa a wikiwiki, no ka mea, e noonoo i ka ha i kālai’āina maikai.
Ka manawa mua hoʻolauna ko kakou electoral kanawai i ka manaʻo o ka aoao pili aupuni, aia i loko o ka 1980s, penei ka hopena o ka 1981 koho. Ia kulana alakai i ka hoike o ka poe pili aupuni iloko o ko kakou electoral kanawai, a me ka consequent loa oo mua-helu balota alii. Keiaʻano nui? Acaeoey alakai i loa oo rula, e like me kū’ē i ka parliamentary noho rula, ka mea i noho pu me makou, mai ka 1920s.
i ka hoʻokomo ‘ana o nā aliʻi e kāpae hapanui rula, ma na 1980s mahope iho hele mai i ka hoike o ka pili hapanui rula ma ka 1990s. More nei, ma muli o ke kukuluia’na o Gozo e like me ka electoral ‘aina’ e like me kū’ē i ka electoral apana, a, oi aku me ka nui loa, i ka noho aliʻi o ka ikaika proportionality ma waena o ka helu balota mua, a me ka parliamentary noho kiekie häʻawi mai ai iä poe pili aupuni.
Ka ikaika proportionalityʻano papa hana i loko o ko kākou electoral nenoaiu ua nona kaulike i na mea a pau i ka electoral? Acoeueoao, a me nā mea a pau i ka haku mele o electoral apana e holo ai, e loaa ia lakou i kona hanau ana maluna o ka poe e hoomalu a ma ka hapanui o na noho. Keiaʻano papa hana kau e hoomaha i na makahiki-loihi mea hoopaapaa ua hoʻopili i ka unuhi i ka electoral apana, ka mea i alakai ai i kekahi mau hoopiiia o gerrymandering.
Ma ka venturing i loko o kanaka hewa o keia hoopunipuni ma ka helu kaʻina hana i kū’ē aku ai i ke kahe ana o legality paha, e aho, constitutionality, ua alakai aku i ka ninau i ka aha hookolokolo hope, e like me ia paha ko kakou nenoaiu he oiaio, e like me foolproof e like me makou i manao ia e lilo ma hope o ka hope ke Kumukanawai, hoololi a pau.
Aole he mea noho kakou e ho’āʻo ana e ke hakuloli, ae hoololi hou no ia i ko kakou nenoaia hou aku e noonoo i ko kakou realities pili aupuni maikai, ma ke ākea pili aupuni kona manaʻo,ʻo ia ka mea oi e kiʻi mai ia e loaʻa i ka wa koho, he mea no ka kŘpa a ‘loa’ ana aku mamua o ka kŘpa a ‘ kokoke ‘wā e hiki mai.
Aka, hookahi mea no ka oiaio. Ka hapanui o Ewa, 36.000 balota hiki ole ke holoiia. Oiai ke kue i keia manawa e noonoo ana maluna o hope koho i ka hopena, i ke aupuni, ua maopopo hoʻomōhala i ka hana paʻakikī no ka pomaikai o ko makou poe ohana, a me pāʻoihana, e ho’ōla maka i ka Malkī kanaka i loko o ka haahaa ano no kekahi koho ana o ka hilinai i loko o ka aʻe koho.
Paul Borg Olivier, Loio
Ka hopuna’ōlelo i manaʻoi hoʻopōkole ‘i ka pono o ke Kumukanawai Hookolokolo, oia ka “”ua hoʻoholo ihola ke koho ana ma na koho, a aole e ka poe i helu i na balota””. Eia ka mea i like loa me ka mea a Ian Refalo i olelo mai ai ma 2008 ma kaʻaha kūkā paʻa ma ka Venice Convention no ke koho ana aka, ka mea i koe mai loko mai o ka helu kaulike ma ka Electoral Hoona Kuleana i ka hihia.
All koho hoolako no ka mea, corrective kaʻina hana i ka helu kaʻina. No nenoaiu ua foolproof. Ana hoano e mai kekahi nenoaiu i kekahi.
He aha maoli pono ai e hanaia ka mea, no ka Electoral Komisina e lilo aku kona ikaika a pau ma ke kaʻina, mai ka haku mele o electoral palena a hiki i ka helu ‘ana. Ka 2013 koho i na ka loa nānaina? Acoeueoao mai 1981. It i ka Labour Party he 13-noho hapanui ma kahi o ehiku ma ka hale kanawai – eono oi aku mamua o ka mea, ua ku pono e like me ka mahaloia balota.
Ke Kumukanawai eaaaony no ka mea hookahi transferable koho nenoaiu o ke koho ana, hiki koho pāloka e haawi i ko lakou makemake, ma ka laulā pono, i ko lakou mau pahuhopu i ka moho. Ka wae ana o ka poe koho, aole lilo i mua ana kāu mau koho ‘ole ma ke koho ana o kekahi moho. Ke koho ana i kekahi mau hana e hiki e ili a hoolilo mai ma moho i kekahi, a hiki mai kekahi aoao ai kekahi.
Ka nui Hopu hiki mai me ka hoʻololi ‘Kumukanawai i ka 1987 o Popular hapanui noho alii ana. Ka mea, ua nona ae ho’āʻo ana no i na hualoaʻa i ma ka manipulation o electoral apana e haawi aku i ka aoao i ka parliamentary hapa nui ma waho o ke kua o ka hapanui o na kanaka.
I ka makahiki 1996 a me 2007, ua hoʻolauna kekahi mau hoololi i ka uku-leo o ke kaʻina hana i loko o ia ke ala e like me ia kumu, a hiki i hiki, o ka ikaika o proportionate e hoohalike ai i loko o ka haku mele o ka hale kanawai e Hōʻike ‘na balota i loaa ma ka koho ma na ka hapanui, a me ka hapa aoao. Keia kaʻina – ka correctiveʻano papa hana – ua hoakaka no ka mea, ma ka kūlike loa makemakika haʻilula e lawe i ka mooolelo o ka nui o ka mua koho i loaa mai ma kela aoao poe ma hale kanawai, a me ka nui o na moho kohoia ma hope helu.
He mea kēia kaʻina hana i ke Kumukanawai Hookolokolo i malama ia ma kona hoopai ana, e hai ana no hoi i ka poe hewa hana ‘ia e ka Electoral Komisina hiki i rectified e ia mea, a me ia kona’ ole e hana pēlā ka nānaina i ka hopena, i ka lua kupapau loa ma o na la kaumaha prejudice, a breaching i ka pono o ka Nationalist Party i ke kuokoa a me ka maikai koho, e like me ke Europa Convention o PONO KĪVILA.
Ma ka hihia, aole ia i hookoe i ka Labour Party iho mai illegitimate, a unethical mea e hookaulua aku i hope i ka pono. Oiaio no, o ke Kuhina Nui Minster, a me ka Labour Party ua Kāʻeokūlani hewa o ka hoʻokaʻuluaʻana hoopai i ka lilo o ke aupuni a ka lehulehu, a me ke alii o ke kanawai.
Labour koi ana o ka hoopai ana, ua hoonoho i ke precedent nui iloko o ko kakou electoral nenoaiu. Ma ke kue, ka mea a ke Kumukanawai Hookolokolo i ua hoomalu aku i na ano a me ka correctiveʻano papa hana hoʻopalekana ‘ana ma ke Kumukanawai. An ho’āʻo e hoʻololi i keia, e lilo ia i mea nui loa i ka olelo Kumukanawai Aey? Acaeoey o ka hope 30 makahiki.
Ka dirty ia paena e hoʻomau. Ka Labour Party malama kaua i ka Aha, ana ia mea, ua biased, targeting na Lunakanawai Peresidena a me ka nalu nui i ka hope o ka hookolokolo me ka unfounded hapa-truths a me nā inaccuracies.
Mai keia manawa aku, he poe koke hana e pono ai e lawe seriously.
Mua, Joseph Muscat pono e mihi kēia no nā ‘ole’ ana a me ka hoouka maluna o ko kakou Hookolokolo nenoaiu. Ka lua,ʻo ia e hoouna hou i ka hou kikoo electoral palena mai imua ona ma ka Electoral Hoona Kuleana e like me keia haawi ala i ka oi nānaina? Acoeueoao mamua o ka mea i loko o 2013. ke kolu, ka Electoral Komisina pono e lilo bolder iloko o kona kokoke loa i kahi e hiki i kona oi makaʻala, a hooholoia e hoʻoponopono i hoʻopilikia i ka waʻalo me lakou, aole i hele i ka dia i ke Kumukanawai Kiekie.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
תרגום מכונה תמיכה: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
הצבעת משמעות
פסק הדין אחרון מצביע על שיטת הבחירות היא לא חסין בפני תקלות. מה צריך לעשות?
מיכאל פאלזון, הלייבור חבר פרלמנט
האנשים מלטזית לסמוך על הממשל הנוכחי עם הרוב הפרלמנטרי החזק ביותר מאז עצמאותה. גם לאחר פסק הדין האחרון, במצב של המרווח הרחב ביותר אי פעם נשאר ללא שינוי. הרחק חגיגות באופוריה, אפשר לא מטיל ספק מנדט המשרד של הממשלה לשמור ומספק שינויים חיוביים.
אין ספק, יש כאלה שמטילים ספק איך רוב 13,000 קולות ב -2003 בבחירות הכלליות הביא ברוב חמישה מושבים וכיצד רוב 36,000-הצבעה בשנת 2013 הוא תרגום עצמה, על ידי צו בית משפט, אל רוב שבעה מושבים.
יש דבר אחד פסק הדין האחרון אשר – שאין חולק כי אין שום דבר שהומצא על ידי בני אדם, כי היא בטוחה לחלוטין לחלוטין. מערכות בחירות אינן יוצאי דופן, ואכן, אותו הדבר נכון גם בפסיקה.
שיטת הבחירות שלנו מבוססת על העיקרון של כל בוחר רשום בעל קול יחיד ניידת. המערכת ניתנה במקור על ידי השלטון הקולוניאלי הבריטי ולאחר מכן בשנת 1920 המוקדמות, עם אחת המטרות שלו להיות זהה בדיוק לזה של פתגמי ‘הפרד ומשול’.
המערכת מבוססת על אנשים שהצביעו עבור יחידים ולא למפלגות והוא נועד בדיוק כדי fragmentise לרצון האלקטורלי של מלטזית ככל האפשר. המערכת אפשרה למצביעים לבחור אנשים שיש אמונות פוליטיות שונות; מה שמכונה בימינו כמו הצבעת צלב שלישית.
עם זאת, לאורך השנים, המלטזים משובטים המערכת כדי להתאים למציאות הפוליטית שלהם, למרות העובדה, עד 1980, חוק הבחירות שלנו לא היה שום אזכור של המילה ‘צד’, בזירה הפוליטית המקומית נשלטה באופן עקבי על ידי שתי מפלגות פוליטיות גדולות.
מערכות הבחירות, שנועדו לשרת אנשים, לא יכול להישאר סטטי, אכן, למעלה מ -30 שנה האחרונות, בפרט, אנו עדים שיטת הבחירות שלנו מתפתחת מהר יותר יחסית, על זה כדי לשקף טוב יותר את התרחיש הפוליטי.
בפעם הראשונה חוק הבחירות שלנו הציג את הרעיון של מפלגה פוליטית הייתה בשנת 1980, בעקבות התוצאה של הבחירות ב -1981. המצב הזה הוביל ההקדמה של מפלגות פוליטיות לתוך חוק הבחירות שלנו לבין הרוב המוחלט הסוגר ראשון לסמוך כלל קולות. פיתוח חיוני זה הוביל שלטון הרוב המוחלט, להבדיל מן הכלל מושבים בפרלמנט, אשר היה איתנו מאז 1920.
לאחר כניסתה של שלטון הרוב המוחלט בשנת 1980 הגיע כניסתה של שלטון הרוב היחסי בשנת 1990. לאחרונה, בעקבות ההקמה גוז בתור ‘באזור’ בחירות בניגוד מחוז בחירות, באופן משמעותי יותר, כלל מידתי קפדן בין קולות הספירה הראשונים ואת המושבים בפרלמנט שהוקצו למפלגות פוליטיות.
המנגנון המידתי הקפדן במערכת הבחירות שלנו נועד להבטיח שכל מה תוצאת בחירות יהא ההרכבה של מחוזות בחירה משוכים, לא תהיה להם השפעה על מי ישלוט ולפי אילו ברוב המושבים. מנגנון זה למנוחות מחלוקות עשרות שנים הצמודות את הציור של מחוזות בחירה, אשר הובילו להאשמות שונות של הטיה בקביעת מחוזות בחירה.
על ידי להעז לתוך טעות אנושה במהלך תהליך הספירה בניגוד לסוגיית חוקית או, לייתר דיוק, חוקתי, פסק הדין האחרון הוביל את השאלה האם המערכת שלנו היא אכן כפי חסינת תקלות כפי שאנו התכוונ שזה יהיה אחרי הפריצה האחרונה תיקונים חוקתיים בוצעו.
אין דבר שיעצור אותנו מנסה להתאים ולשנות המערכת שלנו בהמשך משקפים את המציאות הפוליטית שלנו טוב יותר, המבוססת על קונצנזוס פוליטי רחב, אשר יש יותר סיכוי להיות מושגת כאשר תוצאת הבחירות נחלת יחסית ‘רחוק’ במקום יחסית “” עתיד קרוב.
עם זאת, דבר אחד בוודאות. הרוב ההיסטורי של 36,000 קולות לא יכול להימחק. בעוד האופוזיציה היא עדיין שוקלת מעל התוצאה של הבחירות האחרונות, הממשלה מתמקדת באופן מלא על עובדים קשה להצלחת המשפחות והעסקים שלנו, בסופו של דבר להתמודד עם מלטזים באופן צנוע עבור עדות נוספת לאמון ולתמיכה בבחירות הבאות.
פול בורג אוליבייה, עו””ד
הביטוי כי סיכם את פסק דינו של בית המשפט החוקתי הוא כי “”הבחירות ההכרעה היא בידי הבוחרים ולא על ידי מי לספור את הקולות””. זה דומה מאוד למה איאן Refalo אמר בשנת 2008 בכנס שנערך על ידי אמנת ונציה על הבחירות אבל שהושארה מחוץ למשוואה ידי ועדת הבחירות במהלך המקרה.
כל הבחירות לפרנס נהלים מתקנים במהלך תהליך הספירה. אין המערכת היא חסינה בפני תקלות. מדדים להשתנות ממערכת אחת לאחרת.
מה באמת צריך לעשות הוא עבור ועדת הבחירות להיות יותר חרוצה כל דרך התהליך, מרכב גבולות בחירות לתהליך הספירה. הבחירות 2013 הפיקו את התוצאה המעוותת ביותר מאז 1981. זה נתן מפלגת העבודה ברוב 13 מושבים במקום שבעה בפרלמנט – שש יותר ממה נבע פי מקולות הבוחרים.
החוקה מספקת עבור מערכת הקול היחידה הניידת של בחירות, ומאפשר הבוחרים לתת העדיפות שלהם, לפי סדר מספרים, למועמדים המועדפים עליהם. הבחירה של הבוחר לא נעלמת מעיני בעדיפות ראשונה או על הבחירה של מועמד אחד. ההצבעה יש רב פעמי שניתן בירושה שהועברה על מועמד אחר ואפילו ממפלגה אחת לאחרת.
פריצת הדרך המשמעותית קרה עם תיקון לחוקה בשנת 1987 של שלטון הרוב פופולרי. זה היה מכוון לעבר הימנעות תוצאות סוטות הנגרמות על ידי המניפולציה של מחוזות בחירה שנותנים מפלגה רוב פרלמנטארי ללא הגיבוי של רוב העם.
ב -1996 ו -2007, תיקונים אחרים הוכנסו מכוונני התהליך בצורה כגון כדי להבטיח, ככל ייצוג יחסי אפשרי, קפדן בהרכב הפרלמנט המשקף את הקולות שהשיגו בבחירות הן על ידי הרוב מפלגות מיעוט. תהליך זה – מנגנון המתקנת – מסופק על ידי נוסחא מתמטית מדויקת תוך לקיחה בחשבון את מספר ההעדפות הראשונות מתקבלות על ידי כל צד המיוצג בפרלמנט ומספר המועמדים שנבחרו על ספירה סופית.
זהו תהליך זה כי בית המשפט החוקתי מוגן באמצעות שיקול דעתה, להכריז גם כי טעויות שבוצעו על ידי ועדת הבחירות ניתן היה לתקן על ידו וכי כישלונה לעשות זאת מעוות את התוצאה במידה חמורה גורמת לפגיעה רצינית והפרת הזכות של המפלגה הלאומנית של בחירות חופשיות והוגנות על פי זכויות האמנה של אדם האירופי.
לאורך כל המקרה, מפלגת העבודה לא חסכה עצם בדרכים לא לגיטימיות ולא איתי לעכב פסק דין סופי. ללא ספק, את ראש הממשלה ומפלגת העבודה אשמים במשותף של עיכוב צדק על חשבון הדמוקרטיה ואת שלטון החוק.
הלייבור טוען פסק הדין קבע תקדים חמור במערכת הבחירות שלנו. נהפוך הוא, מה שבית המשפט החוקתי עשה היה להגן על המערכת ואת מנגנון תיקון מכל משמר על ידי החוקה. ניסיון לשנות זאת יהיה מכה קשה ההתפתחויות החוקתיות החיוביות של 30 השנים האחרונות.
הטריקים המלוכלכים להמשיך. מפלגת העבודה ממשיכה לתקוף את בית המשפט, בטענה כי היה מוטה, מיקוד השופטים המכהנים ולחקירה של תוצאת הפסק-הדין עם אמיתות וחצי מופרכות ואי דיוקים משפטיים.
מעתה ואילך, יש בפעולות מיידיות שצריכים להילקח ברצינות.
ראשית, ג’וזף מוסקט צריכה להתנצל על העיכובים ולתקוף על מערכת המשפט שלנו. שנית, עליו לשלוח את גבולות בחירות הטיוטה החדשה שהוצגו לו על ידי ועדת הבחירות כמו אלו מעוררים מכך מעוותים יותר מזה בשינה 2013. שלישית, ועדת הבחירות צריכה להיות נועזים בגישתו ידי להיות יותר ערני ונחוש כדי לפתור בעיות כאשר הוא מתמודד איתם ולא מעביר את הכדור לבית המשפט החוקתי.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
समर्थन मशीन अनुवाद: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
सार्थक मतदान
हाल ही में एक अदालत के फैसले को इंगित करता है चुनावी प्रणाली आसान नहीं है। क्या किया जाना चाहिए?
माइकल Falzon, संसद के लेबर सदस्य
माल्टीज लोग आजादी के बाद से सबसे मजबूत संसदीय बहुमत के साथ वर्तमान प्रशासन पर भरोसा किया है। यहां तक ​​कि नवीनतम अदालत के फैसले के बाद, व्यापक मार्जिन की स्थिति कभी अपरिवर्तित रहता है। जश्न समारोह से दूर, एक सकारात्मक परिवर्तन पहुंचाने रखने के लिए सरकार की फर्म जनादेश पर कोई संदेह नहीं डाल सकते हैं।
निस्संदेह, वहाँ जो सवाल 2003 के आम चुनाव में 13,000 मतों के बहुमत से एक पांच सीट बहुमत में हुई और कैसे 2013 में एक 36,000 वोट बहुमत में ही अनुवाद है एक सात सीट बहुमत में अदालत के आदेश से कर रहे हैं।
निर्विवाद तथ्य है कि मनुष्य पूरी तरह से चाक-चौबंद है द्वारा तैयार कुछ भी नहीं है – एक बात नवीनतम फैसले की पुष्टि की है। निर्वाचन प्रणालियों कोई अपवाद नहीं हैं और, वास्तव में, एक ही अदालत के फैसले का सच है।
हमारी चुनाव प्रणाली के लिए एक एकल संक्रमणीय मत होने प्रत्येक पंजीकृत मतदाता के सिद्धांत पर आधारित है। सिस्टम मूल रूप से 1920 के दशक में तत्कालीन ब्रिटिश उपनिवेशवादियों से नीचे सौंप दिया गया था, इसका उद्देश्य से एक लौकिक ‘फूट डालो और राज करो की है कि ठीक होने के साथ।
सिस्टम व्यक्तियों के लिए और दलों के लिए नहीं मतदान के लोगों पर आधारित है और यह ठीक माल्टीज के चुनावी इच्छाओं जितना संभव हो उतना fragmentise का इरादा था। प्रणाली मतदाताओं विभिन्न राजनीतिक मान्यताओं वाले व्यक्तियों का चयन करने की अनुमति दी; क्या आजकल पार पार्टी मतदान के रूप में करार दिया है।
हालांकि, पिछले कुछ वर्षों में, माल्टीज प्रणाली अपने स्वयं के राजनीतिक वास्तविकताओं के अनुरूप करने के क्लोन और तथ्य यह है कि 1980 के दशक तक, हमारे चुनावी कानून शब्द ‘पार्टी’ के बिल्कुल कोई जिक्र नहीं किया था, के बावजूद, स्थानीय राजनीतिक परिदृश्य लगातार वर्चस्व रहा है दो प्रमुख राजनीतिक दलों द्वारा।
निर्वाचन प्रणाली, लोगों की सेवा करने के लिए, स्थिर नहीं रह सकता है और वास्तव में, इन पिछले 30 साल से अधिक के उद्देश्य से, विशेष रूप से, हम अपने चुनावी प्रणाली, आगे और अपेक्षाकृत तेजी से विकसित हो रहा है यह बेहतर राजनीतिक परिदृश्य को प्रतिबिंबित करने के लिए देखा है।
पहली बार हमारी चुनावी कानून एक राजनीतिक पार्टी की अवधारणा शुरू की 1981 चुनाव के परिणाम के बाद 1980 के दशक में किया गया था। यही स्थिति हमारे चुनावी कानून में राजनीतिक दलों की शुरूआत और फलस्वरूप पूर्ण बहुमत वोट नियम पहले गिनती करने के लिए नेतृत्व किया। यह महत्वपूर्ण विकास के रूप में संसदीय सीटों नियम है, जो हमारे साथ 1920 के दशक के बाद से किया गया था के लिए विरोध के पूर्ण बहुमत शासन करने के लिए नेतृत्व किया।
1980 के दशक में पूर्ण बहुमत नियम की शुरूआत के बाद 1990 के दशक में रिश्तेदार बहुमत शासन की शुरूआत के लिए आया था। अभी हाल ही में एक चुनावी ‘क्षेत्र’ के रूप में एक चुनावी जिले के लिए विरोध के रूप में और Gozo की स्थापना का पालन किया है, और अधिक महत्वपूर्ण है, पहली गणना वोट और संसदीय राजनीतिक दलों को सौंपा सीटों के बीच सख्त समानता का नियम।
हमारी चुनावी व्यवस्था में सख्त समानता तंत्र सुनिश्चित करना है कि जो कुछ भी चुनावी परिणाम और जो कुछ तैयार की चुनावी जिलों की संरचना, वे कौन नियंत्रित करेंगे पर और सीटों की क्या बहुमत से कोई असर नहीं होगा करने के उद्देश्य से किया जाता है। इस तंत्र रखी चुनावी जिलों, जो gerrymandering के विभिन्न आरोपों के लिए नेतृत्व किया था की ड्राइंग ऊपर से जुड़े दशकों के लंबे विवादों आराम करने के लिए।
मतगणना प्रक्रिया के रूप में वैधता के मुद्दे पर विरोध के दौरान मानव त्रुटि में venturing से या, बल्कि, संवैधानिकता, नवीनतम न्यायालय के फैसले के सवाल करने के लिए करने के लिए हमारी प्रणाली वास्तव में के रूप में आसान के रूप में हम यह इरादा था पिछले के बाद हो रहा है कि क्या के रूप में नेतृत्व किया गया है संवैधानिक संशोधनों किए गए थे।
हमें रोक अनुकूल है और हमारे राजनीतिक वास्तविकताओं को बेहतर, एक व्यापक राजनीतिक सहमति है, जो नहीं बल्कि अपेक्षाकृत ‘की तुलना में अधिक होने की संभावना से हासिल किया जा रहा है जब चुनाव की अपेक्षाकृत’ दूर ‘बात कर रहे हैं के आधार पर प्रतिबिंबित करने के लिए आगे हमारे सिस्टम को बदलने की कोशिश कर रहे कुछ भी नहीं है निकट भविष्य।
फिर भी, एक बात तो सुनिश्चित है। 36,000 मतों के ऐतिहासिक बहुमत मिटाया नहीं जा सकता। विपक्ष अभी भी पिछले चुनाव के परिणाम पर विचार कर रहा है, वहीं सरकार पूरी तरह से हमारे परिवारों और व्यवसायों की सफलता के लिए कठिन काम है, अंत में अगले चुनाव में विश्वास की एक और वोट के लिए एक विनम्र तरीके से माल्टीज लोगों का सामना करने पर ध्यान केंद्रित किया है।
पॉल बोर्ग ओलिवर, वकील
मुहावरा है कि संवैधानिक न्यायालय के फैसले का संक्षेप है कि “”चुनाव के मतदाताओं द्वारा और जो लोग वोट गिनती से नहीं करने का फैसला कर रहे हैं”” है। यह बहुत क्या इयान Refalo एक सम्मेलन को चुनाव वेनिस कन्वेंशन लेकिन जो निर्वाचन आयोग द्वारा समीकरण से बाहर मामले के दौरान छोड़ दिया गया था द्वारा आयोजित 2008 में कहा था के समान है।
सभी चुनाव मतगणना प्रक्रिया के दौरान सुधार प्रक्रिया के लिए प्रदान करते हैं। कोई व्यवस्था चाक-चौबंद है। उपाय एक सिस्टम से दूसरे बदलती हैं।
निर्वाचन आयोग ने मतगणना की प्रक्रिया के लिए चुनावी सीमाओं की संरचना से, सभी प्रक्रिया के माध्यम से अधिक मेहनती होने के लिए वास्तव में क्या किया जाना चाहिए है। क्या लोकप्रिय वोट के अनुसार कारण था की तुलना में छह और – 2013 के चुनाव में सबसे विकृत परिणाम 1981 के बाद से यह लेबर पार्टी के एक 13 सीट के बजाय बहुमत सात संसद में दिया था का उत्पादन किया।
संविधान मतदाताओं उनकी वरीयता अपने पसंदीदा उम्मीदवारों के लिए, संख्यात्मक क्रम में, देने के लिए अनुमति देता है, चुनाव के एकल संक्रमणीय मत प्रणाली के लिए प्रदान करता है। निर्वाचक के चुनाव पहली प्राथमिकता पर या एक उम्मीदवार के चुनाव पर नहीं खोया है। वोट एक एकाधिक उपयोग कि विरासत में मिला है और स्थानांतरित किया जा सकता उम्मीदवार पर से दूसरे और एक पार्टी से भी किसी अन्य के लिए है।
बड़ी सफलता लोकप्रिय बहुमत शासन के 1987 में संविधान संशोधन के साथ हुआ। यह चुनावी जिलों कि लोगों के बहुमत के समर्थन के बिना एक पार्टी के एक संसदीय बहुमत देने के हेरफेर की वजह से विकृत परिणामों से बचने के उद्देश्य से किया गया था।
1996 और 2007 में, अन्य संशोधनों को ठीक धुन करने के लिए इस तरह की गारंटी करने के रूप में, जहाँ तक संसद की संरचना में संभव हो, सख्त आनुपातिक प्रतिनिधित्व के रूप में है कि दोनों बहुमत द्वारा एक चुनाव में वोट प्राप्त दर्शाता प्रक्रिया शुरू किए गए थे अल्पसंख्यक पार्टियों। इस प्रक्रिया – सुधारात्मक तंत्र – एक सटीक गणितीय सूत्र के खाते में हर पार्टी संसद में प्रतिनिधित्व किया है और अंतिम गिनती पर निर्वाचित उम्मीदवारों की संख्या के द्वारा प्राप्त की पहली पसन्द के नंबर लेने के द्वारा के लिए प्रदान की जाती है।
यह इस प्रक्रिया है कि संवैधानिक न्यायालय अपने फैसले के माध्यम से संरक्षित है, यह भी घोषणा की कि चुनाव आयोग द्वारा की गई गलतियों को यह द्वारा और कहा कि ऐसा करने के लिए अपनी विफलता गंभीर पूर्वाग्रह के कारण और सही का उल्लंघन एक गंभीर हद तक विकृत परिणाम सुधारा जा सकता था है नेशनलिस्ट पार्टी के एक स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव के मानव अधिकार के यूरोपीय कन्वेंशन के अनुसार करने के लिए।
मामले दौरान लेबर पार्टी नाजायज और अनैतिक साधन से खुद को नहीं छोड़ा एक अंतिम निर्णय में देरी के लिए। निस्संदेह, प्रधानमंत्री और लेबर पार्टी लोकतंत्र की कीमत और कानून के शासन में न्याय में देरी का संयुक्त रूप से दोषी हैं।
श्रम निर्णय हमारी चुनावी व्यवस्था में एक गंभीर मिसाल कायम की है दावा किया है। इसके विपरीत, क्या संवैधानिक न्यायालय किया प्रणाली और सुधारात्मक तंत्र संविधान द्वारा रक्षा की रक्षा की थी। इस परिवर्तित करने का प्रयास पिछले 30 वर्षों के सकारात्मक संवैधानिक विकास के लिए एक गंभीर झटका होगा।
गंदी चालों जारी है। लेबर पार्टी ने अदालत पर हमला कर रखता है, और दावा किया कि यह पक्षपातपूर्ण था पीठासीन न्यायाधीशों को निशाना बनाने और निराधार आधा सच और कानूनी अशुद्धियों के साथ न्याय के परिणाम पर सवाल उठाया।
अब से, वहाँ तत्काल कार्रवाई को गंभीरता से लिया जाना चाहिए कि कर रहे हैं।
सबसे पहले, यूसुफ मस्कट देरी और हमारी न्यायिक प्रणाली पर हमले के लिए माफी माँगने के लिए की जरूरत है। दूसरे, वह नया मसौदा चुनावी निर्वाचन आयोग द्वारा उसे प्रस्तुत सीमाओं वापस भेजना चाहिए, क्योंकि ये है कि 2013 में तीसरा, चुनाव आयोग और अधिक सतर्क और निर्धारित किया जा रहा द्वारा अपने दृष्टिकोण में बिंदास होने की जरूरत की तुलना में अधिक विकृत परिणाम को जन्म दे समस्याओं को हल करने के लिए जब संवैधानिक न्यायालय के लिए पैसा गुजर बजाय उन लोगों के साथ सामना करना पड़ा।

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Kev them nyiaj yug tshuab txhais lus: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
muaj nuj nqis pov ntawv xaiv tsa
Ib tug tsis ntev los no lub tsev hais plaub kev txiav txim hais tias tus neeg xaiv nom system yog tsis foolproof. Yuav ua li cas yuav tsum tau ua li cas?
Michael Falzon, Labour tug Ntawm Parliament
Lub Maltese neeg tau cia siab rau tam sim no koom haum saib xyuas nrog rau cov muaj zog parliamentary feem ntau vim kev ywj pheej. Txawm li nram qab no qhov tseeb lub tsev hais plaub kev txiav txim, ib tug teeb meem ntawm lub widest ntug puas tau tseem unchanged. Deb ntawm euphoric koob tsheej, ib tug yuav muab pov tsis muaj tsis ntseeg nyob rau tsoom fwv lub ruaj txib kom xa zoo hloov.
Undoubtedly, muaj cov neeg uas nug yuav ua li cas ib feem ntau ntawm 13,000 votes nyob rau hauv lub xyoo 2003 kev xaiv tsa ua nyob rau hauv ib tug tsib-lub rooj feem ntau thiab yuav ua li cas ib tug 36,000-pov ntawv tawm suab feem ntau nyob rau hauv 2013 yog txhais lus rau nws tus kheej, los ntawm lub tsev hais plaub kev txiav txim, mus rau hauv ib tug xya-lub rooj feem ntau.
Muaj yog ib tug tshaj plaws qhov tseeb txiav txim paub tseeb hais tias – lub indisputable qhov tseeb hais tias muaj yog tsis muaj dab tsi ntaus tswv yim los ntawm tib neeg beings uas yog kiag li foolproof. Electoral systems yog tsis muaj exception thiab, tseeb, tib yam yog qhov tseeb ntawm lub tsev hais plaub kev txiav txim.
Peb electoral system yog raws li nyob rau hauv lub hauv paus ntsiab lus ntawm txhua sau npe pov ntawv xaiv tsa muaj ib zaug xwb transferable pov ntawv tawm suab. Lub system yog Ameslikas tso cia los ntawm lub ces British colonizers nyob rau hauv thaum ntxov 1920 los, nrog ib tug ntawm nws aims tau precisely hais tias ntawm lub proverbial ‘faib thiab txoj cai’.
Lub system yog raws li nyob rau hauv cov neeg xaiv rau cov tib neeg thiab tsis yog rau ob tog thiab nws twb precisely los fragmentise lub electoral xav li cas ntawm lub Maltese ntau li ntau tau. Lub system tso cai xaiv tsa los xaiv cov neeg coj txawv kev ntseeg; dab tsi yog nta ib raws li tus ntoo khaub lig-tog pov npav.
Txawm li cas los, ntau lub xyoo, lub Maltese cloned lub system rau nplua lawv tus kheej kev nom kev tswv tseeb thiab, txawm lub fact tias, kom txog thaum lub 1980s, peb xaiv nom txoj cai muaj kiag li tsis muaj mention ntawm lo lus ‘party’, lub zos nom tswv scene tau li qhia siv kuj yeej los ntawm ob tug loj nom tswv ob tog.
Electoral systems, tsom mus ua hauj lwm cov neeg, yuav tsis nyob twj ywm li qub thiab, tseeb, tshaj cov 30 xyoo, nyob rau hauv particular, peb tau pom peb cov electoral system evolving ntxiv thiab kuj sai, rau nws yuav muaj kev cuam tshuam zoo dua cov nom tswv scenario.
Tus thawj lub sij hawm peb xaiv nom txoj cai ua tswvcuab lub tswvyim ntawm ib tug nom tswv tog yog nyob rau hauv lub 1980s, raws li cov txiaj ntsim ntawm lub xyoo 1981 kev xaiv tsa. Uas qhov teeb meem no coj mus rau cov kev taw qhia ntawm nom tswv ob tog mus rau hauv peb xaiv nom txoj cai thiab lub consequent meej feem coob thawj-suav votes txoj cai. Qhov no tseem ceeb heev txoj kev loj hlob coj mus rau meej feem coob txoj cai, raws li txwv mus rau parliamentary rooj txoj cai, uas tau nrog peb txij thaum lub 1920 los.
Tom qab cov kev taw qhia ntawm cov meej feem coob txoj cai nyob rau hauv lub 1980s tuaj cov kev taw qhia ntawm cov txheeb ze feem ntau txoj cai nyob rau hauv lub Kwvyees li xyoo 1990. Ntau ntev los no, raws li lub tsev lag luam ntawm Gozo li ib tug neeg xaiv nom ‘cheeb tsam’ raws li txwv mus rau ib qho electoral koog tsev kawm ntawv thiab, ntau ho, cov kev cai ntawm nruj proportionality rau nruab nrab ntawm count votes thiab cov parliamentary rooj muab rau nom tswv ob tog.
Lub nruj proportionality mechanism nyob rau hauv peb xaiv nom system yog aimed ntawm kom ntseeg tau tias txawm tus neeg xaiv nom tshwm sim thiab txawm nyob tus yeees ntawm neeg xaiv nom cheeb tsam tsev kos mus txog, lawv yuav muaj tsis muaj kabmob rau leej twg yuav kav thiab los ntawm dab tsi feem ntau ntawm cov rooj zaum. Qhov no mechanism pw mus so lub xyoo lawm-ntev controversies txuas mus rau lub kos duab ntawm neeg xaiv nom kawm ntawv, uas tau coj mus rau ntau yam accusations ntawm gerrymandering.
Los ntawm venturing mus rau hauv tib neeg kev ua yuam kev thaum lub sij hawm suav txheej txheem raws li txwv mus rau qhov teeb meem ntawm legality los yog, es, constitutionality, qhov tseeb lub tsev hais plaub kev txiav txim tau coj mus rau cov nqe lus nug raws li seb peb yog tseeb raws li foolproof raws li peb twb npaj tias nws yuav tsum tom qab kawg kev cai hloov tau ua.
Muaj yog tsis muaj dab tsi siv ceev xwmphem peb sim mus hloov thiab hloov tau peb lub system ntxiv rau muaj kev cuam tshuam peb kev nom kev tswv tseeb zoo dua, raws li ib tug dav nom tswv pom zoo, uas yog feem ntau yuav kom ua tau tiav thaum kev xaiv tsa yog ib tug tshaj plaws ntawm cov kuj ‘deb’ es kuj ‘ nyob ze yav tom ntej.
Tsis tau, ib tug tshaj plaws yog tseeb. Lub historic feem ntau ntawm 36,000 votes yuav tsis tsum erased. Thaum lub TAWM TSAM yog tseem xav txog lawm kawg kev xaiv tsa tus ntawd, tsoom fwv yog siab teem rau kev ua hauj lwm nyuaj rau txoj kev vam meej ntawm peb cov tsev neeg thiab cov lag luam, kom nws thiaj li ntsib lub Maltese neeg nyob rau hauv ib tug yam rau lwm pov npav kev cog qoob loo nyob rau hauv lub tom ntej no kev xaiv tsa.
Paul Borg Olivier, Tus kws lij choj
Cov kab lus uas sau ua ke rau kev txiav txim ntawm lub tsev hais plaub Constitutional yog hais tias “”kev xaiv tsa yog txiav txim siab los ntawm cov xaiv tsa thiab tsis los ntawm cov neeg uas suav cov votes””. Qhov no yog heev uas zoo sib xws rau dab tsi Ian Refalo tau hais tias nyob rau hauv 2008 rau ib lub rooj sab laj nyob rau ntawm lub Venice Convention on xaiv tsa tab sis uas twb tshuav tawm ntawm kab zauv los ntawm cov neeg xaiv nom Commission thaum lub sij hawm cov ntaub ntawv.
Tag nrho kev xaiv tsa muab rau kho cov txheej txheem thaum lub sij hawm suav txheej txheem. Tsis system yog foolproof. Ntsuas txawv los ntawm ib tug system mus rau lwm lub.
Yuav ua li cas tiag tiag yuav tsum tau ua yog rau cov neeg xaiv nom Commission rau siab tag nrho los ntawm txoj kev, los ntawm cov muaj pes tsawg leeg ntawm neeg xaiv nom thaj tsam mus rau lub suav txheej txheem. Tus 2013 kev xaiv tsa ua tus tshaj plaws distorted tshwm sim txij li thaum 1981. Nws muab lub Labour Party ib tug 13-lub rooj feem ntau tsis xya nyob rau hauv Parliament – rau ntau tshaj li yog vim raws li qhov nrov pov ntawv tawm suab.
Lub Constitution muab rau ib transferable pov ntawv tawm suab system ntawm kev xaiv tsa, uas cov neeg xaiv tsa yuav muab lawv lub nyiam, nyob rau hauv hais txog zauv kev txiav txim, rau lawv nyiam sib tw. Cov kev xaiv ntawm lub neeg xaiv tsa yuav tsis ploj nyob rau thawj nyiam los yog nyob rau cov kev xaiv ntawm ib tug neeg sib tw. Lub pov ntawv tawm suab muaj ib tug ntau yam kev siv uas yuav tsum pub thiab kis los ntawm tus neeg sib tw rau mus rau lwm lub thiab txawm los ntawm ib tug neeg sab nrauv mus rau lwm lub.
Qhov loj txhob tshwm sim nrog cov kev cai hloov nyob rau hauv 1987 ntawm nrov feem ntau txoj cai. Nws twb aimed ntawm tsis txhob perverse tau tshwm sim los ntawm lub manipulation ntawm neeg xaiv nom cheeb tsam tsev uas muab ib tug neeg sab nrauv ib tug parliamentary feem ntau tsis muaj tus thaub qab ntawm feem ntau ntawm cov neeg.
Nyob rau hauv 1996 thiab 2007, lwm yam hloov tau qhia rau nplua-tune tus txheej txheem nyob rau hauv xws li ib tug txoj kev raws li yuav lav tsis tau, kom deb li deb li sai tau, nruj proportionate sawv cev nyob rau hauv nyob tus yeees ntawm Parliament uas qhia cov votes tau nyob rau hauv kev xaiv tsa los ntawm ob lub feem ntau thiab cov haiv neeg tsawg ob tog. Qhov no ua – qhov kho mechanism – yog muab rau los ntawm ib tug leej zauv mis noj mus rau hauv tus account lub xov tooj ntawm thawj nyiam tau los ntawm txhua tus neeg sab nrauv tuaj nyob rau hauv Parliament thiab tus naj npawb ntawm tus neeg sib tw xaiv rau zaum kawg suav.
Nws yog ib qhov txheej txheem hais tias tus cai Tsev Hais Plaub tiv thaiv los ntawm nws cov kev txiav txim, hais tias kuj hais tias tus yuam kev ua phem los ntawm cov neeg xaiv nom Commission yuav muaj tau rectified los ntawm nws thiab hais tias nws tsis ua hauj lwm kom ua li ntawd distorted cov mus rau ib tug lub ntxa raws li yuav ua tau loj prejudice thiab breaching txoj cai ntawm lub nationalist tog mus rau ib tug dawb thiab ncaj ncees kev xaiv tsa raws li cov European Convention of Human Rights.
Thoob plaws hauv cov ntaub ntawv, lub Labour Party tsis spare nws tus kheej los ntawm tsis raws cai thiab unethical txhais tau tias yuav ncua ib tug txiav txim zaum kawg. Undoubtedly, lub Prime Minster thiab lub Labour Party yog koom tes ua ke ua txhaum ntawm kev delaying kev ncaj ncees nyob rau cov nuj nqis ntawm kev cai ywj pheej thiab txoj cai ntawm txoj cai lij choj.
Labour neeg pab leg ntaubntawv qhov kev txiav txim tau teem ib tug loj precedent nyob rau hauv peb xaiv nom system. On qhov tsis tooj, dab tsi Constitutional tsev hais plaub puas tau yog tiv thaiv lub system thiab lub kho mechanism ceev los ntawm lub Constitution. Ib qho los mus hloov qhov no yuav ua tau ib tug loj lub tshuab rau qhov zoo kev cai tsim ntawm lub xeem 30 xyoo.
Lub moj tricks ntxiv. Lub Labour Party yuav zuj lub tsev hais plaub, thov nws yog biased, targeting tus neeg coj tsev hais plaub thiab questioning lub sij hawm ntawm qhov kev txiav txim nrog unfounded ib nrab-tej kev tseeb uas thiab kev cai lij choj inaccuracies.
Txij no mus, muaj tam sim ntawd yam uas yuav tsum tau npaum li cas tiag.
Firstly, Yauxej Muscat xav tau kev pab mus thov txim rau tus qeeb thiab nres rau ntawm peb kev hais plaub ntug system. Secondly, nws yuav tsum xa rov qab rau hauv lub tshiab cua ntsawj ntshab electoral ib thaj tsam qhia nws los ntawm cov neeg xaiv nom Commission raws li cov no muab sawv mus rau ib tug ntau distorted tshwm sim dua li ntawd nyob rau hauv 2013. Thirdly, cov neeg xaiv nom Commission yuav tsum tau bolder nyob rau hauv nws mus kom ze los ntawm ntau tsev thiab txiav txim los daws teeb meem thaum ntsib nrog lawv es dhau tus phaws muaslwj rau lub Constitutional tsev hais plaub.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Support gépi fordítás: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
értelmes szavazás
Egy közelmúltbeli bírósági ítélet jelzi a választási rendszer nem üzembiztos. Mit kell tenni?
Michael Falzon, Munkaügyi parlamenti képviselői
A máltai emberek bíztak a jelenlegi kormányzat a legerősebb parlamenti többség függetlenné válása óta. Még követve a legújabb bírósági ítéletet, a helyzet a legrugalmasabban valaha változatlan marad. Távol eufórikus ünneplés, az egyik egyáltalán nem vonják kétségbe a kormány konkrét megbízásnak tartani nyilvánított pozitív változásokat.
Kétségtelen, hogy vannak olyanok, akik megkérdőjelezik, hogy egy többségében 13.000 szavazatot a 2003. évi általános választások eredményeként ötüléses többség és hogyan 36000-szavazás többsége 2013 fordít maga bírósági végzés, egy hétüléses többség.
Van egy dolog, a legújabb ítélet megerősítette – a vitathatatlan tény, hogy semmi sem dolgozott ki az emberi lények, hogy teljesen üzembiztos. A választási rendszer sem kivétel, sőt, ugyanez igaz a bírósági ítéletek.
A választási rendszer alapja az az elv minden regisztrált választópolgár, amelynek egyetlen átvihető szavazatos. A rendszert eredetileg hozott az akkori brit gyarmatosítók a korai 1920-as években, melynek egyik célja az volt, éppen az, hogy a közmondásos “”oszd meg és uralkodj””.
A rendszer alapja az emberek szavaznak az egyének és nem a pártok, és azt pontosan az a célja, hogy a választási fragmentise kívánságait a máltai, amennyire csak lehetséges. A rendszer lehetővé tette a választók, hogy válasszon az egyének eltérő politikai meggyőződés; amit manapság nevezik többpárti szavazás.
Azonban az évek során, a máltai klónozott a rendszert, hogy megfeleljen a saját politikai realitásokat, és annak ellenére, hogy addig, amíg a 1980-as, a választási törvény egyáltalán nem tesz említést a “”fél””, a helyi politikai élet következetesen uralja a két nagy párt.
Választási rendszer, melynek célja, hogy szolgálja az embereket, nem maradhat statikus, sőt, több mint az elmúlt 30 évben, és különösen, hogy nálunk is a választási rendszer fejlődik tovább, és viszonylag gyorsabb, mert hogy jobban tükrözzék a politikai forgatókönyv.
Az első alkalommal a választási törvény bevezette a politikai párt volt az 1980-as, eredményét követően az 1981-es választásokon. Ez a helyzet vezetett a bevezetése a politikai pártok a mi választási törvény és az ebből következő abszolút többsége az első számít szavazat szabályt. Ezt az alapvető fejlesztési vezetett abszolút többséget szabály, szemben a parlamenti helyek szabály volt, amely nálunk 1920 óta.
Bevezetése után az abszolút többségi szabály az 1980-as jött a bevezetése a relatív többségi elv az 1990. Újabban, majd a létesítmény Gozo, mint egy választási “”régió””, szemben a választási kerületben, és ami még fontosabb, a jogállamiság szigorú arányosság között az első szám szavazatok és a parlamenti ülések rendelt politikai pártok.
A szigorú arányossági mechanizmus a választási rendszer célja annak biztosítása, hogy bármi is az eredmény a választási és bármilyen összetételű választási kerületek összeállított, akkor nincs hatással, akik irányítják, és milyen a mandátumok többségét. Ez a mechanizmus eltemették a több évtizedes viták kapcsolódnak az elkészítéséhez választási körzetek, amelyek arra indították, hogy a különböző vádak gerrymandering.
Merészkednek az emberi hiba során a számlálási folyamat, szemben a kérdést a törvényesség, vagy inkább az alkotmányosság, a legújabb bírósági ítéletet vezetett arra a kérdésre, hogy vajon a rendszer valóban a üzembiztos, amit akartunk, hogy legyen az utolsó alkotmánymódosítások készültek.
Semmi sem állíthatnak meg minket próbálnak alkalmazkodni és változtatni a rendszert tovább, hogy tükrözze a politikai realitásokat jobban alapuló széleskörű politikai konszenzus, amely nagyobb valószínűséggel lehet elérni, ha a választások már csak a viszonylag “”messze””, nem pedig a viszonylag “” közeljövőben.
Mégis, egy dolog biztos. A történelmi többsége 36.000 szavazatot nem lehet törölni. Míg az ellenzék még mindig töprengett az elmúlt választások eredményét, a kormány teljes mértékben összpontosít keményebb munka sikerének a családok és a vállalkozások, hogy végül szembe a máltai emberek alázatosan újabb bizalmi szavazást a következő választáson.
Paul Borg Olivier, ügyvéd
A kifejezés, hogy össze ítélete az Alkotmánybíróság, hogy “”a választások döntenek a választók, és nem azok, akik számítanak a szavazatok””. Ez nagyon hasonlít ahhoz, amit Ian Refalo mondott 2008-ban egy konferencián tartott a velencei egyezmény választások, de kimaradt az egyenlet a választási bizottság alatt az ügyet.
Minden választás biztosítani korrekciós eljárások során a számlálási folyamat. Nincs rendszer üzembiztos. Intézkedések változnak egyik rendszerből a másikba.
Ami igazán kell tenni a kérdést, hogy választási bizottság szorgalmasabb- egész folyamatot, a kompozíció választási határokat a számláló folyamat. A 2013-as választások el a legtöbb torz eredményt, hiszen 1981-ben adta a Munkáspárt egy 13 férőhelyes többsége hét helyett a Parlamentben – további hat, mint ami szerint esedékes népszavazáson.
Az Alkotmány biztosítja az egyetlen átvihető szavazatos rendszer választások, így a szavazók, hogy a preferencia, számsorrendben, a preferált jelöltet. A választás a választófejedelem nem vész el az első preferencia, vagy a választás az egyik jelölt. A szavazás egy többszörös felhasználása, amely lehet örökletes, és átment a tagjelölt a másikra, és még az egyik fél a másik.
A nagy áttörést történt alkotmánymódosítás 1987 népszerű többségi elv. Ezt elkerülését célzó perverz eredmények okozta manipuláció a választási körzetek, hogy adjon egy fél a parlamenti többség támogatása nélkül a legtöbb ember.
1996-ban és 2007-ben, más módosítások kerültek bevezetésre finomhangolására a folyamatot oly módon, hogy biztosítsák, amennyire csak lehetséges, a szigorú arányos képviselet a parlament összetételében, amely tükrözi a kapott szavazatok egy választási mind a többség és a kisebbségi pártok. Ez a folyamat – a korrekciós mechanizmus – az előírt pontos matematikai képletet, figyelembe véve a több első preferenciák kapott valamennyi fél képviselteti magát a Parlamentben és a jelöltek száma megválasztott végső szám.
Ez az a folyamat, amely az Alkotmánybíróság védi az ítéletében, kijelentve azt is, hogy az elkövetett hibákat a választási bizottság lehetett volna orvosolni, és hogy ennek elmulasztása torzította az eredményt egy súlyos mértékben súlyos sérelme, és megsértené a jobb a Nemzeti Párt a szabad és tisztességes választások szerint az Európai emberi Jogi egyezmény.
Az egész ügy, a Munkáspárt nem kímélte magát a törvénytelen és etikátlan eszközök késleltetni a végső ítéletet. Kétségtelen, hogy a miniszterelnök és a Munkáspárt közösen bűnös késleltetése igazságosság rovására demokrácia és a jogállamiság.
Munkaügyi azt állítja, az ítélet állított komoly precedenst a választási rendszer. Éppen ellenkezőleg, mi az Alkotmánybíróság az volt, védi a rendszert, és a korrekciós mechanizmust biztosítani az Alkotmányban. Kísérlet arra, hogy ezen változtatni lenne súlyos csapást mértek a pozitív alkotmányos fejlemények az elmúlt 30 évben.
A piszkos trükkök folytatódik. A Munkáspárt folyamatosan támadják a bíróság, azt állítva, hogy elfogult, célzás az elnöklő bíró és megkérdőjelezi a kimenetelét az ítélet megalapozatlan féligazságok és jogi pontatlanságok.
Mostantól kezdve, vannak azonnali intézkedések, amelyeket meg kell komolyan venni.
Először is, Joseph Muscat kell elnézést a késések és a támadás a mi igazságszolgáltatási rendszer. Másodszor, azt vissza kell küldenie az új tervezet választási határokat át neki a választási bizottság, mivel ezek vezetnek egy torz eredményt, mint amit 2013-ban Harmadszor, a választási bizottság kell lennie merészebb megközelítését azáltal, hogy több éber és határozott megoldani a problémákat, ha szembe velük, hanem halad a bak, hogy az Alkotmánybíróság.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Stuðningur vél þýðing: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
þroskandi atkvæðagreiðslu
Í nýlegri dómur gefur til kynna kosningakerfi kerfi er ekki pottþéttur. Hvað þarf að gera?
Michael Falzon, Labour þingmaður
The Maltese fólk hefur treyst núverandi stjórn með sterkasta Alþingis meirihluta síðan sjálfstæði. Jafnvel eftir nýjustu dómstóls, ástandið í breiðasta framlegð er alltaf óbreytt. Away frá Euphoric hátíðahöld, má varpa eflaust á traustum umboði ríkisstjórnarinnar til að halda að skila jákvæðar breytingar.
Vafalaust eru þeir sem efast hversu meirihluti 13.000 atkvæða í 2003 almennum kosningum leiddi til fimm sæta meirihluta og hvernig 36,000-atkvæði meirihluta árið 2013 er að þýða sig, með dómi, í sjö sæta meirihluta.
Það er eitt nýjasta dómur staðfestur – óumdeilanleg staðreynd að það er ekkert hugsað af mönnum sem er alveg pottþéttur. Kosningakerfi kerfi eru engin undantekning og reyndar það sama gildir um dómar.
kosningakerfi okkar er byggt á meginreglunni um hvert skráð kjósandi með eina framseljanlegu atkvæði. Kerfið var upphaflega afhent niður af þá bresku nýlenduherra í byrjun 1920, með eitt af markmiðum hennar að vera einmitt að af proverbial ‘deilum og reglu “”.
Kerfið er byggt á fólk að kjósa einstaklinga en ekki fyrir aðila og það var einmitt ætlað að fragmentise kosningakerfi óskir maltneska eins mikið og mögulegt er. Kerfið leyft kjósendur að velja einstaklinga sem hafa mismunandi pólitískum skoðunum; hvað er nú á dögum orð eins yfir aðila atkvæðagreiðslu.
Hins vegar í gegnum árin, en Maltese klóna kerfi til föt eigin pólitísku þeirra raunveruleika og þrátt fyrir þá staðreynd að þar til 1980, kosningalaga okkar hafði enga minnst á orðinu “”aðila””, the heimamaður pólitíska vettvangi hefur verið stöðugt ríkjandi tvö helstu stjórnmálaflokka.
Kosningakerfi kerfi, sem miða að þjóna fólki, getur ekki vera kyrrar og reyndar á þessum síðustu 30 árum, einkum höfum við orðið vitni kosningakerfi okkar þróast enn frekar og tiltölulega hraðar, fyrir það að endurspegla betur pólitíska atburðarás.
Í fyrsta skipti kosningalaga okkar kynnti hugmyndina um stjórnmálaflokki var í 1980, í kjölfar niðurstöðu 1981 kosningum. Það ástand leiddi til tilkomu stjórnmálaflokka í kosningalaga okkar og í kjölfarið hreinum meirihluta í fyrsta telja atkvæði reglu. Þessi afgerandi þróun leiddi til hreinum meirihluta reglu, öfugt við þingsæta reglu, sem hafði verið með okkur síðan 1920.
Eftir tilkomu hreinum meirihluta reglu í 1980 kom kynning á hlutfallslegt meirihluta reglu í 1990. Meira nýlega, eftir stofnun Gozo sem kosningakerfi ‘svæðinu’ öfugt við kjörsvæði og fleiri verulega, reglan ströngu meðalhófs milli fyrstu talningu atkvæða og þingsæta úthlutað til stjórnmálaflokka.
Strangur meðalhófs kerfi í kosningakerfinu okkar er ætlað að tryggja að allt kosningakerfi niðurstaðan og hvað samsetningu kjördæmaskipan dregin upp, munu þeir hafa engin áhrif á hver mun stjórna og með hvaða meirihluta sæta. Þetta fyrirkomulag lagður til hvíldar áratuga löng deilur tengist samningu kjördæmaskipan, sem hafði leitt til ýmissa ásökunum um gerrymandering.
Með því að fara inn í mannleg mistök meðan talningarinnar öfugt við útgáfu lögmæti eða, frekar, constitutionality, nýjasta dómstóll dómur hefur leitt til spurningu um hvort kerfið er örugglega eins pottþéttur eins og við hefðum ætlað það að vera eftir að síðasta stjórnarskrárbreytingar voru gerðar.
Það er ekkert stoppa okkur að reyna að laga og breyta kerfinu okkar enn frekar til að endurspegla pólitíska raunveruleika okkar betri, byggt á a breiður pólitísku samkomulagi, sem er líklegri til að vera náð þegar kosningar eru a hlutur af tiltölulega ‘langt’ frekar en tiltölulega ‘ náin framtíð.
Samt, einn hlutur er fyrir viss. Söguleg Meirihluti 36.000 atkvæða er ekki hægt að þurrkast út. Þó að andmæla er enn að velta yfir vegna síðustu kosningum, ríkisstjórnin er að fullu lögð áhersla á að vinna erfiðara fyrir velgengni fjölskyldur okkar og fyrirtæki, að lokum frammi maltneska fólk í hvívetna hátt fyrir aðra atkvæði traust í næstu kosningum.
Paul Borg Olivier, Lögmaður
Orðasambandið að samantekt dóm á stjórnarskrá dómstólsins er að “”kosningar eru ákveðin af kjósendum en ekki af þeim sem telja atkvæðin””. Þetta er mjög svipað því sem Ian Refalo hafði árið 2008 á ráðstefnu sem haldin var í Feneyjum samningnum um kosningar en sem var vinstri út af the jafna af hálfu landskjörstjórnar á málinu.
Allar kosningar kveða á um málsmeðferð úrbóta meðan talningarinnar. Ekkert kerfi er pottþéttur. Ráðstafanir breytileg frá einu kerfi til annars.
Hvað raunverulega þarf að gera er að kjörstjórn til að vera duglegir um allt ferlið, frá samsetningu kosningakerfi mörkum til talningarinnar. The 2013 Kosning framleitt mest brenglast niðurstöðu árinu 1981. Það gaf Verkamannaflokksins 13 sæta meirihluta í stað sjö á Alþingi – sex meira en það var vegna samkvæmt almennum kosningum.
Stjórnarskráin kveður á um eitt staklingsbundna atkvæði kerfi kosninga, leyfa kjósendur að gefa val þeirra, í réttri röð, að völdum frambjóðendur þeirra. Val á kjósandans er ekki glataður á fyrsta val eða um val á einum frambjóðanda. Atkvæði hefur endurtekna notkun sem geta erfst og flutt frá á frambjóðandi til annars og jafnvel frá einum aðila til annars.
Helsta bylting gerðist við stjórnarskrárbreytingu árið 1987 vinsælu meirihluta reglu. Það var ætlað að koma í veg rangsnúna niðurstöður völdum meðferð kjördæmaskipan sem gefa partýi þingsins meirihluta án stuðnings meirihluta fólks.
Árið 1996 og 2007, voru aðrar breytingar kynnt að fínstilla ferli þannig að tryggt sé, eins langt og mögulegt er, stranga réttu hlutfalli fulltrúa í samsetningu Alþingis sem endurspeglar atkvæði fengist í kosningum bæði meirihluta og að minnihluta aðila. Þetta ferli – að Leiðréttingarmeðferð – er kveðið á um nákvæmar stærðfræðiformúlu að teknu tilliti til fjölda fyrstu óskir fengin frá hvorum aðila fulltrúa á Alþingi og fjölda frambjóðenda kjörinna á síðasta telja.
Það er þetta ferli að stjórnarskrá dómstóllinn vernduð með dómi sínum, lýsa einnig að mistök framin af kjörstjórn hefði verið hreinsuð af henni og að bilun til þess að gera það brenglast niðurstöðu að gröf mæli veldur alvarlegum fordómum og brjóta rétt á þjóðernissinnaða aðila til að losa og sanngjörnum kosningum samkvæmt Evrópusamnings um mannréttindi.
Allan tilfelli, Verkamannaflokkurinn ekki hlífa sig frá óviðurkenndur og siðlaus leið til að seinka endanlega dóm. Vafalaust, forsætisráðherra Minster og Verkamannaflokkurinn eru sameiginlega sekir um að seinka réttlæti á kostnað lýðræðis og réttarríki.
Vinnumálastofnun segir að dómurinn hafi sett alvarlegt fordæmi í kosningakerfinu okkar. Þvert á móti, hvað stjórnarskrá dómstóllinn gerði var að verja kerfið og Leiðréttingarmeðferð lausir í stjórnarskránni. Tilraun til að breyta þessu væri alvarlegt áfall fyrir jákvæða stjórnskipuleg þróun á síðustu 30 árum.
The óhreinum bragðarefur áfram. The Labour Party heldur ráðast dómi, segja að það var hlutdræg, miða í forsæti dómara og spyrja niðurstöðu dómsins með staðlausum hálf-sannleika og lagalegum ónákvæmni.
Héðan í frá, eru strax aðgerðir sem þarf að taka alvarlega.
Í fyrsta lagi, Joseph Muscat þarf að biðjast afsökunar fyrir tafir og árás á réttarkerfinu okkar. Í öðru lagi verður hann að senda aftur ný drög kosningakerfi mörk kynnt honum með landskjörstjórnar eins og þessir gefa tilefni til meiri brenglast vegna en það árið 2013. Í þriðja lagi, kjörstjórn þarf að vera djarfari í nálgun sinni með því að vera meira vakandi og ákveðinn til að leysa vandamál þegar blasa við þeim frekar en brottför peninginn til stjórnarskrá dómstólsins.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Nkwado igwe translation: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
bara uru ịtụ vootu
A na-adịbeghị anya ikpe ikpe na-egosi na electoral usoro adịghị foolproof. Gịnị ga-eme?
Michael Falzon, Labour Member Of nzuko omeiwu
The Maltese ndị tụkwasịworo obi ugbu ochichi na ike Omeiwu ọtụtụ ebe ọ bụ onwe. Ọbụna na-esonụ ọhụrụ ikpe ikpe, a ọnọdụ nke widest oke mgbe na-anọgide na-agbanweghi agbanwe. N’ebe euphoric ememe, otu onye nwere ike igba obi abụọ adịghị ya na ndị ọchịchị si guzosie ike iwu na-anapụta mgbanwe.
Obi abụọ adịghị ya na e nwere ndị na-agbagha otú a ka ukwuu nke 13,000 votes na 2003 ntụli aka rụpụtara na ise oche ọtụtụ na otú a 36,000-votu ọtụtụ na 2013 na-asụgharị onwe ya, site na ikpe wee, n’ime a asaa oche-ọtụtụ.
E nwere otu ihe ọhụrụ ikpe enen – na-apụghị ịgbagha agbagha eziokwu na ọ dịghị ihe chepụtaworo mmadụ na bụ kpam kpam foolproof. Electoral usoro ndị sokwa na na, n’ezie, ahụ ka ọ dịkwa ikpe ikpe.
Anyị electoral usoro dabeere na ụkpụrụ nke ọ bụla e debara aha Voter inwe otu nyefee votu. The usoro mbụ e nyefere ndị na mgbe ahụ British colonizers ná mmalite 1920s, na otu onye nke Aims ịbụ kpomkwem na nke ilu ‘ike na-achị’.
The usoro dabeere ndị ịtụ vootu maka ndị mmadụ n’otu n’otu, ọ bụghị imere ndị ọzọ na ọ na kpomkwem bu n’obi fragmentise ndị electoral ọchịchọ nke Maltese ka o kwere mee. The usoro-ekwe Ntuli Aka na-ahọrọ ndị nwere dị iche iche na ndọrọ ndọrọ ọchịchị kweere; ihe a na-na n’oge na-akpọ ógbè dị ka cross-party ịtụ vootu.
Otú ọ dị, ihe karịrị afọ, ndị Maltese cloned usoro ka ona ha onwe ndọrọ ndọrọ ọchịchị dị adị n’ezie na, n’agbanyeghị eziokwu ahụ, ruo mgbe 1980s, anyị electoral iwu nwere nnọọ ihe ọ bụla okwu ahụ aha na ‘party’, obodo ndọrọ ndọrọ ọchịchị idaha e anọgide na-adịkwaghị site abụọ isi ndọrọ ndọrọ ọchịchị ọzọ.
Electoral usoro, iji na-eje ozi ndị mmadụ, enweghị ike ịnọgide static na, n’ezie, ihe ndị a ikpeazụ afọ 30, akpan akpan, anyị hụrụ anyị electoral usoro evolving n’ihu na dịtụ ngwa ngwa, n’ihi na ọ na-egbukepụ mma na ndọrọ ndọrọ ọchịchị dịruru ná njọ.
Oge mbụ anyị electoral iwu ẹkenam echiche nke òtù ndọrọ ndọrọ bụ n’afo 1980, esonụ n’ihi nke 1981 nhoputa ndi ochichi. Na ọnọdụ dugara iwebata ndọrọ ndọrọ ọchịchị ọzọ n’ime anyị electoral iwu na ntarama zuru ọtụtụ mbụ gụọ votes na-achị. A dị oké mkpa mmepe mere ka zuru ka ọtụtụ na-achị, dị ka megide Omeiwu oche-achị, nke e ayi na ebe ọ bụ na 1920s.
Mgbe iwebata kpam kpam ka ọtụtụ na-achị n’afo 1980 wee iwebata nke ikwu ọtụtụ ọchịchị na 1990s. More na nso nso, so na nguzobe nke Gozo dị ka ihe electoral ‘region’ ka megide ihe electoral district na, ọzọ budata, ọchịchị nke siri ike proportionality n’etiti mbụ ọnụ votes na Omeiwu oche kenyere ndọrọ ndọrọ ọchịchị ọzọ.
The iwu siri ike proportionality usoro na anyị electoral usoro bụ iji na n’ịhụ na ihe ọ bụla na electoral N’ihi na ihe ọ bụla na mejupụtara nke electoral distrikti haziri, ha ga-enwe gaghị emetụta bụ ndị ga na-achịkwa na ihe ka n’ọnụ ọgụgụ nke oche. A na usoro tọrọ izu ike ahụ ọtụtụ iri afọ e n’arụmụka na njikọ aka ịbịaru elu nke electoral distrikti, nke mere ka iche iche ebubo gerrymandering.
Site ahapụla mmadụ njehie n’oge agụta usoro dị ka megide okwu banyere legality ma ọ bụ, kama, iwu, ọhụrụ ikpe ikpe emewo ka ajụjụ iji mara ma anyị na usoro bụ n’ezie dị ka foolproof ka anyị zubere ka ọ bụrụ mgbe ikpeazụ n’usoro iwu ochichi obodo mmegharị e mere.
Ọ dịghị ihe nkwụsị anyị na-agbalị ime mgbanwe iji kwekọọ ma na-agbanwe anyị na usoro ọzọ igosi na anyị ndọrọ ndọrọ ọchịchị dị adị n’ezie mma, dabere na a dịgasị ndọrọ ndọrọ ọchịchị otutu mmadu kwenyere, nke bụ ihe yiri ka a ga-enweta mgbe ntuli aka bụ ihe mgbe dịtụ ‘anya’ kama dịtụ ‘ nso ‘ga-eme n’ọdịnihu.
Ma, otu ihe n’ihi na n’aka. The akụkọ ihe mere eme ọtụtụ nke 36.000 votes-apụghị ehichapụ. Ọ bụ ezie na Mmegide ka na ichebara ihe ikpeazụ ntuli aka si N’ihi ya, ndị ọchịchị na-n’ụzọ zuru ezu lekwasịrị anya na-arụ ọrụ sikwuoro ịga nke ọma nke ezinụlọ anyị na ulo oru, na-emecha na ihu na-Maltese ndị a umeala n’obi n’ụzọ ọzọ votu nke obi ike ke ọzọ ntuli aka.
Paul Borg Olivier, Lawyer
Nkebi ahịrịokwu ahụ chịkọtara ikpe nke Ụlọikpe bụ na “”ntuli aka na-kpebiri site ruru eru ịtụ vootu na-adịghị ka ndị na-gụọ votes””. Nke a bụ nnọọ yiri ihe Ian Refalo kwuru na 2008 na a ogbako nke onye Venice Convention on Elections ma nke fọduru nke akụkụ site electoral Commission n’oge ikpe.
All ntuli aka-enye edozi usoro n’oge agụta usoro. Ọ dịghị usoro bụ foolproof. Jikoro iche site n’otu usoro ọzọ.
Gịnị n’ezie mkpa ka e mee bụ maka electoral Commission na-ọzọ nkọ na niile na usoro, site na mejupụtara nke electoral ókè na-agụta usoro. The 2013 nhoputa ndi ochichi na-emepụta ihe ndị kasị na-ekpu N’ihi ebe ọ bụ na 1981. Ọ nyere Labour Party a 13 oche-ọtụtụ kama asaa na nzuko omeiwu – isii karịrị ihe ahụ bụ n’ihi dị ka ewu ewu votu.
Oruru na-enye maka otu nyefee votu usoro ntuli aka, ikwe Ntuli Aka na-enye ha mmasị, na nke onuogugu iji, ka ha họọrọ ime. The oke nke elector na-adịghị efu on mbụ mmasị ma ọ bụ na oke nke otu nwa akwukwo. The votu nwere a otutu eji na ike ga-ketara na enyefere on nwa akwukwo ọzọ na ọbụna site n’otu party ọzọ.
The Isi ihe itunanya mere na n’usoro iwu ochichi obodo mmeghari na 1987 nke na-ewu ewu ọtụtụ na-achị. Ọ na-e-iji na-ezere ihe rụrụ arụ na-arụpụta mere site mkpachapụ nke electoral distrikti na-enye a party a Omeiwu ọtụtụ na-enweghị ná nkwado nke ndị ka n’ọnụ ọgụgụ nke ndị mmadụ.
Na 1996 na 2007, ndị ọzọ mmegharị e ẹkenam ezi-na-akụ usoro dị otú ahụ n’ụzọ dị ka na-ekwe nkwa, dị ka o kwere, echesinụ proportionate onodi na mejupụtara nke nzuko omeiwu na-egosipụta votes nwetara na ntuli aka site na ọtụtụ na nta ọzọ. Usoro a – na edozi usoro – na-nyere n’ihi na site a kpọmkwem mgbakọ na mwepụ usoro ewere n’ime akaụntụ na ọnụ ọgụgụ nke mbụ mmasị nwetara site ọ bụla ọzọ na-anọchi anya na nzuko omeiwu na ọnụ ọgụgụ nke oghere mmeri hoputara on ikpeazụ ọnụ.
Ọ bụ nke a na Ụlọikpe echebe site ya ikpe, na-ezisa na-na-emehie akanamde ke electoral Commission gaara adị site na ya nakwa na ya jụrụ ime otú ahụ na-ekpu n’ihi na a n’ili ruo n’ókè na-eme ka oké njọ ajọ mbunobi na breaching nri nke Nationalist Party ka a free na ngosi ntuli aka dị na European Convention nke Human Rights.
N’oge nile ọ bụ, Labour Party na-egbughị onwe ya si iwu na-akwadoghị na unethical ụzọ na-egbu oge a ikpe ikpeazụ. Obi abụọ adịghị ya Prime Minster na Labour Party na-jikotara aka wee ikpe mara nke na-egbu oge ikpe ziri ezi na-efu nke ochichi onye kwuo uche na ụkpụrụ iwu.
Labour azọrọ ikpe emenịm oké njọ nweela anyị electoral usoro. Kama nke ahụ, ihe Ụlọikpe mere bụ chebe usoro na edozi usoro echebe oruru. Na iji gbanwee nke a ga-abụ a dị oké njọ igbu ka mma n’usoro iwu ochichi obodo nmepe nke ikpeazụ 30 afọ.
The ruru unyi aghụghọ anọgide. The Labour Party na-anọgide na-awakpo ndị ikpe, na-azọrọ na ọ bụ abụchaghị eziokwu, ezubere iche ndị isi oche ikpe na-ajụ ajụjụ pụta nke ikpe na-enweghị isi na-abụchaghị eziokwu na iwu-adabaghị.
Site ugbu a, e nwere ihe ozugbo omume dị mkpa ka a kpọrọ ihe.
Firstly, Joseph Muscat kwesịrị ịrịọ mgbaghara maka igbu oge na agha na anyị usoro ikpe ikpe. Nke abuo, o ga-izighachite ọhụrụ draft electoral ókè wetaara ya site electoral Commission dị ka ndị a nye ịrị elu a ọzọ agbagọ N’ihi karịa nke ahụ na 2013. Thirdly, ndị electoral Commission kwesịrị ịbụ bolder na obibia site n’ịbụ ndị ọzọ anya, na-ekpebisi ike na-edozi nsogbu mgbe anyị nwere ihe ha kama agafe Akon ka Ụlọikpe.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Dukungan mesin terjemahan: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
voting bermakna
Sebuah putusan pengadilan baru-baru ini menunjukkan sistem pemilihan tidak sangat mudah. Apa yang harus dilakukan?
Michael Falzon, Buruh Anggota Of Parlemen
Orang-orang Maltese telah dipercaya pemerintahan hadir dengan mayoritas parlemen terkuat sejak kemerdekaan. Bahkan setelah putusan pengadilan terbaru, situasi margin terluas yang pernah tetap tidak berubah. Jauh dari perayaan euforia, seseorang dapat meragukan ada pada mandat tegas pemerintah untuk tetap memberikan perubahan positif.
Tidak diragukan lagi, ada orang-orang yang mempertanyakan bagaimana mayoritas 13.000 suara dalam pemilihan umum 2003 menghasilkan mayoritas lima kursi dan bagaimana mayoritas 36.000-orang pada 2013 adalah menerjemahkan sendiri, atas perintah pengadilan, menjadi mayoritas tujuh kursi.
Ada satu hal penghakiman terbaru dikonfirmasi – fakta tak terbantahkan bahwa tidak ada yang dibuat oleh manusia yang benar-benar sangat mudah. sistem pemilu tidak terkecuali dan, memang, hal yang sama berlaku dari putusan pengadilan.
sistem pemilu kita didasarkan pada prinsip masing-masing pemilih terdaftar memiliki satu suara dipindahtangankan tunggal. Sistem ini awalnya diturunkan oleh penjajah kemudian Inggris di awal 1920-an, dengan salah satu tujuannya menjadi tepat bahwa dari pepatah ‘membagi dan aturan’.
Sistem ini didasarkan pada orang pemungutan suara untuk individu dan bukan untuk pihak dan itu justru dimaksudkan untuk fragmentise keinginan pemilihan Malta sebanyak mungkin. Sistem memungkinkan pemilih untuk memilih individu yang memiliki keyakinan politik yang berbeda; apa yang saat ini disebut sebagai voting lintas partai.
Namun, selama bertahun-tahun, Malta kloning sistem yang sesuai dengan realitas politik mereka sendiri dan, meskipun fakta bahwa, sampai tahun 1980-an, undang-undang pemilihan kami benar-benar tidak menyebutkan kata ‘pesta’, adegan politik lokal telah secara konsisten didominasi oleh dua partai politik besar.
sistem pemilu, yang bertujuan untuk melayani orang-orang, tidak bisa tetap statis dan, memang, lebih dari ini 30 tahun terakhir, khususnya, kita telah menyaksikan sistem pemilu kita berkembang lebih jauh dan relatif lebih cepat, untuk itu untuk mencerminkan baik skenario politik.
Pertama kali undang-undang pemilu kita memperkenalkan konsep partai politik pada 1980-an, berikut hasil 1981 pemilu. Situasi yang menyebabkan pengenalan partai politik ke dalam undang-undang pemilu dan mayoritas mutlak konsekuen pertama-hitung penilaian aturan. Perkembangan penting ini menyebabkan suara mayoritas mutlak, yang bertentangan dengan aturan kursi parlemen, yang telah bersama kami sejak tahun 1920-an.
Setelah pengenalan aturan mayoritas mutlak di tahun 1980-an datang pengenalan aturan mayoritas relatif pada 1990-an. Baru-baru ini, diikuti pembentukan Gozo sebagai ‘wilayah’ pemilu yang bertentangan dengan daerah pemilihan dan, lebih signifikan, aturan proporsionalitas yang ketat antara orang hitungan pertama dan kursi parlemen ditugaskan untuk partai politik.
Mekanisme proporsionalitas ketat dalam sistem pemilu kita ditujukan untuk memastikan bahwa apa pun hasil pemilu dan apa pun komposisi daerah pemilihan dibuat, mereka akan memiliki bantalan pada siapa yang akan memerintah dan oleh apa yang mayoritas kursi. Mekanisme ini diletakkan untuk beristirahat selama beberapa dekade kontroversi terkait dengan gambar sampai daerah pemilihan, yang telah menyebabkan berbagai tuduhan persekongkolan.
Dengan merambah ke kesalahan manusia selama proses penghitungan yang bertentangan dengan masalah legalitas atau, lebih tepatnya, konstitusionalitas, putusan pengadilan terbaru telah menyebabkan pertanyaan apakah sistem kami memang seperti sangat mudah seperti yang kita telah dimaksudkan untuk menjadi setelah terakhir amandemen konstitusi dibuat.
Tidak ada yang menghentikan kita mencoba untuk beradaptasi dan mengubah sistem kami lebih lanjut untuk mencerminkan realitas politik kita yang lebih baik, berdasarkan konsensus politik yang luas, yang lebih mungkin dicapai bila pemilu adalah hal yang relatif ‘jauh’ daripada yang relatif ‘ tidak lama lagi.
Namun, satu hal yang pasti. Mayoritas bersejarah 36.000 orang tidak bisa dihapus. Sementara Oposisi masih merenungkan atas hasil pemilu lalu, pemerintah sepenuhnya fokus pada bekerja lebih keras untuk keberhasilan keluarga dan bisnis kami, untuk akhirnya menghadapi orang Maltese dengan cara yang sederhana untuk orang lain kepercayaan dalam pemilu berikutnya.
Paul Borg Olivier, Pengacara
Ungkapan yang dirangkum penghakiman Mahkamah Konstitusi adalah bahwa “”pemilu diputuskan oleh pemilih, bukan oleh mereka yang menghitung orang””. Hal ini sangat mirip dengan apa yang dikatakan Ian Refalo pada tahun 2008 di sebuah konferensi yang diselenggarakan oleh Konvensi Venesia pada Pemilu tapi yang tersisa dari persamaan oleh Komisi Pemilihan selama kasus ini.
Semua pemilu menyediakan prosedur korektif selama proses penghitungan. Tidak ada sistem yang sangat mudah. Langkah-langkah bervariasi dari satu sistem ke sistem lain.
Apa yang benar-benar perlu dilakukan adalah untuk Komisi Pemilihan Umum untuk lebih rajin semua melalui proses, dari komposisi batas-batas pemilu untuk proses penghitungan. 2013 pemilu menghasilkan hasil yang paling terdistorsi sejak tahun 1981. Ini memberi Partai Buruh mayoritas 13 kursi bukan tujuh di Parlemen – enam lebih dari apa yang karena sesuai dengan suara populer.
Konstitusi untuk sistem suara dipindahtangankan tunggal pemilu, memungkinkan pemilih untuk memberikan preferensi mereka, dalam rangka numerik, untuk kandidat pilihan mereka. Pilihan pemilih yang tidak hilang pada preferensi pertama atau pada pilihan satu calon. orang memiliki penggunaan beberapa yang dapat diwariskan dan ditransfer dari pada kandidat lain dan bahkan dari satu pihak kepada pihak lain.
Terobosan besar terjadi dengan amandemen konstitusi pada tahun 1987 dari kekuasaan mayoritas populer. Ini bertujuan untuk menghindari hasil yang sesat disebabkan oleh manipulasi daerah pemilihan yang memberikan pesta mayoritas parlemen tanpa dukungan dari mayoritas rakyat.
Pada tahun 1996 dan 2007, amandemen lainnya diperkenalkan untuk menyempurnakan proses sedemikian rupa untuk menjamin, sejauh mungkin, representasi proporsional yang ketat dalam komposisi parlemen yang mencerminkan penilaian yang diperoleh dalam pemilihan oleh mayoritas dan pihak minoritas. Proses ini – mekanisme korektif – disediakan oleh rumus matematika yang tepat dengan mempertimbangkan jumlah preferensi pertama diperoleh oleh masing-masing pihak diwakili di parlemen dan jumlah calon terpilih pada penghitungan akhir.
Ini adalah proses ini bahwa Mahkamah Konstitusi dilindungi melalui putusannya, menyatakan juga bahwa kesalahan yang dilakukan oleh Komisi Pemilihan bisa saja diperbaiki dengan itu dan bahwa kegagalan untuk melakukannya terdistorsi hasil untuk sebagian makam menyebabkan prasangka serius dan melanggar hak Partai Nasionalis untuk pemilihan umum yang bebas dan adil menurut konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia.
Sepanjang kasus, Partai Buruh tidak menyayangkan diri dari cara tidak sah dan tidak etis untuk menunda keputusan akhir. Tidak diragukan lagi, Perdana Menteri dan Partai Buruh yang bersama-sama bersalah menunda keadilan dengan mengorbankan demokrasi dan supremasi hukum.
Buruh mengklaim penghakiman telah menetapkan preseden serius dalam sistem pemilu kita. Sebaliknya, apa yang MK lakukan adalah melindungi sistem dan mekanisme korektif dijaga oleh konstitusi. Upaya untuk mengubah ini akan menjadi pukulan serius bagi perkembangan konstitusional positif dari 30 tahun terakhir.
Trik kotor terus. Partai Buruh terus menyerang pengadilan, mengklaim itu bias, menargetkan hakim ketua dan mempertanyakan hasil dari penilaian dengan berdasar setengah kebenaran dan ketidakakuratan hukum.
Mulai sekarang, ada tindakan segera yang perlu dianggap serius.
Pertama, Joseph Muscat perlu untuk meminta maaf atas keterlambatan dan serangan terhadap sistem peradilan kita. Kedua, ia harus mengirim kembali batas-batas pemilihan rancangan baru yang disajikan kepadanya oleh Komisi Pemilihan seperti ini menimbulkan hasil yang lebih terdistorsi dari itu pada tahun 2013. Ketiga, Komisi Pemilihan harus lebih berani dalam pendekatannya dengan menjadi lebih waspada dan ditentukan untuk memecahkan masalah ketika berhadapan dengan mereka daripada lewat uang ke Mahkamah Konstitusi.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
aistriúchán uathoibríoch Tacaíocht: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
vótáil brí
Léiríonn breithiúnas cúirte le déanaí nach bhfuil an córas toghcháin foolproof. Cad is gá a dhéanamh?
Michael Falzon, Comhalta an Lucht Oibre Of bParlaimint
Na daoine Mháltais bhfuil muinín an riarachán reatha leis an tromlach parlaiminte is láidre ó neamhspleáchas. Fiú tar éis an bhreithiúnais cúirte is déanaí, staid an corrlach is leithne fós riamh gan athrú. Ar shiúl ó cheiliúradh euphoric, ar féidir le duine a caitheadh ​​aon amhras ar sainordú daingean an rialtais a choinneáil a sheachadadh athruithe dearfacha.
Gan amhras, tá siúd a cheistiú conas mar thoradh le tromlach 13,000 vótaí san olltoghchán 2003 tromlach cúig shuíochán agus an chaoi a tromlach 36,000-vóta i 2013 aistriú féin, le hordú cúirte, i tromlach seacht suíochán.
Tá rud amháin dheimhnigh an breithiúnas is déanaí – an bhfíric indisputable go bhfuil aon rud le chéile ag dhaoine atá go hiomlán foolproof. Tá córais Toghcheantar aon eisceacht agus, go deimhin, is é an rud céanna fíor na breithiúnais chúirte.
Is é ár gcóras toghcháin atá bunaithe ar phrionsabal gach vótálaí cláraithe vóta inaistrithe amháin. Cuireadh an córas láimh ar dtús síos ag an coilínithe sin Breataine sna 1920í luatha, le ceann dá aidhmeanna á beacht go bhfuil an ‘scoilt agus riail’ proverbial.
Tá an córas bunaithe ar dhaoine vótáil do dhaoine aonair agus ní do pháirtithe agus bhí sé i gceist go beacht a fragmentise mhianta toghcháin na Mháltais oiread agus is féidir. An córas a cheadaítear vótálaithe do dhaoine aonair a bhfuil creidimh polaitiúla éagsúla a roghnú; rud ar a dtugtar lá atá inniu ann mar vótáil traspháirtí.
Mar sin féin, thar na blianta, an Mháltais clónáilte an córas a oireann dá réaltachtaí polaitiúla féin agus, in ainneoin go, go dtí na 1980í, bhí ár n-dlí toghcháin fíor aon trácht ar an focal ‘páirtí’, tá an ardán pholaitiúil áitiúil curtha chun tosaigh go seasta dhá pháirtí móra polaitiúla.
Córais Toghcháin, atá dírithe chun freastal ar dhaoine, ní féidir fanacht statach agus, go deimhin, thar na 30 bliain anuas, go háirithe, ní mór dúinn a chonaic ár gcóras toghcháin ag teacht chun cinn a thuilleadh agus réasúnta níos tapúla, chun é a léiriú níos fearr ar an scéal polaitiúil.
An chéad uair ár n-dlí toghcháin a tugadh isteach an coincheap de pháirtí polaitíochta a bhí sna 1980í, tar éis toradh an 1981 toghcháin. Staid sin ba chúis le tabhairt isteach na bpáirtithe polaitíochta isteach inár dlí toghcháin agus an tromlach glan dá bharr chéad-chomhaireamh vótaí riail. An fhorbairt ríthábhachtach mar thoradh ar riail tromlach glan, le hais an riail suíocháin parlaiminte, a bhí le linn ó na 1920í.
Tar éis tabhairt isteach an riail thromlach glan sna 1980í tháinig isteach an riail tromlach coibhneasta sna 1990í. Níos déanaí, lean bunú Gozo mar ‘réigiúin’ toghcháin i gcomórtas le toghroinn agus, níos tábhachtaí, an smacht comhréireachta dian idir an chéad vótaí chomhaireamh agus na suíocháin parlaiminte shanntar pháirtithe polaitíochta.
Is é an sásra na comhréireachta dian inár gcóras toghcháin dírithe ar a chinntiú go bhfuil cuma cad é an toradh toghcháin agus cibé comhdhéanamh toghranna dréachtaithe, beidh siad ag aon tionchar acu ar a rialóidh agus ag an méid is mó de na suíochán. Meicníocht seo leagtha chun sosa na blianta-fada conspóidí a bhaineann le líníocht suas de toghranna, a bhí i gceannas chun líomhaintí éagsúla claonroinnt.
Trí venturing isteach earráid dhaonna le linn an phróisis comhairimh seachas ar cheist na dlíthiúlachta nó, in áit, bunreachtúlacht, tá an breithiúnas cúirte is déanaí mar thoradh ar an gceist maidir le cibé an bhfuil ár gcóras go deimhin chomh foolproof mar a bhí sé i gceist againn é a bheith i ndiaidh na deireanach rinneadh leasuithe bunreachtúla a rinneadh.
Níl aon rud stopadh dúinn ag iarraidh a chur in oiriúint agus ár gcóras athrú go tuilleadh léiríonn ár réaltachtaí polaitiúla níos fearr, bunaithe ar chomhthoil pholaitiúil leathan, is mó an seans go a bhaint amach nuair a bhíonn toghcháin rud ar an réasúnta ‘i bhfad’ seachas an réasúnta ‘ luath ‘sa todhchaí.
Ach, tá rud amháin cinnte. Ní féidir leis an chuid is mó stairiúil 36,000 vótaí a scriosadh. Cé go bhfuil an Fhreasúra pondering fós os cionn toradh toghcháin seo caite, tá an rialtas dírithe go hiomlán ar obair níos déine chun rathúlacht ár teaghlaigh agus gnólachtaí, chun aghaidh sa deireadh na daoine Mhálta ar bhealach humble chun vóta eile muiníne sa chéad toghchán eile.
Paul Borg Olivier, Dlíodóir
Is é an frása a achoimriú breithiúnas na Cúirte Bunreachtúla go “”toghcháin arna gcinneadh ag na toghthóirí agus ní ag na daoine a chomhaireamh na vótaí””. Tá sé seo an-chosúil leis an méid a dúirt Ian Refalo i 2008 ag comhdháil i seilbh na gCoinbhinsiún Veinéis maidir le Toghcháin ach bhí fágtha a amach as an chothromóid Coimisiún Toghcháin i rith na cás.
Cuireann gach toghcháin do nósanna imeachta ceartaitheacha le linn an phróisis comhairimh. Níl aon chóras foolproof. Athraíonn Bearta ó chóras amháin go ceann eile.
Cad is gá i ndáiríre a dhéanamh go bhfuil an Coimisiún Toghcháin a bheith níos diligent léir tríd an bpróiseas, ó chomhdhéanamh na teorainneacha toghcháin don phróiseas comhaireamh. An toghchán 2013 a tháirgtear an toradh is mó a riocht ó 1981 Thug sé Páirtí an Lucht Oibre tromlach 13-suíochán ionad seacht sa Pharlaimint – sé níos mó ná an méid a bhí dlite de réir an vóta tóir.
Forálann an Bunreacht do chóras aon vóta inaistrithe na toghcháin, rud a ligeann vótálaithe a thabhairt dá rogha, in ord uimhreach, go n-iarrthóirí is fearr. Níl an rogha an toghthóra a cailleadh ar an gcéad rogha nó ar an rogha iarrthóra amháin. Tá an vóta ilúsáidí acu is féidir a hoidhreacht agus a aistriú ó ar iarrthóir go ceann eile agus fiú ó páirtí amháin go ceann eile.
An cinn mór a tharla leis an leasú bunreachtúil i 1987 de riail tromlaigh tóir. Bhí sé dírithe ar a sheachaint torthaí claon ba chúis leis an ionramháil na toghranna a thugann páirtí thromlach parlaiminte gan an tacaíocht an chuid is mó de na daoine.
Sa bhliain 1996 agus 2007, tugadh isteach leasuithe eile a mhionchoigeartú ar an bpróiseas sa chaoi go n-áiritheofaí, a mhéid is féidir, ionadaíocht dian comhréireach i dtionól na Parlaiminte a léiríonn na vótaí a fuarthas i dtoghchán ag an chuid is mó agus an dá páirtithe mionlaigh. An próiseas – an mheicníocht ceartaitheacha – bhforálfar le foirmle matamaiticiúla beacht ag cur san áireamh líon na roghanna an chéad a fuair gach páirtí ionadaíocht sa Pharlaimint agus an líon iarrthóirí a thoghtar ar líon deiridh.
Is é an próiseas a chosaint an Chúirt Bhunreachtúil trína breithiúnas, á dhearbhú freisin go bhféadfadh na botúin a rinne an Coimisiún Toghcháin a bheith réitithe aige agus go bhfuil a mura ndéantar amhlaidh a riocht mar thoradh go pointe uaigh cúis dochar tromchúiseach agus a shárú an ceart an Pháirtí Náisiúnaigh le toghchán saor agus cóir de réir an Coinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine.
Le linn an cás, ní raibh an Lucht Oibre spártha féin as modhanna neamhdhlisteanach agus mí-eiticiúil chun moill breithiúnas críochnaitheach. Gan amhras, tá an Príomh-Aire agus Páirtí an Lucht Oibre i gcomhpháirt bheidh ciontach moill ceartais ar chostas an daonlathais agus an smachta reachta.
éilimh Lucht Oibre an breithiúnas fasach tromchúiseach inár gcóras toghcháin. A mhalairt ar fad, cad a rinne an Chúirt Bhunreachtúil a bhí chosaint ar an gcóras agus an mheicníocht ceartaitheach gcosaint ag an mBunreacht. Bheadh ​​iarracht a athrú seo a bheith ina buille tromchúiseach do na forbairtí dearfacha bhunreachtúla na 30 bliain anuas.
Leanann na cleasanna salach. Páirtí an Lucht Oibre Coinníonn ionsaí ar an gcúirt, ag éileamh go raibh sé claonta, ag díriú ar na breithiúna ceannais agus ceistiú toradh an bhreithiúnais le gan bhunús leath-fhírinní agus míchruinnis dlíthiúla.
As seo ar aghaidh, tá gníomhartha láithreacha gur gá a bheidh le glacadh go dáiríre.
An gcéad dul síos, ní mór Joseph Muscat leithscéal a ghabháil as an moill agus ionsaí ar ár gcóras breithiúnach. Dara dul síos, ní mór dó a sheoladh ar ais leis an dréacht nua teorainneacha toghcháin thíolacadh dó ag an gCoimisiún Toghcháin mar a thabhairt ar na cúis le toradh níos riocht ná sin in 2013. An tríú dul síos, ní mór don Choimisiún Toghcháin a bheith dána ina chur chuige trí bheith níos aireach agus a chinneadh chun fadhbanna a réiteach nuair a bhíonn leo in ionad dul thar an buck chun na Cúirte Bunreachtúla.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Supporto traduzione automatica: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
significativo il voto
Una recente sentenza della Corte indica che il sistema elettorale non è infallibile. Che cosa si deve fare?
Michael Falzon, lavoro parlamentare
I maltesi hanno fiducia l’attuale amministrazione con la più forte maggioranza parlamentare dopo l’indipendenza. Anche dopo l’ultima sentenza del tribunale, una situazione del margine più ampio rimane sempre invariato. Lontano dalle celebrazioni euforico, si può non vi siano dubbi sul mandato di fermo del governo di mantenere la consegna cambiamenti positivi.
Senza dubbio, ci sono quelli che mettono in dubbio come una maggioranza di 13.000 voti nelle elezioni generali 2003 ha provocato una maggioranza a cinque posti e come una maggioranza di 36.000 voti nel 2013 si sta traducendo, per ordine del tribunale, in una maggioranza a sette posti.
C’è una cosa che l’ultimo giudizio confermato – il fatto indiscutibile che non c’è nulla di inventato dagli esseri umani che è completamente infallibile. I sistemi elettorali non fanno eccezione e, anzi, lo stesso vale per sentenze giudiziarie.
Il nostro sistema elettorale si basa sul principio di ogni elettore registrato avente un solo voto trasferibile. Il sistema è stato originariamente tramandata dai colonizzatori britannici poi nei primi anni 1920, con uno dei suoi obiettivi essere proprio quella del ‘divide et impera’ proverbiale.
Il sistema si basa su persone che votano per gli individui e non per i partiti ed è stato proprio lo scopo di fragmentise i desideri elettorali dei maltesi per quanto possibile. Il sistema ha permesso agli elettori di scegliere gli individui che hanno diverse idee politiche; quello che è oggi definito come il voto trasversale.
Tuttavia, nel corso degli anni, i maltesi clonato il sistema in base alle proprie realtà politiche e, nonostante il fatto che, fino al 1980, la nostra legge elettorale ha avuto assolutamente alcuna menzione della parola ‘partito’, la scena politica locale è stata costantemente dominata da due principali partiti politici.
I sistemi elettorali, finalizzati al servizio delle persone, non può rimanere statica e, anzi, in questi ultimi 30 anni, in particolare, abbiamo assistito il nostro sistema elettorale in evoluzione ulteriormente e relativamente veloce, perché per riflettere meglio lo scenario politico.
La prima volta che la nostra legge elettorale ha introdotto il concetto di un partito politico è stato nel 1980, a seguito del risultato delle elezioni 1981. Tale situazione ha portato all’introduzione dei partiti politici nella nostra legge elettorale e la conseguente maggioranza assoluta prima contare voti regola. Questo sviluppo ha portato alla fondamentale regola della maggioranza assoluta, in contrasto con la regola di seggi parlamentari, che era stato con noi dal 1920.
Dopo l’introduzione della regola della maggioranza assoluta nel 1980 è venuto l’introduzione della regola di maggioranza relativa nel 1990. Più di recente, seguita la creazione di Gozo come ‘regione’ elettorale al contrario di un distretto elettorale e, più significativamente, la regola della stretta proporzionalità tra il primo conteggio voti e seggi parlamentari assegnati ai partiti politici.
Il meccanismo di proporzionalità rigoroso nel nostro sistema elettorale è finalizzato a garantire che qualunque sia il risultato elettorale e qualunque sia la composizione dei distretti elettorali elaborati, non avranno alcuna influenza su chi governerà e con quale maggioranza dei seggi. Questo meccanismo messo a tacere le polemiche decennali legati alla redazione dei distretti elettorali, che avevano portato a varie accuse di brogli.
Avventurandosi in errore umano durante il processo di conteggio in contrasto con la questione della legalità o, meglio, costituzionalità, l’ultima sentenza del tribunale ha portato alla domanda se il nostro sistema è effettivamente come infallibile come avevamo previsto che fosse dopo l’ultima modifiche costituzionali sono state fatte.
Non c’è niente di arresto noi cercando di adattarsi e cambiare il nostro sistema ulteriormente in modo da riflettere le nostre realtà politiche migliori, sulla base di un ampio consenso politico, che è più probabilità di essere raggiunto quando le elezioni sono una cosa relativamente ‘lontano’, piuttosto che il relativamente ‘ prossimo futuro.
Tuttavia, una cosa è certa. La maggior parte storica di 36.000 voti non può essere cancellato. Mentre l’opposizione sta ancora riflettendo su risultato della scorsa elezione, il governo è completamente concentrato sul lavorare di più per il successo delle nostre famiglie e delle imprese, per poi affrontare il popolo maltese in modo umile per un altro voto di fiducia alle prossime elezioni.
Paul Borg Olivier, Avvocato
La frase che riassume la sentenza della Corte costituzionale è che “”le elezioni sono decise dagli elettori e non da coloro che contano i voti””. Questo è molto simile a quello che Ian Refalo aveva detto nel 2008 in una conferenza tenuta dalla Convenzione di Venezia sulle elezioni, ma che è stato lasciato fuori dall’equazione dalla Commissione elettorale durante il caso.
Tutte le elezioni prevedono procedure correttive durante il processo di conteggio. Nessun sistema è infallibile. Misure variano da un sistema all’altro.
Ciò che ha davvero bisogno di essere fatto è per la Commissione elettorale di essere più diligente per tutto il processo, dalla composizione dei confini elettorali per il processo di conteggio. L’elezione 2013 ha prodotto il risultato più distorta dal 1981. Ha dato il partito laburista una maggioranza 13 posti invece di sette in Parlamento – più sei di quello che era dovuto in base al voto popolare.
La Costituzione prevede per il singolo sistema di voto trasferibile delle elezioni, permettendo agli elettori di dare la loro preferenza, in ordine numerico, per i loro candidati preferiti. La scelta dell’elettore non si perde sulla prima preferenza o sulla scelta di un candidato. Il voto ha un uso multiplo che può essere ereditato e trasferito da il candidato all’altro e anche da una parte all’altra.
L’importante passo avanti che è successo con l’emendamento costituzionale nel 1987, della regola della maggioranza popolare. E ‘stato finalizzato ad evitare risultati perversi causati dalla manipolazione dei distretti elettorali che danno un partito di una maggioranza parlamentare senza l’appoggio della maggioranza del popolo.
Nel 1996 e nel 2007, altre modifiche sono state introdotte per ottimizzare il processo in modo tale da garantire, per quanto possibile rappresentanza proporzionale, rigorosa nella composizione del Parlamento che riflette i voti ottenuti in una elezione sia da maggioranza e partiti di minoranza. Questo processo – il meccanismo correttivo – è previsto da una formula matematica precisa, tenendo conto del numero di prime preferenze ottenute da ciascuna delle parti rappresentate in Parlamento e il numero di candidati eletti sul conteggio finale.
È questo processo che la Corte costituzionale protetto attraverso il suo giudizio, dichiarando anche che gli errori commessi dalla Commissione elettorale avrebbe potuto essere rettificata con esso e che la sua incapacità di fare in modo distorto il risultato di una misura tomba provocando gravi danni e violare il diritto del partito nazionalista di elezioni libere ed eque in base alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo.
In tutto il caso, il partito laburista non si è risparmiato da mezzi illegittimi e immorali di ritardare una sentenza definitiva. Senza dubbio, il primo ministro e il partito laburista sono solidalmente colpevoli di ritardare la giustizia a spese della democrazia e dello Stato di diritto.
Lavoro rivendica il giudizio ha fissato un grave precedente nel nostro sistema elettorale. Al contrario, ciò che la Corte costituzionale ha fatto è stato proteggere il sistema e il meccanismo correttivo tutelato dalla Costituzione. Un tentativo di cambiare questo sarebbe un duro colpo per gli sviluppi costituzionali positivi degli ultimi 30 anni.
I trucchi sporchi continuano. Il partito laburista continua ad attaccare il tribunale, sostenendo che era di parte, mira i giudici che presiedono e mettendo in discussione l’esito del giudizio con infondate mezze verità e imprecisioni legali.
D’ora in poi, ci sono azioni immediate che devono essere prese sul serio.
In primo luogo, Joseph Muscat ha bisogno di chiedere scusa per i ritardi e attacco al nostro sistema giudiziario. In secondo luogo, egli deve rispedire il nuovo progetto di confini elettorali presentati a lui dalla Commissione elettorale come queste danno luogo ad un risultato più distorta rispetto a quella nel 2013. In terzo luogo, la Commissione elettorale ha bisogno di essere più audace nel suo approccio con l’essere più vigili e determinati per risolvere i problemi di fronte a loro, piuttosto che passare la patata bollente alla Corte costituzionale.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
————————————————– ————————————————– ————————————————–
完全に誰にでもある、人間が考案したものが何もないことを紛れもない事実 – 最新の判決が確定一つのことがあります。選挙のシステムも例外ではないと、確かに、同じことが裁判所の判決についても同様です。
しかし、長年にわたって、マルタは自分の政治的現実に合わせてシステムをクローン化し、そして、1980年代までは、私たちの選挙法は、単語 ‘党」の一切言及していなかった、という事実にもかかわらず、地元の政治シーンが一貫して支配されています二大政党によります。
私たちの選挙法は、政党の概念を導入し、初めて1981年選挙の結果、次の、1980年代にありました。この状況は、私たちの選挙法に政党の導入と投票ルールを最初のカウント結果としての絶対多数につながりました。 1920年代以来、私たちと一緒にされていた議席ルールとは対照的に、この重要な開発は、絶対多数のルールにつながりました。
1980年代の絶対多数のルールを導入した後、1990年代の相対的な多数決の導入が来ました。さらに最近では、選挙区に反対し、より重要なのは、最初のカウント・投票や政党に割り当てられた議席の間に厳密な比例の原則として選挙 ‘領域」とゴゾの確立を行いました。
しかし、一つのことは確かです。 36,000票の歴史的な大部分は消去できません。野党はまだ前回の選挙の結果熟考されているが、政府は完全に最終的には次の選挙で信任の別の投票のために謙虚な方法で、マルタの人々に直面して、私たちの家族や企業の成功のために困難働いに焦点を当てています。
選挙管理委員会がカウント処理に選挙境界の組成物から、すべてのプロセスを経て、より勤勉であるためには何を本当に実行する必要があることです。人気投票に従ってによるものであったものよりも6以上 – 2013年の選挙ではそれは労働党に議会で13席の過半数の代わりに7を与えた1981年以来最も歪んだ結果を生成しました。
大多数との両方によって選挙で得票を反映した議会の組成の1996年と2007年には、他の改正が保証するような方法でプロセスを微調整するために導入された、可能な限り、厳密な比例代表少数政党。このプロセス – 矯正機構は – 考慮に議会で表される各当事者と最終カウントに選出された候補者の数によって得られた最初の好みの数を取って正確な数式によって提供されます。

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Dhukungan terjemahan mesin: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
pilihan migunani
A paukuman Pengadilan anyar nuduhake sistem pemilihan umum iku ora apik banget. Apa kudu rampung?
Michael Falzon, Buruh Anggota Saka Parlemen
Wong Maltese wis dipercaya sampurna saiki karo mayoritas parlementer kuat wiwit kamardikan. Malah ing ngisor iki pangadilan pangadilan paling anyar, kahanan saka wates palng tau tetep panggah. Adoh saka hajat euphoric, siji bisa matak mangu ing tugas tenan pemerintah supaya ngirimke owahan positif.
Temtu, ana wong-wong sing pitakonan kepriyé mayoritas 13.000 votes ing pamilihan umum 2003 ngasilaken ing mayoritas limang kursi lan carane mayoritas 36,000-vote 2013 njarwakake dhewe, dening pengadilan, dadi mayoritas pitu-jog.
Ana siji bab pangadilan paling anyar dikonfirmasi – kasunyatan indisputable sing ana apa-apa nyiptaaké dening manungsa sing temen foolproof. sistem pilihan ora pangecualian lan, memang, iku kang temen saka pengadilan pengadilan.
sistem pemilihan umum kita adhedhasar prinsip saben pinilih kedhaftar gadhah voting ditransfer siji. Sistem iki Originally nyerahke mudhun dening penjajah banjur Britania Raya ing taun 1920-an, kanthi siji yakuwi sawijining kang sabenere sing saka proverbial ‘dibagi lan aturan.
sistem adhedhasar wong milih individu lan ora kanggo katelu lan iki sabenere dimaksudaké kanggo fragmentise wishes pilihan saka Maltese okehe. Sistem diijini Pamilih kanggo milih individu gadhah kapercayan politik beda; apa wis saiki kasebut minangka pilihan salib-partai.
Nanging, liwat taun, ing Maltese kloning sistem kanggo cocog kasunyatan politik dhewe lan, senadyan kasunyatan sing, nganti taun 1980-an, hukum pilihan kita wis ora ana sebutno saka tembung ‘party’, pemandangan lokal politik wis terus-terusan didominasi dening rong pihak politik utama.
sistem pilihan, ngarahke kanggo ngawula wong, ora bisa tetep statis lan, memang, liwat iki 30 taun pungkasan, ing tartamtu, kita wis sekseni sistem pemilihan umum kita suwe saya apik luwih lan relatif luwih cepet, iku kanggo nggambarake luwih skenario politik.
Pisanan hukum pilihan kita ngenalaken konsep partai politik ing taun 1980-an, ing ngisor iki asil saka 1981 Pemilu. kahanan sing mimpin kanggo pitepangan partai politik menyang hukum pilihan kita lan mayoritas Absolute akibaté pisanan-count votes aturan. pembangunan wigati mimpin aturan mayoritas Absolute, minangka gantos menyang aturan parlemen, kang wis karo kita wiwit taun 1920-an.
Sawise introduksi saka aturan mayoritas absolut ing taun 1980-an teka introduksi saka aturan mayoritas relatif ing taun 1990-an. Liyane mentas, ngiring panyiapan saka Langkawi minangka ‘wilayah’ pilihan minangka gantos kanggo distrik pilihan lan, liyane Ngartekno, aturan proportionality ketat antarane votes count pisanan lan parlemen diutus kanggo partai.
Mekanisme proportionality ketat ing sistem pemilihan umum kita ngarahke ing njupuk apa waé sing asil pilihan lan punapa mawon komposisi saka kecamatan pilihan digambar munggah, padha bakal ora prewangan ing sing bakal narpati lan apa mayoritas kursi. Mekanisme iki glethakaken kanggo ngaso ing puluh-long kontroversi disambung menyang drawing munggah saka kecamatan pilihan, kang wus njalari kathah tuduhan gerrymandering.
Miturut venturing menyang kesalahan manungsa sak suwene proses pancacahan minangka gantos kanggo Jeksa Agung bisa ngetokake saka legality utawa luwih, constitutionality, pangadilan pangadilan paling anyar wis mimpin kanggo pitakonan minangka kanggo apa sistem kita memang minangka apik banget kita wis intended iku dadi sawise pungkasan amandemen konstitusi padha digawe.
Ana apa-apa sing nolak kita nyoba kanggo ngganti lan ngganti sistem kita luwih kanggo nggambarake kasunyatan politik kita luwih, adhedhasar Kesepakatan politik sudhut, kang luwih kamungkinan kanggo ngrambah nalika pemilu ingkang saka relatif ‘adoh’ tinimbang relatif ‘ near ‘mangsa.
Nanging, siji bab punika manawa. Mayoritas sajarah saka 36,000 votes ora bisa dibusak. Nalika Oposisi isih pondering liwat asil Pemilu pungkasan, pamaréntah wis kebak fokus ing apa harder kanggo sukses saka kulawargané lan bisnis kita, kanggo pungkasanipun ngadhepi wong Maltese ing proses asor kanggo voting liyane saka kapercayan ing Pemilu sabanjuré.
Paul Borg Olivier, Lawyer
Tembung sing rangkuman pangadilan ing Pengadilan ukum iku “”pemilihan mutusaké dening pamilih lan ora wong sing Count votes””. Iki banget padha kanggo apa wis ngandika Ian Refalo ing 2008 ing konferensi dianakaké dening Convention Venice ing Pemilu nanging kang kiwa metu saka rumus dening Komisi Pemilihan sak cilik.
Kabeh pemilihan nyedhiyani kanggo tata cara mbenakake sak proses pancacahan. Ora sistem foolproof. Ngukur beda-beda saka siji sistem kanggo liyane.
Apa pancene perlu rampung kanggo Komisi Pemilihan dadi luwih sregep kabeh liwat proses, saka komposisi saka wates pilihan kanggo proses pancacahan. Ing 2013 Pemilu diprodhuksi asil paling kleru wiwit 1981. Iku marang Partai Buruh mayoritas 13 kursi tinimbang pitu ing parlemen – enem liyane saka apa ana amarga miturut swara paling.
Konstitusi nyedhiyakake kanggo sistem voting ditransfer siji saka pemilihan, saéngga Pamilih kanggo menehi luwing seneng sing, supaya angka, kanggo calon preferred sing. Sing dipilih saka Pamilih ora ilang ing pilihan pisanan utawa ing pilihan saka siji calon. vote wis nggunakake macem-macem sing bisa marisi lan ditransfer saka ing calon liyane lan malah saka siji partai liyane.
Temonan utama kedaden karo konstitusi Amandemen ing taun 1987 aturan mayoritas populer. Iku ngarahke ing Nyingkiri asil keblinger disebabake penipuan kecamatan pilihan sing menehi partai mayoritas parlementer tanpa gawe saka mayoritas wong.
Ing taun 1996 lan 2007, amandemen padha ngenalaken kanggo nggoleki-tune proses ing cara kayata kanggo njamin, minangka adoh sabisa, perwakilan proportionate ketat ing komposisi saka parlemen sing nuduhake votes dijupuk ing Pemilu déning mayoritas lan katelu minoritas. Proses iki – mekanisme mbenakake – diwenehake dening rumus matematika pas njupuk menyang akun nomer pilihan pisanan dijupuk dening saben partai dituduhake ing parlemen lan nomer calon kapilih ing count final.
Iku proses iki marang Mahkamah Konstitusi dilindhungi liwat paukuman sawijining, ngumumake uga sing kesalahane linakonan dening Komisi Pemilihan bisa wis rectified dening lan sing Gagal kanggo nglakoni kleru asil menyang ombone kuburan nyebabake serat serius lan breaching tengen saka Partai Nasionalis menyang Pemilu free lan padha miturut Konvènsi Eropah saka Human Rights.
Saindhenging cilik, Partai Buruh ora ngéman dhewe saka liya haram lan UNETHICAL kanggo wektu tundha paukuman final. Temtu, Perdhana Minster lan Partai Buruh sing melu guilty saka delaying kaadilan ing beyo saka demokrasi lan angger-angger ukum.
Buruh claims pangadilan wis disetel perintis serius ing sistem pemilihan umum kita. Ing nalisir, apa ukum Pengadilan tindakna nglindhungi sistem lan mekanisme mbenakake safeguarded dening Konstitusi. Lan nyoba kanggo ngganti iki bakal dadi jotosan serius kanggo pembangunan sah miturut ukum positif saka 30 taun pungkasan.
Trik reged terus. Partai Buruh tansah nyerang pangadilan, ngakoni iku prasongko, nargetake hakim ketua lan pitakonan kasil saka paukuman kanthi unfounded setengah bener lan akurat legal.
Saiki, ana tumindak langsung sing kudu dijupuk akeh.
Sepisanan, Joseph Muscat perlu apologize kanggo telat lan serangan ing sistem hukum kita. Sareh, kudu ngirim bali wates pilihan konsep anyar presented déning Komisi Pemilihan minangka menehi munggah kanggo asil luwih kleru saka ing 2013. Pangeran, Komisi Pemilihan perlu dadi bolder ing sawijining pendekatan dening kang luwih waspada lan ditemtokake kanggo ngatasi masalah nalika ngadhepi karo wong-wong mau tinimbang maringaken Buck menyang Pengadilan ukum.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
ಬೆಂಬಲ ಯಂತ್ರ ಭಾಷಾಂತರ: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಮತದಾನ
ಇತ್ತೀಚಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಚುನಾವಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಫೂಲ್ಫ್ರೂಫ್ ಅಲ್ಲ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಏನು ಮಾಡಬೇಕು?
ಮೈಕೆಲ್ Falzon ಸಂಸತ್ತಿನ ಲೇಬರ್ ಸದಸ್ಯ
ಮಾಲ್ಟೀಸ್ ಜನರು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ನಂತರ ಪ್ರಬಲ ಸಂಸದೀಯ ಬಹುತೇಕ ಪ್ರಸ್ತುತ ಆಡಳಿತ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ. ಇತ್ತೀಚಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿಗೆ ವಿಶಾಲವಾದ ಅಂಚು ಒಂದು ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಎಂದಿಗೂ ಬದಲಾಗದೆ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ. ಅವೇ ಭ್ರಮಾಧೀನ ಆಚರಣೆಗಳು, ಒಂದು ಧನಾತ್ಮಕ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ತಲುಪಿಸುವ ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದೇ ಸರ್ಕಾರದ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಆದೇಶ ಯಾವುದೇ ಅನುಮಾನ ಮಾಡಬಹುದು.
ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ, 2003 ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ 13,000 ಮತಗಳ ಬಹುಮತ ಐದು ಸ್ಥಾನದ ಬಹುಮತ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಸ್ವತಃ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶ, ಏಳು ಸ್ಥಾನದ ಬಹುಮತ ಒಳಗೆ 2013 ರಲ್ಲಿ 36,000 ಮತ ಬಹುತೇಕ ಅನುವಾದ ಹೇಗೆ ಹೇಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆ ಯಾರು ಇವೆ.
ನಿರ್ವಿವಾದದ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಫೂಲ್ಫ್ರೂಫ್ ಮಾನವರ ರಚಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲ ಎಂದು – ಇತ್ತೀಚಿನ ತೀರ್ಪು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು ಒಂದು ವಿಷಯ ಇದೆ. ಮತದಾರರ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಯಾವುದೇ ಅಪವಾದ ಮತ್ತು, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ನಿಜ.
ನಮ್ಮ ಚುನಾವಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಏಕ ಮತದಾನ ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರತಿ ನೋಂದಾಯಿತ ಮತದಾರನ ತತ್ತ್ವದ ಮೇಲೆ ಆಧರಿಸಿದೆ. ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಮೂಲತಃ ಕೆಳಗೆ ನಂತರ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ವಸಾಹತುಗಾರರು ಮೂಲಕ 1920 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ, ಅದರ ಗುರಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಿಖರವಾಗಿ ನುಡಿಗಟ್ಟುಗಳಾಗಿರದೆ ‘ಒಡೆದು ಆಳುವ’ ಆ ಜೊತೆಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲಾಯಿತು.
ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಮತದಾನ ಜನರು ಆಧರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ನಿಖರವಾಗಿ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಮಾಲ್ಟೀಸ್ ಚುನಾವಣಾ ಇಚ್ಛೆಗೆ fragmentise ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮತದಾರರು ವಿವಿಧ ರಾಜಕೀಯ ನಂಬಿಕೆಗಳು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಆಯ್ಕೆ ಅವಕಾಶ; ಏನು ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಅಡ್ಡ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತದಾನ ಎಂದೂ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ಮಾಲ್ಟೀಸ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ತಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಸರಿಹೊಂದುವಂತೆ, 1980 ರಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ಚುನಾವಣಾ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪದ ‘ಪಕ್ಷದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖವಿಲ್ಲ ಹೊಂದಿತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಅಬೀಜ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ರಾಜಕೀಯ ದೃಶ್ಯ ಸತತವಾಗಿ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಸಾಧಿಸಿತು ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಗಳು.
ಸ್ಥಿರ ಈ ಕಳೆದ 30 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಉಳಿದು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಜನರು ಸೇವೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಮತದಾರರ ವ್ಯವಸ್ಥೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ನಾವು ನಮ್ಮ ಚುನಾವಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಉತ್ತಮ ರಾಜಕೀಯ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಲು ಫಾರ್ ಮತ್ತಷ್ಟು ಮತ್ತು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ವೇಗವಾಗಿ ವಿಕಾಸದ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದ್ದರು.
ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ನಮ್ಮ ಚುನಾವಣಾ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಒಂದು ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷ ಪರಿಚಯಿಸಿದವು 1981 ಚುನಾವಣೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನಂತರ, 1980 ರಲ್ಲಿ. ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ನಮ್ಮ ಚುನಾವಣಾ ಕಾನೂನಿಗೆ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಗಳ ಪರಿಚಯ ಮತ್ತು ತರುವಾಯದ ಅಭಾದಿತ ಮೊದಲ ಎಣಿಕೆ ಮತಗಳನ್ನು ನಿಯಮ ಕಾರಣವಾಯಿತು. 1920 ರಿಂದ ನಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿತು ಪಾರ್ಲಿಮೆಂಟರಿ ಸ್ಥಾನಗಳ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಈ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ, ಸಂಪೂರ್ಣ ಬಹುಮತ ನಿಯಮದ ಕಾರಣವಾಯಿತು.
1980 ರಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಬಹುಮತ ನಿಯಮದ ಪರಿಚಯ ನಂತರ 1990 ಸಾಪೇಕ್ಷ ಬಹುಮತ ನಿಯಮದ ಪರಿಚಯ ಬಂದಿತು. ಇತ್ತೀಚೆಗೆ, ಒಂದು ಚುನಾವಣಾ ‘ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ’ ಎಂದು ಒಂದು ಚುನಾವಣಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಮತ್ತು ಗೋಜೊದ ಸ್ಥಾಪನೆ ಹೆಚ್ಚು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ, ಮೊದಲ ಎಣಿಕೆ ಮತಗಳು ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಗಳು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಪಾರ್ಲಿಮೆಂಟರಿ ಸ್ಥಾನಗಳ ನಡುವೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ proportionality ನಿಯಮ.
ನಮ್ಮ ಚುನಾವಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ proportionality ಯಾಂತ್ರಿಕ ಚುನಾವಣಾ ಫಲಿತಾಂಶ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ನಡಿ ಚುನಾವಣಾ ಜಿಲ್ಲೆಗಳು ಸಂಯೋಜನೆ, ಅವರು ಆಡಳಿತ ಯಾರು ಮತ್ತು ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಯಾವ ಬಹುತೇಕ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ ಯಾವುದೇ ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಗುರಿ ಇದೆ. ಹಾಕಿತು ಈ ಯಾಂತ್ರಿಕ ಇದು ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪಗಳು ವಿವಿಧ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಚುನಾವಣಾ ಜಿಲ್ಲೆಗಳು, ರೇಖಾಚಿತ್ರ ಅಪ್ ಲಿಂಕ್ ದಶಕಗಳ ಕಾಲ ವಿವಾದಗಳು ವಿಶ್ರಾಂತಿ.
ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪರತೆಯನ್ನು ಬಗ್ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಎಣಿಕೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಮಾನವ ದೋಷ ಉದ್ಯಮವನ್ನು ಮೂಲಕ ಅಥವಾ, ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಸಂವಿಧಾನತ್ಮಕ, ಇತ್ತೀಚಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನಮ್ಮ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಾವು ಕಳೆದ ನಂತರ ಉದ್ದೇಶ ಎಂದು ನಾವು ಫೂಲ್ಫ್ರೂಫ್ ಎಂಬ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಯಿತು.
ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ‘ಹೆಚ್ಚು ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ’ ದೂರ ‘ಒಂದು ಆಗಿವೆ ಮಾಡಿದಾಗ ಸಾಧಿಸಬಹುದು ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು ವಿಶಾಲ ರಾಜಕೀಯ ಒಮ್ಮತದ ಆಧರಿಸಿ ನಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಲು ಮತ್ತಷ್ಟು ನಮ್ಮ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಬದಲಿಸಲು ನಮಗೆ ನಿಲ್ಲಿಸುವ ಏನೂ ಇಲ್ಲ ಸದ್ಯದಲ್ಲಿಯೇ.
ಇನ್ನೂ, ಒಂದು ವಿಷಯ ಖಚಿತವಾಗಿ ಆಗಿದೆ. 36,000 ಮತಗಳ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಬಹುತೇಕ ಅಳಿಸಿಹಾಕಲಾಗುವುದು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಎದುರಾಳಿಗಳಲ್ಲಿ ಕಳೆದ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಫಲಿತಾಂಶವು ಮೇಲೆ ಆಲೋಚಿಸುತ್ತಿರುವ ಆದರೆ, ಸರ್ಕಾರ ಪೂರ್ಣ, ನಮ್ಮ ಕುಟುಂಬಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯವಹಾರದ ಯಶಸ್ಸಿನ ಕಠಿಣ ಕೆಲಸ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮುಂದಿನ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮತ್ತೊಂದು ಮತಕ್ಕೆ ಒಂದು ವಿನಮ್ರ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಲ್ಟೀಸ್ ಜನರು ಎದುರಿಸಲು ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿದೆ.
ಪಾಲ್ ಬೋರ್ಗ್ ಒಲಿವಿಯರ್, ವಕೀಲ
ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಪು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸುವ ನುಡಿಗಟ್ಟು “”ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಚುನಾಯಕರನ್ನು ಮತ್ತು ಮತಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕ ಯಾರು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು”” ಎಂದು ಆಗಿದೆ. ಈ ಯಾವ ಇಯಾನ್ Refalo ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿನ ವೆನಿಸ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಆದರೆ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗದ ಸಮೀಕರಣದ ಬಿಟ್ಟು ಇದು ಏರ್ಪಡಿಸಿದ ಸಮ್ಮೇಳನದಲ್ಲಿ 2008 ರಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ.
ಎಲ್ಲಾ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಎಣಿಕೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸರಿಪಡಿಸುವ ವಿಧಾನಗಳು ಒದಗಿಸುವ. ಯಾವುದೇ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಫೂಲ್ಫ್ರೂಫ್. ಕ್ರಮಗಳು ಒಂದು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಏನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಮಾಡಬೇಕು ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗವು ಬಹಳ ಪರಿಶ್ರಮಿ ಚುನಾವಣಾ ಗಡಿ ಸಂಯೋಜನೆ ಎಣಿಕೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ, ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ಎಂದು ಆಗಿದೆ. ಜನಪ್ರಿಯ ಮತದ ಪ್ರಕಾರ ಕಾರಣ ಬಿಟ್ಟರೆ ಆರು – 2013 ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ 1981 ರಿಂದ ಇದು ಲೇಬರ್ ಪಕ್ಷದ 13 ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಬದಲಿಗೆ ಏಳು ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಬಹುಮತವನ್ನು ನೀಡಿತು ಅತ್ಯಂತ ವಿಕೃತ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನಿರ್ಮಾಣ.
ಸಂವಿಧಾನದ ತಮ್ಮ ಆದ್ಯತೆ, ಸಂಖ್ಯಾ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ತಮ್ಮ ಮೆಚ್ಚಿನ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಮತದಾರರು ನೀಡಲು ಅವಕಾಶ, ಚುನಾವಣೆಗಳ ಏಕ ಮತದಾನ ಪದ್ಧತಿಗೆ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಚುನಾಯಕನ ಆಯ್ಕೆ ಮೊದಲ ಆದ್ಯತೆ ಅಥವಾ ಒಂದು ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಆಯ್ಕೆ ನಷ್ಟವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಮೇಲೆ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಮತ್ತೊಬ್ಬರಿಗೆ ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಮತ್ತು ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾದ ಒಂದು ಬಹು ಬಳಕೆ ಹೊಂದಿದೆ.
ಪ್ರಮುಖ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಜನಪ್ರಿಯ ಬಹುಮತ ನಿಯಮದ 1987 ರಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಡಿಮೆಯಾಯಿತು. ಇದು ಜನರ ಬಹುಮತದ ಬೆಂಬಲ ಒಂದು ಪಕ್ಷದ ಸಂಸದೀಯ ಬಹುತೇಕ ನೀಡುವ ಚುನಾವಣಾ ಜಿಲ್ಲೆಗಳು ಕುಶಲ ಉಂಟಾಗುವ ವಕ್ರ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ತಪ್ಪಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದಲೇ.
1996 ಮತ್ತು 2007 ರಲ್ಲಿ ಇತರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಸ್ಯಾಚುರೇಶನ್ ಬಹುತೇಕ ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ಮತಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವ, ಖಾತರಿ ದೂರದ ಸಂಸತ್ತಿನ ರಚನೆ ಸಾಧ್ಯ, ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಅನುಪಾತಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಎಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಪಕ್ಷಗಳು. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು – ಸರಿಪಡಿಸುವ ಯಾಂತ್ರಿಕ – ಖಾತೆಗೆ ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಪ್ರತಿ ಪಕ್ಷದ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮ ಎಣಿಕೆ ಚುನಾಯಿಸಲಾಯಿತು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ಪಡೆದ ಮೊದಲ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಖಚಿತವಾದ ಗಣಿತಶಾಸ್ತ್ರದ ಸೂತ್ರದ ಮೂಲಕ ಒದಗಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಇದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತನ್ನ ತೀರ್ಪು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದ್ದು ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗದ ಎಸಗುವ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಅದರಿಂದ ಹಾಗೂ ಹಾಗೆ ತನ್ನ ವೈಫಲ್ಯ ಗಂಭೀರ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬಲ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಒಂದು ಸಮಾಧಿ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ವಿಕೃತ ನಿವಾರಿಸಿದ ‘ಎಂದು ಸಹ ಘೋಷಿಸುವ ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪಕ್ಷ ಒಂದು ಉಚಿತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ಚುನಾವಣೆ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಐರೋಪ್ಯ ಒಡಂಬಡಿಕೆಯ ಪ್ರಕಾರ.
ಪ್ರಕರಣದ ಉದ್ದಕ್ಕೂ, ಲೇಬರ್ ಪಕ್ಷದ ಒಂದು ಅಂತಿಮ ನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ವಿಳಂಬ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಮತ್ತು ಅನೈತಿಕ ಅರ್ಥ ಸ್ವತಃ ಉಳಿದಿರುವಾಗಲೇ ಇಲ್ಲ. ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ, ಪ್ರಧಾನ ಮಿನ್ಸ್ಟರ್ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕ ಪಕ್ಷ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯ ಮುಂದೂಡುವ ಜಂಟಿಯಾಗಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ.
ಲೇಬರ್ ತೀರ್ಪು ನಮ್ಮ ಚುನಾವಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಏನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನ ರಕ್ಷಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ ಸರಿಪಡಿಸುವ ಯಾಂತ್ರಿಕ ರಕ್ಷಿಸಲು ಆಗಿತ್ತು. ಈ ಬದಲಾಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಕಳೆದ 30 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಧನಾತ್ಮಕ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಗಂಭೀರ ಬ್ಲೋ ಎಂದು.
ಡರ್ಟಿ ಟ್ರಿಕ್ಸ್ ಮುಂದುವರೆಯಲು. ಲೇಬರ್ ಪಕ್ಷವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ದಾಳಿ ಇಡುತ್ತದೆ ಕಲಾಪವನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಗುರಿ, ಇದು ಪಕ್ಷಪಾತ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾ ಮತ್ತು ಆಧಾರರಹಿತವಾಗಿವೆ ಅರ್ಧ ಸತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ತೀರ್ಪು ಫಲಿತಾಂಶದ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ.
ಈಗಿನಿಂದ, ಗಂಭೀರ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ತಕ್ಷಣ ಕ್ರಮಗಳು ಇವೆ.
ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಜೋಸೆಫ್ ಮಸ್ಕಟ್ ವಿಳಂಬ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮೇಲೆ ದಾಳಿಗೆ ಕ್ಷಮೆ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಅವರು ಈ 2013 ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗದ ಜಾಗರೂಕ ದೃಢಸಂಕಲ್ಪವನ್ನು ತನ್ನ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ದಿಟ್ಟ ಎಂದು ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಹೆಚ್ಚು ವಿಕೃತ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ದಾರಿ ಎಂದು ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗದ ಅವನನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ ಹೊಸ ಕರಡು ಚುನಾವಣಾ ಗಡಿ ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಬೇಕು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಬಕ್ ಹಾದುಹೋಗುವ ಬದಲಿಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಬಂದಾಗ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Қолдау машиналық аударма: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
мағыналы дауыс беру
Жақында сот шешімі сайлау жүйесі қарапайым емес екенін көрсетеді. Не істеу керек?
Майкл Falzon, Парламент Еңбек мүшесі
Мальта адам тәуелсіздік алған сәттен бастап мықты парламенттік көпшілік осы әкімшілігін сенім. Тіпті соңғы сот шешiмiнiң мынадай, кең маржа жағдай бұрын-соңды өзгеріссіз қалады. Away эйфория мерекелеу бастап, бір оң өзгерістер жеткізу сақтау үшін үкіметтің фирмасы мандаты бойынша ешқандай күмән болады.
Әрине, 2003 жалпы сайлауда 13,000 дауыс көпшілігі бес орындық көпшілік әкелді және қалай 2013 жылы 36,000-дауыс көпшілігі жеті орындық көпшілік ішіне, сот бұйрығымен, өзін аударма қалай күмән кім бар.
толық қарапайым болып табылады адам ойлап ештеңе жоқ екенін даусыз факт – соңғы сот шешімі расталған бір нәрсе бар. Сайлау жүйелері ешқандай ерекшелік болып табылады және, шын мәнінде, сол сот шешімдерін шынайы болып табылады.
Біздің сайлау жүйесі бір аудармалы дауысқа ие әрбір сайлаушы тіркелген принципіне негізделген. жүйесі бастапқыда оның мақсаттарының бірі дәл екенін мақал «Бөліп ал да, әдетте» әл отырып, ерте 1920 жылы, содан кейін британдық колонизаторами төмен табыс етілді.
жүйесі тараптар үшін жеке тұлғалар емес, дауыс беру адамдар негізделген және ол дәл барынша МАЛЬТАЛЫҚ сайлау тілектерін fragmentise арналған болатын. жүйесі сайлаушылар түрлі саяси наным бар тұлғалар таңдауға мүмкіндік берді; бүгінгі күні кросс-тарап дауыс беру ретінде қандай деп аталады.
Алайда, осы жылдар ішінде, Мальта өз саяси болмысты сай жүйесін клондалған және 1980 жылға дейін біздің сайлау заң сөздер «партиялық» мүлдем жоқ жазылады болды, бұл қарамастан, жергілікті саяси сахна дәйекті басым болды екі ірі саяси партиялар.
халыққа қызмет бағытталған сайлау жүйелері, статикалық қалуы мүмкін емес және ол саяси сценарий жақсы көрсету үшін, шын мәнінде, бұл соңғы 30 жылда, атап айтқанда, біз одан әрі дамып, біздің сайлау жүйесін куәсі және салыстырмалы тез.
Біздің сайлау заңы саяси партияның ұғымын енгізді алғаш рет 1981 сайлау нәтижесінде мынадай, 1980 жылы болды. Бұл жағдай біздің сайлау заңға саяси партиялар енгізу және кейіннен абсолютті көпшілігі бірінші саны дауыс әдетте әкелді. 1920 жылдан бастап бізбен бірге болды парламенттік орындық әдетте, қарсы Бұл дамудың маңызды, басым көпшілігі әдетте әкелді.
1980 абсолютті көпшілігі әдетте енгізу кейін 1990 жылы салыстырмалы көпшілігі әдетте енгізу келді. Таяуда тағы бір сайлау округi қарсы және, одан айтарлықтай, бірінші саны дауыс және саяси партиялардың тағайындалған парламенттік орынға арасындағы қатаң пропорционалдық әдетте сайлау «облыс» ретінде Гозо құру ерді.
Біздің сайлау жүйесінде қатаң пропорционалдық механизмі кез келген сайлау нәтижесі және кез келген ресімделеді сайлау округтерінің құрамы, олар реттейтін және орындық қандай көпшілігі тарапынан кім қатысы жоқ болады деп қамтамасыз етуге бағытталған. Бұл механизм gerrymandering түрлі айыптар әкелді сайлау округтерінің сызбасы дейін байланысты ұзақ жылдар бойы даулы, жерленген.
заңдылық шығару немесе, дәлірек айтқанда, конституциялылығын қарсы санау процесі кезінде адам қате углубляясь бойынша, соңғы сот шешімі біздің жүйесі шын мәнінде біз өткен кейін оны арналған еді, сондай-ақ қарапайым болып табылады ма деген сұраққа соқты конституциялық түзетулер енгізілді.
ештеңе сайлау салыстырмалы «алыс» бір нәрсе емес, салыстырмалы «болған кезде қол жеткізуге болады, неғұрлым ықтимал болып табылады кең саяси консенсус негізінде, жақсы біздің саяси болмысы көрсетуі одан әрі біздің жүйесін бейімдеу және өзгертуге тырысып, бізді бар тоқтату отыр болашақта «жақын.
Дегенмен, бір нәрсе көз арналған. 36,000 дауыс тарихи көпшілігі өшіру мүмкін емес. Оппозиция әлі өткен сайлау қорытындысы ойланып тұрғанда, мемлекеттік толығымен ақыр соңында, келесі сайлауда сенім басқа дауыс беруге арналған кішіпейіл тәртіппен мальталық адам тап, біздің жанұя және кәсіпорындар табысының қиын жұмыс бағытталған.
Пол Борг Оливье, заңгер
Конституциялық сотының қорытындылады фраза «сайлау дауыстарын санау кім арқылы сайлаушылардың емес, шешіледі» деп табылады. Бұл Ян Refalo Сайлау туралы Венеция Конвенцияның өткізген конференцияда 2008 жылы айтқан еді, бірақ жағдайда барысында сайлау комиссиясы теңдеулер қалды, ол қандай өте ұқсас.
Барлық сайлау санау процесі кезінде түзету рәсімдерін қамтамасыз етеді. Бірде-жүйесі қарапайым болып табылады. Шаралар бір жүйеден басқасына өзгереді.
Сайлау комиссиясы санау процесіне сайлау шекараларын құрамынан, процесі арқылы барлық жігерлі болуы үшін қандай шын мәнінде істеу керек болып табылады. Танымал дауысқа сәйкес болды қарағанда тағы алты – Ол Еңбек партиясы орнына Парламентте жеті 13 орындық көпшілігін берді 1981 жылдан бастап 2013 сайлау ең бұрмаланған нәтижесі өндірілген.
Конституция сайлаушылар өздерінің артықшылықты кандидаттарға, сандық мақсатында, олардың артықшылық беруге мүмкіндік беретін, сайлаудың бірыңғай аудармалы дауыс жүйесін қарастырады. сайлаушы таңдау бірінші артықшылық немесе бір кандидат таңдауда жоғалған жоқ. дауыс кандидат туралы екіншісіне және тіпті бір тараптың екіншісіне мұраға және берілуі мүмкін бірнеше пайдалануға бар.
ірі серпінді танымал көпшілігі үстемдігін 1987 жылы конституциялық түзетуге бар болды. Ол адамдардың көпшілігінің қолдауынсыз Тарабы парламенттік көпшілікті береді сайлау округтерінің айла-шарғы жасау туындаған бұзылған нәтижелерін болдырмай бағытталды.
көпшілік және екі арқылы сайлау алынған дауыс көрсетеді Парламент құрамына 1996 және 2007 жылы, басқа түзетулер кепілдік беру сияқты жолмен процесін дәл реттеу енгізілді, мүмкіндігінше, қатаң пропорционалды өкілдік азшылық тараптар. Бұл процесс – түзету механизмі – назарға Парламентте ұсынылған әрбір Тараптың және қорытынды санау сайланған кандидаттардың саны алынған алғашқы преференциялар санын ескере отырып нақты математикалық формула бойынша қарастырылған.
Ол сайлау комиссиясының жасаған қателіктері ол жойылғаннан еді деп мен де солай етуге оның істен елеулі алалаушылық тудырады және құқығын бұзған ауыр дәрежеде нәтиже бұрмаланған деп, сондай-ақ жариялап, Конституциялық Сот өз шешімін арқылы қорғалған осы процесс болып табылады Адам құқықтары жөніндегі Еуропалық конвенцияға сәйкес еркін және әділ сайлау үшін Ұлтшыл партиясы.
жағдайда бойы еңбек партиясы соңғы үкім кейінге қалдыру үшін заңсыз және әдепсіз құралдарын өзін аяған жоқ. Әрине, Премьер-Министрі және еңбек партиясы демократияның есебінен және заң үстемдігі кезінде әділдікті кешігіп бірлесіп кінәлі.
Еңбек сот шешімі біздің сайлау жүйесінде елеулі прецедент қойды мәлімдейді. Керісінше, қандай Конституциялық Соты жасады жүйесін және Конституциямен қорғалады түзету механизмін қорғауға болды. Бұл өзгерту әрекеті соңғы 30 жылда оң конституциялық дамуының елеулі соққы болар еді.
лас фокустар жалғастыруда. Еңбек партиясы оны төрағалық судьяларын бағытталған және негізсіз жарты шындықтарға және заңды қателіктермен сот шешімі нәтижесін күмән, ауыстырылған болатын үміткер, сотқа шабуыл сақтайды.
Енді, байыпты қажет дереу іс-әрекеттер бар.
Біріншіден, Джозеф Мускат кешігуіне және біздің сот жүйесінің шабуыл үшін кешірім қажет. Осы Үшіншіден 2013 жылы қарағанда неғұрлым бұрмаланған нәтижесінде туындатады Екіншіден, ол сайлау комиссиясының оған ұсынылған жаңа жобасын сайлау шекарасын қайтадан жіберу керек, сайлау комиссиясы неғұрлым қырағы және анықталады, оның тәсіл батыл болуы тиіс орнына Конституциялық Сотқа тапсыруына қарағанда олармен тап болғанда проблемаларды шешуге.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
ការបកប្រែរបស់ម៉ាស៊ីនការគាំទ្រ: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
ការសម្រេចរបស់តុលាការចុងក្រោយនេះបានបង្ហាញថាប្រព័ន្ធបោះឆ្នោតគឺជាការមិន foolproof ។ តើត្រូវធ្វើអ្វី?
លោក Michael Falzon, សមាជិកសភាការងារ
ប្រជាជនម៉ាល់តាបានទុករដ្ឋបាលបច្ចុប្បន្ននេះដោយមានសំឡេងភាគច្រើននៅសភាខ្លាំងបំផុតគិតចាប់តាំងពីឯករាជ្យភាព។ សូម្បីតែបន្ទាប់ពីមានសាលក្រមរបស់តុលាការចុងក្រោយបំផុត, ស្ថានភាពនៃរឹមធំបំផុតមួយដែលមិនធ្លាប់នៅតែមិនផ្លាស់ប្តូរ។ ចាកឆ្ងាយពីប្រារព្ធពិធីស្រណុកស្រួលក្នុងអារម្មណ៍មួយដែលអាចសង្ស័យនោះទេនៅលើអាណត្តិរបស់ក្រុមហ៊ុនរបស់រដ្ឋាភិបាលក្នុងការរក្សាការផ្តល់ការផ្លាស់ប្តូរជាវិជ្ជមាន។
សង្ស័យមានអ្នកដែលចោទសួរអំពីរបៀបដែលភាគច្រើននៃសម្លេងឆ្នោតនៅក្នុង 13000 ការបោះឆ្នោតសកលឆ្នាំ 2003 ជាលទ្ធផលនៅក្នុងសំឡេងភាគច្រើនប្រាំកៅអីនិងរបៀបសំឡេងភាគច្រើន 36.000 បោះឆ្នោតនៅក្នុងឆ្នាំ 2013-ប្រែខ្លួនវាផ្ទាល់ត្រូវបានដោយលំដាប់តុលាការ, ចូលទៅក្នុងសំឡេងភាគច្រើនចំនួនប្រាំពីរអាសនៈ។
ជាការពិតមិនអាចប្រកែកបានដែលថាមិនមានអ្វីដែលដាក់ចេញដោយមនុស្សដែលជា foolproof ទាំងស្រុង – មានរឿងមួយចុងក្រោយបង្អស់បានការជំនុំជំរះនោះ។ ប្រព័ន្ធបោះឆ្នោតគឺមានករណីលើកលែងនោះទេហើយជាការពិតដូចគ្នានេះគឺជាការពិតនៃការវិនិច្ឆ័យរបស់តុលាការ។
ប្រព័ន្ធបោះឆ្នោតរបស់យើងគឺផ្អែកលើគោលការណ៍នៃការបោះឆ្នោតដែលបានចុះឈ្មោះបោះឆ្នោតមានគ្នាផ្ទេរលីវ។ ប្រព័ន្ធនេះត្រូវបានប្រគល់ដើមឡើយចុះដោយអាណានិគមអង់គ្លេសនៅក្នុងបន្ទាប់មកនៅដើមទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1920 ជាមួយនឹងមួយនៃគោលបំណងរបស់ខ្លួនកំពុងត្រូវបានយ៉ាងច្បាស់ណាស់ថាការនៃ ‘បែងចែកនិងការគ្រប់គ្រង “”សុភាសិត។
ប្រព័ន្ធនេះត្រូវបានផ្អែកលើប្រជាជនបោះឆ្នោតសម្រាប់បុគ្គលនិងមិនមែនសម្រាប់ភាគីនិងវាត្រូវបានគេមានគោលបំណងយ៉ាងច្បាស់ណាស់ទៅ fragmentise បំណងប្រាថ្នាបោះឆ្នោតរបស់ម៉ាល់តាជាច្រើនដូចជាអាចធ្វើទៅបាន។ ប្រព័ន្ធនេះអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកបោះឆ្នោតដើម្បីជ្រើសរើសយកអ្នកដែលមានជំនឿនយោបាយខុសគ្នា; អ្វីដែលត្រូវបានហៅថាសព្វថ្ងៃនេះដែលជាការបោះឆ្នោតអន្ដរភាគី។
ទោះយ៉ាងណាប៉ុន្មានឆ្នាំមកនេះម៉ាល់តាការក្លូនប្រព័ន្ធនេះដើម្បីឱ្យសមនឹងភាពនយោបាយរបស់ខ្លួននិងបើទោះបីជាការពិតដែលថារហូតដល់ឆ្នាំ 1980 ច្បាប់បោះឆ្នោតរបស់យើងមានការពិតជាការលើកឡើងនៃពាក្យ “”គណបក្សនោះទេនេះឆាកនយោបាយក្នុងស្រុកត្រូវបានគ្របដណ្តប់ជាប់លាប់ ដោយគណបក្សនយោបាយធំពីរ។
ប្រព័ន្ធបោះឆ្នោតក្នុងគោលបំណងដើម្បីបម្រើប្រជាជន, មិនអាចនៅតែឋិតិវន្តហើយជាការពិតរយៈពេល 30 ឆ្នាំចុងក្រោយនេះជាពិសេសយើងបានឃើញផ្ទាល់ភ្នែកប្រព័ន្ធបោះឆ្នោតរបស់យើងមានការវិវត្តបន្ថែមទៀតនិងការទំនាក់ទំនងកាន់តែលឿន, សម្រាប់វាដើម្បីឆ្លុះបញ្ចាំងពីសេណារីយ៉ូនយោបាយដែលល្អប្រសើរជាងមុន។
ជាលើកដំបូងច្បាប់បោះឆ្នោតរបស់យើងបានណែនាំគោលគំនិតនៃគណបក្សនយោបាយមួយនេះគឺនៅក្នុងឆ្នាំ 1980 បន្ទាប់ពីលទ្ធផលនៃការបោះឆ្នោតឆ្នាំ 1981 នេះ។ ស្ថានភាពដែលនាំឱ្យមានការបញ្ចូលនៃគណបក្សនយោបាយទៅក្នុងច្បាប់បោះឆ្នោតរបស់យើងនិងភាគច្រើនដាច់ខាតផលវិបារាប់ក្បួនដំបូងការបោះឆ្នោត។ ការអភិវឌ្ឍដ៍សំខាន់នេះបាននាំឱ្យមានក្បួនសំឡេងភាគច្រើនដាច់ខាត, ជាការប្រឆាំងទៅនឹងច្បាប់អាសនៈសភាដែលបាននៅជាមួយពួកយើងតាំងពីឆ្នាំ 1920 ។
បន្ទាប់ពីសេចក្តីណែនាំនៃក្បួនសំឡេងភាគច្រើនដាច់ខាតនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 មកភាគច្រើនជាសេចក្តីណែនាំនៃក្បួនដែលទាក់ទងនៅក្នុងឆ្នាំ 1990 នេះ។ បន្ថែមលើសពីនេះ, តាមពីក្រោយការបង្កើត Gozo ជា “”តំបន់បោះឆ្នោតជាការប្រឆាំងទៅនឹងការបោះឆ្នោតមួយនិងស្រុក, ច្រើន, វិធាននៃសមាមាត្រយ៉ាងតឹងរឹងរវាងការបោះឆ្នោតការរាប់ជាលើកដំបូងហើយអាសនៈសភាដែលបានផ្ដល់ឱ្យគណបក្សនយោបាយ។
យន្តការតឹងរ៉ឹងសមាមាត្រនៅក្នុងប្រព័ន្ធបោះឆ្នោតរបស់យើងក្នុងបំណងធានាថាអ្វីដែលលទ្ធផលនៃការបោះឆ្នោតនិងអ្វីសមាសភាពនៃស្រុកបោះឆ្នោតបានគូរឡើងនោះពួកគេនឹងមានអានុភាពលើអ្នកដែលនឹងគ្រប់គ្រងហើយដោយអ្វីដែលបានអាសនៈភាគច្រើននោះទេ។ យន្ដការនេះបានដាក់ឱ្យសម្រាកជំទាស់ជាច្រើនទសវត្សរ៍មកផ្សារភ្ជាប់ទៅនឹងការឡើងគំនូរនៃស្រុកការបោះឆ្នោតដែលបាននាំការចោទប្រកាន់នានានៃ gerrymandering ។
ដោយប្រថុយចូលទៅក្នុងកំហុសរបស់មនុស្សក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការរាប់សន្លឹកឆ្នោតជាការប្រឆាំងទៅនឹងបញ្ហានៃភាពស្របច្បាប់ឬជាធម្មនុញ្ញភាព, សាលក្រមតុលាការថ្មីបំផុតបាននាំឱ្យមានសំណួរថាតើប្រព័ន្ធរបស់យើងគឺពិតជាការ foolproof ដូចដែលយើងមានបំណងឱ្យវាក្លាយទៅបន្ទាប់ពីចុងក្រោយនេះ ការធ្វើវិសោធនកម្មរដ្ឋធម្មនុញ្ញត្រូវបានគេធ្វើឡើង។
មិនមានអ្វីដែលយើងកំពុងព្យាយាមដើម្បីបញ្ឈប់និងការផ្លាស់ប្តូរប្រព័ន្ធសម្របខ្លួនបន្ថែមទៀតដើម្បីឆ្លុះបញ្ចាំងរបស់យើងនយោបាយរបស់យើងល្អប្រសើរជាងមុនការពិតដោយផ្អែកលើការមូលមតិគ្នាខាងនយោបាយមួយដែលធំទូលាយ, ដែលទំនងជានឹងត្រូវបានសម្រេចបន្ថែមទៀតនៅពេលការបោះឆ្នោតគឺជារឿងដែលទាក់ទង “”មកដល់ពេលនេះ”” ជាជាងការទំនាក់ទំនង “”គឺ នៅក្បែរ “”នាពេលអនាគត។
ប៉ុន្ដែរឿងមួយគឺសម្រាប់ប្រាកដថា។ ប្រវត្តិសាស្រ្តនៃភាគសម្លេងឆ្នោត 36.000 នាក់មិនអាចត្រូវបានលុបចោល។ ខណៈពេលដែលគណបក្សប្រឆាំងនេះនៅតែពិចារណាពីលទ្ធផលបោះឆ្នោតមុនរដ្ឋាភិបាលបានផ្តោតយ៉ាងពេញលេញលើការធ្វើការងារពិបាកសម្រាប់ភាពជោគជ័យនៃក្រុមគ្រួសារនិងអាជីវកម្មរបស់យើងនិងដើម្បីនៅទីបំផុតនឹងប្រឈមមុខនឹងប្រជាជនម៉ាល់តាក្នុងលក្ខណៈមួយសម្រាប់ការបោះឆ្នោតដោយចិត្ដរាបទាបមួយផ្សេងទៀតនៃទំនុកចិត្តនៅក្នុងការបោះឆ្នោតបន្ទាប់។
លោកប៉ូល Borg លោក Olivier, មេធាវី
ឃ្លាដែលសង្ខេបការវិនិច្ឆ័យរបស់តុលាការធម្មនុញ្ញនេះគឺថា “”ការបោះឆ្នោតត្រូវបានសម្រេចដោយការបោះឆ្នោតនិងមិនដោយអ្នកដែលបានរាប់សន្លឹកឆ្នោត”” ។ នេះគឺស្រដៀងទៅនឹងអ្វីដែលលោក Ian Refalo បានថ្លែងនៅក្នុងឆ្នាំ 2008 នៅឯសន្និសិទបានប្រារព្ធឡើងដោយអនុសញ្ញាទីក្រុង Venice បោះឆ្នោតប៉ុន្តែការដែលត្រូវបានចាកចេញចេញពីសមីការដោយគណៈកម្មការបោះឆ្នោតក្នុងអំឡុងពេលករណីនេះ។
ការបោះឆ្នោតទាំងអស់ផ្តល់នូវនីតិវិធីត្រឹមត្រូវក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការរាប់សន្លឹកឆ្នោត។ គ្មានប្រព័ន្ធ foolproof ។ វិធានការខុសគ្នាពីប្រព័ន្ធមួយទៅមួយ។
អ្វីដែលពិតជាត្រូវធ្វើគឺសម្រាប់គណៈកម្មការរៀបចំការបោះឆ្នោតដើម្បីឱ្យតែមានការព្យាយាមទាំងអស់តាមរយៈដំណើរការនេះពីសមាសភាពនៃព្រំដែនការបោះឆ្នោតដើម្បីឱ្យដំណើរការរាប់សន្លឹកឆ្នោត។ បោះឆ្នោតឆ្នាំ 2013 ដែលបានផលិតលទ្ធផលបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយបំផុតចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1981 វាបានផ្ដល់ឱ្យគណបក្សការងារកៅអីភាគច្រើន 13 ជំនួសឱ្យការទាំងប្រាំពីរនៅក្នុងសភា – ប្រាំមួយច្រើនជាងអ្វីគឺដោយសារតែនេះបើយោងតាមការបោះឆ្នោតរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ។
រដ្ឋធម្មនុញ្ញនេះបានផ្ដល់នូវការសម្រាប់ការបោះឆ្នោតជាប្រព័ន្ធនៃការបោះឆ្នោតតែមួយការផ្ទេរដែលអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកបោះឆ្នោតដើម្បីផ្តល់នូវចំណង់ចំណូលចិត្តរបស់ពួកគេនៅក្នុងលំដាប់លេខដល់បេក្ខជនពួកគេចូលចិត្ត។ ជម្រើសនៃអ្នកបោះឆ្នោតមិនត្រូវបានបាត់បង់នៅលើចំណង់ចំណូលចិត្តដំបូងឬនៅលើជម្រើសនៃបេក្ខជនមួយ។ ការបោះឆ្នោតនេះមានការប្រើប្រាស់ច្រើនដែលអាចត្រូវបានទទួលឥទ្ធិពលនិងបានផ្ទេរពីលើបេក្ខជនទៅផ្សេងទៀតនិងសូម្បីតែមកពីគណបក្សមួយទៅមួយ។
នេះជារបកគំហើញថ្មីមួយទៀតបានកើតឡើងជាមួយនឹងការធ្វើវិសោធនកម្មរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៅឆ្នាំ 1987 នៃការគ្រប់គ្រងភាគច្រើនពេញនិយម។ វាត្រូវបានគេគោលបំណងចៀសវាងលទ្ធផលខិលខូចដែលបង្កឡើងដោយការបោះឆ្នោតស្រុកត្រកាលដែលបានផ្តល់ឱ្យភាគីមួយសំឡេងភាគច្រើនក្នុងសភាដោយគ្មានការគាំទ្រពីមនុស្សភាគច្រើននេះ។
ក្នុងឆ្នាំ 1996 និងឆ្នាំ 2007 ធ្វើវិសោធនកម្មផ្សេងទៀតត្រូវបានណែនាំដើម្បីលៃតម្រូវដំណើរការនេះក្នុងវិធីដូចជាដើម្បីធានា, ដូចជានៅឆ្ងាយដូចដែលអាចធ្វើទៅបានក្នុងសមាមាត្រយ៉ាងតឹងរឹងតំណាងសមាសភាពរបស់សភាដែលបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីការបោះឆ្នោតដែលទទួលបានក្នុងការបោះឆ្នោតដោយទាំងភាគច្រើននិងមួយ ភាគីជនជាតិភាគតិច។ ដំណើរការនេះ – យន្តការដែលត្រឹមត្រូវ – ត្រូវបានផ្ដល់ដោយរូបមន្តគណិតវិទ្យាមួយច្បាស់លាស់យកទៅក្នុងគណនីចំនួននៃចំណង់ចំណូលចិត្តដំបូងដែលទទួលបានដោយភាគីនីមួយតំណាងនៅក្នុងសភានិងចំនួនបេក្ខជនជាប់ឆ្នោតលើការរាប់ចុងក្រោយនេះ។
វាគឺជាដំណើរការដែលតុលាការធម្មនុញ្ញបានការពារតាមរយៈការវិនិច្ឆ័យរបស់ខ្លួនដោយប្រកាសផងដែរថាកំហុសដែលបានប្រព្រឹត្តដោយគណៈកម្មការរៀបចំការបោះឆ្នោតអាចត្រូវបានកែតម្រូវដោយវាហើយថាការខកខានរបស់ខ្លួនដើម្បីធ្វើដូច្នេះបានបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយលទ្ធផលដើម្បីវិសាលភាពមួយដែលបណ្តាលឱ្យផ្នូរធ្ងន់ធ្ងរនិងការរំលោភបំពានលើការរើសអើងនេះស្តាំ នៃគណបក្សជាតិនិយមទៅជាមួយការបោះឆ្នោតដោយសេរីនិងត្រឹមត្រូវនេះបើយោងតាមអនុសញ្ញាសិទ្ធិមនុស្សនៅទ្វីបអឺរ៉ុប។
នៅទូទាំងករណីនេះ, គណបក្សការងារពុំទុកខ្លួនពីមធ្យោបាយមិនស្របច្បាប់និង unethical ដើម្បីពន្យាពេលការវិនិច្ឆ័យចុងក្រោយ។ សង្ស័យ, ការនាយករដ្ឋមន្ត្រីនិងគណបក្សការងារត្រូវរួមគ្នាមានទោសនៃការពន្យារពេលកាត់ទោសនៅក្នុងការចំណាយនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនិងនីតិរដ្ឋ។
ការងារអះអាងថាការជំនុំជំរះបានរៀបចំដំណើរការយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរនៅក្នុងប្រព័ន្ធបោះឆ្នោតរបស់យើង។ ផ្ទុយទៅវិញអ្វីដែលតុលាការធម្មនុញ្ញបានធ្វើគឺការពារប្រព័ន្ធនិងយន្តការដែលត្រឹមត្រូវការរក្សាការពារដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ ការប៉ុនប៉ងដើម្បីផ្លាស់ប្តូរនេះមួយអាចនឹងជាបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរមួយសម្រាប់ការអភិវឌ្ឍរដ្ឋធម្មនុញ្ញវិជ្ជមាននៃ 30 ឆ្នាំចុងក្រោយនេះ។
នេះជាល្បិចកខ្វក់បន្ត។ គណបក្សការងារបានរក្សាការវាយប្រហារតុលាការបានអះអាងថាមានភាពលម្អៀងដោយផ្តោចៅក្រមជាអធិបតីហើយសួរសំណួរលទ្ធផលនៃសាលដីកាសេចក្ដីពិតពាក់កណ្តាលនិងភាពមិនត្រឹមត្រូវស្របច្បាប់គ្មានមូលដ្ឋាននេះ។
ដំបូង, លោកយ៉ូសែបទីក្រុង Muscat ចាំបាច់ត្រូវសុំទោសចំពោះការពន្យារពេលនិងការវាយប្រហារលើប្រព័ន្ធតុលាការរបស់យើង។ ទីពីរគាត់ត្រូវតែផ្ញើសេចក្តីព្រាងច្បាប់ថ្មីព្រំដែនការបោះឆ្នោតបានបង្ហាញដល់គាត់ដោយគណៈកម្មការរៀបចំការបោះឆ្នោតបានត្រឡប់មកវិញជាទាំងនេះផ្ដល់ឱ្យអ្នកនូវការកើនឡើងទៅជាលទ្ធផលខុសច្រើនជាងនេះក្នុងឆ្នាំ 2013 ទីបីគណៈកម្មការរៀបចំការបោះឆ្នោតចាំបាច់ត្រូវទៅធំនៅវិធីសាស្រ្តរបស់ខ្លួនដោយបានច្រើនប្រុងប្រយ័ត្ននិងបានកំណត់ ដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហានៅពេលប្រឈមមុខជាមួយពួកគេជាជាងការឆ្លងកាត់ចំណាយប្រាក់ប៉ុន្មានទៅតុលាការធម្មនុញ្ញ។

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
지원 기계 번역 : http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
의미있는 투표
최근 법원의 판단은 선거 시스템이 고장이되지 않음을 나타냅니다. 무슨 짓을해야합니까?
마이클 팔존, 의회의 노동 회원
몰타 사람들은 독립 이후 가장 강한 의회 대다수 본 관리를 신뢰할 수있다. 최근 법원 판결에 따라도, 넓은 여백의 상황은 지금까지 변경되지 않습니다. 멀리 기쁘게 기념 행사에서, 하나는 긍정적 인 변화를 전달 유지하기 위해 정부의 확고한 명령에 의심의 여지를 전송할 수 있습니다.
의심 할 여지없이 2013 년에 36,000 – 투표의 대부분은 일곱 좌석 대부분으로, 법원의 명령에 의해, 자신을 번역하는 방법을 2003 년 총선에서 13,000 표 중 과반수가 다섯 좌석 대부분의 결과 및 방법에 의문을 제기하는 사람들이있다.
완전히 잘못 될 것입니다 인간이 고안 아무것도 없다는 명백한 사실 – 최신 판결이 확정 한 가지가있다. 선거 시스템은 실제로, 같은 법원 판결의 사실, 예외는 아니다합니다.
우리 선거 시스템은 단일 양도 로그인을 갖는 등록 된 각 유권자의 원리에 기초한다. 이 시스템은 원래의 목적 중 하나가 바로 속담 ‘분할 통치’의 인으로, 1920 년대 초에 당시 영국의 식민지 개척자에 의해 계승되었다.
이 시스템은 개인이 아닌 정당에 투표 사람을 기반으로하고 정확하게 가능한 한 많은 몰타의 선거 소원을 fragmentise하도록했다. 유권자들이 다른 정치적 신념을 가진 개인을 선택할 수 시스템; 무슨 일이 요즘 크로스 자 투표로 불린다.
그러나, 수년에 걸쳐, 말타는 1980까지 우리 선거법 단어 ‘자’에 전혀 언급이 없었다 있다는 사실에도 불구하고 자신의 정치 현실에 맞는 시스템을 클로닝 로컬 정계 일관 지배 한 두 개의 주요 정당에 의해.
지난 30 년간, 참으로, 정적으로 유지 할 수 없으며, 사람들이 서비스를 제공하는 것을 목표로 선거 시스템은, 특히, 우리는 정치적 시나리오를 더 잘 반영하기 위해, 또한 상대적으로 빠르게 변화하는 우리의 선거 제도를 목격했다.
우리 선거법은 정당의 개념을 도입 처음으로 1981 년 선거의 결과에 따라 1980 년대에 있었다. 즉, 상황은 우리 선거법에 정당의 도입 및 투표 규칙을 처음 카운트 결과의 절대 다수되었다. 1920 년대 이후 우리와 함께했던 의회 좌석 규칙, 반대로이 중요한 개발은 절대 다수결로했다.
1980 년대에 절대 다수결의 도입 후 1990 년대에 상대적 다수결의 소개를했다. 최근 선거 지구 반대와 같은 선거 ‘지역’으로 고조의 설립을 따라 더 크게, 첫 번째 카운트 투표와 정당에 할당 된 의회 좌석 사이의 엄격한 비례의 규칙입니다.
우리의 선거 제도의 엄격한 비례기구는 선거 결과와 어떤이 작성 선거구의 조성, 그들은 적용됩니다 누가와 좌석의 어떤 과반수는 아무런 관계가 없습니다 어떤 보장을 목표로한다. 규정이 메커니즘은 게리맨더링의 각종 비난에지도 한 선거구의 도면까지 연결된 수십 년에 걸친 논쟁을 휴식합니다.
합법성의 문제는 대조적으로 계산 과정에서 실수로 감행하거나, 오히려, 헌법, 최근 법원의 판단은 우리의 시스템은 실제로 우리가 지난 이후로 그것을 의도 한만큼 고장이 있는지 여부에 관한 질문에 주도 헌법 개정이 이루어졌다.
적응하고 선거는 상대적으로 ‘멀리’의 일이있을 때 오히려 상대적으로 ‘보다 달성 할 가능성이 높습니다 넓은 정치적 합의에 따라 우리의 정치 현실을 더 잘 반영하기 위해 더 우리의 시스템을 변경하려고 우리를 중지 아무것도 없다 가까운 미래.
그러나 한 가지는 확실하다. 36000 투표의 역사적인 대부분은 삭제할 수 없습니다. 야당은 여전히 ​​지난 선거의 결과를 통해 숙고하는 동안, 정부는 완전히 결국 다음 선거에 대한 자신감의 또 다른 투표를 겸손하게 몰타 사람들이 얼굴을, 우리의 가족과 기업의 성공을 위해 열심히 노력에 초점을 맞추고 있습니다.
폴 보그 올리비에, 변호사
헌법 재판소의 판단을 요약 문구는 “”선거는 유권자가 아닌 표를 계산하는 사람들에 의해 결정된다””는 것이다. 이것은 이안 Refalo이 경우시 선거 관리위원회 방정식에서 제외 된 베니스 선거에 관한 협약하지만 보유 회의에서 2008 년에 말씀하신 것과 매우 유사하다.
모든 선거 계산 과정 교정 절차를 제공한다. 어떤 시스템은 고장이 없습니다. 대책은 하나의 시스템에서 다른 다릅니다.
선거위원회는 계산 과정에 선거 경계의 구성에서, 모든 과정을 통해 더 부지런을 위해 정말로 일을해야하는 것입니다. 인기 투표에 따라 때문에 무엇보다 여섯 더 – 2013 년 선거 그것은 노동당을 의회에서 13 석 대다수 대신 일곱을 준 1981 년 이후 가장 왜곡 된 결과를 생산했다.
헌법은 유권자들이 선호하는 후보로, 숫자 순으로, 자신의 환경을 제공 할 수 있도록, 선거의 단일 양도 투표 시스템을 제공한다. 선거인의 선택은 먼저 환경 설정 또는 하나의 후보의 선택에 손실되지 않습니다. 투표 후보에에서 다른 심지어 한 파티에서 다른 상속 및 양도 할 수있는 여러 사용이 있습니다.
주요 돌파구 인기 다수결의 1987 년 헌법 개정으로 일어났다. 그것은 대부분의 사람들의 지원이없는 자에게 의회 과반수를 제공 선거구의 조작에 의한 왜곡 된 결과를 피하기위한 목적으로 하였다.
1996 년과 2007 년, 다른 개정을 미세 조정하는 과정을 대부분하고 모두 선거에서 얻은 표를 반영까지 의회의 구성 가능한, 엄격한 비례 대표로 보장하는 방식에 도입 된 소수 정당. 이 과정 – 시정기구는 – 계정에 의회에서 대표 각 당사자 및 최종 카운트에 선출 된 후보의 숫자로 얻은 최초의 환경 설정의 수를 가지고 정확한 수학적 공식에 의해 제공됩니다.
그것은 헌법 재판소는 선거위원회가 저지른 실수는 그것에 의해와 그렇게 할 그 실패가 심각한 편견의 원인과 권리를 위반 무덤 정도 결과를 왜곡한다는 정류 수 있었던 것도 선언의 판단을 통해 보호되는이 과정 국민당의 유럽 인권 협약에 따라 자유롭고 공정한 선거.
경우를 통해, 노동당은 최종 판결을 지연 불법과 비 윤리적 수단에서 자신을 아끼지 않았다. 의심의 여지는 총리와 노동당은 민주주의의 비용과 법의 지배에 정의를 지연시키는 공동으로 유죄입니다.
노동은 심판이 우리의 선거 제도에 심각한 선례를 설정했습니다 주장하고있다. 반대로, 어떤 헌법 재판소가 한 일은 시스템과 헌법에 의해 안전하게 보호 시정기구를 보호했다. 이 설정을 변경하려는 시도가 지난 30 년간의 긍정적 인 헌법 발전에 심각한 타격이 될 것이다.
더러운 트릭을 계속합니다. 노동당, 그것은 편견이었다 주장 감리 심사 위원 대상과 근거없는 절반의 진실 및 법적 부정확성과 판단의 결과에 의문을 제기, 법원을 공격 유지합니다.
지금부터 심각 할 필요가 즉각적인 조치가 있습니다.
첫째, 조셉 무스카트는 우리의 사법 시스템의 지연과 공격에 대해 사과 할 필요가있다. 이들은 2013 셋째, 선거위원회는 더 경계하고 결정 됨으로써 접근 방식에서 과감 할 필요가있는 것보다 더 왜곡 된 결과를 야기으로 두 번째로, 그는 선거위원회가 그에게 제시 한 새로운 초안 선거 경계를 다시 전송해야 헌법 재판소에 책임을 전달하기보다는 그들과 직면했을 때 문제를 해결합니다.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Support werger machine: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
dengdanê watedar
A Biryareke dadgehê ya dawî de nîşan didin sîstema hilbijartinan e notek: ne. Tiştên ku divê çi bê kirin?
Michael Falzon, Keda Endamê parlamentoyê
Gelê Maltese rêveberiya niha bi tundtirîn fraksyona parlamenî ya dema serxwebûnê bawer kirine. Even jêr dawî dîwana dadgehê, rewşa prrizaniyarîtirîn margin her mayine. Away ji pîrozbahiya Euphoric, kes nikare tu guman li ser desthilatdariyê ya qayîm ya hikûmetê avêtin ji bo teslîmkirina guherînên erênî.
Bêguman, yên ku bipirse çawa piraniya 13,000 deng ku di sala 2003 hilbijartinên giştî di encamê de piraniya pênc-kursiyê û çawa piraniya 36,000-deng di sala 2013 de ji wergera bi xwe, bi fermana dadgehê jî, nav piraniya heft-kursiyê hene.
e tiştek dawî ya dîwanê piştrast hene – ji rastiyeke bê guman e, ku tiştekî dolap destê mirovan e ku bi temamî Wekî notek hene. sîstemên hilbijartinê are no îstîsna û, bi rastî, di heman rastîn ji dadbariyên dadgehê ye.
Sîstema hilbijartinê ya me li ser bingeha prensîba her wext de qeydkirî ku dengê guhestina yek bingeha. Sîstema di destpêkê de ji aliyê mêtîngeran piştre Brîtanî hate radestkirin di destpêka salên 1920an de, bi yek ji armancên wê ku di anketê de, ku ji aliyê ‘parve bike û birêve’ proverbial.
Sîstema li ser gelê dengdanê ji bo kesan û ne ji bo partiyan bingeha û teqez ye, lewma ji bo fragmentise daxwazî, di hilbijartinan de ji Maltese qasî ku pêkan e. Sîstema destûr hilbijêrên ji bo hilbijartina kesên ku baweriyên siyasî yên cuda; tiştê ku roja îroyîn de, wek dengdanê cross-partî bi navkirin.
Lê belê, bi derbasbûna salan, ji Maltese sîstema klonkirî ku li gora rastîyên xwe yên siyasî û, tevî wê yekê jî ku, heta salên 1980’an de, qanûna hilbijartinan me ti behsa gotina ” partiya ‘hebû, li qada siyasî ya herêmî hatiye dîtin bi lehev bê serwer ji aliyê her du partiyên siyasî ya mezin.
sîstemên hilbijartinê, bi armanca ji bo xizmeta gel, ne dikarin statîk bimîne û bi rastî jî, li ser van 30 salên dawîn de, di serî de, em bûn şahidê sîstema hilbijartinê me, zêdetir û nisbeten zûtir vebe, ji bo ku ew ji bo raman baştir senaryoya siyasî.
Cara yekemîn qanûna hilbijartinan me nasand têgeha ya partiyeke siyasî ya di sala 1980’an de bû, piştî encama 1981 hilbijartinê. Ku rewş ji bo danasînê de partiyên siyasî yên nav qanûna hilbijartinan me dike û bi piraniya mitleq derketiye holê de, yekem-count votes desthilata derxistin. Ev pêşveçûna girîng bû sedem ku desthilata piraniya mitleq, wek ku ji desthilatdariya kursîyên parlementoyê, ku bi me re ji sala 1920an de hatibû dijî.
Piştî vê destpêkê yên desthilata piraniya mitleq di sala 1980’an de hat pêşgotineke ji hukmê piranî ya di 1990ê de. More bu dwîmahîk car ji, li pey avakirina Gozo wek ‘herêmê’ di hilbijartinan de weke ku li navçeya di hilbijartinan de li dijî û, bi awayekî, ji hukumranîya bingeheke tund di navbera votes hejmartina pêşî û kursiyên parlamentoyê rêdan ji bo partiyên siyasî.
Mekanîzmaya bingeheke hişk di sîstema hilbijartinê de me li xwe ferz bikin ku her tiştê ku di encama hilbijartinan de û her tiştê ku ji bo pêkhatina mintiqeyên hilbijartinê de hilkişiyan, ew dê tu bandorê li kesê ku rêvebirina wê û bi çi piraniya kursiyên xwedî armanc. Ev mekanîzma spartin axê ku bi salan di-dirêj devjeniyên girêdayî bi şêwekariyê ya up mintiqeyên hilbijartinê de, ku ji bo giliyê cuda yên hîleyên birin kiribûn.
By berę nav error mirovan ku di dema pêvajoya hejmartina ya ku ji bo ku pirsgirêka ya zagonî dijî an jî, bêtir, destûrîbûna, dawî dîwana dadgehê ji bo pirsa ku gelo pergala me de ye bi rastî jî wek notek: weke ku em di wê nîyet kiribû, piştî ku cara to be birin serrastkirinên destûrî hatin kirin.
e tiştekî bêtedbîr me hewl didin ku balafirên û guherînan di sîstema me zêdetir ji bo raman rastîyên siyasî yên me çêtir, li ser lihevkirineke siyasî fireh e, ku bêtir ji bo pêk bê, dema hilbijartinên tiştekî ji nisbeten ‘dûr’ in bêtir ji nisbeten ‘hene nêzîkî pêşerojê.
Lê dîsa jî, yek tişt e ji bo dil. Piraniya dîrokî yên 36.000 deng ne dikarin bên jêbirin. Gava ku rikeberiya hê jî li ser encama hilbijartina dawî ya ramîna, hikûmet bi temamî li ser kar zehmettir ji bo serkeftina malbat û karsazî me dike, ji bo di encamê de gelê Maltese bi awayekî dilnizm ji bo dengên din ên bawerî di hilbijartinên pêş de rû bi rû sekinîn.
Paul Borg Olivier, Parêzer
The mînakên bikaranînê jî ku dîwankirina yên li Dadgeha Destûra Bingehîn bi kurtasî ev e, ku “”di hilbijartinan de bi destê hilbijêr û bi destê wan kesên ku bi hejmartina dengan biryar da””. Ev gelekî dişibe çi Ian Refalo di sala 2008 de li konferanseke ku ji aliyê Peymana Venice ya Hilbijartinan di heman demê de, yên ku ji hêlekê ji aliyê komîsyona hilbijartinan di dema dozê de bû gotibû e.
Hemû hilbijartinên ji bo prosedurên duristker di dema pêvajoya hejmartina de ne. No sîstema Wekî notek e. Tedbîrên ji yek sîstem ji hev cuda be.
Çi bi rastî jî pêwîst bê kirin, ji bo komîsyona hilbijartinan, ji bo zêdetir xîretkêş e hemû bi riya pêvajoya, ji bo pêkhatina sînorên di hilbijartinan de ji bo pêvajoya hejmartina de. şeş bêtir ji tiştê ku li gor dengên populer ber bû – di hilbijartinên 2013 de di encama herî xerakirin ji sala 1981. Ev dan ji Partiya Karkeran a piraniya 13-seat di şûna heft li parlamentoya çêkirin.
Di destûrê de ji bo sîstema deng guhestina ji hilbijartinên, rê hilbijêrên da ku tercîha xwe, da ku hejmara wan, ji bo namzetên hinekne wan. Hilbijartina elector li ser tercîha pêşî yan jî li ser hilbijartina yek namzetê ji dest da ne. Dengdanê heye bikaranîna multiple ku dikarin bêne maye, û veguhestin ji li ser namzetê din û hetta ji yek partiyê de ji hev re.
Biserketina mezin bi guherînê ve li sala 1987 ji hukmê piranî gel qewimî. Ev li meşîm results xwarûvîç bêjin, ku ji ber guhertina mintiqeyên hilbijartinê de ku bide partiya ku piraniya parlamentoyê bê ku lazime ji aliyê piraniya gelê armanc bû.
Di sala 1996 û 2007, guhertinên din jî ji bo qesra-tune pêvajoyê bi vî awayî ji bo misoger dike, wek ku gengaz be, temsîla bi nisbet hişk di pêkhatina parlamentoya ku neynika votes him ji aliyê piraniya û dest di hilbijartinan hatin şidandin partiyên kêmayetiyan. Ev pêvajoya – mekanîzma duristker – ji bo bi formula rastîn bîrkariyê de hesabê hejmara tercîhên pêşî dest ji aliyê her partiyekê temsîlkirin di parlamentoyê de û hejmara berendamên ku li ser hejmartina dawî hilbijartin dayîn.
Ev vê pêvajoyê de ku li Dadgeha Destûra Bingehîn tê parastin, bi saya dîwana xwe de, bi beyankirina jî ku sedema ji aliyê Komîsyona Hilbijartinê dikaribû bi wê û ku têkçûna wê ya ji vê yekê jî êşkence di encama ta radeyekí gora sedema alîgirtin cidî û yaseyên mafê ney kirin e Partiya Nasyonalîst ji bo hilbijartinê li gor Peymana Mafên Mirovan a Ewropayê azad û bi edalet.
Seranserê rewşê de, Partiya Kedê kir, ji xwe re rêyên ne rewa ye û ne exlaqî jî nedirixand, a darizandina dawî dereng. Bêguman, bi Serokwezîrê û Partiya Karkeran a hev re sûcdar yên rêgirtinê li edaletê li ser hisabê yên demokrasiyê û desthilata qanûnê ne.
Labour îdîa li ser dîwana ku hatiye diyarkirin precedent cidî li sîstema hilbijartinê dike. Berevajî, çi li Dadgeha Makezagonê kir parastina sîstem û mekanîzma duristker parastin ji aliyê destûra bû. Hewldana ji bo guhertina vê dê bibe derbeyeke ciddî ye ji bo pêşketinên destûrî erênî yên 30 salên dawî de.
The tricks qirêj berdewam dike. Partîya Karkeran a bi heter êrîşî dadgehê, bi hiceta ku ev pêşdaraz bû, hedef dadger serokê û lêpirsînê encama dîwanê bi bêbingeh nîv-rastiyan û inaccuracies qanûnî.
Ji niha pê ve, ne çalakiyên lezgîn ku divê bi cidî bên avêtin hene.
Di serî de, Ûsiv û teşkîlata ku pêwîstî bi lêborînê ji bo komnebûna û êrîşa li ser pergala darazê. Ya duyemîn jî, divê ew paş bişîne reşnivîsa nû sînorên di hilbijartinan de ji aliyê Komîsyona Hilbijartinê pêşkêşî wî kirin ku ev rê ji bo encama çelexwarî zêdetir ku di 2013. sêyemîn jî, Komîsyona Hilbijartinê ku pêwîstî bi wê li nêzîkatiya xwe ya bolder by ku hişyar zêdetir û biryar ji bo çareserkirina kêşeyên dema ku bi wan re ji bilî derbasbûna buck ji Dadgeha Makezagonê re rû bi rû bêtir.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Колдоо машина тилине которгон: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
мазмундуу добуш берүү
Жакында сот сот шайлоо системасы каталарды эмес экенин көрсөтүп турат. Эмне кылыш керек?
Майкл Falzon, эмгек колдонуучу Of Жогорку
Maltese эл көз карандысыздык жылдарында күчтүү парламенттик көпчүлүк менен ушул башкарууну таянабыз. Да акыркы сот сот кийинки кенен маржанын абал эч өзгөрүүсүз бойдон калууда. Жок-жыйма майрамдарына чейин бир оң өзгөрүүлөрдү берүү үчүн өкмөттүн бекем мандаты боюнча эч кандай шек болот.
Албетте, 2013-жылы 36,000-добуш көпчүлүк сот тартибинде, жети орундук көпчүлүгү кирген менен, өзүн-өзү которуп кантип 2003-жылдагы жалпы шайлоолордо 13,000 добуштардын көпчүлүк беш орундун көпчүлүгү алып жана кандай суроо да бар.
акыркы сот бир нерсе бар экенин тастыктады – бул талашсыз чындык бар толугу менен апама эмес адамдар чыгарган нерсе эмес. Шайлоо системалары да мындан четте калган эмес, ошондой эле, чынында эле, ошондой эле соттун чечими жөнүндө да ушуну айтууга болот.
Биздин шайлоо системасы бир өткөрүлүп добушка ээ болгон ар бир катталган шайлоочунун негиздерине таянат. системасы башында андан кийин Улуу Британиянын колония-жылы 1920-жылдардын башында, анын максаттарынын бири дал ылакап «Бөл да башкар» экени менен өтүп кеткен.
системасы жеке адамдарды жана юридикалык тараптар үчүн эмес, добуш берүүгө эл негизделет жана ал так мүмкүн болушунча көп на Русский шайлоо каалоолорун fragmentise багытталган. Шайлоочулар ар башка саясий ишенимдерин ээ болгон адамдарды тандап алууга жол системасы; кайсы учурда кайчылаш-партия добуш берүү деп аталат.
Бирок, көп жылдар бою, 1980-жылга чейин, ал карабастан Maltese, өздөрүнүн саясий чындыктарды туура жана системасын клондоштуруу жолу менен, биздин шайлоо мыйзамы сөзү «партия» деген эч кандай сөз болгон эмес, жергиликтүү саясий аренасы ырааттуу үстөмдүк кылган жатат эки негизги саясий партиялар менен.
Бул акыркы 30 жыл аралыгында, чынында эле элди, статикалык бойдон жана, мүмкүн эмес кызмат кылууга багытталган шайлоо системалары, атап айтканда, биз бул саясий жагдайды жакшы чагылдыруу үчүн мындан ары жана салыштырмалуу тез өнүгүп жаткан биздин шайлоо системасы күбө болуп жатабыз.
1981 шайлоо натыйжасында төмөнкү биздин шайлоо мыйзамы саясий партиянын түшүнүгүн киргизүү боюнча биринчи жолу 1980-жылы болгон. Бул жагдай биздин шайлоо мыйзамды саясий партиялардын киргизүү жана добуштар бийлик биринчи саны улам абсолюттук көпчүлүккө алып келди. Бул маанилүү өнүгүү 1920-жылдан бери биз менен жүргөн парламенттик орундар, эреже каршы абсолюттук көпчүлүктүн башкаруусу, алып келди.
1980-абсолюттук көпчүлүк эреже киргизүү кийин 1990-жылы салыштырмалуу көпчүлүк эреже киргизүү болду. Жакында эле, бир шайлоо округу каршы шайлоо «аймактагы» катары Gozo түзүү артынан, көп маанилүү, биринчи саны добуш, саясий партияларга берилген парламенттик орундардын ортосунда катуу пропор- эрежеси.
биздин шайлоо системасында катаал катыш механизми, шайлоо жыйынтыгы менен шайлоо округдарынын курамы кандай кандай түзүлөт, алар бийлик ким жана орундардын кандай көпчүлүк добушу менен эч кандай тиешеси жок болот камсыз кылууга багытталган. эзгени ар кандай негизсиз алып келген шайлоо округдарынын, чийүү чейин байланыштуу көптөн бери жөнгө кошулду бул механизм.
мыйзамдуулук маселесине каршы саноо учурунда адам ката сая же, тескерисинче, Конс-, акыркы сот сот суроого алып келген биздин система, чынында эле, биз акыркы кийин болушун ниет кылган эле каталарды экенин териштирип, укуктук өзгөртүүлөр киргизилген.
шайлоо салыштырмалуу «алыс» эмес, салыштырмалуу караганда бир нерсе болгондо жетишилет мүмкүн «деген кенен саясий консенсустун негизинде ылайыкташтыруу жана системасын мындан ары жакшы, биздин саясий чындыктарды чагылдырбайт, өзгөртүүгө аракет бизди токтотуучу эч нерсе жок жакынкы келечек.
Бирок, бир нерсени так айтса болот. 36,000 добуш тарыхый көпчүлүгү өчүп калышы мүмкүн эмес. Каршылык дагы өткөн шайлоонун жыйынтыгы тууралуу ойлонуп жатканда, өкмөт, акыры, кийинки шайлоодо ишеним дагы бир добуш берүү үчүн момундук менен Maltese адамдарды туш үчүн, биздин үй-бүлө жана бизнести ийгиликтүү үчүн кыйын жумуш багытталган.
Пол Borg Olivier, Юрист
Жогорку соттун сот кыскача сөз «шайлоо шайлоо жана добуштарды санап жаткандар менен эмес, чечим кабыл алынат» деп турат. Бул Ian Refalo 2008-шайлоо комиссиясы тарабынан кашаанын сыртында учурда ичинде калган, бирок шайлоо жөнүндө Venice Макулдашуунун тарабынан өткөрүлгөн жыйында мындай деди: эмне үчүн абдан окшош.
Бардык шайлоо эсептөө учурунда түзөтүү жол-жобосун камсыз кылуу. Эч кандай система каталарды болуп саналат. Чаралар бири ар башка.
Чынында эмне кылыш керек шайлоо комиссиясы эсептөө учурунда шайлоо чек курамынан, бардык аркылуу кылдат болуу. алты элдик добуш ылайык байланыштуу эмне көп – 2013-шайлоо абдан бурмаланган натыйжасы бери 1981 Бул Эмгек партиясы 13 орундуу көпчүлүк ордуна жети парламентте берген өндүрүлгөн.
Уюштуруу шайлоочулар өздөрү каалаган талапкерге, сандык үчүн, алардын артыкчылык берүүгө уруксат берүү, шайлоону бир өткөрүлүп добуш берүү системасын караштырат. шайлоочуга тандоо биринчи артыкчылык же бир талапкерди тандоо боюнча жоготкон эмес. добуш тукум кууп өткөн жана талапкер боюнча экинчи, ал тургай, бир партиядан экинчисине өткөрүлүп берилиши мүмкүн болгон бир нече жолу колдонууга болот.
негизги ачылыш көпчүлүк башкарып, 1987-жылы узартпайт менен болду. Бул партиялар элдин көпчүлүгүнүн колдоосуна ээ болбостон, парламенттик көпчүлүктү берген шайлоо округдарынын башкаруудан улам бузуку натыйжаларга жол бербөөгө багытталган.
1996-жылы жана 2007-жылы, башка өзгөртүүлөр жакшы элиза көпчүлүгү да бир шайлоодо алган добуштардын чагылдырат деп парламенттин курамына, ошондой эле мүмкүн болушунча катуу шайкеш өкүлчүлүк, кепилдик, мындай жол менен иштеп чыгуу жана ишке киргизилди азчылык партиялар. Бул жараян – түзөтүүчү механизм – акыркы эсептөөнүн шайланган талапкерлердин өкүлдөрү парламенттин жана саны ар бир партия тарабынан алынган биринчи артыкчылык санын эске алуу менен так математикалык бисмиллах менен берилет.
Ал шайлоо комиссиясы тарабынан жасалган каталар аны жана аны эмне үчүн бербөө олуттуу бейкалыс пикирди пайда кылган жана укугу бузулган бир олуттуу даражада жыйынтыгын бурмалаган деп ишенели болушу мүмкүн экенин, ошондой эле жарыялап, соттун, анын сот аркылуу корголот бул жараян Улуттук партиянын Адам укуктары боюнча Макулдашууга ылайык, эркин жана адилет шайлоо үчүн.
учурда бүткүл Эмгек партиясы акыркы сотун жылдырууга мыйзамсыз жана этикага аркылуу өзүн да аяган жок +. Албетте, өкмөт бушу менен Эмгек партиясынын демократиянын эсебинен жана мыйзам үстөмдүгү боюнча адилет кечигип биргелешип күнөөлүү болушат.
Эмгек сот биздин шайлоо системасында олуттуу негиз койду ырастайт. Тескерисинче, эмне сотунун кылды системасын жана Конститу- корголуп түзөтүү механизмдерин коргоо болду. Бул өзгөртүү аракети акыркы 30 жылдан бери оң консти- иштеп олуттуу сокку болмок.
кир суроттор улантат. Эмгек партиясы сотко, ал бир жактуу болду деп, төрагалык сотторун багытталган жана негизсиз жарым-жартылай чындыкты жана юридикалык так эместиктер менен сот жыйынтыгы шек чабуул жатат.
Эми, олуттуу кабыл алуу керек дароо иш-аракеттер бар.
Биринчиден, Жусуп Мускат биздин сот системасына кармалышы жана кол салуу үчүн кечирим керек. Экинчиден, ал киши кайра кайтып, ошол эле шайлоо комиссиясы тарабынан ага берилген жаңы долбоору шайлоо чек көбүрөөк бурмаланган натыйжасында пайда караганда 2013-Үчүнчүдөн, шайлоо комиссиясы көбүрөөк сергек болуу менен өз мамилесин тагыраак болушу керек жана чечкиндүү жөнөтүү керек Жогорку сотко теке өтүп ордуна, алар менен бирге туш болгон көйгөйлөрдү чечүү үчүн.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
ສະຫນັບສະຫນູນການແປພາສາເຄື່ອງ: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
A ຕັດສິນຂອງສານທີ່ຜ່ານມາຊີ້ໃຫ້ເຫັນລະບົບການເລືອກຕັ້ງແມ່ນບໍ່ໄດ້ເຂົ້າໃຈຜິດ. ສິ່ງທີ່ຈະຕ້ອງເຮັດແນວໃດ?
Michael Falzon, Member ແຮງງານຂອງສະພາແຫ່ງຊາດ
ປະຊາຊົນ Maltese ໄດ້ໄວ້ວາງໃຈໃນການບໍລິຫານໃນປະຈຸບັນທີ່ມີສ່ວນສະພາແຫ່ງຊາດ strongest ນັບຕັ້ງແຕ່ເປັນເອກະລາດ. ເຖິງແມ່ນວ່າປະຕິບັດຕາມການຕັດສິນຂອງສານຫຼ້າສຸດ, ສະຖານະການຂອງອັດຕາທີ່ກວ້າງທີ່ສຸດທີ່ເຄີຍຍັງບໍ່ປ່ຽນແປງ. ຢູ່ຫ່າງຈາກສະເຫຼີມສະຫຼອງ euphoric, ຫນຶ່ງສາມາດສົງໄສທີ່ບໍ່ມີຕໍ່ລັດຖະບານຄໍາສັ່ງບໍລິສັດເພື່ອຮັກສາການສະຫນອງການປ່ຽນແປງໃນທາງບວກ.
ແນ່ນອນ, ບໍ່ມີຜູ້ທີ່ມີຄໍາຖາມວິທີການເປັນສ່ວນໃຫຍ່ຂອງ 13,000 ຄະແນນສຽງໃນການເລືອກຕັ້ງທົ່ວໄປປີ 2003 ສົ່ງຜົນໃຫ້ສ່ວນໃຫຍ່ຫ້າບ່ອນນັ່ງແລະວິທີການເປັນສ່ວນໃຫຍ່ 36,000, ລົງຄະແນນສຽງໃນປີ 2013 ແມ່ນແປຕົວຂອງມັນເອງ, ໂດຍຄໍາສັ່ງສານ, ເຂົ້າໄປໃນສ່ວນໃຫຍ່ເຈັດບ່ອນນັ່ງ.
ໃນຄວາມເປັນຈິງ indisputable ວ່າບໍ່ມີຫຍັງປຸກລະດົມມະນຸດທີ່ຈະເຂົ້າໃຈຜິດຫມົດ – ມີສິ່ງຫນຶ່ງໃນການຕັດສິນໃຈຫລ້າສຸດຢືນຢັນເປັນ. ລະບົບການເລືອກຕັ້ງແມ່ນບໍ່ມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນແລະ, ແນ່ນອນ, ດຽວກັນນີ້ແມ່ນຄວາມຈິງຂອງຄໍາຕັດສິນຂອງສານ.
ລະບົບການເລືອກຕັ້ງຂອງພວກເຮົາແມ່ນອີງໃສ່ຫຼັກການຂອງແຕ່ລະຄົນລົງທະບຽນທີ່ມີການລົງຄະແນນການຍົກຍ້າຍດຽວ. ລະບົບດັ່ງກ່າວໄດ້ມອບໃນເບື້ອງຕົ້ນລົງມາຈາກຈໍ້າສອງເມັດໄດ້ຫຼັງຈາກນັ້ນປະເທດອັງກິດໃນ 1920 ຕົ້ນ, ຫນຶ່ງຂອງວັດຖຸປະສົງຂອງຕົນເປັນທີ່ຊັດເຈນວ່າຂອງ ‘divide ແລະກົດລະບຽບ’ proverbial.
ລະບົບການແມ່ນອີງໃສ່ປະຊາຊົນລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບບຸກຄົນແລະບໍ່ແມ່ນສໍາລັບທຸກພາກສ່ວນແລະມີຈຸດປະສົງທີ່ຊັດເຈນເພື່ອ fragmentise ຄວາມປາດຖະຫນາການເລືອກຕັ້ງຂອງ Maltese ໃຫ້ຫຼາຍເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້. ລະບົບອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ລົງຄະແນນທີ່ຈະເລືອກເອົາບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມເຊື່ອທາງດ້ານການເມືອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ; ສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າປັດຈຸບັນທີ່ລົງຄະແນນສຽງລະຫວ່າງພັກ.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນໄລຍະປີ, Maltese cloned ລະບົບໃຫ້ເຫມາະສົມກັບຄວາມເປັນຈິງທາງດ້ານການເມືອງຂອງເຂົາເຈົ້າເອງແລະ, ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຈິງທີ່ວ່າ, ຈົນກ່ວາຊຸມປີ 1980, ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການເລືອກຕັ້ງຂອງພວກເຮົາໄດ້ຢ່າງແທ້ຈິງກ່າວເຖິງຄໍາວ່າ ‘ພັກ’ ບໍ່ມີ, scene ທາງດ້ານການເມືອງພາຍໃນປະເທດໄດ້ຮັບການເດັ່ນປະ ໂດຍທັງສອງພັກການເມືອງທີ່ສໍາຄັນ.
ລະບົບການເລືອກຕັ້ງ, ມີຈຸດປະສົງເພື່ອຮັບໃຊ້ປະຊາຊົນ, ບໍ່ສາມາດຍັງ static ແລະ, ແທ້ຈິງແລ້ວ, ໃນໄລຍະສຸດທ້າຍ 30 ປີ, ໂດຍສະເພາະ, ພວກເຮົາໄດ້ເປັນພະຍານເຖິງລະບົບການເລືອກຕັ້ງຂອງພວກເຮົາການພັດທະນາໃນຕໍ່ຫນ້າແລະຂ້ອນຂ້າງໄວ, ສໍາລັບການມັນສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນດີກວ່າສະຖານະການທາງດ້ານການເມືອງ.
ທີ່ໃຊ້ເວລາທໍາອິດກົດຫມາຍການເລືອກຕັ້ງຂອງພວກເຮົານໍາສະເຫນີແນວຄວາມຄິດຂອງພັກທາງດ້ານການເມືອງແມ່ນຢູ່ໃນປີ 1980, ປະຕິບັດຕາມຜົນຂອງການເລືອກຕັ້ງ 1981. ສະຖານະການທີ່ເຮັດໃຫ້ການນໍາຂອງພາກສ່ວນທາງດ້ານການເມືອງເຂົ້າໄປໃນກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການເລືອກຕັ້ງຂອງພວກເຮົາແລະສ່ວນໃຫຍ່ສົມບູນເນື່ອງຈາກຄັ້ງທໍາອິດ, ນັບກົດລະບຽບຄະແນນສຽງ. ນີ້ການພັດທະນາທີ່ສໍາຄັນໄດ້ເຮັດໃຫ້ກົດລະບຽບສ່ວນໃຫຍ່ສົມບູນ, ຊຶ່ງກົງກັນຂ້າມກັບກົດລະບຽບອີກດ້ວຍສະພາແຫ່ງຊາດ, ຊຶ່ງໄດ້ຮັບການກັບພວກເຮົານັບຕັ້ງແຕ່ 1920 ໄດ້.
ຫຼັງຈາກການແນະນໍາຂອງກົດລະບຽບສ່ວນໃຫຍ່ສົມບູນໃນປີ 1980 ໄດ້ມາແນະນໍາຂອງກົດລະບຽບສ່ວນໃຫຍ່ພີ່ນ້ອງໃນປີ 1990. ຫວ່າງມໍ່ໆມານີ້, ປະຕິບັດຕາມການສ້າງຕັ້ງຂອງ Gozo ເປັນ ‘ພູມິພາກການເລືອກຕັ້ງເປັນກົງກັນຂ້າມກັບການເມືອງການເລືອກຕັ້ງແລະ, ສໍາຄັນທີ່ສຸດ, ກົດລະບຽບຂອງສັດສ່ວນທີ່ເຄັ່ງຄັດລະຫວ່າງຄະແນນສຽງນັບທໍາອິດແລະບ່ອນນັ່ງສະພາແຫ່ງຊາດໄດ້ມອບຫມາຍໃຫ້ພາກສ່ວນທາງດ້ານການເມືອງ.
ກົນໄກການທຽບທີ່ເຄັ່ງຄັດຢູ່ໃນລະບົບການເລືອກຕັ້ງຂອງພວກເຮົາແມ່ນເພື່ອແນໃສ່ການຮັບປະກັນວ່າສິ່ງໃດກໍຕາມຜົນການເລືອກຕັ້ງແລະໃດກໍ່ຕາມອົງປະກອບຂອງເມືອງການເລືອກຕັ້ງກັນຂຶ້ນ, ພວກເຂົາເຈົ້າຈະມີຜິດຊອບກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ຈະລັດຖະບານແລະສິ່ງທີ່ເປັນສ່ວນໃຫຍ່ຂອງອີກດ້ວຍ. ກົນໄກນີ້ໄດ້ວາງໄວ້ການພັກຜ່ອນຂອງທົດສະວັດທີ່ຍາວຖຽງຕິດພັນກັບການແຕ້ມຮູບຂອງເມືອງການເລືອກຕັ້ງ, ເຊິ່ງໄດ້ນໍາໄປສູ່ການກ່າວຫາຕ່າງໆຂອງ gerrymandering.
ໂດຍເຂົ້າໄປໃນຄວາມຜິດພາດຂອງມະນຸດໃນລະຫວ່າງການຂະບວນການຄິດໄລ່ໄດ້ຊຶ່ງກົງກັນຂ້າມກັບບັນຫາຂອງກົດຫມາຍຫຼື, ແທນທີ່ຈະ, ລັດທໍານູນ, ຄໍາຕັດສິນຂອງສານຫຼ້າສຸດໄດ້ນໍາໄປສູ່ການຄໍາຖາມທີ່ຈະເປັນການບໍ່ວ່າຈະເປັນລະບົບຂອງພວກເຮົາເປັນຄວາມຈິງທີ່ເປັນເຂົ້າໃຈຜິດດັ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ມີຈຸດປະສົງວ່າມັນຈະຫຼັງຈາກທີ່ຜ່ານ ການດັດແກ້ລັດຖະທໍາມະໄດ້.
ມີບໍ່ມີຫຍັງ stopping ພວກເຮົາພະຍາຍາມເພື່ອປັບປຸງແລະມີການປ່ຽນແປງລະບົບຂອງພວກເຮົາໃນຕໍ່ຫນ້າເພື່ອສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນຄວາມເປັນຈິງທາງດ້ານການເມືອງຂອງພວກເຮົາດີກວ່າ, ໂດຍອີງໃສ່ເອກະສັນທາງດ້ານການເມືອງກ້ວາງ, ຊຶ່ງມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະບັນລຸໄດ້ໃນເວລາທີ່ການເລືອກຕັ້ງແມ່ນສິ່ງຂອງທີ່ຂ້ອນຂ້າງ ‘ໄກ’ ແທນທີ່ຈະກ່ວາຂ້ອນຂ້າງ ‘ເປັນ ຢູ່ໃກ້ກັບອະນາຄົດ.
ແຕ່ມີສິ່ງຫນຶ່ງທີ່ສໍາລັບໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າ. ສ່ວນປະຫວັດສາດຂອງ 36,000 ຄະແນນສຽງບໍ່ສາມາດໄດ້ຮັບການລຶບ. ໃນຂະນະທີ່ກົງກັນຂ້າມແມ່ນຍັງໄຕ່ຕອງຫລາຍກວ່າຜົນການເລືອກຕັ້ງທີ່ຜ່ານມາ, ລັດຖະບານໄດ້ສຸມໃສ່ຢ່າງເຕັມທີ່ໃນການເຮັດວຽກ harder ສໍາລັບຜົນສໍາເລັດຂອງຄອບຄົວແລະທຸລະກິດຂອງພວກເຮົາ, ໃນທີ່ສຸດກໍປະເຊີນກັບການປະຊາຊົນ Maltese ໃນລັກສະນະທີ່ຖ່ອມຕົນລົງຄະແນນສຽງຂອງຄວາມຫມັ້ນໃຈໃນການເລືອກຕັ້ງຕໍ່ໄປອີກ.
Paul Borg Olivier, ທະນາຍຄວາມ
ປະໂຫຍກທີ່ວ່າສະຫຼຸບການພິພາກສາຂອງສານຖະທໍາມະນູນແມ່ນວ່າ “”ການເລືອກຕັ້ງແມ່ນການຕັດສິນໃຈໂດຍການເລືອກຕັ້ງແລະບໍ່ໄດ້ໂດຍຜູ້ທີ່ນັບຄະແນນສຽງ””. ນີ້ແມ່ນຄ້າຍຄືກັນກັບສິ່ງທີ່ Ian Refalo ໄດ້ກ່າວວ່າໃນປີ 2008 ໃນກອງປະຊຸມໄດ້ຈັດຂຶ້ນໂດຍສົນທິສັນຍາ Venice ການເລືອກຕັ້ງແຕ່ທີ່ໄດ້ປະໄວ້ອອກຈາກສົມຜົນໂດຍຄະນະກໍາມະການເລືອກຕັ້ງໃນລະຫວ່າງການກໍລະນີ.
ການເລືອກຕັ້ງທັງຫມົດສະຫນອງການສໍາລັບຂັ້ນຕອນການແກ້ໄຂໃນລະຫວ່າງການຂະບວນການຄິດໄລ່ໄດ້. ບໍ່ມີລະບົບການແມ່ນຈະເຂົ້າໃຈຜິດ. ມາດຕະການແຕກຕ່າງກັນຈາກລະບົບຫນຶ່ງກັບຄົນອື່ນ.
ຈະເປັນແນວໃດກໍ່ຕ້ອງເຮັດແມ່ນສໍາລັບຄະນະກໍາມະການເລືອກຕັ້ງທີ່ຈະມີຫຼາຍພາກພຽນທັງຫມົດໂດຍຜ່ານຂະບວນການ, ຈາກອົງປະກອບຂອງຂອບເຂດການເລືອກຕັ້ງກັບຂະບວນການນັບໄດ້. ການເລືອກຕັ້ງ 2013 ຜະລິດຜົນໄດ້ຮັບທີ່ມີການບິດເບືອນທີ່ສຸດນັບຕັ້ງແຕ່ປີ 1981 ມັນເຮັດໃຫ້ພັກແຮງງານສ່ວນໃຫຍ່ 13 ບ່ອນນັ່ງແທນທີ່ຈະເປັນເຈັດໃນສະພາແຫ່ງຊາດ – ຫົກຫຼາຍກ່ວາສິ່ງທີ່ເປັນຜົນມາຈາກອີງຕາມການລົງຄະແນນສຽງນິຍົມ.
ຖະທໍາມະນູນໃຫ້ການສໍາລັບລະບົບການລົງຄະແນນສຽງດຽວມີການຍົກຍ້າຍຂອງການເລືອກຕັ້ງ, ອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ລົງຄະແນນເພື່ອໃຫ້ຄວາມຕ້ອງການຂອງເຂົາເຈົ້າ, ໃນຄໍາສັ່ງທີ່ຈໍານວນຫລາຍ, ໃຫ້ຜູ້ສະຫມັກທີ່ແນະນໍາຂອງເຂົາເຈົ້າ. ທາງເລືອກຂອງການເລືອກຕັ້ງແມ່ນບໍ່ໄດ້ເສຍກັບຄວາມຕ້ອງການທໍາອິດຫລືໃນທາງເລືອກຂອງຫນຶ່ງຜູ້ສະຫມັກ. ລົງຄະແນນສຽງມີການນໍາໃຊ້ຫຼາຍທີ່ສາມາດໄດ້ຮັບການສືບທອດແລະການຍົກຍ້າຍຈາກຜູ້ສະຫມັກກັບຄົນອື່ນແລະເຖິງແມ່ນວ່າຈາກຝ່າຍຫນຶ່ງກັບຄົນອື່ນ.
ຄວາມກ້າວຫນ້າທີ່ສໍາຄັນທີ່ເກີດຂຶ້ນກັບການປ່ຽນແປງຖະທໍາມະນູນໃນປີ 1987 ຂອງກົດລະບຽບສ່ວນໃຫຍ່ນິຍົມ. ໄດ້ມີຈຸດປະສົງທີ່ຫລີກລ່ຽງຜົນ perverse ທີ່ເກີດຈາກການຫມູນໃຊ້ຂອງເມືອງການເລືອກຕັ້ງທີ່ໃຫ້ພັກເປັນສ່ວນໃຫຍ່ສະພາແຫ່ງຊາດໂດຍບໍ່ມີການສະຫນັບສະຫນູນຂອງຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຂອງປະຊາຊົນໄດ້.
ໃນປີ 1996 ແລະ 2007, ການແກ້ໄຂອື່ນໆທີ່ໄດ້ນໍາສະເຫນີໃຫ້ປັບໄຫມ, ປບັຂະບວນການດັ່ງກ່າວໃນວິທີການທີ່ຈະເປັນການຮັບປະກັນ, ເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້, ການເປັນຕົວແທນຕາມອັດຕາສ່ວນທີ່ເຄັ່ງຄັດໃນອົງປະກອບຂອງສະພາແຫ່ງຊາດທີ່ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນຄະແນນສຽງທີ່ໄດ້ຮັບໃນການເລືອກຕັ້ງໂດຍທັງສອງສ່ວນແລະໄດ້ ພາກສ່ວນຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍ. ຂະບວນການນີ້ – ກົນໄກການແກ້ໄຂ – ແມ່ນສະຫນອງໃຫ້ສໍາລັບການໂດຍສູດທາງຄະນິດສາດທີ່ຊັດເຈນກິນເຂົ້າໄປໃນບັນຊີຈໍານວນຂອງອິດໄດ້ຮັບໂດຍແຕ່ລະບຸກຄົນເປັນຕົວແທນໃນສະພາແຫ່ງຊາດແລະຈໍານວນຂອງຜູ້ສະຫມັກຮັບເລືອກຕັ້ງກ່ຽວກັບການນັບຂັ້ນສຸດທ້າຍໄດ້.
ມັນເປັນຂະບວນການນີ້ວ່າສານຖະທໍາມະນູນການປົກປ້ອງໂດຍຜ່ານການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນ, ການປະກາດຍັງວ່າຄວາມຜິດພາດຫມັ້ນສັນຍາໂດຍຄະນະກໍາມະການເລືອກຕັ້ງຈະສາມາດໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂໂດຍມັນແລະວ່າຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຕົນໃນການເຮັດແນວນັ້ນມີການບິດເບືອນຜົນໃນລະດັບ grave ເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດມີການລໍາອຽງທີ່ຮ້າຍແຮງແລະການລະເມີດສິດທິໃນການ ຂອງພັກຊາດເພື່ອການເລືອກຕັ້ງແລະຍຸຕິທໍາອີງຕາມສົນທິສັນຍາເອີຣົບສິດທິມະນຸດ.
ຕະຫຼອດກໍລະນີ, ພັກແຮງງານທີ່ບໍ່ໄດ້ spare ຕົນເອງຈາກວິທີການຜິດກົດຫມາຍແລະຈັນຍາທໍາການລ່າຊ້າເປັນການຕັດສິນໃຈຂັ້ນສຸດທ້າຍ. ບໍ່ຕ້ອງສົງໄສ, ນາຍົກລັດຖະຕີແລະພັກແຮງງານມີຮ່ວມກັນວ່າມີຄວາມຜິດຂອງລໍຖ້າຄວາມຍຸຕິທໍາຢູ່ໃນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຊາທິປະໄຕແລະລະບຽບກົດຫມາຍໄດ້.
ແຮງງານການຮ້ອງຂໍເງິນການພິພາກສາໄດ້ກໍານົດແບບຢ່າງທີ່ຮ້າຍແຮງໃນລະບົບການເລືອກຕັ້ງຂອງພວກເຮົາ. ກ່ຽວກັບກົງກັນຂ້າມ, ສິ່ງທີ່ສານຖະທໍາມະນູນບໍ່ໄດ້ປົກປັກຮັກສາລະບົບແລະກົນໄກການແກ້ໄຂການປ້ອງໂດຍຖະທໍາມະນູນ. ພະຍາຍາມເພື່ອການປ່ຽນແປງນີ້ຈະເປັນການສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຮ້າຍແຮງໃຫ້ແກ່ການພັດທະນາຖະທໍາມະນູນໃນທາງບວກຂອງສຸດທ້າຍ 30 ປີ.
ການ tricks ເປື້ອນສືບຕໍ່. ພັກແຮງງານເຮັດໃຫ້ການໂຈມຕີສານອ້າງວ່າມັນແມ່ນລໍາອຽງ, ເປົ້າຫມາຍທີ່ຜູ້ພິພາກສາປະທານແລະຄໍາຖາມຜົນໄດ້ຮັບຂອງການຕັດສິນທີ່ມີມູນຄວາມຈິງເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງຄວາມຈິງແລະບໍ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍ.
ຈາກໃນປັດຈຸບັນກ່ຽວກັບການ, ມີການປະຕິບັດທັນທີທັນໃດທີ່ຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການປະຕິບັດຢ່າງຮຸນແຮງ.
ປະການທໍາອິດ, Joseph Muscat ຕ້ອງຂໍໂທດສໍາລັບການຊັກຊ້າແລະການໂຈມຕີໃນລະບົບຕຸລາການຂອງພວກເຮົາ. ອັນທີສອງ, ທ່ານຕ້ອງໄດ້ສົ່ງກັບຄືນໄປບ່ອນຮ່າງໃຫມ່ຂອບເຂດການເລືອກຕັ້ງສະເຫນີໃຫ້ເຂົາໂດຍຄະນະກໍາມະການເລືອກຕັ້ງເປັນການເຫຼົ່ານີ້ໃຫ້ເພີ່ມຂຶ້ນເພື່ອເປັນຜົນມີການບິດເບືອນຫຼາຍກ່ວາວ່າໃນປີ 2013 ທີສາມ, ຄະນະກໍາມະການເລືອກຕັ້ງທີ່ຕ້ອງການຈະ bolder ໃນວິທີການຂອງຕົນໂດຍການລະມັດລະວັງຫຼາຍແລະການກໍານົດ ເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫາໃນເວລາທີ່ປະເຊີນຫນ້າກັບພວກເຂົາແທນທີ່ຈະກ່ວາຜ່ານ buck ໃນການສານຖະທໍາມະນູນ.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Support machina translatione: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
significantius suffragii
A recens iudicium iudicium non est ratio indicat electorum foolproof. Quid est quod factum est?
Michael Falzon, Operamini Member parlamentaria
Et confisa Maltese populi huius administrationis est potissima pars senatus, cum autonomia. Aliquam sed secundum sententiam iudicis, margine latissime condicione permanet semper. Discedite a euphoric celebrationes, non potest in dubium mittere imperium mandatum ad firmam tradidit positivum mutationes.
Certe, ibi sunt plures quam illi, qui interrogant 13.000 votes generalis electio in in MMIII ad quinque panibus maior suffragiorum pars in MMXIII, 36,000, et a se interpretatus est, ut in curia, in tribunali septem major.
Unum hoc iudicium confirmari tardus – haud tamen nihil omnino ab hominibus excogitatum foolproof. Integer nulla Electorales et quidem curia idem est iudicium.
Comitiorum ratio illa procedit ex parte rei cuiusque nostrum vet profiteretur cum uno voto transferri. Britannis mox initio ratio traditur colonizers mane 1920s, una enim est in proverbio fini ‘Habit.
Quod ratio illa procedit de individuis, et non per suffragium populi, non autem quantum ad partes, et electorum vota ad Maltese fragmentise intendit ad fieri ut multo quam. Habentes singuli diversa eligere permisit, ut suffragium ratio fidei; quid est, quod dicitur hodie crucis-pars suffragiorum.
Ceterum per multos annos, et ad favorem suorum Melitensium cloned res politicas et ratio, quamvis usque ad 1980s noster omnino mentio comitiorum verbum legis parte, quae constanter loci politicas rationes dominabatur duo major factionibus politicis.
Electorales ratio intendit inserviant, et stabilis permaneat, non quidem per hos annos XXX in specie evolving ratio ulterius testatum habemus et secundum comitia nostra velocior enim melius cogitare political sem.
Primum lege comitia nostros conceptus partium in 1980s induxit sequentes MCMLXXXI ex electione. Quod ad res nostras factionibus politicis introductionem partis absolute maioris initium comitiorum suffragia consequens regula iuris. Ad incrementum maximo imperio maioritate absoluta, ut senatus contra regulam sedibus, quae erant cum eo in 1920s.
Et factum est in 1980s introductionem partis absolute maioris imperii principatum introductionem relative maiori in 1990s. Nuper ut comitia secuta correctio Gozo ‘regionis partes contra electivi et significantius, proportio inter primam rationem proprie sedes adsignari factionibus politicis suffragia et senatus.
Proportio proprie ars in nostra ratio comitiorum eventum comitiorum oriatur, ut quicquid ea compositio comitiales ratio confecta erat, qui illis non ad regendum per plures sedes. Hoc mechanism dormivit decenniorum conficiendis coniunctum ex districtis comitialibus controversia, quae ducuntur variis criminationibus gerrymandering.
Processus in numero hominum ausus contra errorem iuris vel eventum potius Constitutionality novissima iudicis duxit foolproof quidem quaestio est, utrum ratio esse voluisset, ut post ultimum constitutionalis emendationibus sunt.
Nihil enim prohibet nos aptare conatur mutare res publica cogitantem ratio etiam magis ex re publica consensus latam, quae magis ad rem fieri comitiis non relative tantum, secundum quam ‘ near posterus.
Sed hoc certum est. Historia 36.000 votes in pluribus deleri non potest. Cum proximis comitiis est contradictio tamen animo rem publicam fortuna minus plene focused opus familiis et negotiis, ut ita demum adversus alium Melitensium suffragia humili fiducia populus proximis comitiis.
Paulus Fabricius Borg, iurisconsultus
Honesta oratio est, ut breviter sententiam Tribunal Constitutionale “”electiones non iudicatur qui numerare suffragia electorum””. Hoc simile est Ian Refalo dixerat MMVIII Convention in conloquium ab Venetis de electionibus relictum sed per aequationem Electorales Commissionis est.
Omnes enim comitiis provide emendatoriam processus in narratione processus. Non est ratio foolproof. Variari ratio mensuris ab uno ad aliud.
Vere oportet diligentior facienda est per commissionem Electorales processus termini numerum electorum ex compositione processus. 1981. Ex quo fit electio maxime MMXIII et distorta tribunal tribuit Operamini XIII maioris partis septem ordinum pro – deni secundum debitum plus quam sex.
Ad Constitutionem pro uno suffragio transferri comitiorum, permisit ad suffragium in magis dare, ut in numeris, in delectis candidatorum. Electio Elector vel potius admoneamur ita non amitti optio primum consulatum petebat. Decernitur usum multiplicem habet hereditatem potest transferri de una parte et ab alia et alia ratio.
Et factum est, cum maior breakthrough in MCMLXXXVII constitutionalis emendationem populi pars maior imperio. It was at perversa vitare results per flexibus ut darent partes suffragiorum partem senatus et plerique sine advocatam pars populi.
In MCMXCVI MMVII et alia denique-cantus processus introductae emendationibus ita ut confirmem, quantum fieri potest, stricte repraesentationem proportionalem compositione haberi comitia parlamentaria tum quod plures sententias referre et pauciores partes. Hoc processus – machina emenda – cautum est certa forma mathematica ratione numeri utriusque primus obtinuit mauris et propter multitudinem petentium creati ultimum repraesentatur comitiis comes.
Quod est hoc iudicium per tuta Tribunal Constitutionale pronuntians quod ab erroribus et rectificantur potuisse Electorales Commissionis peccatum quod est ex gravi distortissimis facere grave prejudicium et murorum partem dexteram de electione Nationalist Party et aequum liberum iurium Europae Convention.
In casu non pepercit Operamini Party adulteri et flagitiis se differre per finale iudicium. Profecto autem primo monasterium Operamini Party et pariter moram facit reum iustitia et iure democratiae inpensa.
Operamini posuit se in arbitrio gravi exemplum systematis in comitiorum. Sed contra est quod curia Constitutionale emenda erat ars et ratio praesidio tueri Constitutionis. An gravis ictus esset mutare constitutionalis progressus extrema positiva annis XXX.
Luteo dolis et maneat. Operamini Party tenet impetum in curiam, dicens se esse cupidum, targeting et interrogavit praeses, iudices, eventus est ausus iudicium cum inaccuracies legalis medium et vera.
Amodo immediata sunt actiones opus esse.
Primo quidem, et impetus ille moras Lacertosus excusare iudicia eget lectus. Secundo, remitte novam redactionem electivi fines sibi praesentari Electorales Commissio haec oritur ex prava magis quam in 2013. Tertio oportet Electorales Commissio audacius vigilantior et determinata per approximationem adversus quam ut quaestiones et remisit eum ad Tribunal Constitutionale transiret.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Atbalsts mašīntulkošanas: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
Izsmeļošas balsošana
Nesen tiesas spriedums norāda vēlēšanu sistēma nav saprotams. Kas ir jādara?
Michael Falzon, Darba parlamenta deputāts
Maltas cilvēki uzticas šo pārvaldi ar spēcīgāko parlamenta vairākuma kopš neatkarības. Pat pēc jaunākās tiesas spriedumu, situācija visplašāko starpības arvien paliek nemainīgs. Prom no eiforisks svinībām, var šaubīties par valdības stingru mandātu saglabāt sniegt pozitīvas izmaiņas.
Neapšaubāmi, ir tie, kas apšauba to, kā vairākums 13000 balsis 2003. gada vispārējās vēlēšanās izraisīja piecu sēdekļu vairākumu un kā 36.000-balsot vairākums 2013. gadā ir tulkojot sevi, ar tiesas rīkojumu, par septiņvietīgo vairākumu.
Ir viena lieta, jaunākais spriedums apstiprināja – neapstrīdama, ka nekas izdomāja cilvēkiem, kas ir pilnīgi saprotams. Vēlēšanu sistēmas nav izņēmums, un, protams, tas pats ir sakāms par tiesas spriedumu.
Mūsu vēlēšanu sistēma balstās uz katra reģistrētā vēlētāja kam vienu nododamās balss principa. Sistēma sākotnēji tika pasludināts pēc tam britu kolonizatori, kas ir agrīnā 1920, ar vienu no tās mērķiem precīzi sakrīt ar proverbial “”skaldi un valdi””.
Sistēma ir balstīta uz personas, kas balso par personām, nevis partijām, un tas bija tieši paredzēts fragmentise vēlēšanu vēlmes Maltas, cik vien iespējams. Sistēma ļāva vēlētājiem izvēlēties cilvēkus ar atšķirīgu politisko pārliecību; ko mūsdienās sauc par pārrobežu partiju balsošanu.
Tomēr gadu gaitā, Maltas klonēts sistēmu, lai atbilstu savu politisko realitāti un, neskatoties uz to, ka līdz 1980, mūsu vēlēšanu likums bija absolūti nav minēts vārds “”personas””, vietējā politiskā aina ir konsekventi dominē ar divām lielākajām politiskajām partijām.
Vēlēšanu sistēmas, kuru mērķis kalpot cilvēkiem, nevar palikt statiska un, protams, pa šiem pēdējo 30 gadu laikā, jo īpaši, mēs esam liecinieki mūsu vēlēšanu sistēma attīstās tālāk un salīdzinoši ātrāk, lai tā labāk atspoguļotu politisko scenāriju.
Pirmo reizi mūsu vēlēšanu likums ieviests jēdziens politiskās partijas bija 1980, pēc rezultātā 1981. gada vēlēšanām. Šāda situācija izraisīja ieviešanu politisko partiju mūsu vēlēšanu likumu, un no tā izrietošo absolūto vairākumu pirmās rēķināties balsis noteikumu. Tas ļoti svarīgi attīstība noveda pie absolūtā vairākuma likums, atšķirībā no parlamenta vietas likums, kas bija kopā ar mums kopš 1920.
Pēc ieviešanas absolūto vairākuma noteikums 1980 nāca ieviešanu relatīvā vairākuma noteikums 1990.gadu. Vēl nesen, sekoja izveidi Gozo kā vēlēšanu “”reģions”” pretstatā vēlēšanu apgabalā, un, vēl svarīgāk, noteikums par stingras proporcionalitātes starp pirmajiem skaitīšanas balsīm un parlamenta sēdekļiem piešķirto politiskajām partijām.
Stingrā proporcionalitāte mehānisms mūsu vēlēšanu sistēmas mērķis ir nodrošināt, ka neatkarīgi no vēlēšanu rezultāts un kāds sastāvs vēlēšanu apgabalos sastādīti, viņiem būs neietekmē kas regulēs un ar to, ko vairākums sēdekļiem. Šis mehānisms noteikts, lai atpūstos desmitiem ilgo domstarpības, kas saistītas ar izstrādājot vēlēšanu apgabalos, kas bija izraisījuši dažādas apsūdzības gerrymandering.
Ar venturing vērā cilvēka kļūdas skaitīšanas procesā, pretstatā jautājumu par likumības laikā vai, drīzāk, konstitūcijai, jaunākā tiesas spriedums ir novedusi uz jautājumu par to, vai mūsu sistēma ir patiešām tik saprotams, kā mums bija paredzēts, ka tas ir pēc pēdējā konstitucionālie tika veikti grozījumi.
Nekas apstāšanās mūs cenšas pielāgot un mainīt mūsu sistēmu tālāk, lai atspoguļotu mūsu politiskās realitātes labāk, pamatojoties uz plašu politisku vienprātību, kas ir vairāk iespējams, ir sasniegts tad, kad vēlēšanas ir lieta par salīdzinoši “”tālu””, nevis relatīvi “” Tuvākajā nākotnē.
Tomēr viena lieta ir pārliecināts. Vēsturiskā daļa 36000 balsis nevar izdzēst. Kamēr Iebildumu joprojām pondering pār pagājušā vēlēšanu rezultāta, valdība ir pilnībā vērsta uz darba grūtāk par panākumiem mūsu ģimenēm un uzņēmumiem, lai beidzot saskaras Maltas cilvēkus pazemīgs veidā vēl balsot par uzticību nākamajām vēlēšanām.
Paul Borg Olivier, jurists
Frāze, kas apkopoja spriedumu Satversmes tiesa ir tā, ka “”vēlēšanas lemj vēlētāju, nevis tie, kas saskaita balsis””. Tas ir ļoti līdzīgs tam, ko Ian Refalo bija teikusi 2008 konferencē, kas notika Venēcijas Konvencijā par vēlēšanām, bet kas bija pa kreisi no vienādojuma vēlēšanu komisijas lietas laikā.
Visas vēlēšanas paredz korekcijas procedūrām balsu skaitīšanas procesā. Neviena sistēma nav saprotams. Pasākumi atšķiras no vienas sistēmas uz otru.
Kas īsti ir jādara, ir, lai vēlēšanu komisija būt godīgam visiem, izmantojot procesu, no sastāva vēlēšanu robežām uz skaitīšanas procesā. 2013. gada vēlēšanas ražo visvairāk izkropļota rezultāts kopš 1981. Tas deva Darba partija ar 13-sēdeklis septiņi vairākumu, nevis parlamentā – seši vairāk nekā to, kas bija saistīts atbilstoši tautas nobalsošanai.
Satversme paredz vienotās nododamās balsu vēlēšanu sistēmu, kas ļauj vēlētājiem dot savu izvēli, skaitliskā secībā, to vēlamo kandidātu. No vēlētājs izvēle nav zaudējis par pirmo vēlmēm vai izvēles vienu kandidātu. Balsojums ir daudzveidīgu izmantošanu, kas var būt iedzimta un nodota no par kandidātu uz otru un pat no vienas puses uz otru.
Galvenais sasniegums notika ar konstitucionālo grozījumu 1987. gada tautas vairākuma varu. Tā mērķis bija izvairīties no perversas rezultātus, ko rada manipulācijas vēlēšanu apgabalos, kas nedod kādai no pusēm parlamentāro vairākumu bez pamatnes vairākuma cilvēku.
1996. un 2007. gadā, citi grozījumi tika ieviesti precizēt procesu tādā veidā, lai garantētu, cik vien iespējams, stingru samērīgu pārstāvību sastāvā Parlamenta kas atspoguļo balsis iegūtos vēlēšanās gan vairākumu un minoritāšu puses. Šis process – Šajā sakarā korekcijas mehānisms – ir paredzēts ar precīzu matemātisku formulu, ņemot vērā vairākus pirmos vēlmēm, ko iegūst katra pārstāvētā Parlamentā partijas un ievēlēto kandidātu skaits uz gala skaits.
Tā tas ir process, ka Satversmes tiesa aizsargāts ar savu spriedumu, atzīstot arī, ka kļūdas, ko izdarījušas vēlēšanu komisijas varēja novērst, to, un ka tās nespēja to darīt izkropļots rezultātu uz smagā mērā rada nopietnu kaitējumu un pārkāpjot tiesības Nacionālistu partijas uz brīvas un godīgas vēlēšanas saskaņā ar Eiropas Cilvēktiesību konvenciju.
Visā gadījumā Darba partija nežēloja sevi no prettiesiskiem un neētisku līdzekļiem aizkavēt galīgo spriedumu. Neapšaubāmi, Prime Minster un Darba partija ir kopīgi vainīgi aizkavējot taisnīgumu uz demokrātijas rēķina un tiesiskumu.
Darba apgalvo spriedums ir izvirzījusi nopietnu precedentu mūsu vēlēšanu sistēma. Gluži pretēji, ko Satversmes tiesa bija aizsargāt sistēmu un korektīvo mehānismu aizsargā Konstitūcijā. Mēģinājums mainīt tas būtu nopietns trieciens pozitīvajiem konstitucionālo attīstību pēdējo 30 gadu laikā.
Netīro triku turpināt. Darba partija turpina uzbrukt tiesu, apgalvojot, ka tā bija neobjektīva, mērķtiecīgi prezidējošais tiesnešiem un apšauba iznākumu tiesā ar nepamatotām puspatiesības un juridiskām neprecizitātēm.
No šī brīža, ir tūlītēji pasākumi, kurus nepieciešams ņemt nopietni.
Pirmkārt, Joseph Muscat ir atvainoties par kavēšanos un uzbrukums mūsu tiesu sistēma. Otrkārt, viņš ir jānosūta atpakaļ vēlēšanu robežas jauns projekts, kas viņam vēlēšanu komisijas, jo tie rada vairāk izkropļota rezultātā nekā 2013. gadā Treškārt, vēlēšanu komisija ir jābūt drosmīgāki savā pieejā, esot vairāk modriem un nosaka risināt problēmas, saskaroties ar tām, nevis iet buks Satversmes tiesā.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Pagalba mašina vertimas: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
prasmingas balsavimas
Neseniai teismo nuosprendis rodo, kad rinkimų sistema yra ne paprastų. Ką reikia padaryti?
Michaelas Falzon, darbo parlamento narys
Maltos žmonės pasitiki dabartinę administravimą su stipriausiu parlamento daugumos Nuo nepriklausomybės. Net po naujausią teismo sprendimą, iš plačiausios marža situacija kada nors lieka nepakitusi. Atokiau nuo euforijos šventėms, galima mesti neabejoju dėl vyriausybės firmos įgaliojimus išlaikyti pristatyti teigiamus pokyčius.
Be abejo, yra tokių, kurie abejoja, kaip 13000 Balsų dauguma 2003 visuotinius rinkimus lėmė penkių vietų dauguma ir kaip 36.000-balsų dauguma 2013 metais yra verčiant save, teismo nutartimi, į septynių vietų dauguma.
Yra vienas dalykas, vėliau sprendimas patvirtino – neginčijama tai, kad nėra nieko, kas sugalvojo žmonėmis, kurie yra visiškai paprastų. Rinkimų sistemos nėra išimtis ir, tiesą sakant, tas pats pasakytina ir apie teismo priimtus sprendimus.
Mūsų rinkimų sistema grindžiama kiekvieno registruoto rinkėjas, kurio vieno perleidžiamo balso principu. Sistema iš pradžių buvo priimtas tuometinio britų kolonizatorių pradžioje 1920, su viena iš jos tikslų yra būtent ta patarlė “”skaldyk ir valdyk””.
Sistema yra pagrįsta žmonių balsuoja už asmenų, o ne šalims ir būtent skirtas fragmentise rinkėjų norus Maltos kiek įmanoma. Sistema leido rinkėjams pasirinkti asmenis, turinčius skirtingas politines pažiūras; kas dabar vadinama kaip įvairių partijų balsavimo.
Tačiau per metus, Maltos klonuoti šią sistemą, kad tiktų savo politines realijas ir, nepaisant to, kad iki 1980 mūsų rinkimų įstatymas turėjo absoliučiai jokio žodžio “”šalis”” paminėti, vietinis politinis scena buvo nuosekliai dominuoja dviejų pagrindinių politinių partijų.
Rinkimų sistemos, skirtos aptarnauti žmones, negali likti statiška ir, tiesą sakant, per šiuos pastaruosius 30 metų, ypač, matėme mūsų rinkimų sistema vystosi toliau ir gana greičiau, nes, siekiant geriau atspindėti politinį scenarijų.
Pirmą kartą mūsų rinkimų įstatymas pristatė politinės partijos samprata buvo 1980, po 1981 rinkimų rezultatų. Tokia situacija paskatino politinių partijų įvežimo į mūsų rinkimų teisę ir todėl absoliuti dauguma pirmą tikėtis balsų taisyklę. Tai labai svarbus plėtros lėmė absoliučios daugumos taisyklė, o ne į parlamento vietų taisyklė, kuri buvo su mumis nuo 1920.
Po absoliučios daugumos taisyklė 1980 įvedimo atėjo santykinio daugumos taisyklę 1990 Įvadas. Visai neseniai, po Gozo įsteigimas rinkimų “”regionas””, o ne rinkėjų rajone, ir gerokai labiau, kad griežto proporcingumo tarp pirmųjų skaičiavimo balsų, o priskirtų politinių partijų vietų parlamente taisyklė.
Griežta proporcingumas mechanizmas mūsų rinkimų sistemos tikslas yra užtikrinti, kad nepriklausomai nuo rinkimų rezultatų ir nepriklausomai nuo rinkimų apylinkių parengtus sudėtis, jie neturės jokios įtakos, kurie reglamentuoja ir kokia vietų dauguma guolis. Tai padėjo mechanizmas pailsėti dešimtmečius trunkantį ginčų, susijusių su Sudarydamas rinkimų apylinkių, kurios buvo vadovaujama įvairių kaltinimų Rinkimų geografija.
Iki Spręsti į žmogaus klaidų skaičiavimo procesą, o ne teisėtumo klausimo metu arba, tiksliau, konstitucingumas, vėliau teismo nuosprendis atvedė į klausimą, ar mūsų sistema yra iš tikrųjų, kaip paprastų kaip mes ketino ją būtų po paskutinio buvo konstituciniai pakeitimai.
Nėra nieko sustabdyti mus bando prisitaikyti ir pakeisti mūsų sistemą toliau atspindi mūsų politinę tikrovę geriau, remiantis plataus politinio sutarimo, kuris yra labiau tikėtina, kad būti pasiektas, kai rinkimai yra santykinai “”toli”” dalykas, o ne gana “” artima ateitis.
Tačiau vienas dalykas yra tikrai. Istorinis dauguma 36000 Balsų negalima ištrinti. Nors opozicija yra dar mąstyti pastaruosius rinkimus anketa rezultatas, vyriausybė visiškai sutelktas dirbti sunkiau už mūsų šeimų ir įmonių sėkmės, galiausiai susiduria Maltos žmonių nuolankus būdu kitam pasitikėjimo kitų rinkimų balsavimo.
Paulius Borg Olivier, Teisininkas
Frazė, kad apibendrino Konstitucinio teismo sprendimą yra tai, kad “”rinkimai nuspręsta rinkėjų, o ne tie, kurie suskaičiuoja balsus””. Tai yra labai panašus į tai, ką Ianas Refalo sakė 2008 m surengtoje Venecijos konvencijos rinkimuose, tačiau kuri buvo palikta nuošalyje, kurį atlieka rinkimų komisijos lygties atveju per konferenciją.
Visi rinkimai numatyti skaičiavimo proceso metu korekcinių procedūras. Nėra sistema yra paprastų. Priemonės skirtis iš vienos sistemos į kitą.
Kas iš tikrųjų reikia padaryti yra už rinkimų komisija turi būti uoliau per visą procesą, nuo rinkimų ribų sudėties skaičiavimo procesą. 2013 rinkimai gaminami labiausiai iškreipta rezultatą nuo 1981 metų jis davė Darbo partijos 13-sėdynės septyni dauguma vietoj Parlamente – šeši daugiau nei tai, kas buvo, nes pagal visuotiniu balsavimu.
Konstitucija numato, kad vieno perleidžiamo balso sistemą rinkimuose, leidžia rinkėjams duoti pirmenybę, eilės tvarka, jų pageidaujamų kandidatų. Iš rinkėjo pasirinkimas dar ne viskas prarasta per pirmąjį pageidavimą arba ant vieno kandidato pasirinkimu. Balsavimas yra daugkartinio naudojimo, kuris gali būti paveldėtas ir perkeliamas iš ant kandidato į kitą ir net iš vienos šalies į kitą.
Pagrindinis laimėjimas atsitiko su konstitucijos pataisą 1987 populiariosios daugumos taisyklę. Buvo siekiama išvengti neigiamų rezultatų, kurias sukelia rinkimų apylinkių, kurios suteikia Šalies parlamentinės daugumos be žmonių dauguma pagrindo manipuliacijos.
1996 ir 2007 metais, kiti pakeitimai buvo įvesti, kad patikslinti procesą tokiu būdu, kad būtų užtikrinta, kiek tai įmanoma, griežtos proporcingai atstovavimo Europos Parlamento sudėtį, kuri atspindi surinktų balsų rinkimuose tiek daugumos ir mažumų šalys. Šis procesas – korekcinį mechanizmą – yra numatyta tikslios matematinės formulės, atsižvelgiant į Pirmosios pageidavimus gautų kiekvienos atstovaujamos Parlamente šaliai ir išrinktų kandidatų galutinai skaičius skaičių.
Būtent šis procesas, kad Konstitucinis Teismas apsaugotas savo sprendimu, taip pat skelbiama, kad klaidos, padarytos iki rinkimų komisija galėjo ištaisyti, ir kad jos to nepadarius iškreipė rezultatą sunkaus kiek sukelia didelę žalą ir pažeidė teisę iš nacionalistų partijos į laisvą ir sąžiningą rinkimų pagal Europos žmogaus teisių konvencijos.
Visame atveju Darbo partija nepagailėjo save nuo neteisėtų ir neetiškų priemonėmis atidėti galutinį sprendimą. Be abejo, Ministro Pirmininko ir Darbo partija yra bendrai kaltas vilkinti teisingumą demokratijos sąskaita ir teisinės valstybės principais.
Darbo teigia sprendimas sukūrė rimtą precedentą mūsų rinkimų sistemos. Priešingai, ką Konstitucinis Teismas darė, buvo apsaugoti sistemą ir korekcinio mechanizmo gina Konstitucija. Bandymas pakeisti, tai būtų rimtas smūgis teigiamų konstitucinių pokyčių per pastaruosius 30 metų.
Purvinas gudrybės toliau. Darbo partija išlaiko puola į teismą, teigdamas, kad buvo šališkas, orientacija pirmininkaujantis teisėjams ir apklausti teismo sprendimo su nepagrįstų puse tiesos ir teisės netikslumus rezultatus.
Nuo šiol, yra neatidėliotini veiksmai, kuriuos reikia rimtai.
Pirma, Joseph Muscat turi atsiprašyti už vėlavimus ir atakuoja mūsų teismų sistemą. Antra, jis turi siųsti atgal rinkimų ribas naują projektą pristatė jam rinkimų komisijos, nes tai kelia daugiau iškreipta rezultatas nei 2013 m Trečia, rinkimų komisija turi būti drąsesni savo požiūrį būdama daugiau budrūs ir nustatomas spręsti problemas, kai susiduria su jais, o ne artimųjų spardytis į Konstitucinį Teismą.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Ënnerstëtzung Maschinn Iwwersetzung: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
Sënnvolles Wahl
Eng rezent Geriicht Uerteel beweist de Wahllëschte System net FOOLPROOF ass. Wat muss gemaach ginn?
Michael Falzon, Labour Member vun der Chamber
Déi lëtzebuerger Leit hunn de Moment Verwaltung mat de bäschte parlamentaresch Majoritéit zënter Onofhängegkeet trauen. Och dëse d’läscht Geriicht Uerteel, eng Situatioun vun den ënnerschiddlechsten Spillraum bleiwt schons dropp. Ewech euphoric Feieren, kann ee Goss keen Zweiwel op der Firma Mandat d’Regierung positiv Verännerungen ze halen liwweren.
Sécherlech, et sinn déi, déi Fro, wéi eng Majoritéit vun 13.000 Stëmmen an der 2003 declenchéieren an e fënnef-Sëtz Majoritéit duerchgesat a wéi eng 36,000-Vote Majoritéit vun 2013 ass selwer iwwersetzen, déi vun Geriicht Uerdnung, an engem siwen-Sëtz Majoritéit.
Et ass eng Saach déi läscht Uerteel confirméiert – d’indisputable Fait datt et näischt vun Mënschenhandel Hobson ass déi komplett FOOLPROOF ass. Wahllëschte Systemer si keng Ausnam an, jo, d’selwecht ass wouer vum Geriicht Uerteeler.
Eis Wahllëschte System baséiert op dem Grondprinzip vun all ugemellt Wahlbedeelegung enger eenzeger transferable Vote mussen. De System gouf ursprénglech vum dann britesch colonizers an de fréie 1920er Joren, mat eent vun hiren Ziler ass genau dat vun der proverbial “”opdeelen an Regel”” rechtméisseg.
De System baséiert op Leit fir Privatpersounen of an net fir Parteien an et war eben de Wahllëschte Wënsch vun der lëtzebuerger sou vill wéi méiglech ze fragmentise ausschléissen. De System erlaabt Wieler Privatpersounen decidéieren verschiddene politeschen Iwwerzeegungen no; wat ass haut den Kräiz-Party Wahl Limburg.
Mä iwwer d’Joeren, gekloonten der lëtzebuerger System hir eege politesch Realitéite zu Kostüm an, trotz der Tatsaach, datt, bis den 1980er, eis Wahlprogrammer Gesetz absolut keng Gewerkschaft vun de Wuert “”Party”” haten, gouf d’lokal politesch Zeen konsequent dominéiert duerch zwee grouss politesch Parteien.
Wahllëschte Systemer, fir Leit ze déngen, bleiwe kann net statesch an, jo, iwwert dës lescht 30 Joer, a besonnesch, mir hunn eis Wahlprogrammer System Zeien weider entwéckele sech an relativ schnell, fir dat de politesche Szenario besser ze maachen.
Déi éischt Zäit eis Wahlprogrammer Gesetz d’Konzept vun enger politescher Partei agefouert gouf an den 1980er, folgende d’Resultat vun der 1981 Wahlen. Déi Situatioun Nerve der Aféierung vu politesche Parteien an eiser Wahllëschte Gesetz an der konsequent absolut Majoritéit Stëmmen Regel éischte-zielen. Dëst entscheedende Entwécklung Nerve absolut Majoritéit Regel, wéi fir d’parlamentaresch fräi Regel dogéint, déi mat eis zënter den 1920er gouf.
No der Aféierung vun der absoluter Majoritéit Regel vun der 1980er huet d’Aféierung vun der famill Majoritéit Regel vun den 1990er Joren. der Regel vun strikt Proportionalitéit tëschent den éischte Grof Stëmmen an der parlamentarescher fräi fir politesch Parteien Attaché méi kuerzem, duerno als d’Opstelle vu Gozo als Wahllëschte ‘Regioun fir eng Wahllëschte Uertschaft dogéint an, méi däitlech,.
Déi strikt Proportionalitéit Mechanismus vun eisem Wahlkampf System ass op zeréckgräife fir dass irgend de Wahllëschte Resultat an egal wéi d’Zesummesetzung vun Walhbezierker opgesat, gëtt se op kee dotéiert hunn, déi gëtt regéieren an duerch wat Majoritéit vun de Sëtzer. Dëse Mechanismus geluecht der Joerzéngten-laang controversies fir d’Ausschaffen vun Walhbezierker Hausnummeren ze raschten, wat fir verschidde Tapéit vun gerrymandering gefouert haten.
Vun der Zielweis Prozess an mënschlech Feeler venturing wéi bis d’Fro vun der Legalitéit dogéint oder, éischter, Verfassung, d’läscht Geriicht Uerteel huet zu der Fro Nerve wéi bis ob eise System ass jo als FOOLPROOF wéi mir dat gehofft haten no der leschter ginn Verfassungsreform Amendementer gemaach goufen.
Et ass näischt afréiert eis versicht eise System adaptéieren an änneren weider eis politesch Realitéite Realitéit besser, baséiert op enger grousser politesche Konsens, déi méi wahrscheinlech ass erreecht ginn, wann Wahlen eng Saach vun der relativ “”wäit”” ginn anstatt de relativ “” bei ‘Zukunft.
Nach, ass eng Saach fir sécher. Déi historesch Majoritéit vun 36.000 Stëmmen kann net geläscht ginn. Während der Oppositioun nach ass wakrech iwwer Resultat leschte Wahlen d’, ass d’Regierung op schafft schwéier fir de Succès vun eise Familljen a Betriber voll do, bis schlussendlech d’lëtzebuerger Leit bescheiden Aart Gesiicht fir aner Vote vun Vertrauen an de nächste Wahlen.
Paul Borg Olivier, Affekot
Den Ausdrock, datt d’Uerteel vun deem Verfassungsvertrag Geriichtshaff zesummegefaasst ass, datt “”Wale vun de Kurfürsten décidéiert ginn an net vun deenen, déi de Stëmmen zielen””. Dat ass ganz ähnlech wéi Ian Refalo an 2008 bei enger Konferenz vun der Venedeg Convention op Wahlen ofgehalen gesot hat, mä déi vun der Kurfürstleche Kommissioun während de Fall aus der Equatioun lénks war.
All Wahlen déi fir Ëmwelt Prozeduren während der Zielweis Prozess. Nee System ass FOOLPROOF. Mesuren variéiere vun engem System zu aneren.
Wat brauch wierklech gemaach ginn ass fir d’Kurfürstleche Kommissioun méi fläisseg all duerch de Prozess ze gin, aus der Zesummesetzung vun Wahllëschte Grenze fir d’Urnen Prozess. D’2013 Walen produzéiert déi Wettbewerbsverzerrungen Resultat zanter 1981. Et Labour Partei eng Majoritéit 13-Sëtz huet amplaz vu siwen am Parlament – sechs méi wéi dat, wat war, well laut der populär Vote.
D’Konstitutioun geséit fir déi eenzel transferable Vote System vu Wahlen, wouduerch Wieler hir Astellung, an z’identifizéieren Uerdnung, fir hir léifste Kandidate ginn. De Choix vun der Kurfürst ass op éischt Preferenze oder op der Wiel vun engem Kandidat net verluer. De Vote huet e Multiple benotzen déi aus op Kandidat fir aner Vogt an transferéiert ginn a souguer vun engem Partei zu aneren.
De groussen Aschnëtt geschitt mat der Verfassungsreform Ännerung vun 1987 vun populär Majoritéit Regel. Et war um bestinn perverse Resultat ëmmer vun der Manipulatioun vun Walhbezierker dorëm, datt eng Partei eng parlamentaresch Majoritéit ouni de gréissten Aktionär vun der Majoritéit vun de Leit ginn.
An 1996 an 2007, goufen aner Amendementer agefouert de Prozess op esou eng Manéier ze labber-Sënn wéi, esou wäit wéi méiglech, strikt proportionate Representatioun vun der Zesummesetzung vun der Chamber ze garantéieren, datt d’Stëmmen an eng Wal souwuel vun der Majoritéit kritt iwwerleet an der Minoritéit Parteien. Dëse Prozess – d’Ëmwelt Mechanismus – ass déi vun enger preziser mathematesch Formel gëtt fir bedenkt d’Zuel vun den éischte vun all Partei kritt Preferenzen vertrueden an der Chamber an d’Zuel vun de Kandidaten op final Grof gewielt.
Et ass dëse Prozess, datt dee Verfassungsvertrag Geriichtshaff duerch seng Veruerteelung geschützt, hirt och, datt d’vun der Kurfürstleche Kommissioun engagéiert Feeler vun et rectified gewiescht hätt an dass seng Echec sou Wettbewerbsverzerrungen d’Resultat op engem Graf Mooss dauernd grave Viruerteeler an Barriär d’Recht ze maachen vun der ADR zu enger gratis a fair Wahlen der Europäescher Conventioun fir Mënscherechter no.
Duerch de Fall, Komeroden der Labour Partei sech net aus illegitime an Ofdreiwung heescht eng final Uerteel ze assuréieren. Sécherlech, sinn de Premier gëschter formuléiert huet an der Labour Partei zesummen schëlleg Gerechtegkeet op Käschte vun Demokratie a Rechtsstaatlechkeet vun riskéiert.
Labour behaapt d’Uerteel engem schlëmmen kritesch an eiser Wahllëschte System Formatioun huet. Am Géigendeel, wat de Verfassungsvertrag Geriichtshaff huet sech de System an der Ëmwelt Mechanismus vun der Verfassung erhal schützen. E Mëssverständnis dëst ze änneren wier e grave och e Coup op de positive Rechtsstat Entwécklunge vun de leschte 30 Joer ginn.
Déi dreckeg Tricken weidergespillt. Der Labour Partei hält Ugrëffsbeméiungen d’Geriicht, pochen, et war Buergermeeschter, de Kandidat Riichter gezielt an d’Resultat vun der Veruerteelung mat selwer Halschent-Wourechten a legal Ongenauegkeeten Fro.
Vun elo op, et sinn direkt Aktiounen datt eescht geholl gin mussen.
Eischtens, brauch Joseph Muscat fir d’Verspéidungen an Attack op eiser Justiz zu Entschëllegt. Zweetens, muss en neie Projet de Wahllëschte Grenze presentéiert zu him duerch d’Kurfürstleche Kommissioun zeréckschéckt wéi dës Lut ginn zu engem méi Wettbewerbsverzerrungen Resultat wéi déi vun 2013 drëttens, brauch d’Kurfürstleche Kommissioun bolder gin zu senger Approche vun méi vive sinn a sech Problemer ze léisen, wéi mat hinne anstatt laanscht de Buck zu deem Verfassungsvertrag Geriicht bréngen.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Поддршка на машинско преведување: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
значајни гласање
Една неодамнешна судска пресуда покажува дека изборниот систем не е сигурниот. Што треба да се направи?
Мајкл Фалзон, труд пратеник во парламентот
Малтешкиот луѓе имаат доверба сегашната администрација со најсилните парламентарно мнозинство од независноста. Дури и по најновите судска пресуда, во ситуација на најширокиот маргина некогаш останува непроменет. Далеку од еуфорична прослава, може да се фрли без сомнение на фирма мандатот на владата да го задржи обезбедување на позитивни промени.
Несомнено, постојат и оние кои се прашуваат како мнозинството од 13.000 гласови на општите избори во 2003 година резултираше со мнозинство пет седишта и како 36.000 гласа мнозинство во 2013 година е самото преведување, со судски налог, во мнозинство седум седишта.
Постои една работа најновите суд потврди – неоспорен факт дека не постои ништо осмислена од страна на човекот што е сосема сигурниот. Изборните системи не се исклучок и, всушност, истото важи и за судските пресуди.
Нашите изборниот систем се базира на принципот на секој гласач има еден преносливи гласање. Системот првично беше изречена од страна на тогашниот британски колонизатори во почетокот на 1920 година, со една од своите цели е токму во тоа пословичен “”раздели па владеј””.
Системот се заснова на луѓето да гласаат за поединци, а не за партии и тоа беше токму со намера да fragmentise изборниот желбите на малтешки колку што е можно. Системот им овозможија на гласачите да го изберат поединци со различни политички убедувања; она што денес се нарекува како гласање меѓупартиски.
Меѓутоа, со текот на годините, на малтешки клонирани системот за да одговараат на нивните сопствени политичката реалност и, и покрај фактот дека, до 1980 година, нашата изборниот закон апсолутно не се споменува зборот “”странка””, на локалната политичка сцена е постојано доминираше од страна на двете најголеми политички партии.
Изборни системи, со цел да им служи на луѓето, не можат да останат статични и, навистина, во текот на последните 30 години, особено, сведоци сме на нашиот изборен систем се развива понатаму и релативно побрзо, затоа што подобро да ги одразуваат политичко сценарио.
Прв пат нашата изборна Законот го претстави концептот на политичка партија беше во 1980 година, по резултатите на изборите во 1981 година. Оваа ситуација доведе до воведување на политичките партии во нашата изборниот закон и како последица на тоа апсолутно мнозинство во првиот брои гласови правило. Овој клучен развој доведе до апсолутна власт мнозинство, што е спротивно на правилото за парламентарни места, што беа со нас уште од 1920 година.
По воведувањето на правилото за мнозинство апсолутно во 1980 година беше воведувањето на правилото за мнозинство во однос на 1990-тите. Во поново време, а потоа формирање на Гозо како изборен “”регион”” што е спротивно на изборната единица и, што е уште поважно, владеењето на строги пропорционалност помеѓу првиот број на гласови и пратенички места доделен на политичките партии.
строг механизам на пропорционалност во нашиот изборен систем е во насока на обезбедување дека без оглед на изборниот резултат и без разлика на составот на изборните единици подготвени, тие нема да имаат влијание врз тоа кој ќе го води и од она што мнозинството на места. Овој механизам погребано децениската контроверзии поврзани со изготвување на изборните единици, што доведе до разни обвинувања за Поделеноста.
Со влегување во човечка грешка за време на процесот на пребројување на гласовите, за разлика од прашањето на законитоста или, поточно, уставноста, најновата одлука на судот доведе до прашањето за тоа дали нашиот систем е навистина како сигурниот како и што има намера да биде по последната беа направени уставни амандмани.
Ништо не ве спречува САД се обидуваат да се прилагодат и да го промениме нашиот систем и понатаму да ја одразуваат нашата политичка реалност подобро, врз основа на широк политички консензус, што е повеќе веројатно да се постигне кога изборите се нешто од релативно “”далеку””, наместо на релативно “” блиска иднина.
Сепак, едно е сигурно. Историскиот дел од 36.000 гласови не може да се избрише. Иако опозицијата се уште размислуваат над резултатот последните избори, владата е целосно фокусирани на работа потешко за успехот на нашите семејства и бизниси, за да на крајот се соочуваат со Малтешкиот луѓе во скромен начин за уште еден глас за доверба на следните избори.
Павле Борг Оливие, адвокат
Фразата дека сумирани пресудата на Уставниот суд е дека “”изборите се одлучи од страна на избирачите, а не со оние кои ги бројат гласовите””. Ова е многу сличен на она Јан Refalo изјави дека во 2008 година на конференцијата што се одржа од страна на Конвенцијата Венеција на избори, но кој беше изоставен од равенката од страна на Државната изборна комисија во случајот.
Сите избори обезбеди за корективни постапки за време на процесот на броење. Ниту еден систем не е сигурниот. Мерки се разликуваат од еден систем во друг.
Она што навистина треба да се направи е за на Државната изборна комисија се повеќе вредни за сите во текот на процесот, од составот на изборни граници во процесот на броење. избори во 2013 година произведени најмногу искривени резултат од 1981 година Таа даде Лабуристичката партија мнозинство од 13 места, наместо на седум во парламентот – шест повеќе од она што се должи, според гласовите.
Уставот предвидува еден преносливи гласање систем на изборите, дозволувајќи им на гласачите да им даде предност на нивните, во нумерички редослед, во склопот на своите кандидати. Изборот на изборниот кнез не се губи на првата предност или за избор на еден кандидат. Гласањето има повеќекратна употреба, кои можат да бидат наследни и се пренесуваат од на кандидатот на друг, па дури и од една партија во друга.
На голем чекор напред случи со уставен амандман во 1987 година на популарната правило мнозинство. Тоа беше во насока на избегнување перверзни резултатите предизвикани од манипулација на изборните единици, кои му даваат партија парламентарно мнозинство без поддршката на мнозинството од народот.
Во 1996 и 2007 година, другите амандмани беа воведени да се подеси на процесот на таков начин што ќе гарантира, колку што е можно, строга пропорционална застапеност во составот на парламентот кој се одразува на гласови добиени на изборите од страна на двете мнозинството и малцинските партии. Овој процес – корективните механизам – е предвидено со прецизна математичка формула земајќи ги во предвид бројот на прва параметри добиени од секоја партија застапени во Собранието, а бројот на избраните кандидати за конечниот пребројувањето на гласовите.
Тоа е процес кој Уставниот суд заштитени преку својата пресуда, изјавувајќи, исто така, дека грешките сторени од страна на Државната изборна комисија може да се коригира со него и дека неуспехот да го стори тоа искривени резултат на гроб мера што предизвикува сериозни штети и прекршување на правото на националистичката партија на слободни и фер избори во согласност со Европската конвенција за човекови права.
Во текот на случај, Лабуристичката партија не се поштеди од нелегални и неетички начин да се одложи конечната пресуда. Несомнено, премиер и Лабуристичката партија се заеднички за виновен за одложување на правдата на сметка на демократијата и владеењето на правото.
Труд тврди дека пресудата постави тежок преседан во нашиот изборен систем. Напротив, она што Уставниот суд го направив беше да се заштити системот и корективни механизам е гарантирано со Уставот. Обидот да се промени ова ќе биде сериозен удар за позитивното уставно случувања во последните 30 години.
Валкани трикови продолжи. Лабуристичката партија постојано напаѓање на суд, тврдејќи дека тоа бил пристрасен, насочување на претседателот на судии и преиспитување на исходот од пресудата со неосновани полувистини и правни неточности.
Од сега па натаму, постојат итни активности кои треба да се сфати сериозно.
Прво, Џозеф Мускат треба да се извини за доцнењето и напад врз нашиот судски систем. Второ, тој мора да ги испрати назад на новиот нацрт-изборните граници претстави за него од страна на Државната изборна комисија, како овие да доведе до повеќе искривени резултат од оној во 2013 година Трето, на Државната изборна комисија треба да бидат похрабри во својот пристап, со тоа што се повнимателни и утврди за решавање на проблеми кога ќе се соочи со нив, наместо полагање на префрлуваат на Уставниот суд.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Support milina fandikan-teny: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
po fifidianana
Vao haingana ny fitsarana fitsarana manondro ny rafi-pifidianana dia tsy foolproof. Inona no tsy maintsy atao?
Michael Falzon, Asa mpikambana ao amin’ny Parlemanta
Ny Malta olona natoky ny fitondrana ankehitriny amin’ny matanjaka parlemantera maro an’isa hatramin’ny fahaleovan-tena. Na dia taorian’ny fitsarana farany fitsarana, ny toe-javatra ny sisiny mandrakizay hotorina hatraiza hatraiza mbola niova. Away avy fahasambarana fety, misy afaka nandatsaka Azo antoka fa ny governemanta mafy foana didy mba nanolotra fiovana tsara.
Azo antoka fa, misy ireo izay manontany ny fomba ny ankamaroan’ny 13.000 vato eo amin’ny fifidianana ankapobeny 2003 niteraka dimy seza maro an’isa sy ny fomba ny 36,000-bato maro an’isa amin’ny 2013 no nandika ny tenany, amin’ny alalan’ny didy navoakan’ny fitsarana, ho fito-seza maro an’isa.
Misy zavatra iray ny farany dia nanamafy fitsarana – ny tsy azo lavina mihitsy fa tsy misy na inona na inona voahevitr’i olombelona izay foolproof tanteraka. Fifidianana rafitra Tsy afa-tsy ary, tokoa, ny Toy izany koa ny fitsarana ny fitsarana.
Ny rafi-pifidianana dia mifototra amin’ny ny fitsipiky ny mpifidy voasoratra anarana tsirairay ny fananana afindra toerana tokana fifidianana. Ny rafitra nampitaina tamin’ny voalohany amin’ny dia nanjanaka Britanika tamin’ny voalohandohan’ny taona 1920, miaraka amin’ny iray amin’ireo tanjona satria indrindra fa ny oha-‘fizarazarana sy ny fitsipika’.
Ny rafitra dia mifototra amin’ny olona nifidy ny olona tsirairay fa tsy ho an’ny antoko sy ny dia natao indrindra mba fragmentise ny fifidianana faniriana ny Malta araka izay azo atao. Ny rafitra mpifidy Navela hisafidy ny olona manana finoana ara-politika isan-karazany; izay ankehitriny lazaina hoe cross-antoko fifidianana.
Na dia izany aza, nandritra ny taona maro, ny Malta cloned ny rafitra mba hifanaraka ny ara-politika zava-misy sy ny, na dia teo aza ny zava-misy izay, hatramin’ny taona 1980, ny fifidianana lalàna nanan-tena aza manonona ny teny hoe ‘antoko’, ny eo an-toerana ara-politika toe-javatra efa tapaka Nanjakazaka tamin’ny namany ny amin’ny alalan’ny antoko politika roa lehibe.
Fifidianana rafitra, natao hanompo ny olona, ​​dia tsy afaka hijanona voasakantsakan’ny sy, tokoa, ny 30 taona farany izao, indrindra indrindra, no nanatri-maso ny rafi-pifidianana nivoatra bebe kokoa sy somary haingana kokoa, fa ny misaintsaina tsara kokoa ny ara-politika javatra.
Ny fotoana voalohany ny fifidianana lalàna nampahafantatra ny foto-kevitra momba ny antoko politika teo amin’ny taona 1980, nanaraka ny vokatry ny fifidianana amin’ny 1981. Izany toe-javatra nitarika ho amin’ny fampidirana ny antoko politika eto an-pifidianana ny lalàna sy ny vokatry ny maro an’isa tanteraka manisa vato voalohany fitsipika. Izany zava-dehibe fampandrosoana nitarika ho tanteraka maro an’isa fitsipika, izay mifanohitra amin’ny seza parlemantera fitsipika, izay efa niaraka taminay nanomboka tamin’ny taona 1920.
Taorian’ny fampidirana ny maro an’isa tanteraka hanapaka ao amin’ny taona 1980 dia tonga ny fampidirana ny havany fitondran’ny maro an’isa ao amin’ny taona 1990. Vao haingana kokoa, nanaraka ny fametrahana ny Gozo toy ny fifidianana ‘faritra’ izay mifanohitra amin’ny distrika sy ny fifidianana, be kokoa, ny fitsipi-hentitra proportionality eo amin’ny voalohany sy ny vato fanisam seza parlemantera voatendry ho antoko politika.
Ny hentitra proportionality rafitra eo amin’ny rafi-pifidianana dia mikendry ny hahazoana antoka fa na inona na inona ny fifidianana na inona na inona vokany, ary ny firafitry ny fifidianana distrika nosarihana niakatra, dia tsy misy fiantraikany eo amin’ny iza no hitantana sy ny zavatra maro an’isa ny seza. Io rafitra napetraka mba hiala sasatra ny am-polony taona-ela mifandray amin’ny adihevitra ny famolavolana ny fifidianana distrika, izay efa nitondra ny fiampangana isan-karazany ny gerrymandering.
Amin’ny sahisahy an-olombelona fahadisoana nandritra ny fanisam-dingana araka ny mifanohitra amin’ny ny resaka ara-dalàna, na, ny marimarina kokoa, constitutionnalité, ny farany fitsarana fitsarana no nahatonga ny fanontaniana toy ny na ny rafitra tokoa toy ny foolproof tahaka izay efa natao izany mba ho toy ny farany fanovàna ny lalàm-panorenana natao.
Tsy misy na inona na inona nijanona antsika miezaka ny manamboatra sy hanova ny rafitra kokoa ny taratry ny ara-politika zava-misy tsara kokoa, mifototra amin’ny malalaka politika marimaritra iraisana, izay kokoa dia azo tratrarina kokoa raha ny fifidianana dia zavatra avy amin’ny somary ‘lavitra’ fa tsy ny somary ‘ akaiky ‘ho avy.
Na izany aza, zavatra iray loha no azo antoka. Ny manan-tantara 36.000 ankamaroan’ny vato tsy azo fafana. Raha ny mpanohitra no mbola nisaintsaina ny farany fifidianana ny vokatra, ny governemanta tanteraka mifantoka amin’ny miasa mafy kokoa noho ny fahombiazan ‘ny fianakaviantsika sy ny raharaham-barotra, mba farany hiatrika ny Malta manetry tena ny olona amin’ny fomba hafa fifidianana ny matoky amin’ny fifidianana manaraka.
Paul Borg Olivier, Mpisolovava
Ny andian-teny izay mamintina ny fitsarana ny Lalàm-panorenana Fitsarana dia fa “”fifidianana dia nanapa-kevitra ny mpifidy fa tsy ‘ireo izay isaina ny vato””. Izany no tena mitovy ny zavatra Ian Refalo efa nilaza tamin’ny taona 2008 amin’ny fihaonambe natao ny Venise Fifanarahana amin’ny Fifidianana fa izay sisa avy amin’ny mira amin’ny Vaomieran’ny Fifidianana nandritra ny raharaha.
Fifidianana rehetra manome ho an’ny manitsy fomba fiasa mandritra ny fanisam dingana. Tsy misy rafitra foolproof. Fepetra miovaova arakaraka ny rafitra hafa.
Inona no tena mila hatao dia ho an’ny Fifidianana Commission mba hazoto kokoa amin’ny dingana rehetra, avy amin’ny firafitry ny fifidianana fetra ny fanisam dingana. Ny fifidianana 2013 vokatra indrindra vokatra diso hatramin’ny 1981. Ary nanome ny Asa Party iray 13-seza fa tsy maro an’isa ao amin’ny Parlemanta fito – enina mihoatra noho izay noho araka ny fifidianana.
Ny Lalàm-panorenana dia manome ho an’ny rafitra fifidianana tokana afindra toerana ny fifidianana, mamela ny mpifidy mba hanome ny safidiny, tamin’ny isa mba, ny tiany kandidà. Ny safidy ny Elector dia tsy very tamin’ny tian’ny voalohany na ny safidy iray kandidà. Ny fifidianana dia manana fampiasana maro izay azo nandova, ary nafindra avy tany amin’ny kandidà hafa ary na dia avy amin’ny antoko iray hafa.
Ny fandrosoana lehibe nitranga tamin’ny fanitsiana lalampanorenana tamin’ny 1987 ny fitondran’i malaza maro an’isa. Dia natao manalavitra mivarina amin-doza vokatra nateraky ny fanodinkodinana ny fifidianana distrika izay manome ny antoko maro an’isa ho parlemantera raha tsy misy ny manohana ny ankamaroan’ny olona.
Tamin’ny 1996 sy 2007, hafa fanitsiana dia nampidirina ny tena-miray feo ny dingana amin’ny fomba toy ny antoka, araka izay azo atao, henjana mifanaraka solontena ao amin’ny firafitry amin’ny Parlemanta izay maneho ny vato azo amin’ny fifidianana amin’ny alalan’ny na ny maro an’isa sy ny vitsy an’isa antoko. Ity dingana ity – ny fanitsiana rafitra – no nanome fa ny raikipohy matematika voafaritra tsara ny soso-kevitr’izy ny isan’ny tiany voalohany azo amin’ny antoko tsirairay solontena ao amin’ny Parlemanta sy ny isan’ny kandidà voafidy tamin’ny fanisana farany.
Io dingana izay ny Lalàm-panorenana Fitsarana niaro ny alalan ‘ny fitsarana, nilaza ihany koa fa ny hadisoana nataon’ny ny Fifidianana Vaomieran’ny mety efa nanitsy anilany, ary ny tsy fahombiazana izany Naolan’i ny vokatry ho any am-pasana hatraiza nahatonga lehibe fitsarana an-tendrony sy mandika ny zo ny Nationalist Party ho any amin’ny fifidianana malalaka sy marina araka ny Fifanarahana Eoropeanina Momba ny Zon’olombelona.
Nandritra ny raharaha, ny Asa Party tsy niaro ny tenany avy amin’ny tsy ara-dalàna sy unethical dia midika hoe hanemotra ny fitsarana farany. Azo antoka fa, ny Praiminisitra sy ny Asa Minster Party dia miaraka meloka ny fanemorana ny rariny amin’ny lany ny demokrasia sy ny fanjakana tan-dalàna.
Asa milaza ny fitsarana lehibe napetraky modely eo amin’ny rafi-pifidianana. Ny mifanohitra, izay nanao ny Lalàm-panorenana Fitsarana dia miaro ny rafitra sy ny fanitsiana rafitra hiaro azy ny Lalàm-panorenana. An fikasana hanova izao dia ho lehibe kapoka ho amin’ny tsara lalampanorenana fivoarana ny 30 taona.
Ny tetika maloto foana. Ny Asa Party manafika foana ny kianja, nilaza fa mitanila, mikendry ny miahy mpitsara sady nanontany ny vokatry ny fitsarana tsy marim-pototra antsasaky ny fahamarinana sy ny ara-dalàna inaccuracies.
Manomboka izao, dia misy avy hatrany zavatra izay tokony ho raisina ho zava-dehibe.
Voalohany indrindra, Joseph Muscat mila miala tsiny noho ny fahatarana sy ny fanafihana ny rafi-pitsarana. Faharoa, dia tsy maintsy alefaso ny volavolan-pifidianana vaovao sisin nanolotra ho azy ny Vaomieran’ny Fifidianana ho toy izany ny manome fiakaran’ny vokatra diso kokoa noho ny tamin’ny 2013. Fahatelo, ny fifidianana dia mila ho bolder amin’ny fomba isika, raha mailo kokoa sy tapa-kevitra mba hamahana olana, rehefa miatrika ireo fa tsy mandalo ny Buck ny Lalàm-panorenana Fitsarana.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
mesin sokongan terjemahan: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
mengundi bermakna
Sesuatu penghakiman mahkamah baru-baru ini menunjukkan sistem pilihan raya tidak foolproof. Apakah yang perlu dilakukan?
Michael Falzon, Ahli Buruh Of Parliament
Rakyat Malta telah mempercayai pentadbiran sekarang dengan majoriti parlimen paling kukuh sejak kemerdekaan. Walaupun selepas keputusan mahkamah terkini, keadaan margin yang paling luas pernah berubah. Jauh dari sambutan euphoric, seseorang boleh dibuang tidak syak lagi mandat firma kerajaan untuk menjaga menyampaikan perubahan positif.
Tidak dinafikan, ada yang mempersoalkan bagaimana majoriti 13,000 undi pada pilihan raya umum 2003 memberikan majoriti lima tempat duduk dan bagaimana majoriti 36,000 undi pada tahun 2013 menterjemahkan sendiri, melalui perintah mahkamah, ke dalam majoriti tujuh kerusi.
Ada satu perkara penghakiman terkini disahkan – tidak dapat dinafikan hakikat bahawa tidak ada yang direka oleh manusia yang benar-benar sangat mudah. sistem pilihan raya adalah tidak terkecuali dan, sememangnya, yang sama adalah benar penghakiman mahkamah.
sistem pilihan raya kita adalah berdasarkan kepada prinsip setiap pengundi berdaftar mempunyai undi dipindah milik tunggal. Sistem ini pada asalnya diturunkan oleh penjajah British kemudian di awal 1920-an, dengan salah satu daripada matlamatnya yang tepat bahawa ‘pecah dan perintah’ pepatah.
Sistem ini adalah berdasarkan kepada orang ramai mengundi individu dan bukan untuk pihak dan ia tepat bertujuan untuk fragmentise hasrat pilihan raya Malta sebanyak mungkin. Sistem membenarkan pengundi untuk memilih individu yang mempunyai fahaman politik yang berbeza; apa yang kini dipanggil sebagai mengundi salib ketiga.
Walau bagaimanapun, sejak beberapa tahun, Malta diklon sistem yang sesuai dengan realiti politik mereka sendiri dan, walaupun pada hakikatnya, sehingga tahun 1980-an, undang-undang pilihan raya kita sama sekali tidak menyebut perkataan ‘parti’, senario politik tempatan telah secara konsisten dikuasai oleh dua parti politik utama.
sistem pilihan raya, yang bertujuan untuk berkhidmat kepada rakyat, tidak boleh kekal statik dan, sesungguhnya, lebih ini 30 tahun yang lalu, khususnya, kita telah menyaksikan sistem pilihan raya kita berkembang lagi dan agak lebih cepat, untuk itu untuk mencerminkan lebih baik senario politik.
Kali pertama undang-undang pilihan raya kita memperkenalkan konsep sebuah parti politik adalah pada 1980-an, berikutan keputusan pilihan raya 1981. keadaan yang membawa kepada pengenalan parti-parti politik ke dalam undang-undang pilihan raya kita dan majoriti mutlak akibat pertama mengira undi peraturan. Perkembangan penting membawa kepada pemerintahan majoriti mutlak, yang bertentangan dengan peraturan kerusi Parlimen, yang telah bersama kami sejak tahun 1920-an.
Selepas pengenalan pemerintahan majoriti mutlak dalam tahun 1980-an datang pengenalan pemerintahan majoriti relatif dalam tahun 1990-an. Baru-baru ini, diikuti penubuhan Gozo sebagai ‘kawasan’ pilihan raya yang bertentangan dengan sebuah daerah pilihan raya dan, yang lebih ketara, kedaulatan perkadaran yang ketat antara undi kiraan pertama dan kerusi parlimen diperuntukkan kepada parti-parti politik.
mekanisme perkadaran yang ketat dalam sistem pilihan raya kita adalah bertujuan untuk memastikan bahawa apa sahaja keputusan pilihan raya dan apa sahaja yang komposisi daerah pilihan raya disediakan, mereka tidak akan mempunyai kesan ke atas yang akan mentadbir dan dengan apa yang majoriti kerusi. Mekanisme ini dikebumikan dekad panjang kontroversi yang dikaitkan dengan lukisan daripada daerah pilihan raya, yang telah membawa kepada pelbagai tuduhan gerrymandering.
Dengan meneroka kesilapan manusia semasa proses pengiraan undi berbanding dengan isu kesahihan atau, tetapi, perlembagaan, penghakiman mahkamah terkini telah membawa kepada soalan sama ada sistem kami memang sebagai foolproof kerana kami berniat untuk menjadi selepas yang terakhir pindaan perlembagaan telah dibuat.
Tiada apa yang menghalang kita cuba untuk menyesuaikan diri dan menukar sistem kami lagi sebagai reaksi kepada realiti politik kita lebih baik, berdasarkan konsensus politik yang luas, yang lebih mungkin akan dicapai apabila pilihan raya adalah satu perkara yang agak ‘jauh’ daripada yang agak ‘ masa terdekat.
Namun, satu perkara yang pasti. Majoriti bersejarah 36,000 undi tidak boleh dipadamkan. Walaupun pihak pembangkang masih memikirkan ke atas keputusan pilihan raya lalu, kerajaan memberi tumpuan sepenuhnya kepada bekerja lebih keras untuk kejayaan keluarga dan perniagaan kami, untuk akhirnya menghadapi orang Malta dengan cara yang merendah diri untuk satu lagi undi keyakinan dalam pilihan raya akan datang.
Paul Borg Olivier, Lawyer
Ungkapan yang diringkaskan penghakiman Mahkamah Perlembagaan adalah bahawa “”pilihan raya ditentukan oleh pemilih dan tidak oleh mereka yang mengira undi””. Ini adalah hampir sama dengan apa yang Ian Refalo berkata pada 2008 di persidangan yang diadakan oleh Konvensyen Venice pada Pilihan Raya tetapi yang ditinggalkan daripada persamaan oleh Suruhanjaya Pilihan Raya dalam kes itu.
Semua pilihan raya mengadakan peruntukan bagi prosedur pembetulan semasa proses pengiraan undi. Tiada sistem adalah foolproof. Langkah-langkah berbeza-beza dari satu sistem yang lain.
Apa yang sebenarnya yang perlu dilakukan adalah untuk Suruhanjaya Pilihan Raya untuk menjadi lebih rajin semua melalui proses itu, daripada komposisi kawasan pilihan raya untuk proses pengiraan. Pilihan raya 2013 dihasilkan hasil yang paling diputarbelitkan sejak 1981. Ia memberikan Parti Buruh yang majoriti 13 kerusi berbanding tujuh di Parlimen – enam lagi dari apa yang perlu mengikut undi popular.
Perlembagaan membenarkan sistem undi dipindah milik tunggal pilihan raya, yang membolehkan pengundi untuk memberi keutamaan mereka, dalam tertib berangka, kepada calon-calon pilihan mereka. Pilihan tempat pemilih itu tidak hilang kepada pilihan pertama atau pada pilihan satu calon. undi mempunyai kegunaan pelbagai yang boleh diwarisi dan dipindahkan dari calon yang lain dan juga daripada satu pihak yang lain.
The kejayaan besar yang berlaku dengan pindaan perlembagaan pada tahun 1987 pemerintahan majoriti popular. Ia bertujuan untuk mengelakkan keputusan yang sesat disebabkan oleh manipulasi daerah pilihan raya yang memberikan pihak majoriti parlimen tanpa sokongan majoriti rakyat.
Pada tahun 1996 dan 2007, pindaan lain telah diperkenalkan untuk memperincikan proses dalam apa-apa cara untuk menjamin, setakat yang mungkin, perwakilan berkadar yang ketat dalam komposisi Parlimen yang mencerminkan undi yang diperolehi dalam pilihan raya oleh kedua-dua majoriti dan pihak minoriti. proses ini – mekanisme pembetulan – disediakan oleh formula matematik yang tepat dengan mengambil kira bilangan pilihan pertama yang diperoleh setiap parti diwakili di Parlimen dan bilangan calon yang dipilih pada kiraan terakhir.
Ia adalah proses ini bahawa Mahkamah Perlembagaan dilindungi melalui penghakimannya, mengisytiharkan juga bahawa kesilapan yang dilakukan oleh Suruhanjaya Pilihan Raya mungkin telah diperbetulkan olehnya dan bahawa kegagalan untuk berbuat demikian yang diputarbelitkan hasilnya setakat kubur menyebabkan prejudis yang serius dan melanggar undang-undang hak Parti Nasionalis kepada pilihan raya mengikut Konvensyen Hak Asasi Manusia Eropah bebas dan adil.
Sepanjang kes itu, Parti Buruh tidak menyayangkan dirinya daripada cara yang tidak sah dan tidak beretika untuk menangguhkan penghakiman akhir. Tidak dinafikan, Perdana Menteri dan Parti Buruh adalah bersama bersalah melambatkan keadilan dengan mengorbankan demokrasi dan kedaulatan undang-undang.
Buruh mendakwa penghakiman telah menetapkan satu precedent yang serius dalam sistem pilihan raya kita. Sebaliknya, apa yang Mahkamah Perlembagaan lakukan adalah melindungi sistem dan mekanisme pembetulan dilindungi oleh Perlembagaan. Cubaan untuk menukar ini akan menjadi satu tamparan hebat kepada perkembangan perlembagaan positif daripada 30 tahun yang lalu.
Helah kotor terus. Parti Buruh terus menyerang mahkamah, mendakwa ia berat sebelah, yang menyasarkan para hakim mengundi dan mempersoalkan keputusan penghakiman itu dengan tidak berasas separuh benar dan tidak tepat undang-undang.
Mulai sekarang, terdapat tindakan segera yang perlu diberi perhatian serius.
Pertama, Joseph Muscat perlu memohon maaf atas kelewatan dan serangan ke atas sistem kehakiman kita. Kedua, beliau perlu menghantar kembali draf baru kawasan pilihan raya yang dikemukakan kepadanya oleh Suruhanjaya Pilihan Raya kerana ini menimbulkan keputusan yang lebih diputarbelitkan daripada itu pada tahun 2013. Ketiga, Suruhanjaya Pilihan Raya perlu lebih berani dalam pendekatannya dengan menjadi lebih berhati-hati dan telah dipilih untuk menyelesaikan masalah apabila berhadapan dengan mereka dan bukannya melepaskan tanggungjawab itu kepada Mahkamah Perlembagaan.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
മെഷീൻ ട്രാൻസലേഷൻ പിന്തുണ: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
അർത്ഥപൂർണ്ണമായ വോട്ടിംഗ്
അടുത്തിടെ കോടതി തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സംവിധാനം തിലകം അല്ല സൂചിപ്പിക്കുന്നു. എന്തു ചെയ്യണം?
മൈക്കൽ Falzon പാർലമെന്റ് ലേബർ മെമ്പറുടെ
മൽത്തീസ് ജനം സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനു ശേഷം ശക്തമായ പാർലമെൻറിൽ ഭൂരിപക്ഷം കൂടിയിരിക്കുന്ന ഭരണകൂടം ആശ്രയിക്കുന്നു. പോലും പുതിയ കോടതി താഴെ, വിശാലമായ അരികുകൾ ഒരു സാഹചര്യം എന്നേക്കും മാറ്റമില്ല. പടയാളികൾ ആലസ്യവും ആഘോഷങ്ങൾ നിന്ന് ഒറ്റ നല്ല മാറ്റങ്ങൾ കൈമാറ്റം തടയുന്നതിനായി സർക്കാർ ഉറച്ച മാൻഡേറ്റ് യാതൊരു സംശയവുമില്ല സാധിക്കും.
തീർച്ചയായും 2003 ലെ പൊതുതിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ 13,000 വോട്ടിന്റെ ഭൂരിപക്ഷം അഞ്ച് സീറ്റ് ഭൂരിപക്ഷം കാരണമായി എങ്ങനെ, ഏഴ് സീറ്റ് ഭൂരിപക്ഷം കടന്നു കോടതി ഉത്തരവ് 2013 ൽ 36,000 വോട്ട് ഭൂരിപക്ഷം സ്വയം പരിഭാഷയിൽ എങ്ങനെ ചോദ്യം ആളുകളുണ്ട്.
പൂർണ്ണമായും തിലകം എന്ന് മനുഷ്യർ രൂപംകൊടുത്ത ഒന്നും ഇല്ല എന്നു സമറിയാക്കാരന് വസ്തുത – പുതിയ ന്യായം സ്ഥിരീകരിച്ചു ഒരു കാര്യം ഉണ്ട്. തെരഞ്ഞെടുപ്പ് സിസ്റ്റങ്ങൾ വ്യത്യസ്തൻ തീർച്ചയായും, ഒരേ കോടതി വിധികളും സത്യമാണ്.
നമ്മുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സംവിധാനം ഒരൊറ്റ വോട്ടെടുപ്പ് ഓരോ രജിസ്റ്റർ വോട്ടർ തത്വത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. സിസ്റ്റം യഥാർത്ഥത്തിൽ ഇറങ്ങി ഒരാളായി അതിന്റെ ലക്ഷ്യമായിരുന്നു കൃത്യമായി ആ അഡ്ജിസ്റ്റ് ‘വിഘടിപ്പിച്ച് ഭരിക്കുക’ എന്ന ആദ്യകാല 1920 ൽ ബ്രിട്ടീഷ് colonizers വഴി കൈമാറി.
സിസ്റ്റം കക്ഷികളും വ്യക്തികൾക്കും അല്ല വോട്ട് ജനം അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ് അതു കൃത്യമായി കഴിയുന്നിടത്തോളം മാൾട്ടീസ് തെരഞ്ഞെടുപ്പ് ആഗ്രഹങ്ങൾ fragmentise ഉദ്ദേശത്തോടെയാണ്. സിസ്റ്റം വോട്ടർമാർ വിവിധ രാഷ്ട്രീയ വിശ്വാസങ്ങൾ വ്യക്തികൾ തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ അനുവദിച്ചു; ഇപ്പോഴാകട്ടെ ക്രോസ്-കക്ഷി വോട്ട് എന്തു വിളിക്കാറുണ്ട്.
എന്നാൽ വർഷങ്ങളായി, മാൾട്ടീസ് സിസ്റ്റം സ്വന്തമായ രാഷ്ട്രീയ യാഥാർത്ഥ്യങ്ങൾ അനുയോജ്യമായ തട്ടിപ്പിനിരയായി ഒപ്പം, 1980 വരെ, ഞങ്ങളുടെ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് നിയമം വാക്കിന്റെ പാർട്ടി ‘എന്ന യാതൊരു പരാമർശവും ഉണ്ടായിരുന്നു വസ്തുത, പ്രാദേശിക രാഷ്ട്രീയ രംഗം സ്ഥിരതയാർന്ന ആധിപത്യമുള്ള ചെയ്തു രണ്ട് പ്രധാന രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികൾ.
തെരഞ്ഞെടുപ്പ് സിസ്റ്റങ്ങൾ, ജനം സേവിക്കാൻ ലക്ഷ്യമിട്ടുള്ള, സ്റ്റാറ്റിക് സാധിക്കാത്ത തീർച്ചയായും, ഈ കഴിഞ്ഞ 30 വർഷങ്ങളായി, പ്രത്യേകിച്ച്, കൂടുതലെന്തെങ്കിലും പാര്ടിയെ ഞങ്ങളുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സംവിധാനം, അത് രാഷ്ട്രീയ പ്രതിസന്ധികളും മെച്ചപ്പെട്ട പ്രതിഫലിപ്പിക്കാൻ വേണ്ടി സാക്ഷ്യം താരതമ്യേന വേഗത്തിൽ.
ആദ്യമായി നമ്മുടെ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് നിയമം ഒരു രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടി എന്ന ആശയം അവതരിപ്പിച്ചു 1981 തെരഞ്ഞെടുപ്പിലെ ഫലം താഴെ, 1980 ആയിരുന്നു. സ്ഥിതിഗതികൾ ഞങ്ങളുടെ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് നിയമമായി രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികളുടെ ആമുഖം ഫലമായുണ്ടാകുന്ന കേവല ഭൂരിപക്ഷം ഒന്നാം എണ്ണം വോട്ടുകൾ ഭരണം നയിച്ചു. 1920 ഞങ്ങളോടു നടത്തിയിരുന്ന പാർലമെന്ററി സീറ്റുകൾ ഭരണം എതിരെയുളള ഈ നിർണ്ണായകമായ വികസനം, കേവല ഭൂരിപക്ഷം ഭരണം നയിച്ചു.
1980 കേവല ഭൂരിപക്ഷം ഭരണം വരവോടെ 1990 ആപേക്ഷിക ഭൂരിപക്ഷ ഭരണം അവതരിപ്പിക്കുന്നതിനെ വന്നു. അടുത്തയിടെ, ഗണ്യമായി വോട്ടർമാർക്കിടയിൽ ജില്ലയിൽ ലേക്ക് എതിർത്തു, ആദ്യ എണ്ണം വോട്ടുകൾ രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികളും നിയോഗിച്ചിട്ടുള്ള പാർലമെന്ററി സീറ്റുകൾ കർശനമായ അനുപാത ഭരണകാലത്ത് പോലെ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് ‘മേഖലയിലെ’ ആയി .പുസ്തകങ്ങളുടെ സ്ഥാപനവും പിന്തുടർന്നു.
ഞങ്ങളുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സംവിധാനം കർശന അനുപാത മെക്കാനിസം ഏതൊരു വലിച്ചെടുത്തു തെരഞ്ഞെടുപ്പ് ജില്ലകളിൽ രചനയാണ് ഏതൊരു തെരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലം അവർ നിയന്ത്രിക്കുകയും സീറ്റുകൾ എന്തു ഭൂരിപക്ഷം ആർ യാതൊരു പ്രസവം ഉണ്ടായിരിക്കും ഉറപ്പാക്കേണ്ടത് ലക്ഷ്യം. ഈ മെക്കാനിസം gerrymandering വിവിധ ആരോപണങ്ങൾ ലേക്ക് നേതൃത്വം നൽകിപ്പോന്ന തെരഞ്ഞെടുപ്പ് ജില്ലകളിലെ ഡ്രോയിംഗ് വരെ ലിങ്ക്ഡ് പതിറ്റാണ്ടുകൾ നീണ്ട വിവാദങ്ങൾ, വിശ്രമം വെച്ചു.
പകരം നിയമവിധേയമായും പ്രശ്നം അല്ലെങ്കിൽ, constitutionality എതിരെയുളള വോട്ടെണ്ണൽ പ്രക്രിയ സമയത്ത് തകരാർ യി വഴി, പുതിയ കോടതി ഞങ്ങളുടെ സിസ്റ്റം തീർച്ചയായും കഴിഞ്ഞ ശേഷം അത് ഉദ്ദേശിച്ചതുപോലെ പോലെ തിലകം എന്നറിയാൻ ചോദ്യത്തിന് നേതൃത്വത്തിലുള്ള ഭരണഘടനാ ഭേദഗതി ഉണ്ടാക്കിയിരുന്നു.
ഒന്നും നമുക്കു അവിടെ കൈയേറ്റങ്ങളും, മെച്ചപ്പെട്ട നമ്മുടെ രാഷ്ട്രീയ യാഥാർത്ഥ്യങ്ങൾ പ്രതിഫലിപ്പിക്കാൻ കൂടുതൽ ഞങ്ങളുടെ സിസ്റ്റം നിവേദകന് മാറ്റാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ തെരഞ്ഞെടുപ്പിനു പകരം ‘ബഹുദൂരം’ താരതമ്യേന ഒരു കാര്യം താരതമ്യേന ‘വരുമ്പോൾ നേടിയെടുക്കാം കൂടുതൽ സാധ്യത ആണ് വിശാലമായ രാഷ്ട്രീയ സമവായം, അടിസ്ഥാനമാക്കി അടുത്തു.
എന്നാൽ, ഒരു കാര്യം തീർച്ചയാണ്. 36,000 വോട്ടിന്റെ ചരിത്രപരമായ ഭൂരിപക്ഷം മായ്ക്കാനായില്ല കഴിയില്ല. പ്രതിപക്ഷ ഇപ്പോഴും കഴിഞ്ഞ തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ന്റെ ഫലം കനവില് വേളയിലും സർക്കാർ പൂർണ്ണമായും കുടുംബങ്ങൾക്കും ബിസിനസുകൾ വിജയത്തിനായി ബുദ്ധിമുട്ടുമാണ് പ്രവർത്തിച്ചതിന് ഒടുവിൽ അടുത്ത തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ആത്മവിശ്വാസം മറ്റൊരു വോട്ട് ഒരു എളിയ വിധത്തിൽ മാൾട്ടീസ് ആളുകളെ നേരിടാൻ ഫോക്കസുചെയ്യും.
പോൾ അലെഗ്സ്യാംഡ്രിയ Olivier, അഭിഭാഷകൻ
ഭരണഘടനാ കോടതി വിധി സംഗ്രഹിച്ച് .സ്കൂളിലേക്കുള്ള “”തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ വോട്ട് count വേണ്ടി വോട്ടർമാരുടെ അല്ല തീരുമാനിക്കുന്നതാണ് ആണ്”” എന്നാണ്. ഈ ഇയാൻ Refalo തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ വെനിസ് കൺവെൻഷൻ വഴി നടന്ന സമ്മേളനത്തിൽ 2008 ൽ പറഞ്ഞ എന്നാൽ കേസ് സമയത്ത് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷൻ സമവാക്യത്തെ നിന്നു ശേഷിച്ച ചെയ്ത വളരെ സാമ്യമുള്ളതാണ്.
എല്ലാ തെരഞ്ഞെടുപ്പുകളിലും വോട്ടെണ്ണൽ പ്രക്രിയ സമയത്ത് തിരുത്തൽ നടപടിക്രമങ്ങൾ കരുതും. ഇല്ല സിസ്റ്റം ശൂറാ ആണ്. നടപടികൾ ശൈലിയിൽ നിന്ന് മറ്റൊന്നിലേക്ക് വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കും.
തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷൻ വോട്ടെണ്ണൽ പ്രക്രിയ ലേക്ക് തെരഞ്ഞെടുപ്പ് അതിരുകൾ ഘടന നിന്ന്, പ്രക്രിയ വഴി എല്ലാ കൂടുതൽ ശുഷ്കാന്തിയോടെ ഇരിക്കുന്നതു വാസ്തവത്തിൽ എന്തു ചെയ്യേണ്ടത് ആണ്. വോട്ടെടുപ്പിലൂടെയാണ് തക്കവണ്ണം കാരണം എന്തു തന്നാലും ആറ് – 1981 ശേഷം ലേബർ പാർട്ടി പകരം പാർലമെന്റിൽ ഏഴു ഒരു 13-സീറ്റ് ഭൂരിപക്ഷം നൽകി 2013 തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ഏറ്റവും വികലമായ ഫലം നിർമ്മിക്കുന്നത്.
ഭരണഘടന അവരുടെ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട സ്ഥാനാർഥികൾക്ക് സംഖ്യാപരമായ ക്രമത്തിൽ വോട്ടർമാരെ അവരുടെ മുൻഗണന, നൽകാൻ അനുവദിച്ചുകൊണ്ട് തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ഒറ്റ വോട്ടെടുപ്പ് നൽകുന്നു. സാക്സണിയിലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പും ആദ്യ മുൻഗണന അല്ലെങ്കിൽ ഒരു സ്ഥാനാർഥി നിര നഷ്ടപ്പെട്ടു ചെയ്തിട്ടില്ല. വോട്ട് പൈതൃകമായി കഴിയും ഒപ്പം സ്ഥാനാർത്ഥിയുടെ മറ്റൊന്നിലേക്ക് പോലും ഒരു പാർട്ടി നിന്ന് മറ്റൊരിടത്തേക്ക് ട്രാൻസ്ഫർ ഒരു ഒന്നിലധികം ഉപയോഗം ഉണ്ട്.
പ്രധാന നടത്തിയിട്ടില്ല പ്രശസ്തമായ ഭൂരിപക്ഷ ഭരണം എന്ന 1987 ലെ ഭരണഘടനാ ഭേദഗതി സംഭവിച്ചു. ഇത് ജനങ്ങളുടെ ഭൂരിപക്ഷം പിന്തുണയോടെ ഇല്ലാതെ ഒരു പാർട്ടി പാർലമെന്ററി ഭൂരിപക്ഷം തരുന്ന തെരഞ്ഞെടുപ്പ് ജില്ലകളിൽ കൃത്രിമത്വം മൂലമുണ്ടാകുന്ന വക്രത ഫലങ്ങള് ഒഴിവാക്കിയും ലക്ഷ്യമിട്ട.
1996 ലും 2007 ലും മറ്റ് ഭേദഗതികൾ ഉറപ്പ് പോലെ-ട്യൂൺ പിഴ വിധത്തിൽ പ്രക്രിയ അവതരിപ്പിച്ചത് പോലെ കഴിയുമെങ്കില്, കർശനമായ അനുപാത പാർലമെന്റിൽ ഘടന ഭൂരിപക്ഷ ഇരുവരും തെരഞ്ഞെടുപ്പ് ലഭിച്ച വോട്ട് പ്രതിഫലനമാണ് പ്രാതിനിധ്യം ന്യൂനപക്ഷ പാർട്ടികളിൽ. ഈ പ്രക്രിയ – തിരുത്തൽ മെക്കാനിസം – അക്കൗണ്ടിൽ പാർലമെന്റിൽ പ്രതിനിധാനം ഓരോ കക്ഷിയും അവസാന എണ്ണം തെരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട അംഗങ്ങളുടെ എണ്ണം ലഭിച്ച ആദ്യത്തെ മുൻഗണനകൾ എണ്ണം കൃത്യമായ മാത്തമറ്റിക്കൽ ഫോർമുല പ്രകാരം വകയിരുത്തുന്നു.
അതിനെ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷൻ ചെയ്തത് ഉളിപ്പല്ലുകളുള്ളത് വഴി തെറ്റുകള് കഴിഞ്ഞില്ല നല്കിയ അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ അതിന്റെ പരാജയം ഗുരുതരമായ മുൻവിധി കാരണമാകുന്ന വലത്തെ ലംഘിക്കുന്നുണ്ടെന്നും ഒരു കുഴിമാടം പരിധിവരെ ഫലം എന്നത് പുറമേ ഏറ്റുപറഞ്ഞു ഭരണഘടനാ കോടതി വിധി വഴി സംരക്ഷിക്കുമെന്നും ഈ പ്രക്രിയയാണ് യൂറോപ്യൻ മനുഷ്യാവകാശ കൺവെൻഷന്റെ പ്രകാരം ഒരു സ്വതന്ത്രവും തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ നാഷണലിസ്റ്റ് പാർട്ടി.
കേസ് ഉടനീളം ലേബർ പാർട്ടി അന്തിമ ന്യായവിധി വൈകിക്കാൻ അവിഹിത ആൻഡ് നാണിയ്ക്കും മാർഗങ്ങളിലൂടെ നിന്ന് സ്വയം ആദരിക്കാതെ ചെയ്തില്ല. തീർച്ചയായും പ്രധാനമന്ത്രി സംജാതമായതിന്റെ ആൻഡ് ലേബർ പാർട്ടി ജനാധിപത്യത്തിന്റെ ചെലവിൽ നിയമത്തിന്റെ നിയമവാഴ്ചയെ നീതി ഫിറോസിന്റെ എന്ന സംയുക്തമായി കുറ്റക്കാരായി.
ലേബർ ന്യായം നമ്മുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സംവിധാനം ഒരു ഗുരുതരമായ കീഴ്വഴക്കം അദ്ദേഹം എഴുതി. മറിച്ച്, എന്തു ഭരണഘടനാ കോടതി ചെയ്തു സിസ്റ്റം ഭരണഘടന വനിതക്ക് തിരുത്തൽ മെക്കാനിസം സംരക്ഷിക്കുന്നു ആയിരുന്നു. ഈ മാറ്റാൻ ശ്രമം കഴിഞ്ഞ 30 വർഷമായി നല്ല ഭരണഘടനാ വികാസങ്ങൾ ഗുരുതരമായ തിരിച്ചടി തന്നെ.
വൃത്തികെട്ട തന്ത്രങ്ങൾ തുടരും. ലേബർ പാർട്ടിക്ക് അദ്ധ്യക്ഷത ജഡ്ജിമാർ ടാർഗെറ്റുചെയ്യലിന് അടിസ്ഥാനരഹിതമായ അർദ്ധ സത്യങ്ങൾ നിയമപരമായ കൃത്യതയില്ലായ്മകൾക്കോ തീരുമാനവും ഫലമാണ് ചോദ്യം ഏരിയ ആയിരുന്നു അവകാശപ്പെടാനുള്ള കോടതി ആക്രമിക്കുന്നു സൂക്ഷിക്കുന്നു.
ഇപ്പോൾ മുതൽ, ഗൗരവകരമായി ചെയ്യേണ്ട അടിയന്തര പ്രവർത്തനങ്ങളൊന്നും.
ഒന്നാമതായി, ജോസഫ് മസ്ക്യാട് കാലതാമസം, നമ്മുടെ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥ ആക്രമണം ക്ഷമ ആവശ്യമാണ്. ഈ 2013 മൂന്നാമതായി ആ അപേക്ഷിച്ച് കൂടുതൽ വികലമായ ഫലം ഘടനകകളുമുണ്ടാകും പോലെ രണ്ടാമത് തിരികെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷൻ അവനെ ഹാജരാക്കിയ പുതിയ കരട് വോട്ടർപട്ടിക അതിരുകൾ അയയ്ക്കണം, തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കമ്മീഷൻ കൂടുതൽ കരുതലോടും നിർണ്ണയിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ഒരാളായി അതിന്റെ സമീപനത്തിൽ ബോൾഡായ ആവശ്യമാണ് മറിച്ച് ഭരണഘടനാ കോടതി ലേക്ക് ബക്ക് പാസ്സായ അവരെ നേരിടേണ്ടിവരുന്ന പ്രശ്നങ്ങളും പരിഹരിക്കാൻ.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Appoġġ ta ‘traduzzjoni awtomatika: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
votazzjoni sinifikanti
Sentenza riċenti Qorti tindika s-sistema elettorali mhuwiex foolproof. Dak li għandu jsir?
Michael Falzon, l-Istati Laburista Ta Parlament
Il-poplu Malti fdati l-amministrazzjoni preżenti bil-maġġoranza parlamentari b’saħħitha mill-indipendenza. Anki wara s-sentenza tal-qorti aħħar, sitwazzjoni tal-marġini aktar wiesa qatt ma jinbidilx. Bogħod mill ċelebrazzjonijiet ewforika, wieħed jista ‘jitfa’ dubju fuq il-mandat ditta tal-gvern li jżomm twassil bidliet pożittivi.
Bla dubju, hemm dawk li jinterrogaw kif il-maġġoranza tal 13,000 vot fl-elezzjoni ġenerali 2003 wassal għal maġġoranza ta ‘ħames sedil u kif 36,000-vot ta’ maġġoranza fl-2013 hija jittraduċi innifsu, b’ordni tal-qorti, fi maġġoranza seba ‘sedil.
Hemm ħaġa waħda l-aħħar sentenza kkonfermat – il-fatt inkontestabbli li m’hemm xejn mfassla mill-bnedmin li huwa kompletament foolproof. sistemi elettorali mhumiex eċċezzjoni u, tabilħaqq, l-istess huwa veru ta ‘sentenzi tal-qorti.
sistema elettorali tagħna huwa bbażat fuq il-prinċipju ta ‘kull votant irreġistrat jkollu vot wieħed trasferibbli. Is-sistema oriġinarjament kienet mogħtija mill-colonisers imbagħad British fl-1920s kmieni, ma ‘wieħed mill-għanijiet tagħha kienu preċiżament dak tal- “”firda u l-istat”” proverbial.
Is-sistema hija bbażata fuq individwi li jivvotaw għall-individwi u mhux għall-partijiet u kien maħsub preċiżament biex fragmentise-xewqat elettorali tal-Maltin kemm jista ‘jkun. Is-sistema ppermettiet votanti li jagħżlu individwi li twemmin politiku differenti; dak li hu llum tissejjaħ bħala votazzjoni minn parti.
Madankollu, matul is-snin, il-Maltin kklonati-sistema li suit realtajiet politiċi tagħhom stess u, minkejja l-fatt li, sa l-1980, il-liġi elettorali tagħna ma kellu assolutament ebda referenza għall-kelma “”parti””,-xena politika lokali kienet iddominata b’mod konsistenti minn żewġ partiti politiċi ewlenin.
sistemi elettorali, immirati biex isservi lin-nies, ma tistax tibqa statiċi u, tabilħaqq, fuq dawn l-aħħar 30 sena, b’mod partikolari, rajna sistema elettorali tagħna tevolvi ulterjorment u relattivament mgħaġġel, biex din tkun riflessa aħjar l-xenarju politiku.
L-ewwel darba liġi elettorali tagħna introduċiet il-kunċett ta ‘partit politiku kien fil-1980, wara r-riżultat tal-elezzjoni 1981. Din is-sitwazzjoni wasslet għall-introduzzjoni tal-partiti politiċi fil-liġi elettorali tagħna u l-maġġoranza assoluta konsegwenti-ewwel count regola voti. Dan l-iżvilupp kruċjali wassal għal regola tal-maġġoranza assoluta, għall-kuntrarju għar-regola siġġijiet parlamentari, li kienu magħna mill-1920.
Wara l-introduzzjoni tar-regola maġġoranza assoluta fl-1980 daħal l-introduzzjoni tar-regola maġġoranza relattiva fl-1990. Aktar reċentement, segwa l-istabbiliment ta ‘Għawdex bħala “”reġjun”” elettorali bil-kuntrarju għal distrett elettorali u, b’mod aktar sinifikanti, ir-regola tal-proporzjonalità stretta bejn l-ewwel voti għadd u l-siġġijiet parlamentari assenjati lil partiti politiċi.
Il-mekkaniżmu strett ta ‘proporzjonalità fis-sistema elettorali tagħna hija mmirata li tiżgura li kwalunkwe riżultat elettorali u tkun xi tkun il-kompożizzjoni tal distretti elettorali mfassla, huma se jkollhom l-ebda effett fuq min se jirregola u b’liema maġġoranza ta’ siġġijiet. Dan il-mekkaniżmu previst għall-mistrieħ l-kontroversji-deċennji twal marbuta mal-tfassil ta ‘distretti elettorali, li wasslu għal akkużi varji ta’ gerrymandering.
Billi jidħlu fil żball uman matul il-proċess għadd kuntrarju għall-kwistjoni tal-legalità jew, pjuttost, kostituzzjonalità, il sentenza tal-qorti aħħar wassal għall-mistoqsija dwar jekk sistema tagħna huwa tabilħaqq kif foolproof kif kellna maħsub li jkun wara l-aħħar emendi kostituzzjonali saru.
M’hemm xejn waqfien us jippruvaw jadattaw u l-bidla tas-sistema tagħna aħjar sabiex tirrifletti r-realtajiet politiċi tagħna aħjar, ibbażata fuq kunsens politiku wiesa ‘, li huwa aktar probabbli li jridu jintlaħqu meta l-elezzjonijiet huma xi ħaġa tal-relattivament “”ferm”” iktar milli l-relattivament “” qarib “”futur.
Madankollu, ħaġa waħda hija ċerta. Il-maġġoranza storika ta ‘36,000 vot ma jistgħux jiġu mħassra. Filwaqt li l-Oppożizzjoni għadu jaħsbu fuq riżultat aħħar elezzjoni, il-gvern huwa ffokat b’mod sħiħ dwar il-ħidma aktar diffiċli għas-suċċess tal-familji tagħna u n-negozji, biex eventwalment jiffaċċjaw l-poplu Malti b’mod umli għall-vot ieħor ta ‘fiduċja fl-elezzjoni li jmiss.
Paul Borg Olivier, Lawyer
Il-frażi li fil-qosor is-sentenza tal-Qorti Kostituzzjonali hija li “”elezzjonijiet huma deċiżi mill-eletturi u mhux minn dawk li jgħoddu l-voti””. Dan huwa simili ħafna għal dak Ian Refalo kien qal fl-2008 waqt konferenza li saret mill-Konvenzjoni ta ‘Venezja dwar l-Elezzjonijiet iżda li tħalliet barra mill-ekwazzjoni mill-Kummissjoni Elettorali matul il-każ.
elezzjonijiet kollha jipprevedu proċeduri korrettivi matul il-proċess għadd. Ebda sistema hija foolproof. Miżuri jvarjaw minn sistema għall-oħra.
Dak li verament jeħtieġ li jsir huwa għall-Kummissjoni Elettorali biex tkun aktar diliġenti kollha permezz tal-proċess, mill-kompożizzjoni tal-konfini elettorali għall-proċess għadd. L-elezzjoni 2013 pproduċiet l-aktar riżultat distorta mill-1981 Huwa taw l-Partit Laburista b’maġġoranza 13-sede minflok sebgħa Parlament – sitta aktar minn dak li kien dovut skond il-vot popolari.
Il-Kostituzzjoni tipprovdi għall-uniku sistema vot trasferibbli ta ‘elezzjonijiet, li jippermetti votanti biex jagħtu preferenza tagħhom, f’ordni numerika, għal kandidati preferut tagħhom. L-għażla ta ‘l-elettur ma tintilifx fuq l-ewwel preferenza jew fuq l-għażla ta’ kandidat wieħed. Il-vot għandu użu multiplu li jistgħu jiġu wiret u trasferiti minn fuq kandidat għall-ieħor u anki minn parti waħda lejn oħra.
Il-breakthrough maġġuri ġara mal-emenda kostituzzjonali fl-1987 ta ‘tmexxija mill-maġġoranza popolari. Kien għan li jiġu evitati riżultati perversi kkawżati mill-manipulazzjoni ta ‘distretti elettorali li jagħtu parti ta’ maġġoranza parlamentari mingħajr l-appoġġ tal-maġġoranza tal-poplu.
Fl-1996 u l-2007, emendi oħra ġew introdotti biex tirfina l-proċess b’tali mod li jiggarantixxu, sa fejn hu possibbli, rappreżentazzjoni proporzjonali stretta fil-kompożizzjoni tal-Parlament li jirrifletti l-voti miksuba f’elezzjoni kemm mill-maġġoranza u l- partijiet minoranza. Dan il-proċess – il-mekkaniżmu korrettiv – huwa previst minn formula matematika preċiża filwaqt li jitqiesu n-numru ta ‘l-ewwel preferenzi miksuba minn kull parti rappreżentata fil-Parlament u n-numru ta’ kandidati eletti fuq l-għadd finali.
Huwa dan il-proċess li l-Qorti Kostituzzjonali protetta permezz sentenza tagħha, tiddikjara wkoll li l-iżbalji mwettqa mill-Kummissjoni Elettorali kienet setgħet tiġi rregolarizzata minnha u li n-nuqqas tagħha li tagħmel dan mgħawġa r-riżultat sa punt qabar tikkawża preġudizzju serju u ksur tad-dritt tal-Partit Nazzjonalista lil elezzjoni ħielsa u ġusta skont il-Konvenzjoni Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem.
Matul il-każ, il-Partit Laburista ma parts ruħha mill-mezzi illeġittimi u kontra l-etika li jdewwem sentenza finali. Bla dubju, il-Prim Ministru u l-Partit Laburista huma konġuntament ħatja ta jdewmu ġustizzja għad-detriment tad-demokrazija u l-istat tad-dritt.
Laburista isostni s-sentenza tkun ta ‘preċedent serju fis-sistema elettorali tagħna. Għall-kuntrarju, dak li l-Qorti Kostituzzjonali ma kien jipproteġi s-sistema u l-mekkaniżmu korrettiv salvagwardjati mill-Kostituzzjoni. Tentattiv biex jibdlu dan ikun daqqa serja għall-iżviluppi kostituzzjonali pożittivi tal-aħħar 30 sena.
L-tricks maħmuġ tkompli. Il-Partit Laburista jżomm jattakkaw il-qorti, li qal li kien preġudikata, li jimmiraw l-imħallfin li jippresiedu u kkuntesta l-eżitu tas-sentenza ma infondati nofs veritajiet u impreċiżjonijiet legali.
Minn issa ‘l quddiem, hemm azzjonijiet immedjati li jeħtieġ li jittieħdu bis-serjetà.
L-ewwelnett, Joseph Muscat irid jagħmel apoloġija għad-dewmien u l-attakk fuq is-sistema ġudizzjarja tagħna. It-tieni nett, huwa għandu jibgħat lura l-abbozz tat-ġdida konfini elettorali ppreżentati lilu mill-Kummissjoni Elettorali peress li dawn iwasslu għal riżultat aktar imfixkla minn dak fl-2013 Fit-tielet lok, il-Kummissjoni Elettorali teħtieġ li tkun aktar kuraġġuża fl-approċċ tagħha billi jkunu aktar viġilanti u determinati sabiex isolvu problemi meta jiffaċċjaw lilhom minflok tgħaddi l-Buck lill-Qorti Kostituzzjonali.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Tautoko translation mīhini: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
pōti whai hua
He whakawa marae tata tohu kore he rerekētanga te pūnaha pōti. Aha Me meatia?
Michael Falzon, Mema Reipa o Pāremata
Te iwi Maltese kua whakawhirinaki te whakahaere hakari ki te nuinga pāremata kaha mai i motuhake. Ahakoa e whai ake nei i te whakawa hou marae, he āhuatanga o te taha whānui ake tonu tonu. Atu i whakanui euphoric, e taea tetahi maka kahore feaa i runga i mana kōkiri u o te kāwanatanga ki te pupuri i tuku huringa pai.
Pea, i reira ko te hunga e ui pehea te nuinga o 13,000 pōti i roto i te pōtitanga whānui 2003 hua i roto i te nuinga e rima-nohoanga, me pehea te iriti i te nuinga 36,000-pōti i roto i te 2013 ano, i te raupapa marae, ki te nuinga e whitu-nohoanga.
He kotahi mea whakapumautia te whakawa hou – te meka mâro-ore e kahore he mea i whakaaroa e te tangata e he tino rerekētanga. he pūnaha pōti kahore okotahi me, pono, ko te taua he pono o te whakaritenga marae.
hāngai ana to tatou pūnaha pōti i runga i te parau tumu o ia kaipōti rēhita he pōti whakawhiti kotahi. I te tuatahi tukua te pūnaha iho i te aihu’a ka Ingarangi i roto i te tīmatanga o te 1920, me tetahi o ona whāinga te mea ïa e o te ‘wehenga me te tikanga’ pepeha.
hāngai ana te pūnaha i runga i te iwi pōti mō takitahi, me te kore hoki ngā rōpū, a te tikanga ïa te reira ki fragmentise nga hiahia pōti o te Maltese nui taea. Te pūnaha whakaaetia ngā kaipōti ki te whiriwhiri takitahi he rerekē ngā whakapono tōrangapū; te mea te enei kiia rite pöti ripeka-rōpū.
Heoi, i runga i nga tau, mōu te Maltese te pūnaha kia hāngai ratou ake mau tōrangapū, me te, ahakoa te meka e, noa nga 1980, i to tatou ture pōti tino kore e whakahuatia o te kupu ‘rōpū’, kua nuinga ngā wā katoa i te scene tōrangapū rohe e rua ngā rōpū tōrangapū nui.
pūnaha pōti, e hāngai ana ki te mahi ki te iwi, e kore e taea te noho pateko me, pono, i runga i enei 30 tau whakamutunga, i roto i ngā, kua whakaaturia nei e matou i to tatou pūnaha pōti tipu atu me ngā tere, no te ki te reira whakaata pai te tauira e tōrangapū.
Te wā tuatahi whakaurua to tatou ture pōti te ariā o te rōpū tōrangapū i roto i te 1980, e whai ake nei i te hua o te pōtitanga 1981. arahina e āhuatanga ki te whakataki o ngā rōpū tōrangapū ki to tatou ture pōti me te nuinga tūturu pānga-tatau tuatahi pōti tikanga. arahina tenei whanaketanga mahu’inga ki tikanga nuinga tūturu, rite te ātete ki te tikanga tūru pāremata, i i ki a tatou mai te 1920.
I muri i te kupu whakataki o te nuinga tikanga tino i roto i te 1980 ka puta mai te kupu whakataki o te nuinga tikanga whanaunga i roto i te 1990. More tata, aru te whakatūnga o gozo hei ‘rohe’ pōti rite te ātete ki te takiwa pooti, ​​me te, atu tino, te tikanga o te proportionality tino i waenganui i nga pōti tatau tuatahi, me nga nohoanga pāremata faataahia ki ngā rōpū tōrangapū.
hāngai ana te tikanga proportionality tino i roto i to tatou pūnaha pōti te i te whakarite e nga mea katoa i te hua pōti me te mea i te hanganga o takiwa pooti unu ake, ka whai ratou kahore te whanau i runga i te hunga e faatere a te nuinga o ngā tūru. Tenei tikanga takoto ki te okioki i te tekau tau-roa tautohetohe hono ki te tātuhi ake o takiwa pooti, ​​i arahina ki ngā pariraa o gerrymandering.
Na roto i te ihupuku ki hapa tangata i roto i te tukanga tatau rite te ātete ki te take o te Ture ranei, kaua, constitutionality, kua arahina te whakawa hou marae ki te pātai rite ki ahakoa he pono rite rerekētanga rite i matou te tikanga ki reira ki te waiho i muri i te muri to tatou pūnaha i hanga whakatikatika ture.
Kahore he mea tu tatou tamata ki te urutau me te taui i to tatou pūnaha atu ki te whakaatu i to tatou mau pai tōrangapū, e hāngai ana i runga i te whakaaro tōrangapū whānui, i te mea nui ake pea ki te kia tutuki ka he pōtitanga i te mea o te āhua ‘tawhiti’, nui atu i te āhua ‘ tata ‘heke mai.
Otiia, kotahi te mea kei hoki tino. e kore e taea te murua te nuinga hītori o 36,000 pōti. Ahakoa te te Apitihana te feruri tonu i runga i hua o pōtitanga whakamutunga, kei te tino arotahi te kāwanatanga i runga i te mahi uaua mo te angitu o to tatou mau utuafare, me ngā pakihi, ki te pae hopea kanohi te iwi Maltese i roto i te tikanga haehaa no tetahi pōti o whakawhirinaki i roto i te pōtitanga i muri.
Paora Borg Olivier, Lawyer
Te parau i haapoto te whakawa o te Kooti Ture ko e “”e whakaritea pōtitanga i te kaipōti, a kihai i hunga e tatau nga pōti””. Ko te tino rite ki te mea ka mea a Ian Refalo i roto i te 2008 i te amuiraa puritia e te Venice Convention runga Elections engari i mahue i roto i te whārite i te Kaitiaki Take Kōwhiri i te take tenei.
pōtitanga katoa whakarato hoki ngā tukanga fakatonutonu i roto i te tukanga tatau. he rerekētanga No pūnaha. rerekē Measures i te pūnaha tetahi ki tetahi.
Aha tino hiahia ki te kia meatia he hoki ki te Kaitiaki Take Kōwhiri kia uaua ake i roto i nga mea katoa i te tukanga, i te hanganga o rohe pooti ki te tukanga tatau. whakaputaina te pōtitanga 2013 te hua tino mio’i mai 1981. hoatu te reira i te Rōpū Reipa he nuinga 13-nohoanga hei utu o e whitu i roto i te Pāremata – ono neke atu i te mea ko rite ki te pōti rongonui tika.
Te Ture whakarato mo te pūnaha pōti whakawhiti kotahi o pōtitanga, tuku kaipōti ki te hoatu i to ratou manakohanga, i roto i te tikanga tau, ki o ratou kaitono pai. E kore te ngaro te kōwhiringa o te pooti i runga i manakohanga tuatahi ranei i runga i te pai rawa o tetahi kaitono. Te pōti e te whakamahi maha e taea te riro, ka whakawhiti i runga kaitono ki tetahi atu, me te tae noa i te rōpū kotahi ki tetahi.
tupu te pakaruhanga nui ki te whakatikatika ture i roto i te 1987 o te tikanga nuinga rongonui. I hāngai te reira i te tupato hua whanoke meinga e te whawhe o takiwa pooti e hoatu he rōpū he nuinga pāremata waho te tautoko o te nuinga o te iwi.
I te tau 1996 me te 2007, i whakaurua atu whakatikatika ki te tango-rangi te tukanga i roto i te ara pēnei i ki kī, tae noa ki taea, kanohi rite tino i roto i te hanganga o te Paremete e whakaatu ana i nga pōti whiwhi i roto i te pōtitanga i rua te nuinga me te rōpū tokoiti. Tenei tukanga – te huarahi fakatonutonu – whakaratohia te hoki e te tātai pāngarau pau tango ki pūkete te maha o manakohanga tuatahi whiwhi e ia rōpū kanohi i roto i te Pāremata, me te maha o ngā kaitono pōtitia i runga i tatau whakamutunga.
Ko tenei tukanga e tiaki te Kooti Ture i roto i tona whakawa, korero ana ano e te hape mahia e te Kaitiaki Take Kōwhiri i taea kua whakatikatikaina e te reira, me e tona kore ki te rave i te reira hē te hua ki te whānuitanga urupa meinga ino nui, me te takahi i te tika o te Pāti iwi hoki ki te pōtitanga free, me te ataahua rite te Kawenata Pākehā o Tika Tangata.
I roto i te take, kihai i te Rōpū Reipa tohungia ano i te tikanga poriro, me te unethical ki te whakaroa i te whakawa whakamutunga. Pea, he tahi hara o roa te tika i te utu o te manapori me te tikanga o te ture te Pirimia mätou me te Rōpū Reipa.
kerēme Reipa kua whakaturia te whakawa he tauira nui i roto i to tatou pūnaha pōti. I runga i te ke, i mea ai te Kooti Ture ko te tiaki i te pūnaha me te huarahi fakatonutonu tiakina e te Ture. He ngana ki te huri i tenei e waiho hei pupuhi nui ki te whanaketanga ture pai o te 30 nga tau whakamutunga.
tonu nga tinihanga paru. Te Rōpū Reipa Nā whawhai i te marae, te kī ko reira rītaha, arotahi nga kaiwhakawa pule me ui i te putanga o te whakawa ki te kiko hawhe-mau parau mau, me haupūtanga ture.
I teie nei i runga i, i reira he mahi tonu e hiahia ana ki te kia tangohia tino.
Tuatahi, Me Hohepa Muscat ki whakapāha mo nga takaroa me whawhai i runga i to tatou pūnaha ture. Tuarua, me tukua whakahokia e ia nga rohe pōti hukihuki hou aroaro ki a ia e te Kaitiaki Take Kōwhiri rite enei hoatu ara ki te hua atu faahuru ê atu i taua i roto i te 2013. Tuatoru, me te Kaitiaki Take Kōwhiri ki te kia maia i roto i tona huarahi mā te te atu mataara, me te takoto ki te whakaoti rapanga ka fehangahangai ki a ratou, kaua ki te haere i te koati ki te Kōti Ture.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
आधार मशीन अनुवाद: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
अर्थपूर्ण मतदान
अलीकडील न्यायालयाने न्याय सूचित निवडणूक प्रणाली मूर्खालादेखील बिनधोक वापरता येईल असा केलेला नाही. काय काय केले पाहिजे?
मायकेल Falzon संसदेच्या कामगार सदस्य
माल्टीज लोक स्वातंत्र्य मिळाल्यापासून मजबूत संसदीय बहुतांश उपस्थित प्रशासन विश्वास ठेवतो. नवीन न्यायालयाने न्याय जरी खालील widest मार्जिन परिस्थितीत कधीही जसाच्या तसा राहतो. दूर अत्यानंददर्शक साजरा एका सकारात्मक बदल वितरण ठेवण्यासाठी सरकारने टणक आदेश शंका नाही कास्ट करू शकता.
निःसंशयपणे, 2003 निवडणुकीत 13,000 मताधिक्याने पाच आसन बहुतांश परिणाम आणि कसे 2013 मध्ये 36,000-मत बहुतांश सात-आसन बहुतांश मध्ये, स्वत: अनुवादित आहे न्यायालयाच्या आदेशानुसार कसे प्रश्न ज्यांनी आहेत.
काही पूर्णपणे मूर्खालादेखील बिनधोक वापरता येईल असा केलेला आहे की माणसं यांनी परिपूर्ण आहे की वादातील खरं – एक गोष्ट नवीन न्याय पुष्टी आहे. निवडणूक प्रणाली अपवाद नाही आहेत आणि, खरंच, त्याच न्यायालयाने निर्णय खरे आहे.
आमच्या निवडणूक प्रणाली एकाच हस्तांतरणीय मत असलेल्या प्रत्येक नोंदणीकृत मतदार या तत्त्वावर आधारित आहे. प्रणाली मूलतः खाली नंतर ब्रिटिश colonizers लवकर 1920 मध्ये, त्याच्या असले एक तंतोतंत म्हणीसंबंधीचा ‘विभाजन नियम’ त्या जात ताब्यात देण्यात आले.
प्रणाली व्यक्ती आणि पक्ष नाही मतदान लोक आधारित आहे आणि तो तंतोतंत शक्य तितकी माल्टीज निवडणूक शुभेच्छा fragmentise हेतू होता. मतदार विविध राजकीय समजुती येत व्यक्ती निवडण्यासाठी परवानगी प्रणाली; काय आजकाल क्रॉस-पक्ष मतदान म्हटले आहे.
तथापि, वर्षांमध्ये, माल्टीज प्रणाली त्यांच्या स्वत: च्या राजकीय वास्तवाचा भागविण्यासाठी क्लोनिंग आणि, की आम्ही 1980 पर्यंत, आपल्या निवडणूक कायदा शब्द ‘पक्ष पूर्णपणे उल्लेख होता असूनही, स्थानिक राजकीय देखावा सातत्याने वर्चस्व गेले आहे दोन प्रमुख राजकीय पक्षांनी.
, लोकांची सेवा करण्याची या गेल्या 30 वर्षांमध्ये, स्थिर राहतील आणि शक्य नाही खरंच उद्देश निवडणूक प्रणाली,, विशेषतः, आम्ही आमच्या निवडणूक प्रणाली राजकीय परिस्थिती चांगले प्रतिबिंबित करण्यासाठी, पुढील आणि तुलनेने जलद विकसित केले गेले आहेत.
आमच्या निवडणूक कायदा राजकीय पक्ष संकल्पना प्रथमच 1981 निवडणुकीचा निकाल अनुसरण, 1980 मध्ये होता. परिस्थिती आमच्या निवडणूक कायदा राजकीय पक्ष परिचय आणि त्यामुळे परिपूर्ण बहुसंख्य पहिल्या मोजू मते नियम साधला. लोकसभा जागा नियम 1920 पासून आमच्या बरोबर होते विरोध म्हणून या महत्त्वपूर्ण विकास, परिपूर्ण बहुसंख्य नियम साधला.
1980 मध्ये परिपूर्ण बहुसंख्य नियम परिचय नंतर 1990 मध्ये नातेवाईक बहुतांश नियम परिचय आला. अधिक अलीकडे, निवडणूक जिल्ह्यात विरोध केला म्हणून निवडणूक ‘प्रदेश’ म्हणून Gozo स्थापना मागे अधिक लक्षणीय, पहिल्या संख्या मते आणि राजकीय पक्षांना नियुक्त लोकसभा जागा दरम्यान कठोर proportionality नियम.
आमच्या निवडणूक प्रणाली मध्ये कठोर proportionality यंत्रणा निवडणूक परिणाम आणि जे काही अप काढलेल्या निवडणूक जिल्ह्यात रचना, ते राज्य करेल आणि वर जागा काय बहुसंख्य नाही पत्करणे आहे की, जे काही उद्दिष्ट आहे. ठेवले या यंत्रणा gerrymandering विविध आरोप करण्यात आली होती, जे निवडणूक जिल्ह्यांचे रेखाचित्र पर्यंत लिंक दशके-लांब वाद विश्रांती.
कायदेशीर समस्या विरोध म्हणून मतमोजणी प्रक्रिया दरम्यान मानवी त्रुटी मध्ये धाडस किंवा, ऐवजी, constitutionality, नवीन न्यायालयाने न्याय प्रश्न आमची प्रणाली खरोखर आपण गेल्या नंतर ते हेतू होता म्हणून मूर्खालादेखील बिनधोक वापरता येईल असा केलेला आहे किंवा नाही झाली आहे घटनात्मक सुधारणा केली होती.
काही परिस्थितीशी जुळवून घेत आपल्या राजकीय वास्तवाचा चांगले, विस्तीर्ण राजकीय एकमत निवडणूक तुलनेने ‘आतापर्यंत’ एक गोष्ट आहे, तेव्हा ऐवजी तुलनेने ‘पेक्षा साध्य होण्याची शक्यता अधिक आहे आधारित प्रतिबिंबित करण्यासाठी पुढील आमच्या प्रणाली बदलण्याचा प्रयत्न आम्हाला थांबता आहे भविष्या जवळ.
पण, एक गोष्ट मात्र नक्की आहे. 36,000 मते ऐतिहासिक बहुतांश नष्ट जाऊ शकत नाही. विरोधी तरीही गेल्या निवडणुकीत च्या परिणाम प्रती विचार आहे, सरकार पूर्णपणे आमचे कुटुंब आणि व्यवसाय यश अजून काम अखेरीस पुढील निवडणुकीत आत्मविश्वास आणखी एक मत एक नम्र रीतीने माल्टीज लोक तोंड वर आधारीत आहे.
ख्रिस्ती लोकांचा एक मोठा साधू Borg Olivier वकील
घटनात्मक न्यायालयाने सारांश की वाक्यांश “”निवडणुकीत मतदार आणि नाही मते मोजू ज्यांना निर्णय घेतला आहेत,”” असे आहे. हे काय इयान Refalo 2008 मध्ये निवडणूक वर व्हेनिस अधिवेशनात परंतु केस दरम्यान निवडणूक आयोगाने समीकरण देण्यात आली आहे, जे आयोजित एका परिषदेत सांगितले होते समान आहे.
सर्व निवडणूक मतमोजणी प्रक्रियेदरम्यान सुधारणा प्रक्रियेचा तरतूद. नाही प्रणाली मूर्खालादेखील बिनधोक वापरता येईल असा केलेला आहे. उपाय एक प्रणाली दुसर्या असतात.
निवडणूक आयोग, सर्व प्रक्रिया अधिक प्रयत्न करण्यासाठी मतमोजणी प्रक्रिया निवडणूक चौकार रचना पासून काय खरोखर पूर्ण करणे आवश्यक आहे आहे. लोकप्रिय मत त्यानुसार योग्य होते काय पेक्षा अधिक सहा अधिक – 2013 निवडणूक हे कामगार पक्षाच्या ऐवजी 13 आसन बहुतांश सात संसदेत दिली 1981. पासून सर्वात विकृत परिणाम उत्पादन.
संविधानाच्या मतदार त्यांच्या आवडीच्या उमेदवारांना, त्यांच्या प्राधान्य देणे सांख्यिकीय करण्यासाठी परवानगी निवडणुकीच्या एकच हस्तांतरणीय मत यंत्रणा आहे. निवडणूक निवड प्रथम किंवा एक उमेदवार निवड गमावले नाही. मत उमेदवार दुसऱ्या आणि एक पक्ष दुसऱ्या वारसा असणे आणि हस्तांतरित केली जाऊ शकते एकाधिक वापर आहे.
मुख्य घुसखोरी लोकप्रिय बहुतांश नियम 1987 मध्ये घटनात्मक दुरुस्ती सह झाले. हे बहुसंख्य लोकांच्या आधार न एक पक्ष संसदीय बहुतांश द्या की निवडणूक जिल्ह्यात हाताळणीत झाल्याने विपरीत परिणाम टाळणे उद्देश होता.
1996 आणि 2007 मध्ये, इतर सुधारणा छान प्रक्रिया मते बहुमत व दोन्ही निवडणुकीत प्राप्त प्रतिबिंबित हमी म्हणून, शक्यतोवर संसदेच्या रचना कठोर सरासरी प्रतिनिधित्व म्हणून अशा प्रकारे लावण्यात आली अल्पसंख्याक पक्ष. ही प्रक्रिया – सुधारणा यंत्रणा – एक तंतोतंत गणिती सूत्र खात्यात घेणे संसदेत प्रतिनिधित्व प्रत्येक पक्ष आणि अंतिम मोजणी निवडून उमेदवारांची संख्या प्राप्त प्रथम प्राधान्ये संख्या पुरवले जाते.
या प्रक्रिया घटनात्मक न्यायालयाने त्याच्या न्याय द्वारे सुरक्षित आहे की जाहीर निवडणूक आयोग केलेल्या चुका करून आणि तसे करण्यास त्याचे अपयश गंभीर गाठ उद्भवणार आणि योग्य भंग एक गंभीर प्रमाणात परिणाम विकृत की दुरुस्त केले नाही आहे, राष्ट्रवादी पक्षाचे मानवाधिकार युरोपियन अधिवेशनात त्यानुसार एक मुक्त आणि गोरा निवडणूक.
जर संपूर्ण, कामगार पक्षाच्या एक अंतिम निर्णय विलंब अनौरस संतती आणि अनैतिक अर्थ स्वतः राखून ठेवले नाही. निःसंशयपणे, पंतप्रधान मंत्री आणि मजूर पक्ष लोकशाही खर्चाचे आणि कायद्याचे राज्य येथे न्याय विलंब च्या संयुक्त विद्यमाने दोषी आहेत.
कामगार न्याय आमच्या निवडणूक प्रणाली मध्ये एक गंभीर पायंडा आहे दावा केला आहे. उलट, घटनात्मक न्यायालयाने केला प्रणाली आणि संविधानाने संरक्षण सुधारणा यंत्रणा संरक्षित करा. हे बदलण्यासाठी करण्याचा प्रयत्न गेल्या 30 वर्षांत सकारात्मक घटनात्मक घडामोडी एक गंभीर मोठा धक्का बसला आहे होईल.
गलिच्छ युक्त्या सुरू ठेवा. कामगार पक्षाच्या न्यायालयाने हल्ला ठेवते, तो पक्षपाती होते, असा दावा अध्यक्षपदी न्यायाधीश लक्ष्य आणि खोटा अर्धसत्य आणि कायदेशीर inaccuracies न्यायाचा परिणाम चर्चा करीत होते.
आतापासून गांभीर्याने घेतले करणे आवश्यक आहे की तात्काळ क्रिया आहेत.
पहिल्याने, योसेफ मसकॅट आमच्या न्यायव्यवस्थेचा वर विलंब आणि हल्ला दिलगीर आहोत करणे आवश्यक आहे. दुसरे म्हणजे, या 2013 तिसर्यांदा, निवडणूक आयोग अधिक जागरुक आणि निर्धारित जात त्याच्या दृष्टिकोन मध्ये ठळक असणे आवश्यक आहे की अधिक अस्पष्ट परिणाम काढणे देणे म्हणून तो परत निवडणूक आयोग त्याला सादर नवा मसुदा निवडणूक चौकार पाठवणे आवश्यक आहे ऐवजी घटनात्मक न्यायालयात बोकड जात पेक्षा त्यांना चेहर्याचा तेव्हा समस्या सोडवण्यासाठी.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Дэмжлэг машин орчуулга: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
утга учиртай санал өгөх
Саяхан шүүхийн шүүгчийн сонгуулийн систем нь баталгаатай биш юм харуулж байна. Яах ёстой вэ?
Майкл Falzon, УИХ-ын Хөдөлмөрийн гишүүн
Maltese ард түмэн тусгаар тогтносноос хойш хамгийн хүчтэй парламентын дийлэнх нь одоогийн удирдлагыг итгэж байна. Хамгийн сүүлийн үеийн шүүхийн шийдвэрийг дараахь Тэр ч байтугай, хамгийн өргөн барьцааны нөхцөл байдал хэзээ ч өөрчлөгдөхгүй хэвээр байна. Away euphoric алдартнуудын нэг эерэг өөрчлөлт хүргэх байлгах Засгийн газрын компани бүрэн эрхийн талаар ямар ч эргэлзээ төрүүлж болох юм.
Мэдээж 2003 оны УИХ-ын сонгуулийн онд 13,000 саналын ихэнх нь таван суудалтай олонхийн үр дүнд хэрхэн яаж 2013 онд 36,000-санал дийлэнх нь өөрийгөө, шүүхийн тогтоолоор, долоон суудал олонхийн рүү орчуулах юм асуух хүмүүс байдаг.
бүрэн баталгаатай байдаг хүний ​​хамт зохиосон зүйл байна гэж маргах явдал – нэг зүйл бол хамгийн сүүлийн үеийн шүүхийн шийдвэр баталсан байна. Сонгуулийн систем нь үнэн, мөн шүүхийн шийдвэрийн үнэн, ямар ч онцгой тохиолдол байдаг.
Манай сонгуулийн тогтолцоо бүртгэгдсэн сонгогчдын тус бүр нэг шилжих санал байх зарчим дээр тулгуурладаг. систем нь анх доош дараа нь Их Британийн колончлогчид эхээр 1920 онд, түүний зорилго нэг proverbial “”хуваагдал ба дүрэм”” гэсэн нарийн байх нь хүлээлгэн өгсөн байна.
систем нь хувь хүний ​​биш, талуудын санал хураалтад ард түмний дээр суурилсан бөгөөд энэ нь яг аль болох их Maltese сонгуулийн хүслийг fragmentise зорилготой юм. Сонгогчид улс төрийн янз бүрийн итгэл үнэмшил бүхий хувь хүн сонгох эрхтэй систем; юу одоогийн хөндлөн намын санал гэж нэрлэдэг байна.
Гэсэн хэдий ч, жил гаруй Maltese системийг өөрсдийн улс төрийн бодит байдлыг тохирсон, cloned, 1980-аад он хүртэл манай сонгуулийн хууль үгийг “”нам”” гэсэн ямар ч дурдсан байсан гэсэн хэдий ч, орон нутгийн улс төрийн дүр зураг байнга давамгайлж байна хоёр гол улс төрийн намуудын байна.
Сонгуулийн систем нь эдгээр сүүлийн 30 жилийн хугацаанд үнэхээр статик хэвээр болон чадахгүй байгаа хүмүүст үйлчлэх зорилготой, ялангуяа бид сонгуулийн тогтолцоог улс төрийн хувилбарыг илүү тусгасан нь цаашид харьцангуй хурдан хөгжиж буй гэрч юм.
Анх удаа манай сонгуулийн тухай хууль нь улс төрийн намын үзэл баримтлалыг танилцуулав 1981 оны сонгуулийн үр дүнд дараа 1980-аад онд байсан юм. Энэ байдал нь манай сонгуулийн хуульд улс төрийн намуудын нэвтрүүлэх, улмаар дийлэнх олонхийн санал дүрмийг анх тоолоход хүргэсэн. УИХ-ын суудал дүрэм, 1920 оноос хойш бидэнтэй хамт байсан эсэргүүцэж Энэ чухал хөгжил, үнэмлэхүй олонхийн засаглалын хүргэсэн.
1980-аад онд үнэмлэхүй олонхийн засаглалын нэвтрүүлэх дараа 1990-ээд онд харьцангуй олонхийн дүрмийн нэвтрүүлэх ирсэн юм. Саяхнаас сонгуулийн сонгуулийн тойрогт эсрэг ба дагуу “”бүс”” гэж Gozo байгуулах, дараа нь илүү их хэмжээгээр эхний тоо санал болон улс төрийн намуудад өгсөн парламентын суудлын хооронд хатуу пропорциональ дүрэм.
манай сонгуулийн систем чанд пропорциональ тогтолцоо нь сонгуулийн үр дүн, ямар ч гаргасан сонгуулийн дүүргийн бүрэлдэхүүн, тэдний хэн удирдах вэ болон суудлын ямар олонхийн саналаар ямар ч хамаатай байх ч гэж хангахад чиглэсэн байна. тавьжээ Энэ механизм нь арван жилийн урт сонгуулийн дүүрэг, gerrymandering янз бүрийн буруутгахад хүргэсэн байв зургийн хүртэл холбоотой маргаан амарч байна.
хууль ёсны асуудлыг оронд тоолох явцад хүний ​​алдаа уруу орж үзээд алдахаасаа буюу, харин үндсэн хуулинд нийцүүлэн, хамгийн сүүлийн үеийн шүүхийн шийдвэр асуултанд манай систем нь үнэхээр бид өнгөрсөн дараа байх л зорилготой байсан шиг баталгаатай эсэх талаар хүргэсэн үндсэн хуулийн нэмэлт, өөрчлөлт хийсэн байна.
дасан зохицох, манай улс төрийн бодит, өргөн нь улс төрийн зөвшилцөлд, харин харьцангуй “”илүү сонгууль харьцангуй”” хол “”гэсэн зүйл байгаа үед хүрч болох илүү магадлалтай дээр тулгуурлан илүү сайн тусгаж цаашид манай системийг өөрчлөх гэж оролдож биднийг зогсоох юу ч байхгүй ойролцоо “”ирээдүй.
Гэсэн хэдий ч нэг зүйл итгэлтэй байна. 36,000 саналын түүхэн ихэнх нь устгаж болохгүй. Сөрөг хүчний ч өнгөрсөн сонгуулийн үр дүнд гаруй тунгаан бодож байгаа боловч Засгийн газар бүрэн эцэст нь дараагийн сонгуульд итгэх итгэл бас нэг санал нь даруухан байдлаар Maltese хүмүүст нүүр, манай гэр бүл, бизнесийн амжилтын хэцүү ажиллаж анхаарлаа хандуулсан байна.
Паул Borg Olivier, хуульч
Үндсэн хуулийн цэцийн дүгнэлтийг нэгтгэн хэллэг “”сонгуулийн сонгогчдын өөр, харин санал тоолох хүмүүс шийдсэн байна”” гэсэн юм. Энэ нь Иан Refalo сонгуулийн тухай Венецийн конвенцийн ч тохиолдолд үеэр Сонгуулийн комиссоос тэгшитгэлийн гарч үлдсэн гэхэд болсон бага хурлын үеэр 2008 онд ярьж байсан зүйлээ маш төстэй юм.
Бүх сонгууль тоолох явцад засаж залруулах журмыг хангах. Ямар ч систем нь баталгаатай юм. Арга хэмжээ нэг системээс нөгөөд өөр өөр байдаг.
Сонгуулийн комисс тоолох үйл явцад сонгуулийн хил бүрэлдэхүүнээс бүх үйл явцаар дамжуулан илүү хичээнгүй байх нь юу нь үнэхээр хийх шаардлагатай байна. алдартай саналын дагуу улмаас ямар байсныг бодвол зургаан – 2013 оны сонгуулийн 1981 оноос хойш энэ Хөдөлмөрийн намын 13 суудал долоон УИХ-д олонхи оронд өгсөн хамгийн гажуудаж үр дүнг гаргасан.
Үндсэн хууль сонгогчид тэдний давуу, тоон дарааллаар өөрсдийн давуу нэр дэвшигчид өгөх боломж олгож, сонгуулийн нэг шилжүүлж санал систем өгдөг. Сонгогч сонголт эхний давуу эсвэл нэг нэр дэвшигчийг сонгох дээр алдсан байна. санал нэр дэвшигчийн талаар нөгөө рүү, тэр ч байтугай нэг тал нь нөгөө өвлөн ба шилжүүлсэн болох нь олон ашиглахыг байна.
томоохон нээлт алдартай олонхийн дүрмийн 1987 онд Үндсэн хуульд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах нь болсон юм. Энэ нь ард түмний олонхийн хуваарилагдсан ч намын парламентын олонхийн өгөх сонгуулийн дүүргийн удирдах улмаас тэрслүү үр зайлсхийх зорилготой юм.
1996, 2007 онд, бусад нэмэлт өөрчлөлт олонхийн ба аль аль нь сонгуульд авсан санал тусгасан гэдгийг аль УИХ-ын бүтцэд байж болох, хатуу тэнцүү төлөөлөл болгон, баталгаажуулах зэрэг арга замаар нарийн тааруулахын тулд үйл явцыг танилцуулсан байна цөөнх талууд. Энэ үйл явц нь – залруулах механизм – дансанд нам тус бүр УИХ-д төлөөлөлтэй, эцсийн тооллогын дээр сонгогдсон нэр дэвшигчдийн тоонд авсан анхны сонголтын тоог харгалзан нарийн математик томъёогоор заасан байна.
Энэ үйл явц нь Үндсэн хуулийн цэц Сонгуулийн комиссоос үйлдсэн алдаа Хэрэв болон Ингэхийн тулд түүний дутагдал ноцтой хор хохирол учруулах болон эрх зөрчсөн ноцтой хэмжээнд үр дүнг гажуудуулсан гэж арилгаж байна гэж мөн гэж зарлах, түүний шүүлтийн дамжуулан хамгаалагдсан Үндэсний намын чөлөөт, шударга сонгууль Европын хүний ​​эрхийн конвенцийг дагуу байна.
тохиолдолд туршид Хөдөлмөрийн намын эцсийн шийдвэр хойшлуулах хууль бус болон ёс зүйгүй арга нь өөрийгөө өршөөгөөч юм. Мэдээж, Ерөнхий сайд болон Хөдөлмөрийн намын ардчиллын зардал, хууль дүрмийг шударга ёсыг хойшлуулах нь хамтран гэм буруутай байна.
Хөдөлмөрийн шүүлтийн манай сонгуулийн системийн ноцтой жишиг тогтоосон байна аж. Харин, ямар Үндсэн хуулийн шүүх байсан тогтолцоо, Үндсэн хуулиар хамгаалагдсан залруулах механизм хамгаалж байсан юм. үүнийг өөрчлөх гэсэн оролдлого сүүлийн 30 жилийн хугацаанд эерэг Үндсэн хуулийн хөгжил нь ноцтой цохилт болох юм.
бохир заль мэх хэвээр байна. Хөдөлмөрийн нам, шүүх довтолж, энэ нь нэг талыг барьсан байсан мэдэгдсэн тэргүүлэх шүүгчид чиглэсэн болон үндэслэлгүй хагас үнэн, хууль эрх зүйн алдаа, бүрэн бус нь шүүлтийн үр дүнг асуулт муудсаар.
Одооноос эхлэн нухацтай авч үзэх хэрэгтэй нэн даруй арга хэмжээ байдаг.
Нэгдүгээрт, Иосеф Muscat манай шүүхийн систем дээр удаашралтай, халдлага төлөө уучлал гуйх хэрэгтэй. Хоёрдугаарт, тэрээр эдгээр 2013 оны Гуравдугаарт, Сонгуулийн комисс илүү сонор сэрэмжтэй, шийдэмгий байснаар түүний арга нь bolder байх хэрэгтэй гэдгийг илүү буруу үр дүнд хүргэж талаар Сонгуулийн хорооноос түүнд танилцуулсан шинэ хуулийн төсөл нь сонгуулийн хил хязгаарыг буцааж илгээж байх ёстой Үндсэн хуулийн цэцийн Бак өнгөрөх биш, харин тэдэнд тулгарсан үед асуудлыг шийдвэрлэх.

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
ပံ့ပိုးမှုစက်ဘာသာပြန်ချက်: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
မကြာသေးမီကတရားရုံးတွင်စီရင်ချက်ရွေးကောက်ပွဲစနစ် foolproof မဟုတ်ပါဘူးဖော်ပြသည်။ အဘယ်သို့ပြုရမည်ရမလဲ
မိုက်ကယ် Falzon, ပါလီမန်၏အလုပ်သမားအဖွဲ့ဝင်
အဆိုပါမောလ်ကလူလွတ်လပ်ရေးရပြီးကတည်းကအင်အားအကောင်းဆုံးပါလီမန်အများစုနှင့်အတူပစ္စုပ္ပန်အုပ်ချုပ်ရေးကိုးစားပြီ။ တောင်မှနောက်ဆုံးတရားရုံးတရားသဖြင့်စီရင်အောက်ပါခြင်း, အကျယ်ဆုံး margin ၏အခြေအနေကိုအစဉ်အဆက်မပြောင်းလဲနေဆဲဖြစ်သည်။ ကွာပျော်ရွှင်ဖွယ်နေ့ပှဲကနေ, တအပြုသဘောအပြောင်းအလဲများကိုပို့ဆောင်စောင့်ရှောက်ဖို့အစိုးရရဲ့ခိုင်မာတဲ့လုပ်ပိုင်ခွင့်အာဏာအပေါ်သံသယရှိစရာမချပစ်နိုင်ပါတယ်။
ခြော, 2003 ခုနှစ်အထွေထွေရွေးကောက်ပွဲတွင် 13,000 မဲအများစုနေတဲ့ငါးထိုင်ခုံအများစုအတွက်ရလဒ်နှင့်မည်သို့ 2013 ခုနှစ်တစ် 36,000-မဲအများစုခုနစ်ထိုင်ခုံအများစုသို့တရားရုံးအမိန့်အသုံးပြုပုံကိုယ်တိုင်ကဘာသာပြန်ဆိုဘယ်လိုမေးခွန်းထုတ်သောသူတို့အားရှိပါတယ်။
လုံးဝ foolproof ကြောင်းလူသားတွေနေဖြင့်ကြံစည်ဘာမှမရှိဘူးသောတာတော့သေချာတယ်တကယ်တော့ – နောက်ဆုံးပေါ်တရားစီရင်ခြင်းကိုအတည်ပြုတစ်ချက်ရှိပါတယ်။ ရွေးကောက်ပွဲစနစ်များကိုအဘယ်သူမျှမချွင်းချက်ဖြစ်ကြပြီး, အမှန်ပင်, တူညီတဲ့တရားရုံးကတရားစီရင်ပိုင်၏မှန်သည်။
ကျွန်ုပ်တို့၏ရွေးကောက်ပွဲစနစ်တစ်ခုတည်းလွှဲပြောင်းမဲပေးရှိခြင်းအသီးအသီးမှတ်ပုံတင်ပြီးမဲဆန္ဒရှင်၏နိယာမအပေါ်အခြေခံသည်။ အဆိုပါစနစ်မူလက၎င်း၏ရည်ရွယ်ချက်များတယောက်အတိအကျသောပုံ ” သွေးခွဲအုပ်ချုပ်ရေး ” ၏ဖြစ်ခြင်းနှင့်အတူအစောပိုင်း 1920 အတွက်ထို့နောက်ဗြိတိန်နိုင်ငံအူမကြီးသဖြင့်ဆင်းပေးအပ်ခဲ့သည်။
အဆိုပါစနစ်ပါတီများအတွက်တစ်ဦးချင်းစီနှင့်မမဲပေးခြင်းကလူအပေါ်အခြေခံသည်နှင့်ကအတိအကျတတ်နိုင်သမျှမောလ်တီ၏ရွေးကောက်ပွဲဆိုင်ရာဆန္ဒကို fragmentise ရန်ရည်ရွယ်ခဲ့ပါတယ်။ အဆိုပါစနစ်မဲဆန္ဒရှင်ကွဲပြားခြားနားသောနိုင်ငံရေးယုံကြည်ချက်ရှိခြင်းတစ်ဦးချင်းစီကိုရှေးခယျြဖို့ခွင့်ပြု; ဒီနေ့ခေတ် Cross-ပါတီမဲပေးအဖြစ်အဘယျသို့ချေါဖြစ်ပါတယ်။
သို့သော်အနှစ်ကျော်, မောလ်တီမိမိတို့ကိုယ်ပိုင်နိုင်ငံရေးအရဖြစ်ရပ်မှန်များနှင့်ကိုက်ညီရန်စနစ်ပုံတူမျိုးပွားခြင်းနှင့်, 1980 သည်အထိကျွန်တော်တို့ရဲ့ရွေးကောက်ပွဲဆိုင်ရာဥပဒေစကားလုံး ” ပါတီ ” ၏လုံးဝမဖော်ပြထားခဲ့ဆိုတဲ့အချက်ကိုရှိနေသော်လည်းဒေသခံနိုင်ငံရေးအရမြင်ကွင်းတစ်ခုတသမတ်တည်းကြီးစိုးခဲ့ နှစ်ဦးအဓိကနိုင်ငံရေးပါတီများအားဖြင့်။
လူအစေခံရန်ရည်ရွယ်ရွေးကောက်ပွဲစနစ်များ, အငြိမ်မတည်မနေနိုင်ပြီးကြောင့်နိုင်ငံရေးမြင်ကွင်းပိုကောင်းရောင်ပြန်ဟပ်ဖို့, အကယ်စင်စစ်ဤနောက်ဆုံးအနှစ် 30 ကျော်, အထူးသဖြင့်ကျနော်တို့ကနောက်ထပ်ပြောင်းလဲကျွန်တော်တို့ရဲ့ရွေးကောက်ပွဲစနစ်မျက်မြင်များနှင့်နှိုင်းယှဉ်ပိုမြန်။
ကျွန်တော်တို့ရဲ့ရွေးကောက်ပွဲဥပဒေဟာနိုင်ငံရေးပါတီများ၏အယူအဆမိတ်ဆက်ပထမဦးဆုံးအချိန် 1981 ခုနှစ်ရွေးကောက်ပွဲရလဒ်ကအောက်ပါ, 1980 ၌ရှိ၏။ ဒါကအခွအေနကျွန်တော်တို့ရဲ့ရွေးကောက်ပွဲဥပဒေသို့နိုင်ငံရေးပါတီများ၏နိဒါန်းနှင့်နောက်ဆက်တွဲအကြွင်းမဲ့အာဏာအများစုပထမဦးဆုံး-count ကမဲအုပ်ချုပ်ခွင့်ရခဲ့သည်။ 1920 ကတည်းကအကြှနျုပျတို့နှငျ့အတူဖြစ်ခဲ့သောပါလီမန်အမတ်နေရာအုပ်ချုပ်မှု, ဆန့်ကျင်အတိုင်းဤအရေးပါဖွံ့ဖြိုးရေး, အကြွင်းမဲ့အာဏာအများစုအုပ်ချုပ်ခွင့်ရခဲ့သည်။
1980 အတွက်အကြွင်းမဲ့အာဏာအများစုအုပ်ချုပ်၏နိဒါန်းပြီးနောက် 1990 ခုနှစ်အတွက်ဆွေမျိုးအများစုအုပ်ချုပ်၏နိဒါန်းသို့ရောက်ကြ၏။ ပိုများသောမကြာသေးမီကတစ်ဦးရွေးကောက်ပွဲခရိုင်မှဆန့်ကျင်ခြင်းနှင့်ပိုမိုသိသာထင်ရှားစွာ, ပထမဦးဆုံးရေတွက်မဲနှင့်နိုင်ငံရေးပါတီများမှပေးအပ်သောပါလီမန်အမတ်နေရာအကြားတင်းကျပ်အချိုးညီမျှမှုများ၏အုပ်ချုပ်မှုအဖြစ်ရွေးကောက်ပွဲ ” ဒေသ ” အဖြစ် Gozo ၏ဖွဲ့စည်းခြင်းနောက်သို့လိုက်ကြ၏။
ကျွန်တော်တို့ရဲ့ရွေးကောက်ပွဲစနစ်အတွက်တင်းကြပ်သောအချိုးညီမျှမှုယန္တရားသမျှရွေးကောက်ပွဲရလဒ်နှင့်သမျှရေးဆွဲမဲဆန္ဒနယ်များ၏ဖွဲ့စည်းမှု, သူတို့အုပ်ချုပ်ခြင်းနှင့်ထိုင်ခုံအဘယ်သို့အများစုအားဖြင့်မည်သူကိုမသလိမ့်မည်ဟုသေချာရည်ရွယ်သည်။ ဒီယန္တရား gerrymandering ၏အမျိုးမျိုးသောစွပ်စွဲမှုများမှဦးဆောင်ခဲ့သောမဲဆန္ဒနယ်များ၏ပုံဆွဲဖွင့်ဖို့နှင့်ဆက်စပ်ဆယ်စုနှစ်ကြာအငြင်းပွားစရာများ, ငြိမ်ဝပ်စွာနေမှတင်ကြ၏။
တရားဝင်ရပ်တည်မှု၏ပြဿနာသို့မဟုတ်, အစား, ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဆန့်ကျင်အဖြစ်ရေတွက်ခြင်းလုပ်ငန်းစဉ်ကာလအတွင်းလူ့အမှားသို့စွန့အသုံးပြုပုံနောက်ဆုံးပေါ်တရားရုံးကတရားသဖြင့်စီရင်ကျွန်တော်တို့ရဲ့စနစ်ကအမှန်ပင်ကျနော်တို့နောက်ဆုံးနောက်မှာဖြစ်ဖို့ကရည်ရွယ်ခဲ့သကဲ့သို့ foolproof ရှိမရှိမှအဖြစ်မေးခွန်းကိုဦးဆောင်ခဲ့သည် အခြေခံဥပဒေပြင်ဆင်ချက်ကိုဖန်ဆင်းခဲ့သည်။
အဘယ်အရာကိုမျှရွေးကောက်ပွဲအတော်လေး ” ဝေး ” တစ်ဦးအရာထက်အတော်လေး ” အခါအောင်မြင်ခံရဖို့ကပိုဖွယ်ရှိသောကျယ်ပြန့်သောနိုင်ငံရေးသဘောတူညီမှုအပေါ်အခြေခံပြီးပိုကောင်းကျွန်တော်တို့ရဲ့နိုင်ငံရေးအရဖြစ်ရပ်မှန်များရောင်ပြန်ဟပ်ဖို့နောက်ထပ်ကျွန်တော်တို့ရဲ့ system ကိုလိုက်လျောညီထွေဖြစ်အောင်နှင့်ပြောင်းလဲဖို့ကြိုးစားနေကျွန်တော်တို့ကိုအဲဒီမှာရပ်တန့်နေသည် အနာဂတ် ” အနီး။
သို့သျောလညျးတစျခုအရာသေချာပါသည်။ 36,000 မဲ၏သမိုင်းဝင်အများစုဖျက်မရပါ။ အတိုက်အခံနေဆဲနောက်ဆုံးရွေးကောက်ပွဲရဲ့ရလဒ်ကျော်စဉ်းစားသုံးသပ်နေ, အစိုးရကအပြည့်အဝနောက်ဆုံးမှာနောက်လာမည့်ရွေးကောက်ပွဲအတွက်ယုံကြည်စိတ်ချမှု၏အခြားမဲများအတွက်နှိမ့်ချထုံးစံ၌မောလ်တီကလူကိုရင်ဆိုင်ဖို့ကျွန်တော်တို့ရဲ့မိသားစုများနှင့်စီးပွားရေးလုပ်ငန်းများ၏အောင်မြင်မှုကိုအဘို့အခက်ခဲအလုပ်လုပ်အပေါ်အာရုံစူးစိုက်သည်။
ပေါလုက Borg Olivier, ရှေ့နေ
နိုင်ငံတော်ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေခုံရုံး၏စီရင်တော်မူခြင်းအကျဉ်းချုံးသောထားသောစာပိုဒ်တိုများ “”ရွေးကောက်ပွဲမဲရေတွက်သောသူတို့အခြင်းအားဖြင့်မဲဆန္ဒရှင်များနှင့်မဆုံးဖြတ်ကြသည်”” ဖြစ်ပါတယ်။ ဤသည်မှ Ian Refalo ရွေးကောက်ပွဲအပေါ်ဗင်းနစ်ကွန်ဗင်းရှင်းများကကျင်းပမယ့်ညီလာခံမှာ 2008 ခုနှစ်ကပြောပါတယ်ခဲ့ပေမယ့်အမှုကာလအတွင်းရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်အားဖြင့်ညီမျှခြင်းထဲကကျန်ရစ်ခဲ့သည့်အရာကိုအလွန်ဆင်တူသည်။
အားလုံးရွေးကောက်ပွဲရေတွက်မှုလုပ်ငန်းစဉ်ကာလအတွင်းမှန်ကန်သောလုပ်ထုံးလုပ်နည်းများသည်။ အဘယ်သူမျှမစနစျ foolproof ဖြစ်ပါတယ်။ ဆောင်ရွက်ချက်များတစ် system ထဲကနေတယောက်ကိုခြားနားသည်။
ထိုရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်ကရေတွက်မှုလုပ်ငန်းစဉ်အားရွေးကောက်ပွဲနယ်နိမိတ်၏ဖွဲ့စည်းမှုကနေ, လုပ်ငန်းစဉ်အားဖြင့်ခပ်သိမ်းသောပိုပြီးလုံ့လဝိရိယဖြစ်ဘို့အဘယ်သို့ပြုမိတကယ်ခံရဖို့လိုအပ်ပါတယ်ဖြစ်ပါတယ်။ နာမည်ကျော်မဲအညီမှုကြောင့်ဘာထက်ခြောက်ခုကပို – ဒါဟာအလုပ်သမားပါတီအစားပါလီမန်၌ခုနစ်၏ 13-ထိုင်ခုံအများစု ပေး. 1981 ကတည်းက 2013 ရွေးကောက်ပွဲတွင်အများဆုံးပုံမှန်မဟုတ်ဘဲစူးနေတယ်ရလဒ်ကိုထုတ်လုပ်ခဲ့ပါတယ်။
အဆိုပါဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေကိုမဲဆန္ဒရှင်သူတို့ရဲ့နှစ်သက်သောကိုယ်စားလှယ်လောင်းများရန်, ကိန်းဂဏန်းနိုင်ရန်အတွက်, သူတို့ရဲ့ preference ကိုပေးစေခြင်းငှါခွင့်ပြု, ရွေးကောက်ပွဲများ၏တစ်ခုတည်းသောလွှဲပြောင်းမဲပေးစနစ်အတွက်ပေးစွမ်းသည်။ ထိုမဲဆန္ဒရှင်၏ရွေးချယ်မှုပထမဦးဆုံးဦးစားပေးပေါ်တွင်သို့မဟုတ်တစ်ကိုယ်စားလှယ်လောင်း၏ရွေးချယ်မှုပေါ်မှာပျောက်ဆုံးသည်မဟုတ်။ အဆိုပါမဲပေးကိုယ်စားလှယ်လောင်းအပေါ်ကနေအခြားဖို့နဲ့ပင်တဦးတည်းပါတီမှတပါးအားအမွေဆက်ခံခြင်းနှင့်လွှဲပြောင်းနိုင်မယ့်မျိုးစုံကိုအသုံးရှိပါတယ်။
အဓိကအောင်မြင်မှုများလူကြိုက်များအများစုအုပ်ချုပ်၏ 1987 ခုနှစ်အခြေခံဥပဒေပြင်ဆင်ရေးနှင့်အတူဖြစ်ပျက်ခဲ့သည်။ ဒါဟာလူများ၏အများစု၏ကျောထောက်နောက်ခံမရှိဘဲပါတီပါလီမန်အများစုပေးသောမဲဆန္ဒနယ်များ၏ခြယ်လှယ်ကြောင့်ဖြစ်ရတဲ့ကောက်သောရလဒ်များကိုရှောင်ရှားရည်ရွယ်ခဲ့သည်။
အများစုနှင့်နှစ်ဦးစလုံးကရွေးကောက်ပွဲတွင်ရရှိသောမဲအရေအတွက်ကိုရောင်ပြန်ဟပ်ကြောင်းပါလီမန်၏ဖွဲ့စည်းမှုအတွက် 1996 ခုနှစ်နှင့် 2007 ခုနှစ်, အခြားပြင်ဆင်ချက်ကိုအာမခံဖို့ကဲ့သို့သောလမ်းအတွက်လုပ်ငန်းစဉ်-တေးသွားကိုဒဏျကွေးမှမိတ်ဆက်ခဲ့ကြသကဲ့သို့ဝေးတတ်နိုင်သလောက်, တင်းကြပ်အချိုးကျကိုယ်စားပြုမှု လူနည်းစုပါတီများ။ ဤလုပ်ငန်းစဉ် – ထိုမှန်ကန်သောယန္တရား – အကောင့်သို့ပါလီမန်တွင်ကိုယ်စားပြုတစ်ခုစီကိုပါတီနှင့်နောက်ဆုံးရေတွက်အပေါ်ရွေးကောက်တင်မြှောက်ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများ၏အရေအတွက်အားဖြင့်ရရှိသောပထမဦးဆုံးဦးစားပေးရွေးချယ်မှု၏နံပါတ်ယူပြီးတစ်တိကျတဲ့သင်္ချာပုံသေနည်းသောအားဖြင့်ထောက်ပံ့ပေးလျက်ရှိသည်။
ဒါဟာရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်ကကျူးလွန်ခဲ့တဲ့အမှားတွေကပြင်ဆင်ခဲ့ကြနိုင်ကြောင်းနှင့်အဲဒီလိုလုပ်ဖို့ကသူ့ရဲ့ပျက်ကွက်လေးနက်သောစိတ်စွန်းကွက်ဖြစ်စေတဲ့နှင့်လက်ျာချိုးဖောက်နေတဲ့သင်္ချိုင်းတွင်းကိုအတိုင်းအတာအထိရလဒ်ပုံပျက်ကြောင်းလည်းကြေညာခြင်း, နိုင်ငံတော်ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေခုံရုံးဟာသူ့ရဲ့တရားသဖြင့်စီရင်ခြင်းအားဖြင့်ကာကွယ်ထားကဤလုပ်ငန်းစဉ်သည် လူ့အခွင့်အရေးဆိုင်ရာဥရောပကွန်ဗင်းရှင်းအရသိရသည်တစ်လွတ်လပ်ပြီးတရားမျှတတဲ့ရွေးကောက်ပွဲအားမျိုးချစ်ပါတီ၏။
အမှုတစ်လျှောက်လုံးအလုပ်သမားပါတီတစ်ခုနောက်ဆုံးသောတရားစီရင်ခြင်းနှောင့်နှေးစေရန်တရားမဝင်နှင့်သိက္ခာမဲ့နည်းလမ်းများမှကိုယ်တိုင်ကမနှမြောဘူး။ ခြောခြင်း, န်ကြီးချုပ်နဲ့နှင့်အလုပ်သမားပါတီဒီမိုကရေစီများ၏စရိတ်နှင့်တရားဥပဒေစိုးမိုးရေးမှာတရားမျှတမှု delay လုပ်ခြင်း၏ပူးတွဲအပြစ်ရှိကြောင်းဖြစ်ကြသည်။
အလုပ်သမားဝန်ကြီးဌာနစီရင်တော်မူခြင်းကျွန်တော်တို့ရဲ့ရွေးကောက်ပွဲစနစ်အတွက်လေးနက်သောထုံးတမ်းစဉ်လာကိုထားတော်မူပြီဆိုပါတယ်။ ဆန့်ကျင်တွင်, အဘယျသို့နိုင်ငံတော်ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေခုံရုံးလုပ်ခဲ့တဲ့စနစ်နှင့်ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေအားဖြင့်ထိန်းသိမ်းကာကွယ်ကြအမှန်ကန်သောယန္တရားကာကွယ်ခဲ့သည်။ ဒီပြောင်းလဲပစ်ရန်ကြိုးပမ်းပြီးခဲ့သည့်နှစ်ပေါင်း 30 ၏အပြုသဘောဆောင်အခြေခံဥပဒေဆိုင်ရာဖြစ်ပေါ်တိုးတက်မှုများမှတစ်ဦးလေးနက်သောထိုးနှက်လိမ့်မည်။
အဆိုပါညစ်ပတ်လှည့်ကွက်များဆက်လက်။ အဆိုပါအလုပ်သမားပါတီကဦးတရားသူကြီးတွေကိုပစ်မှတ်ထားနှင့်အခြေအမြစ်မရှိဝက်အမှန်တရားတွေနှင့်ဥပဒေရေးရာတိတွေနဲ့စီရင်တော်မူခြင်း၏ရလဒ်ကိုမေးမြန်း, biased ခဲ့သည်ဟုဆိုကာ, တရားရုံးတိုက်ခိုက်နေတဲ့စောင့်ရှောက်။
ယခု မှစ. အလေးအနက်ထားခံရဖို့လိုအပျကွောငျးကိုချက်ချင်းလုပ်ရပ်ရှိပါတယ်။
ပထမဦးစွာ, ယောသပ်မပ်စ်ကတ်အနှောင့်နှေးနှင့်ငါတို့တရားစီရင်ရေးစနစ်အပေါ်တိုက်ခိုက်ဘို့တောင်းပန်ပါတယ်ရန်လိုအပ်ပါသည်။ ဤသူတို့သည်တတိယ 2013 ခုနှစ်ကထက်ပိုပြီးပုံမှန်မဟုတ်ဘဲစူးနေတယ်ရလဒ်မှမြင့်တက်ပေးအဖြစ်ဒုတိယအသူဟာရွေးကောက်ပွဲကော်မရှင်ကသူ့ကိုမှပေးအပ်သစ်မူကြမ်းရွေးကောက်ပွဲဆိုင်ရာနယ်နိမိတ်ကိုပြန်လည်ပေးပို့ရပါမည်, အရွေးကောက်ပွဲဆိုင်ရာကော်မရှင်ပိုပြီးနိုးနိုးကြားကြားနဲ့စိတ်ပိုင်းဖြတ်ဖြစ်ခြင်းအားဖြင့်သူ့ရဲ့ချဉ်းကပ်မှုအတွက်ပိုပြီးခက်ခဲတဲ့ဖြစ်ရန်လိုအပ်သည် အစားအခြေခံဥပဒေခုံရုံးမှခေါဖြတ်သန်းထက်သူတို့နှင့်အတူရင်ဆိုင်ကြုံတွေ့ရသောအခါပြဿနာတွေဖြေရှင်းပေးဖို့။

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
समर्थन मिसिन अनुवाद: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
अर्थपूर्ण मतदान
एक हाल अदालत न्याय को निर्वाचन प्रणाली foolproof छैन संकेत गर्छ। के गर्नुपर्छ?
माइकल Falzon, को संसद श्रम सदस्य
माल्टावासी मान्छे स्वतन्त्रता देखि बलियो संसदीय बहुमत संग वर्तमान प्रशासन विश्वसनीय छ। पछिल्लो अदालत न्याय पनि पछि, फराकिलोकालागि मार्जिन को अवस्थामा कहिल्यै अपरिवर्तित रहन्छ। euphoric समारोह टाढा, एक सकारात्मक परिवर्तन प्रदान राख्न सरकार दृढ म्यान्डेट कुनै शंका कास्ट गर्न सक्नुहुन्छ।
पक्कै, त्यहाँ 2003 सामान्य निर्वाचनमा को 13,000 वोट बहुमत एक पाँच-सीट बहुमत परिणाम र 2013 मा एक 36,000-मत बहुमत एक सात सीट बहुमत मा, अदालतले आदेश द्वारा, आफै अनुवाद कसरी कसरी केरकार गर्नेहरूलाई छन्।
त्यहाँ पूर्ण foolproof छ कि मानव जगतले द्वारा तैयार केही छ कि indisputable वास्तवमा – त्यहाँ नवीनतम न्याय पुष्टि एउटा कुरा छ। चुनावी प्रणाली साँच्चै, एउटै अदालत न्याय को साँचो हो, कुनै अपवाद हो र।
हाम्रो निर्वाचन प्रणाली प्रत्येक दर्ता मतदाता एकल हस्तांतरणीय मत भएको सिद्धान्त मा आधारित छ। प्रणाली मूलतः तल त्यसपछि ब्रिटिश colonizers द्वारा प्रारम्भिक 1920 मा, यसको लक्ष्य लिएको छ को एक ठीक उखानमा ‘भाग र नियम’ को कि हुनुको संग हस्तान्तरण गरिएको थियो।
प्रणाली मान्छे व्यक्तिहरूलाई लागि र दल लागि मतदान आधारित छ र यो ठीक माल्टावासी को निर्वाचन इच्छा सकेसम्म धेरै fragmentise गर्न अभिप्रेरित थियो। प्रणाली मतदाता फरक राजनीतिक विश्वास भएको व्यक्तिहरूलाई चयन गर्न अनुमति; के आजकल क्रस-पार्टी मतदान रूपमा termed छ।
तर, वर्ष, माल्टावासी प्रणाली आफ्नै राजनीतिक वास्तविकताहरु अनुरूप 1980 को दशक सम्म, हाम्रो निर्वाचन कानुन शब्द ‘पार्टी’ को बिल्कुल कुनै उल्लेख थियो, भन्ने तथ्यलाई बावजुद क्लोन र, स्थानीय राजनीतिक दृश्य लगातार प्रभुत्व गरिएको छ दुई प्रमुख राजनीतिक दलहरू द्वारा।
चुनावी प्रणाली, साँच्चै स्थिर रहने र, सक्दैन यी अन्तिम 30 वर्ष, मान्छे सेवा गर्न उद्देश्य विशेष गरी, हामी हाम्रो निर्वाचन प्रणाली यो राजनीतिक परिदृश्य राम्रो प्रतिबिम्बित लागि थप र अपेक्षाकृत छिटो उभरती देखेका छौं।
हाम्रो निर्वाचन कानुन एक राजनीतिक पार्टी को अवधारणा शुरू पहिलो समय 1981 चुनाव को परिणाम निम्न, 1980 को दशक मा थियो। त्यो अवस्था हाम्रो निर्वाचन कानुन मा राजनीतिक दलहरू को परिचय र consequent निरपेक्ष बहुमत प्रथम गणना वोट नियम गरायो। यो 1920 देखि हाम्रो साथ भएको थियो जो संसदीय सिट नियम, को विरोध रूपमा यो महत्वपूर्ण विकास, निरपेक्ष बहुमत नियम गरायो।
1980 को दशक मा निरपेक्ष बहुमत शासन परिचय पछि 1990 मा सापेक्षिक बहुमत शासन परिचय आए। हालसालै, एक निर्वाचन एक निर्वाचन जिल्ला को विरोध र रूपमा ‘क्षेत्र’ को रूपमा Gozo को स्थापना पछि, थप एकदम, पहिलो गणना वोट र राजनीतिक दलहरू लागि तोकिएको संसदीय सिट बीच कडा proportionality को नियम।
हाम्रो निर्वाचन प्रणाली मा सख्त proportionality संयन्त्र माथि कोरिएका निर्वाचन जिल्लाको संरचना निर्वाचन परिणाम र जे, तिनीहरूले गर्ने शासन गर्नेछ र सिटको के बहुमत द्वारा कुनै असर हुनेछ जे सुनिश्चित उद्देश्य छ। gerrymandering विभिन्न आरोपहरू गर्न नेतृत्व गरेका निर्वाचन जिल्लामा, को रेखाचित्र अप लिङ्क दशकहरूमा-लामो controversies आराम गर्न राखिएको यो संयन्त्र।
को गणना प्रक्रिया वैधता को मुद्दा को विरोध रूपमा समयमा मानव त्रुटि मा venturing वा, बरु, संवैधानिकता, नवीनतम अदालत न्याय प्रश्न हाम्रो सिस्टम साँच्चै हामी अन्तिम पछि यो इरादा थियो रूपमा foolproof छ कि छैन भनेर रूपमा नेतृत्व छ संवैधानिक परिमार्जन गरेका थिए।
त्यहाँ अनुकूल र हाम्रो राजनीतिक वास्तविकताहरु राम्रो, हासिल हुने बढी सम्भावना छ जब चुनाव गर्ने अपेक्षाकृत ‘सम्म’ को कुरा हो बरु अपेक्षाकृत ‘भन्दा एक विस्तृत राजनीतिक सहमति आधारित प्रतिबिम्बित गर्न थप हाम्रो सिस्टम परिवर्तन गर्ने प्रयास हामीलाई रोक केही छ निकट भविष्य।
यद्यपि, एउटा कुरा पक्का लागि हो। को 36,000 वोट ऐतिहासिक बहुमत छैन मिट गर्न सकिन्छ। विरोधको अझै अन्तिम निर्वाचन गरेको परिणाम भन्दा pondering बेला, सरकारले पूर्ण अन्ततः अर्को निर्वाचन आत्मविश्वास अर्को मत लागि नम्र तरिकामा माल्टावासी मानिसहरूको सामना गर्न, हाम्रो परिवार र व्यवसायीहरूको को सफलता को लागि कठिन काम मा केन्द्रित छ।
पावलले बोर्ग Olivier, वकील
संवैधानिक अदालत को न्याय सारांशित कि वाक्यांश “”चुनाव गर्ने electors द्वारा र कसले वोट गणना ती द्वारा निर्णय गर्दै”” छ। यो इयान Refalo मामला समयमा चुनाव आयोग द्वारा समीकरण बाहिर बाँकी थियो जो चुनाव मा भेनिस कन्वेंशन तर द्वारा आयोजित एक सम्मेलन मा 2008 मा भने कुरा गर्न धेरै समान छ।
सबै चुनाव गर्ने गणना प्रक्रिया चलिरहेको बेला सुधारात्मक प्रक्रियाहरु लागि प्रदान। कुनै सिस्टम foolproof छ। उपाय एक प्रणालीबाट अर्को फरक हुन्छन्।
चुनाव आयोग को गणना प्रक्रिया निर्वाचन सीमाहरु को संरचना देखि, सबै प्रक्रिया मार्फत थप लगनशील हुन के साँच्चै गरिन आवश्यक छ। के लोकप्रिय मत अनुसार कारण थियो भन्दा छ थप – 2013 चुनाव 1981. देखि यो लेबर पार्टी एक 13 सीट सट्टा संसद मा सात बहुमत दिए सबैभन्दा विकृत परिणाम उत्पादन।
संविधान मतदाता आफ्नो रुचि उम्मेदवार गर्न, संख्यात्मक क्रममा, आफ्नो प्राथमिकता दिन अनुमति दिने, चुनाव को एकल हस्तांतरणीय मत प्रणाली लागि प्रदान गर्दछ। को elector को विकल्प पहिलो प्राथमिकता वा एक उम्मेदवार को विकल्प मा हराएको छैन। यो मत पाएको सकिँदैन र हस्तान्तरण गर्ने उम्मेदवार देखि अर्को र पनि एक पार्टी अर्को एउटा धेरै प्रयोग भएको छ।
प्रमुख सफलता लोकप्रिय बहुमत नियम को 1987 मा संवैधानिक संशोधन संग भयो। यो मान्छे को बहुमत को समर्थन बिना पार्टी संसदीय बहुमत दिनको निर्वाचन जिल्लाको हेरफेर कारण perverse परिणाम परहेज उद्देश्य थियो।
1996 र 2007 मा, अन्य परिमार्जन ठीक-ट्युन गर्न प्रक्रिया एक निर्वाचनमा बहुमत दुवै र गरेर प्राप्त वोट दर्शाउने सम्म संसद को संरचना मा सम्भव, सख्त आनुपातिक प्रतिनिधित्व रूपमा, ग्यारेन्टी गर्न रूपमा यस्तो तरिकाले भए अल्पसंख्यक पार्टीहरू। यो प्रक्रिया – यो सुधारात्मक संयन्त्र – खातामा संसद मा प्रतिनिधित्व प्रत्येक पक्ष र अन्तिम गणना मा निर्वाचित उम्मेदवारको संख्या द्वारा प्राप्त पहिलो प्राथमिकता को संख्या लिएर यथार्थ गणितीय सूत्र द्वारा लागि प्रदान गरिएको छ।
यो संवैधानिक अदालत ले चुनाव आयोग द्वारा प्रतिबद्ध गल्तीबाट यसलाई द्वारा र त्यसो गर्न आफ्नो विफलता गम्भीर पूर्वाग्रह कारण र सही breaching गम्भीर हद सम्म परिणाम विकृत भनेर सुधार गरिएका सक्ने पनि घोषणा, यसको न्याय मार्फत सुरक्षित यो प्रक्रिया को राष्ट्रवादी पार्टी को मानवअधिकारसम्बन्धी युरोपेली कन्वेंशन अनुसार निःशुल्क र निष्पक्ष निर्वाचन गर्न।
मामला मा, श्रम पार्टी अन्तिम न्याय ढिलो गर्न बिहे नभएको र unethical हालतमा देखि नै अतिरिक्त थिएन। निस्सन्देह, प्रधानमन्त्री मंत्री जी र श्रम पार्टी लोकतन्त्र को खर्च र व्यवस्था को नियम मा न्याय delaying को संयुक्त रूप दोषी छन्।
श्रम न्याय हाम्रो निर्वाचन प्रणालीमा गम्भीर बसाले छ दावी गरे। त्यसको विपरीत, के संवैधानिक अदालत गरे प्रणाली र संविधान द्वारा रक्षा गर्ने सुधारात्मक संयन्त्र सुरक्षा थियो। यो परिवर्तन गर्ने प्रयास अन्तिम 30 वर्ष सकारात्मक संवैधानिक विकासक्रम गम्भीर झटका हुनेछ।
यो फोहोर चाल जारी। यो श्रम पार्टी दावी यसलाई biased थियो, अध्यक्ष न्यायाधीशहरूले लक्षित र आधारहीन आधा-सत्य र कानुनी inaccuracies संग न्याय नतिजा हो, अदालत आक्रमण राख्छ।
अब देखि, त्यहाँ गम्भीर सेवन गर्नुपर्छ तत्काल कार्यहरू छन्।
पहिले, यूसुफ मस्कट हाम्रो न्यायिक प्रणालीमा ढिलाइ र आक्रमण लागि क्षमा गर्न आवश्यक छ। दोश्रो, उहाँले यी कि 2013. तेस्रो, चुनाव आयोग थप सचेत र दृढ भएर आफ्नो दृष्टिकोण मा साहसी हुनु आवश्यक छ भन्दा बढि विकृत परिणाम गर्न वृद्धि दिन रूपमा चुनाव आयोग द्वारा उहाँलाई प्रस्तुत नयाँ मस्यौदा निर्वाचन सीमाहरु पठाउन फिर्ता हुनुपर्छ संवैधानिक अदालत गर्न Buck पारित भन्दा तिनीहरूलाई जब सामना समस्या समाधान गर्न।

“————————————————– ————————————————– ————————————————–
Support maskinoversettelse: http://amzn.to/1Z7d5oc
————————————————– ————————————————– ————————————————–
menings~~POS=TRUNC stemme
En fersk dom indikerer valgsystemet er ikke idiotsikker. Hva må gjøres?
Michael Falzon, arbeids- stortings
Den maltesiske folk har klarert den nåværende administrasjonen med den sterkeste stortingsflertallet siden uavhengigheten. Selv etter siste dom, en situasjon med den bredeste marginen noensinne forblir uendret. Borte fra euforiske feiring, kan man kaste ingen tvil om regjeringens fast mandat til å holde levere positive endringer.
Utvilsomt, det er de som stiller spørsmål hvor et flertall av 13.000 stemmer i 2003 valget resulterte i en fem-seters flertall og hvordan en 36 000-stemme flertall i 2013 er å oversette seg selv, ved rettskjennelse, inn i en sju-seters flertall.
Det er én ting den siste dommen bekreftet – ubestridelig faktum at det er ingenting utviklet av mennesker som er helt idiotsikre. Valgordninger er intet unntak, og faktisk er det samme gjelder for domstol dommer.
Vår valgordning er basert på prinsippet om alle registrerte velgere har et enkelt overførbar stemme. Systemet ble opprinnelig overlevert av den daværende britiske kolonistene i de tidlige 1920-tallet, med en av sine mål å være nettopp det av den velkjente “”splitt og hersk””.
Systemet er basert på folk stemte for enkeltpersoner og ikke for parter og det var nettopp ment å fragmentise valg ønskene til de maltesiske så mye som mulig. Systemet tillot velgerne til å velge personer som har ulike politiske oppfatninger; hva er i dag betegnet som tverrpolitisk stemme.
Men i løpet av årene, den maltesiske klonet systemet for å passe sine egne politiske realiteter, og til tross for det faktum at, til 1980-tallet, vår valgloven hadde absolutt ingen omtale av ordet “”party””, har den lokale politiske scenen vært konsekvent dominert av to store politiske partiene.
Valgordninger, tok sikte på å tjene mennesker, ikke kan forbli statisk og, ja, over de siste 30 årene, i særdeleshet, har vi vært vitne til vår valgordning utvikling videre og relativt raskere, for det å reflektere bedre den politiske situasjonen.
Den første gangen vår valglov introduserte begrepet et politisk parti var på 1980-tallet, etter at resultatet av 1981 valget. At situasjonen førte til innføring av politiske partier i vår valglov og påfølgende absolutt flertall første telle stemmer regelen. Denne avgjørende utvikling førte til absolutt flertallsstyre, i motsetning til den parlamentariske seter regel, som hadde vært med oss ​​siden 1920-tallet.
Etter innføringen av den absolutte flertallsstyre i 1980 kom innføringen av den relative flertallsstyre i 1990-årene. Flere nylig, fulgt etableringen av Gozo som et valg «region» i motsetning til en valgdistrikt, og mer betydelig, regelen for strenge proporsjonalitet mellom de første telle stemmer og de parlamentariske seter tildelt politiske partier.
Den strenge proporsjonalitets mekanisme i vår valgordning er rettet mot å sikre at uansett hva valgresultatet og uansett sammensetning av valgdistriktene utarbeidet, vil de ikke ha noen betydning for hvem som skal styre og etter hva flertallet av setene. Denne mekanismen stedt til hvile tiår lange kontroverser knyttet til utarbeidelse av valgkretser, som hadde ført til ulike beskyldninger om gerrymandering.
Ved å gå inn i menneskelige feil under opptellingen i motsetning til spørsmålet om lovligheten eller, rettere sagt, konstitusjonen, har den siste dom førte til spørsmålet om hvorvidt systemet vårt er faktisk så idiotsikker som vi hadde ment at det skal være etter siste grunnlovsendringer ble gjort.
Det er ingenting som hindrer oss prøver å tilpasse og endre systemet vårt ytterligere å reflektere våre politiske realiteter bedre, basert på en bred politisk konsensus, som er mer sannsynlig å bli oppnådd når valget er en ting fra relativt “”langt”” heller enn den relativt ‘ nær fremtid.
Men en ting er sikkert. Den historiske fleste av 36.000 stemmer kan ikke slettes. Mens opposisjonen er fortsatt grublet over siste valg resultat, er regjeringen fullt fokusert på å jobbe hardere for å lykkes med våre familier og bedrifter, til slutt møte Maltesisk mennesker i en ydmyk måte for en annen tillitserklæring til neste valg.
Paul Borg Olivier, Advokat
Den setningen som oppsummerte dom konstitusjonsdomstolen er at “”valg avgjøres av velgerne og ikke av de som teller stemmene””. Dette er svært likt det Ian Refalo hadde sagt i 2008 på en konferanse arrangert av Venezia-konvensjonen om Valg men som ble utelatt av ligningen av valgkommisjonen under saken.
Alle valg sørge for korrigerende prosedyrer under opptellingen.